15
обвинения, порицания, ограничения ее прав и свобод составляет главное
назначение уголовного судопроизводства. При этом уголовное преследование и
назначение виновным объективного наказания в той же мере соответствуют
назначению уголовного судопроизводства, что и несогласие от уголовного
преследования неповинных, избавление их от наказания, реабилитация любого,
кто не обоснованно подвергался уголовному преследованию.
Обеспечению законности также обоснованности решений
предварительного следствия, охране прав также интересов участников
процесса, но кроме того иных лиц, никак не являющихся его
непосредственными участниками и не наделенных вследствие этого
конкретным процессуальным статусом, чьи права и интересы, так или по-
другому затрагивают принимаемые в процессе предварительного следствия
решения, служит система правовых (процессуальных) гарантий. По этой
причине процессуальная самостоятельность следователя рассматривается в
контексте гарантии прав участников уголовного процесса.
1
Процессуальную независимость следователя можно определить, как
комплекс его прав, определенных уголовно-процессуальным
законодательством по исполнению процессуальных возможностей в
соответствии с принципами уголовного судопроизводства на стадиях
досудебного производства. Недостаток в уголовно-процессуальном
законодательстве точного установления процессуальной самостоятельности
следователя приводит к разноплановому пониманию возможностей
следователя. Принцип процессуальной самостоятельности следователя в
обстоятельствах реализации в Российской Федерации судебной реформы на
самом деле обязан представлять собой настоящую гарантию законности также
обоснованности его процессуальных решений, поскольку обязан предоставлять
ему возможность в пределах определенной уголовно-процессуальным
законодательством компетенции без помощи других выражать собственные
1
Поздняков М. Л. Каким не стать следственному комитету в России к 2017 г. // Уголовное
судопроизводство 2014 № 1 С. 21.
16
заключения и предложения на базе проверенных и правдивых доказательств.
Характеризующим здесь должно быть, то что никто лучше следователя никак
не способен понять суть расследуемых доказательств, дать оценку их в
совокупности и принять более верные решения по любому возникающему
правовому вопросу.
Следователь от имени государства осуществляет уголовно-
процессуальную деятельность. Сфера его полномочий, то есть пределов его
вида деятельности, определяется Конституцией Российской Федерации,
международными принципами и нормами, договорами, подтвержденными
нашим государством, уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, и другими федеральными конституционными и федеральными
законами. Законотворец, в пункте 41 статьи 5 УПК РФ определяет следователя
как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное
следствие по уголовному делу.
1
Все стороны уголовного судопроизводства обладают особенным
процессуальным статусом, свойственным только ему. Суть данного статуса
заключается в сочетании таких элементов: 1) права; 2) ответственности
участника уголовного судопроизводства за ненадлежащее исполнение
обязанностей; 3) гарантии реализации прав и обязанностей; 4) обязанности
участника.
В рамах уголовного производства следователь вправе самостоятельно
руководить процессом расследования и выбирать самостоятельно те или иные
следственные и процессуальные действия. Бывают ситуации, в которых
уголовно-процессуальный закон определяет необходимость согласия
руководителя органа следствия или, иными словами, следователь обладает
процессуальной самостоятельностью, дозволяющие ему принимать решения,
начала, хода и завершения производства по определенному уголовному делу.
1
Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М.: Изд-во
«Экзамен», 2006 С.219.
17
Выражению процессуальной самостоятельности следователя при охране
прав участников уголовного процесса придается особая важность. Пребывая
одной из конфигураций осуществления принципов неприкосновенности
жилища, тайны переговоров также сообщений, а кроме того ряда других основ,
закрепленных Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации,
утверждения служат залогом соблюдения прав и легитимных интересов
участников уголовного процесса.
Имеется несколько обстоятельств, неотъемлемое выполнение которых
даст возможность следователю более всесторонне осуществить
процессуальную независимость.
Четкое установление границ доказывания по любому определенному
уголовному разбирательству (эпизоду), т.е. следователь при следствии обязан
стремиться точно, в абсолютном объеме определить также зафиксировать
только лишь те данные, какие нужны с целью верного получения
доказательств, исключив при этом лишнюю информацию, не соответствующую
обстоятельствам дела.
Применение планирования в следствии - определение версий о том, где и
какие сведения или следы существуют, какие методы собирания
подтверждений пригодны для их отражения. Реализация планирования,
сконцентрированного на контроль ранее существующих фактических сведений,
а также на приобретение новейших данных и фиксирование ранее
приобретенных свидетельств.
1
Следователь обязан устанавливать совокупность следственных операций
также других методов собирания доказательств, какие окажутся более
результативными при доказывании. Этот комплекс способен меняться также
расширяться согласно мере продвижения следователя к окончанию следствия.
Границы процессуальной самостоятельности следователя должны не
только лишь устанавливаться нормативно- законными предписаниями,
1
Поздняков М. Л. Каким не стать следственному комитету в России к 2017 г. // Уголовное
судопроизводство 2014 № 1 С. 21.
18
содержащимися в УПК РФ, однако также придерживаться утверждениями
определенных нормативных актов.
1
Свойственным образцом считается ст. 161 УПК РФ: «Данные
предварительного расследования могут быть преданы гласности только с
дозволения следователя, дознавателя также только лишь во том размере, в
котором будет призвано это допустимым, в случае если разглашение никак не
противоречит интересам предварительного расследования также никак не
сопряжено с нарушением прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства без их согласия никак не допускается».
Представляется, то что во нынешнем российском уголовном процессе,
причисление следователя к субъектам со стороны обвинения не считается
целесообразным. Разъясняется данное тем, то что состязательность процесса, в
рамках построения которой и было совершено такое разделение участников,
обязано подразумевать одинаковые права сторон в собирании и представлении
свидетельств перед судом.
Устои отечественного уголовного процесса совсем никак не принимают
во внимание процессуальной активности в собирании доказательств с стороны
защиты в той степени, в которой данное предусмотрено для следователя.
Согласно данной фактору, в случае если учитывать для следователя только
лишь полномочия согласно исполнению функции предъявление обвинения, то
имеется раскрытию изобличающих обвиняемого, отягчающих ответственность
и наказание и т.д., в этом случае это приведет к безусловному нивелированию
состязательности также равноправия прав сторон в уголовном процессе. По
этой причине абсолютно обосновано требование о том, то что следователь
должен всецело, полно также справедливо изучить все без исключения
обстоятельства по уголовному процессу, никак не склоняясь к обвинительному
уклону.
1
Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история,
документы. М., 2003 Т. 2 С. 10.
19
Подтверждается подобная точка зрения, во-первых, самой
формулировкой назначения уголовного судопроизводства, предусмотренной
ст.6 УПК РФ, где отчетливо отмечено, что отклонение от преследования тоже
отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и привлечение к
уголовной ответственности. В-вторых, согласно ст.145, 148 УПК РФ
следователь обладает возможность, равно как возбудить уголовное дело, так
также отказать в его возбуждении. Во- третьих, подобное же право учтено для
следователя и сравнительно прекращения уголовного дела и уголовного
преследования в предустановленных законодательством случаях (ст.213 УПК
РФ). То есть в самом уголовном-процессуальном законодательстве заложено
столкновение, что учитывает два несовместных направления в работе
следователя, на чем акцентируют интерес ученые.
1
Таким образом, сказать о том, то что следователь осуществляет функцию
обвинения в традиционном ее представлении, невозможно. Цель следователя
значительно обширнее, и непосредственно данное обстоятельство порождает
обсуждения вопроса в теории уголовного-процессуального права. Одни ученые
обнаруживают данное состояние дел абсолютно правомерным, другие же-
непозволительным.
На наш взгляд разрешение данной проблемы представляется в
реформировании предварительного следствия, сконцентрированного на
действительное, а не мнимое наделение следователя самостоятельностью также
независимостью, обязано быть сопряжено с разделением органов дознания от
предварительного следствия; под контролем суда и наблюдением прокурора
определением на дознание функции уголовного преследования, а на следствие
– функции предварительного разрешения дела с передачей расследования под
юрисдикцию судебных органов, лишением его прокурорской опеки также
расширением состязательных начал.
1
Поздняков М. Л. Каким не стать следственному комитету в России к 2017 г. // Уголовное
судопроизводство 2014 № 1 С. 71.
20
В досудебном производстве не только лишь единичные нормы, но и
некоторые процессуальные институы настоятельно просят совершенствования,
так как в силу, с одной стороны, деформированности процессуальных правил
следствия и, с другой стороны, забюрократизированности уголовного процесса
они существенно усложняют допуск людей к правосудию, никак не
отображают настоящего положения дел в борьбе с преступностью и не дают
возможность государству формировать соответственные меры».
Перемена идеологии уголовно процессуального законодательства,
увеличение состязательных начал повлекли за собой потребность пересмотра
процессуальной значимости любого из субъектов уголовного
судопроизводства.
С предоставлением следователю функции уголовного преследования
(обвинения) поменялся также вид его процессуальных задач и возможностей.
Стало быть, данное наравне с расширением судебного контроля на
предварительном следствии, возможностей прокурора и руководителя
следственного отделения, потребует безусловно, переосмысления значимости
следователя в области уголовного судопроизводства, также вместе с этим
оценки направленности его уголовно-процессуальной работы.
Таким образом, имеется ряд вопросов охраны прав участников
уголовного процесса при осуществлении процессуальной самостоятельности
следователя. Немаловажно отметить, что никто правильнее следователя в
производстве которого располагается уголовное дело, не способен давать
оценку совокупности собранных доказательств и на их основе принять более
правильное, наилучшее и разумное решение по любому вопросу, который
возникает при расследовании уголовного дела.
На наш взгляд, в наше время проблема обеспечения следователя
процессуальной самостоятельностью, определенно актуальна как в
правоприменительной практике, так и науке уголовного процесса. Его сфера
применения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве
значительно сокращена, что негативно сказывается на ходе предварительного
21
следствия, а следовательно, и на достижении целей и задач уголовного
судопроизводства.
А. А. Клейн понимает принцип процессуальной самостоятельности
следователя как " правовые требования, предусмотренные существующей
системой уголовного судопроизводства и закрепленные в российском
законодательстве, определяющие основу организации и производства
предварительного расследования и правовые отношения, возникающие в связи
с этой деятельностью, которые должны соответствовать всем другим уголовно-
процессуальным нормам, регулирующим следственную деятельность».
1
Процессуальная независимость следователя очень связана с принципом
свободы оценки доказательств, так считают многие ученые.
Мы согласны с таким подходом, но в то же время представляется, что
процессуальная независимость следователя и принцип свободы оценки
доказательств являются взаимосвязанными, но разнородными понятиями. С
одной стороны, процессуальная независимость по отношению к работе разных
органов и должностных лиц уголовного судопроизводства является узкой
категорией, чем принцип свободы оценки доказательств, так как он имеет
различное содержание по отношению к каждому участнику уголовного
судопроизводства. С другой стороны, этот принцип применим только к оценке
доказательств, в то время как процессуальная независимость следователя
затрагивает и другие элементы процесса доказывания (сбор и проверка
доказательств).
2
Будников В.Л считает, что процессуальная самостоятельность
следователя представляется как правовое положение, при котором он обладает
способностью фактически осуществлять предусмотренные ему законом
процессуальные полномочия по собственному внутреннему убеждению, а
следовательно, несет персональную ответственность за полноту, оперативность
1
Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X - начало XX в.) : Учеб. пособие.
М.: ИНФРА-М, 2004.С. 86.
2
Александров А. С. К вопросу о создании единого следственного комитета // Вестник
Саратовской государственной академии права. 2010 № 6 С. 21.
22
и объективность расследования. В целом соглашаясь с этим утверждением,
отметим, что персональная ответственность лица осуществляющего
расследование обязана сочетаться с ответственностью других должностных
лиц, осуществляющих контрольные и надзорные мероприятия по отношению к
следователю.
1
Л.Д. Кудинов поясняет что, независимость как свойство конкретного
субъекта, определяющая возможность принимать решения, признаваемые
государством и обществом не связанная с другими лицами. На наш взгляд, для
того чтобы содержать общественно значимые последствия, это свойство
должно быть не только внутренним, но и внешним выражением в
осуществляемых действиях и определяемых решениях. И отсутствие полной
связи с другими сторонами уголовного судопроизводства скорее всего
невозможно, поскольку любое правоотношение порождает такую связь, а вне
правоотношения полномочия следователя не могут быть осуществлены.
2
Элементами процессуальной самостоятельности следователя А. А.
Власов считает: выбор способов реализации решений принятых следователем,
составление плана и определение тактики процессуальных действий, имеющих
важное значение для решения задач предварительного следствия. В то же время
представляется, что планирование и тактика процессуальных действий
относятся к сфере криминалистики и не имеют законодательного выражения.
Не случайно в части 2 статьи 189 УПК РФ говорится, что " следователь вправе
самостоятельно выбирать тактику допроса».
3
Мы придерживаемся другой точки зрения, отличной от И. Д. Гончарова,
который пишет, что процессуальная самостоятельность следователя
проявляется, когда он принимает наиболее важные процессуальные акты
предварительного следствия. Помимо этих решений также привлекаются
1
Серов Д. О., Аверченко А. К. Ведомственный следственный аппарат России: замыслы и
реальность // Журнал российского права. 2005 № 10 С.133.
2
Александров А. И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской
Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011 № 1 С. 39.
3
Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X - начало XX в.) : Учеб. пособие.
М.: ИНФРА-М, 2004.С. 65.
23
обвиняемые, прекращение уголовного производства и т.д. следователь
независим в производстве огромного количества следственных действий (очная
ставка, допрос, следственный эксперимент и др.) и процессу принятия решения
(определение потерпевшим лица, гражданским истцом, о выделении
уголовного дела в отдельное производство и иное).
Разница в этих случаях заключается не в степени самостоятельности, а в
способе осуществления надзора и контроля за определенными
процессуальными действиями и решениями. Наиболее важные из них подлежат
контрольно-надзорному воздействию непосредственно в момент принятия,
поскольку в случае их незаконного или необоснованного применения будут
иметь место существенные, а иногда и непоправимые ограничения свобод и
прав участников уголовного судопроизводства. Другие процессуальные
решения и действия также могут стать предметом прокурорского надзора,
судебного контроля или контроля со стороны руководителей следственных
подразделений после их осуществления.
1
Важность обеспечения реальной процессуальной независимости
следователя определенно ясна. У следователя имеется определенное
процессуальное положение в сравнении с другими участниками процесса и
обеспечен определенными процессуальными правами и обязанностями; он
несет полную ответственность за результаты раскрытия и расследования
преступления. Решения следователя, принятые в соответствии с законом по
уголовному делу, находящемуся на стадии расследования, обязательны для
исполнения всеми предприятиями, организациями, учреждениями,
должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).
Использование следственного планирования-определение версий о том,
какие и где следы или информация имеются, какие методы сбора доказательств
подходят для их обнаружения. Планирование нацелено на проверку
имеющихся доказательств, а также получение новой информации и
1
Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012 С.8-9.
24
закрепление уже полученных доказательств. Детальный анализ требований
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности и
условиях производства того или иного способа сбора доказательств.
Следователь должен определить комплекс следственных действий и иные
способы сбора доказательств, которые будут наиболее эффективны при их
доказывании. Этот комплекс может быть изменен и дополнен по ходу дела
следователя к завершению расследования.
Необходимым моментом данного условия должно быть то, что, выбирая
методы сбора доказательств, следователь должен установить иерархию
(последовательность) их производства, уделяя приоритетное внимание тем,
которые позволят предотвратить сокрытие попыток, уничтожить или испортить
информацию важную для дела, а также зафиксировать следы, которые могут
затеряться.
Также необходимо выяснить мотивы противодействия, которые
участники уголовного судопроизводства могут предоставить следователю, и
придавать значение при определении следственного действия. Рамки
процессуальной самостоятельности следователя могут определяться не только
правовыми нормами, содержащимися в Уголовно- процессуальном кодексе
Российской Федерации, но и руководствоваться положениями
соответствующих нормативных актов.
1
Типичным примером является положение части 3 статьи 161 УПК РФ:
"сведения из предварительного следствия могут быть обнародованы только с
разрешения следователя и только в том объеме, в каком будут признаны
допустимыми, если их разглашение не противоречит интересам
предварительного следствия и не сопряжено с нарушением прав участников
уголовного судопроизводства.
Распространение информации о личной жизни участников уголовного
судопроизводства без их одобрения не допускается. Решение следователя о
1
Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X - начало XX в.) : Учеб. пособие.
М.: ИНФРА-М, 2004. С.50.