105
ссылаясь на то, что, не являясь профессионалом с сфере, требующей
специфических профессиональных знаний, был в недостаточной степени
осведомлен контрагентом о существе, рисках заключаемого договора, условия
которого являются для него обременительными, в результате чего суды будут
осуществлять интервенцию в предпринимательские договоры, что может
привести к дестабилизации гражданского оборота. Кроме того, для
контрагентов таких субъектов заключение договоров с последними будет
сопряжено с порождающим состояние правовой неопределенности риском
ожидания того, что договор может быть оспорен «непрофессионалом» как
явно обременительный для последнего.
Вопросы ограничения размера взыскиваемых убытков при
расторжении или изменении договора. По общему правилу при взыскании
убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий
(бездействия) лица (в договорных обязательствах они выражаются в
неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств),
факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной
связи между нарушением договора и возникшими убытками. В части
доказывания причинно-следственной связи в абзаце втором п. 5
Постановления Пленума ВС РФ N 7 содержится разъяснение: если
возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является
обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,
то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором
убытками предполагается.
Таким образом, вывод о недоказанности причинной связи при
взыскании конкретных убытков может быть сделан не тогда, когда она не
доказана истцом, а когда представленные доказательства опровергают связь
между совершением замещающей сделки и нарушением первоначального
договора, то есть ее замещающий характер. Вместе с тем суды по-прежнему
требуют подтверждения наличия причинной связи по таким делам.
106
В части решения вопроса о соотношении неустойки, взыскиваемой на
нарушение договора, и убытков в виде разницы цен при до срочном
прекращении договора ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по нему следует признать, что, если требования истца о
взыскании с ответчика неустойки предъявляются за нарушение сроков
исполнения обязательств по договору, а убытки взыскиваются в связи с
заключением замещающей сделки, это означает, что данные требования
предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера. Такой
подход подтверждается примерами из судебно-арбитражной практики
Представляется, что целью законодательного регулирования вопроса
отказа от договора и установления платы за такой отказ подобным образом
является необходимость защитить слабую сторону договора, особенно в
условиях, когда контрагентами выступают субъекты оборота, не обладающие
необходимыми профессиональными знаниями, что позволило бы им
адекватно оценить риски и последствия установления в договоре условия о
возможности отказа от договора (в том числе немотивированного) и
необходимости выплаты денежной суммы за осуществление такого отказа, с
целью определения в договоре эффективного способа поддержания и защиты
интереса таких субъектов. И законодатель, и правоприменительная практика
крайне осторожны в части возможности распространения на субъектов
оборота, не являющихся предпринимателями, исключительно
«предпринимательских» институтов, используемых в деловом обороте. Так,
например, в п. 54 проекта Постановления Пленума ВС РФ N 7 в части
возможности начисления процентов (ст. 317.1 ГК РФ) как платы за
пользование денежными средствами было установлено со ссылкой на п. 4 ст.
50 ГК РФ, что такое условие применимо и к денежным обязательствам,
возникшим на основании договора, всеми сторонами которого являются в том
числе некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход
деятельности, однако в последующем такое положение не нашло отражение в
принятом Постановлении Пленума ВС РФ N 7.
107
Таким образом, если некоммерческие организации решаются на
ведение предпринимательской деятельности, в первую очередь они должны
исходить из того, что это возлагает на них все возможные риски ведения такой
деятельности. В связи с чем при отсутствии оснований для признания таких
условий несправедливыми ввиду неравенства переговорных возможностей, не
будет и достаточных оснований не допускать согласование такими субъектами
подобных условий, а все организационные и имущественные риски такого
регулирования договорных отношений будут возложены на стороны договора.
108
Список использованных источников и литературы
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ
о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – №
31. – Ст. 4398.
1. Нормативные правовые акты Российской Федерации
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// Собрание законодательства РФ.
29.01.1996. N 5. ст. 410
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019)// Собрание законодательства РФ.
05.12.1994. N 32. ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019)// Собрание законодательства РФ.
03.12.2001. N 49. ст. 4552
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от
18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ.
25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5496
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ.
18.11.2002. N 46. ст. 45321
2. Правоприменительные акты и акты толкования права
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-
28714/2016.
7. Определение ВАС РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-7454/12.
109
8. Определение ВС РФ N 305-ЭС15-9906 от 1 декабря 2015 г. по делу N
А40-105443/2013.
9. Определение ВС РФ от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16246 по делу N
А45-12261/2015.
10. Определение ВС РФ от 25 июня 2013 г. N 18-КГ13-42
11. Определение ВС РФ от 9 февраля 2010 г. N 9-В09-23.
12. Определение КС РФ от 24 мая 2005 г. N 170-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП
"Медавтотранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом
1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации".
13. Определением ВС РФ N 305-ЭС15-253 от 12 марта 2015 г. поддержано
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря
2014 г. N Ф05-12389/2014 по делу N А40-186042/13-98-1626.
14. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по
делу N 309-ЭС17-1058 от 22 июня 2017 г. судебные акты трех инстанций
были оставлены без изменения в части взыскания с ответчика в пользу
истца компенсации за отказ от договора, в остальной части иска
(определение размера такой компенсации) судебные акты были
отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Башкортостан.
15. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29
октября 2015 г. по делу N А28-14398/2014 (Определением ВС РФ от 10
февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19073 отказано в передаче дела N А28-
14398/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для
пересмотра в порядке кассационного производства данного
Постановления).
16. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23
сентября 2014 г. по делу N А73-237/2014.
17. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1
апреля 2016 г. по делу N А03-20637/2014.
110
18. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14
января 2015 г. N Ф04-13126/2014 по делу N А27-15903/2013.
19. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21
июля 2016 г. по делу N А27-17299/2015.
20. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3
августа 2016 г. N Ф04-2932/2016 по делу N А46-10433/2015
(Определением ВС РФ от 25 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13576 отказано
в передаче дела N А46-10433/2015 в Судебную коллегию по
экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного
производства данного Постановления)
21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября
2016 г. N Ф05-13754/2016 по делу N А40-168599/2015 (Определением
ВС РФ от 13 января 2017 г. N 305-ЭС16-18465 отказано в передаче дела
N А40-168599/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС
РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного
Постановления).
22. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля
2016 г. по делу N А40-80902/15, Постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. по делу N А24-4666/2015.
23. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря
2016 г. N Ф05-20125/2016 по делу N А40-37749/2016.
24. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 24 августа
2016 г. по делу N А40-83845/2015.
25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января
2016 г. по делу N А40-104791/15.
26. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня
2016 г. N Ф06-10019/2016 по делу N А12-46412/2015.
27. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля
2017 г. N Ф06-19060/2017 по делу N А55-10106/2016.
111
28. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14
декабря 2015 г. по делу N А13-855/2015.
29. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26
октября 2015 г. по делу N А13-13061/2014.
30. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30
октября 2014 г. по делу N А56-23213/2014 (Определением ВС РФ от 24
февраля 2015 г. N 307-ЭС15-354 отказано в передаче кассационной
жалобы по делу N А56-23213/2014 для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).
31. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8
августа 2014 г. по делу N А13-7787/2013.
32. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8
апреля 2016 г. по делу N А56-26962/2015.
33. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19
февраля 2016 г. по делу N А25-448/2015, Постановление Арбитражного
суда Московского округа от 29 января 2016 г. по делу N А40-104791/15.
34. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19
февраля 2016 г. по делу N А25-448/2015.
35. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19
февраля 2016 г. по делу N А25-448/2015.
36. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2
июля 2015 г. по делу N А32-20038/2014.
37. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30
марта 2015 г. N Ф08-1459/2015 по делу N А63-4768/2014, Постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по
делу N А27-17479/2015.
38. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017
г. N Ф09-10826/15 по делу N А47-815/2015.
39. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля
2017 г. N Ф09-11576/16 по делу N А07-8568/2016.
112
40. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015
г. по делу N А60-29255/2014, Постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 9 февраля 2015 г. по делу N А60-47435/2013.
41. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г.
по делу N А60-33707/2015.
42. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа
2016 г. N Ф10-2376/2016 по делу N А35-8773/2015 (Определением ВС
РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16235 отказано в передаче дела N
А35-8773/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ
для пересмотра в порядке кассационного производства данного
Постановления).
43. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября
2016 г. N Ф10-3728/2016 по делу N А68-1342/2016 (Определением ВС
РФ от 2 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19819 отказано в передаче дела N
А68-1342/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ
для пересмотра в порядке кассационного производства данного
Постановления).
44. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11 мая 2016 г. по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015)
(Определением ВС РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16235 отказано
в передаче дела N А35-8773/2015 в Судебную коллегию по
экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного
производства данного Постановления; Постановлением Арбитражного
суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-2376/2016 данное
Постановление отменено в части взыскания неустойки, в
удовлетворении требования отказано).
45. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16
февраля 2016 г. N 09АП-57446/2015-ГК по делу N А40-105443/13 (на
основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит
оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 63
113
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все
требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть
предъявлены только в порядке, установленном данным Законом, то есть
в рамках дела о банкротстве).
46. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21
января 2016 г. по делу N А41-71971/15.
47. Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке
конституционности положения части второй статьи 29 Федерального
закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в
связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и
Н.П. Лазаренко".
48. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10 по
делу N А28-732/2010-31/18.
49. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по
делу N А40-90259/08-28-767.
50. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по
делу N А53-10062/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф02-7688/2015 по делу N
А19-6126/2015.
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12 по
делу N А40-25926/2011-13-230, Определение СК по экономическим
спорам ВС РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-
29455/2013.
52. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по
делу N А56-1486/2010.
53. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. N 4876/01.
54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-
767, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 7 марта 2013 г. по делу N А46-12436/2012.
114
55. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 6 июня 2012 г. по делу N А43-16441/2011.
56. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А29-719/2010, Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября
2011 г. по делу N А44-59/2011.
57. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 20 октября 2011 г. по делу N А43-30022/2010.
58. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11 декабря 2001 г. N А33-5988/01-С2-Ф02-3013/01-С2.
59. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3685/2013.
60. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15 декабря 2011 г. по делу N А46-1885/2011, Постановление
Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98; Постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15
декабря 2011 г. по делу N А46-1885/2011; Постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А33-
11969/2010.
61. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11 декабря 2007 г. по делу N Ф04-8719/2006(29809-А75-16).
62. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27 августа 2012 г. по делу N А27-6805/2011.
63. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 8 ноября 2013 г. по делу N А45-21062/2012.
64. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20 июня 2014 г. по делу N А46-9198/2013 (Определением ВС
РФ от 10 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2171 в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ отказано).