134
судимости за особо тяжкое преступление. Особо опасным рецидивом эта
ситуация также не может быть признана, т. к. по закону признать лицо особо
опасным рецидивистом можно только в случае, если ранее оно не менее двух
раз было осуждено и отбывало наказание виде лишения свободы за особо
тяжкие преступления. Остается признать, что совершение особо тяжкого
преступления, если ранее лицо осуждалось за одно тяжкое преступление,
является простым рецидивом преступлений, хотя сочетание тяжкого и особо
тяжкого преступления, при наличии факта осуждения к лишению свободы за
тяжкое преступление, на наш взгляд, уже образует опасный рецидив.
Следующая проблема состоит в том, что определенная часть
повторных умышленных преступлений совершается в период условно-
досрочного освобождения. Уголовный закон позволяет удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении
требования об отбытии определенной части наказания. В данном случае
ставится под сомнение само применение наказания к лицам, допустившим
опасный или особо опасный рецидив. В связи с этим было бы разумно, на
наш взгляд, дополнить ст. 90 УК следующим положением: «Условно-
досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях
которого установлен опасный или особо опасный рецидив преступлений».
Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, это нормы,
касающиеся погашения и снятия судимости в отношении лиц, допустивших
особо опасный рецидив. Часть 3 статьи 97 УК содержит положение, по
которому судимость лица, допустившего особо опасный рецидив, не
погашается. Однако при этом в части 2 статьи 98 УК содержится указание на
то, что судимость такого лица может быть снята судом по истечении 5 лет, а
в отношении осужденного за особо тяжкое преступление – по истечении 8
лет после отбытия основного и дополнительного наказания.
Анализируя данные нормы, можно сделать следующий вывод: лицо, не
желающее становиться законопослушным, избравшее для себя определенный
криминальный путь, а именно таким можно считать человека, допустившего
135
особо опасный рецидив, зная норму статьи 98 УК, может некоторое время,
оговоренное в законе, воздержаться от преступных проявлений и
впоследствии ходатайствовать о снятии судимости, ссылаясь на длительный
срок законопослушного образа жизни. Вполне реально, что суд сочтет
возможным удовлетворить это ходатайство.
Выводы по 3 главе:
Судимость и признаки любого вида рецидива должны влиять не на
квалификацию деяния, а только на назначение размера и вида на-казания,
предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ Все признаки
состава преступления, которой были выполнены указанными лицами.
Следовательно, по нашему мнению, статья Особенной части УК РФ, часть
статьи или пункт статьи, которые вменяются виновному, не должны зависеть
от наличия в деянии признаков рецидива преступления. Таким образом, под
квалификацией рецидива преступления следует понимать установление и
юридическое закрепление точного соответствия между признаками
совершенного деяния с признаками состава преступления, предусмотренного
уголовно-правовой нормой, и при этом необходимо наличие в деянии
признаков любого вида рецидива преступлений, указанных в ст. 18 УК РФ
В итоге можно прогнозировать следующее: вышеупомянутое лицо не
будет считаться ранее судимым и при совершении им нового умышленного
преступления, а риск такого поведения крайне велик, наказание будет
назначаться по общим правилам, что недопустимо в отношении такой
категории лиц. Оппоненты могут парировать, что у всех есть шанс на
исправление и, безусловно, с этим трудно не согласиться. Но почему бы
тогда таким лицам не воспользоваться этим шансом и не совершать новых
преступлений после понесенного наказания за единожды совершенное
преступление? Что заставляет этих людей совершать все новые и порой
более жестокие преступления? Ответы могут быть самыми
противоречивыми, но, в любом случае, реакция государства на их
преступные действия должна быть соответствующей.
136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе исследования было проанализировано правовое регулирование
уголовной ответственности за рецидив преступлений, международное и
российское уголовное законодательство, по итогам чего был выявлен ряд
проблем, исследование которых позволило сделать следующие выводы.
Изучив исторический аспект развития института рецидива
преступлений, можно прийти к выводу, что разработке понятия рецидива
преступлений в теории право отведено уже большое количество лет, но до
сих пор не существует единой трактовки и оценки этого понятия, его
признаков и сущности. Ученые-правоведы лишь единогласно уверены в том,
что в уголовном праве рецидивом может быть признано только совершение
повторного преступления одним и тем же лицом, уже осужденным ранее за
предыдущее преступление, но в рамках срока погашения судимости (т.е.,
когда судимость ещё не снята).
Для повышения эффективности противодействия рецидивной
преступности целесообразно учесть опыт зарубежных стран, уголовные
кодексы которых независимо от правовой системы предусматривают
радикальный подход к регламентации обязательного отягчения наказания
при рецидиве преступлений. Законодатель при определении меры наказания
рецидивисту в отличие от УК РФ отсчет ведет от максимального его предела,
установленного в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, в
сторону увеличения. В одних случаях предусмотрен удвоенный
максимальный срок лишения свободы, в других - наполовину, в третьих - на
одну треть увеличенный максимальный предел санкции.
Мы не можем предложить такого же радикального подхода к
регламентации наказуемости при рецидиве преступлений, однако полагаем
целесообразным внести следующие коррективы в редакцию ч. 2 ст. 68 УК
РФ: "Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее двух
третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве
137
преступлений - менее трех четвертей от максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При особо опасном рецидиве преступлений наказание назначается выше
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное преступление, но не более чем на одну треть". При этом
следует дополнить ч. 2 ст. 60 УК указанием на третье основание назначения
более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями
Особенной части УК РФ, - наличие особо опасного рецидива преступлений.
Следует отметить необходимость совершенствования
законодательного подхода и правоприменительной практики в сфере
регламентации уголовной ответственности за рецидив преступлений в целях
обеспечения положений основополагающих принципов уголовного закона,
целей наказания и эффективности борьбы с рецидивной преступностью.
Необходимо внести изменения в Уголовный кодекс Российской
Федерации в части назначения наказания при рецидиве преступлений в
сторону ужесточения, в частности дифференцировать наказание при
различных видах рецидива, а ч. 3 ст. 68 УК РФ оставить без изменений.
Дифференциация наказания при различных видах рецидива
преступлений обязательна, необходима, в т.ч. и возможные ограничения
чрезмерного усиления наказания при простом рецидиве.
По мнению автора, назначение наказания при рецидиве в действующем
УК РФ является не правильным.
Во-первых, отсутствие дифференциации наказания при различных
видах рецидива, влечет отсутствие необходимости самого деления рецидива
на виды, ведь при таком положении вещей, судья, как и при любом
назначении наказания, будет руководствоваться характером и степенью
общественной опасности совершенного преступления.
Во-вторых, было бы социально справедливо и обоснованно увеличение
минимального порога наказания при различных видах рецидива, так как
138
разграничение рецидива происходит на основе общественной опасности, и
показывает склонность лица к совершению новых преступлений
1
.
В-третьих, проведя анализ статей Особенной части УК РФ пришли к
выводу, чем более тяжким является совершенное новое преступление, тем
менее оказывают влияние на наказание правила, указанные в ст. 68 УК РФ.
Так для преступлений средней тяжести рецидив в ряде статей УК РФ
оказывает значительное влияние. Например, ч. 2 ст. 112 УК РФ
предусматривает верхний предел самого строго наказания в виде лишения
свободы сроком до 5 лет, при этом, не ограничивая нижний предел, то есть,
от 2 месяцев.
Необходимо дополнить ч. 2 ст. 18 УК РФ положением о том, что:
«Рецидив преступлений признается опасным: … в) при совершении
лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за
преступление средней тяжести к реальному лишению свободы».
Указанное предложение будет исключать возможность различного
решения проблемы определения рассматриваемого вида рецидива
преступлений, тем самым, способствуя единообразной судебной практике.
Для разграничения уголовной ответственности особую роль имеют
разъяснения Верховного Суда РФ. Сложившаяся практика показывает, что
Верховный Суд РФ, создавая новые нормы, вторгается в сферу
дифференциации, что представляется недопустимым. Например, пробел
обнаруживается при установлении видов рецидива в УК РФ. Соответственно
п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
определяет, что совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим
судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение
свободы, образует опасный рецидив преступлений. Другой пример связан с
назначением наказания, когда после вынесения обвинительного приговора по
1
«Некоторые особенности назначения наказания при совокупности преступлений»
Алехин В.П., Медведев С.С.// Гуманитарные, социально-экономические и общественные
науки. 2014. № 2. С. 189-193.
139
первому деянию и условного осуждения выясняется факт совершения до
осуждения другого преступления. В УК РФ не содержится ответа, в связи с
чем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58
закреплено, что «В таких случаях приговоры по первому и второму делам
исполняются самостоятельно». Данные нормы должны содержаться в ст. 18
УК РФ, ст. 69 или 74 УК РФ, т. е. в законе, которым предусмотрена
ответственность.
Проанализированные положения действующего законодательства
обнаруживают, что современная уголовная политика, к сожалению, в
большей части направлена на унификацию уголовной ответственности за
рецидив преступлений, а не дифференциацию. Будучи явлением социальным,
рецидив преступлений свидетельствует о повышенной опасности личности
преступника, а также совершенного им деяния. В целях обеспечения
оптимальной дифференциации уголовной ответственности с учетом видов и
форм множественности преступлений считаем необходимым: исключить
возможное вмешательство правоприменителя в сферу дифференциации
ответственности усилить ответственность за совокупность преступлений,
предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ; возвратить в УК
РФ дифференцированный порядок назначения наказания по видам рецидива.
Методы предупредительного воздействия мер постпенитенциарного
контроля на рецидив преступлений основаны в основном на обязывании и
запрете, так как дозволению нет места в отношениях между государством и
нарушившим закон лицом. Применение этих методов немыслимо без строго
индивидуального подхода к каждому преступнику, который учитывал бы
личность и наклонности лица, биографию, тяжесть совершенного
преступления и т.д. Исполнение возложенных судом обязанностей и
установленных запретов обеспечивается принудительной силой государства
в том случае, когда возникает конфликт между волей лица и волей
государства, поэтому у лица, в отношении которого осуществляется
постпенитенциарный контроль, нет возможности не подчиниться. В этом
140
случае для него наступят гораздо более негативные последствия,
предусмотренные законом.
Действующие в регионах страны программы не в полной мере
соответствуют общей концепции направленной на профилактику
правонарушений, совершаемых освободившимися из мест лишения свободы,
внедрение комплекса технических средств в деятельность по охране
правопорядка, противодействие алкоголизму и наркомании, а также
укрепление материально-технической базы органов внутренних дел.
Одной из причин складывающейся ситуации является отсутствие
нормативно закрепленного на федеральном уровне порядка формирования и
финансирования программных мероприятий профилактической
направленности.
Хотелось бы отметить, что в законе расширяется судейское усмотрение
при назначении наказания лицам, допустившим рецидив. В соответствии с
частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве не может
быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого
вида наказания. Представляется, что прежняя редакция ст. 65 УК была более
удачной, поскольку в ней отражался дифференцированный подход к
установлению минимальных сроков наказания в зависимости от вида
рецидива, что более соответствовало принципам справедливости,
дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания,
закрепленным в статье 3 УК. Да и как относиться к положениям,
содержащимся в части 3 статьи 68 УК? Лицам, допустившим опасный и
особо опасный рецидив, может быть назначено наказание ниже низшего
предела санкции соответствующей статьи либо может быть избран более
мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, что, конечно же, весьма
гуманно, но спорно, учитывая личностные характеристики и преступные
наклонности таких лиц.
141
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации /принята всенародным
голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). // Собрание
законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996
(с изменениями и дополнениями от 2 августа 2019 г. № 308-ФЗ). //Собрание
законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации №174-
ФЗ от 18.12.2001 (с изменениями и дополнениями от 2 августа 2019 г. № 315-
ФЗ). // «Российская газета» № 249. 2001.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации №1-ФЗ
от 08.01.1997 (с изменениями и дополнениями от 26 июля 2019 г. № 208-ФЗ).
// «Российская газета» № 9. 1997.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №
197-ФЗ (ТК РФ) (с изменениями и дополнениями от 2 августа 2019 г. № 292-
ФЗ) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.
6. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с
изменениями и дополнениями от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). // «Российская
газета» 2003. №252.
7. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ "Об основах
системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" //
"Российская газета" от 28 июня № 139 2016 г.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями от 2
августа 2019 г. № 311-ФЗ) // «Российская газета» от 18 августа 1995 г. N 160.
142
9. Приказ Минюста РФ от 13 января 2006 г. N 2 "Об утверждении
Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а
также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания
наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной
системы" (с изменениями и дополнениями от 8 сентября 2006 г. № 290) //
Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 2006 г., № 4.
10. Приказ Минюста России от 11.02.2015 № 33 "Об утверждении
Порядка создания, функционирования и ликвидации изолированных
участков в исправительных колониях, лечебных исправительных
учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-
исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2015
№ 36422) // "Российская газета" от 30 марта 2015 г. № 65.
11. Приказ МВД РФ от 8 июля 2011 г. N 818 "О Порядке
осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями от 23 марта 2018 г.
№ 154) // «Российская газета» № 189. 26.08.2011 г.
Научная литература
12. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009.
13. Анализ последних изменений в уголовном кодексе РФ Алехин
В.П., Медведев С. С. // Политематический Сетевой Электронный Научный
Журнал Кубанского Государственного Аграрного Университета. 2014. № 96.
14. Благов Е.В.Краткий курс уголовного права. М.: «Юрлитинформ».
2019.
15. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском
уголовном праве. История и современность: Монография. Саратов, 1998.
16. Возжанникова И. Г. Рецидив как вид множественности
преступлений / отв. ред. А. И. Чучаев. М.: Контракт, 2014.
17. Гончарова М.В. Проблемы предупреждения рецидива корыстных
преступлений//Вестник Воронежского института МВД России. Воронеж,
2013..