85
широком смысле (деятельность всех инстанций). И.М. Зайцев и Е.Г. Тришина
понимают самоконтроль в узком смысле, только как деятельность суда первой
инстанции. Именно поэтому они относят самоконтроль первой инстанции к
самостоятельной стадии судопроизводства.
Во-вторых, самоконтроль касается как действий суда, так и вынесенных
им судебных актов. Контролируя собственные действия, судья к моменту
вынесения решения имеет возможность устранить недостатки собственной
деятельности или недостатки деятельности других участников (например,
повторно допросить свидетеля, возобновить рассмотрение дела по существу и
т.п.). Ю.А. Зайцева относит к самоконтрольным полномочиям арбитражного
суда первой инстанции следующие: замена одной обеспечительной меры на
другую; отмена примененной обеспечительной меры; замена предварительной
обеспечительной меры; возобновление производства по делу после устранения
обстоятельств, вызвавших его приостановление; возобновление (во время или
после судебных прений) исследования доказательств; внесение исправлений в
решение при его составлении в совещательной комнате; принятие
дополнительного решения; разъяснение решения; исправление допущенных
описок, опечаток и арифметических ошибок; пересмотр вступившего в
законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
индексация присужденных денежных сумм; отсрочка или рассрочка
исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения и др.
1
Многие из перечисленных действий совершаются не только судом первой
инстанции, поэтому и существует возможность говорить о самоконтроле суда
апелляционной и иных инстанций.
В литературе также был предложен термин "приспособление" решения,
обладающего законной силой, к обстоятельствам, возникшим после его
постановления, что нельзя отнести к самоконтролю
2
. "Приспособление" имеет
место в следующих случаях: индексация присужденных денежных сумм (ст.
1
Зайцева Ю.А. Самоконтроль арбитражного суда первой инстанции: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Саратов, 2011. С.8.
2
Зайцев И.М. Указ. соч. С.74.
86
208 ГПК), изменения в периодических платежах (ч. 3 ст. 209), рассрочка и
отсрочка исполнения решения (ст. 203), разъяснение решения (ст. 202). Однако
подобные действия полностью подпадают под определение самоконтроля,
которое предложено Ю.И. Зайцевой, а такое (приведенное выше) определение
следует признать удачным. Принципиальных расхождений в двух позициях не
усматривается, поэтому "приспособление" решения можно считать
разновидностью самоконтроля.
Таким образом, авторы демонстрируют узкий подход в понимании
самоконтроля - только как деятельности суда первой инстанции. Между тем,
даже исходя из собственных утверждений И.М. Зайцева, можно усмотреть
основу для более широкого понимания самоконтроля. Суды проверочных
инстанций также имеют возможность устранения внешних недостатков своих
итоговых актов (устранение описок, например)
1
.
Применительно к теме нашего исследования заметим, что пересмотр по
новым и вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет тот суд, который
принял решение по существу дела, и это не обязательно суд первой инстанции.
Пересмотр постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление,
производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим
новое судебное постановление (ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК).
Следовательно, о самоконтроле не имеет смысла говорить только как о
деятельности, присущей суду первой инстанции. Самоконтроль является
родовым понятием, обладающим следующими признаками:1) возможен в
случаях, предусмотренных законом;2) используется для устранения очевидных
и невиновных ошибок; 3) ошибки исправляются тем же судом, который их
допустил.
Законом предусмотрены следующие случаи самоконтроля. Во-первых,
это контроль суда за собственными действиями при разбирательстве дела в
1
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. – М.:
Волтерс Клувер, 2007. С. 107.
87
суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, имеют право
неоднократного заявления ходатайств (ст. 166 ГПК, ч. 3 ст. 159 АПК), и суд
может пересмотреть свое отношение к ним. Допустим, первоначально отказав в
назначении экспертизы, впоследствии, при повторном ходатайстве о
назначении экспертизы, удовлетворить его, тем самым пересмотрев
правильность собственных действий. Свидетели могут допрашиваться
повторно (ч. 4 ст. 177 ГПК), повторно могут быть воспроизведены аудио-,
видеозаписи (ч. 2 ст. 185 ГПК), суд имеет возможность возобновить
рассмотрение дела по существу или судебное разбирательство (ч. 2 ст. 191, ч. 2
ст. 196 ГПК; ч. 1 ст. 165 АПК, ч. 3 ст. 168 АПК) для устранения допущенных
ошибок.
Во-вторых, в отношении уже вынесенного решения возможны такие
действия, как исправление описок и явных арифметических ошибок (ст. 200
ГПК, ст. 179 АПК), вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК, ст. 178
АПК), разъяснение решения (ст. 202 ГПК, ч. 1 ст. 179 АПК), индексация
присужденных денежных средств (ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК).
В-третьих, в порядке самоконтроля суд может отменить заочное решение
(ст. 237, 241 - 242 ГПК), судебный приказ (ст. 129 ГПК; ч. 3 ст. 229.5 АПК),
определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223 ГПК).
В-четвертых, допускается отмена вступившего в силу решения
(окончательного) при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств
(ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК).
Таким образом, самоконтроль (особенно в части влияния на итоговое или
окончательное решение суда) - действие исключительное, поэтому все
возможные случаи предусмотрены непосредственно в законе.
Такой признак, как устранение очевидных и невиновных ошибок,
представляется наиболее существенным для самоконтроля (в том числе и для
такого способа, как пересмотр по новым и вновь открывшимся
обстоятельствам). Наличие ошибки - непременный атрибут пересмотра по
новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Именно наличие ошибки
88
отличает самоконтроль от таких действий, как отмена ранее принятого решения
в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или
объявленного умершим (ст. 280 ГПК), отмена ограничения гражданина в
дееспособности и признание гражданина дееспособным (ст. 268 ГПК). В
указанных случаях отмена решения не означает его ошибочности или
незаконности, оно полностью соответствовало и продолжает соответствовать
обстоятельствам дела в момент его вынесения. Такого необходимого признака
самоконтроля, как наличие очевидной ошибки, здесь нет, хотя действие и
производится тем судом, который принял первое решение. В.В. Терехов
отмечает, что в подобных случаях законная сила судебного решения имела
временный характер - до вступления в силу нового решения
1
.
Выявленная ошибка в случаях самоконтроля не может быть поставлена в
вину суду, рассмотревшему дело. Весь смысл самоконтроля как раз в том и
состоит, чтобы помочь суду, невольно допустившему промах, восстановить
требуемое положение вещей. Этот признак важен тем, что позволяет
отграничить самоконтроль от ситуаций, при которых судебная ошибка
выявляется и устраняется в инстанционном порядке. Собственно, наличие
пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам среди других
видов самоконтроля до настоящего времени объясняется господствующим
взглядом на такую ситуацию как на отсутствие судебной ошибки в ней. Если
же встать на другую позицию и признать (что и предполагается в этой работе
сделать), что при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств
судебная ошибка имеет место, это повлечет закономерный вопрос: почему ее
устраняет во внеинстанционном порядке тот же суд, что и принял ошибочное
решение? В порядке самоконтроля возможно устранение невиновных ошибок.
А вот такую проверку на "невиновность" проходят далеко не все основания для
пересмотра.
Третий отмеченный признак - устранение ошибки тем же судом, который
1
Терехов В.В. Законная сила судебного решения: пространственные и временные пределы. –
М.: Юрлитинформ, 2015. С. 156.
89
вынес постановление, означает, что законодатель не считает допущенную
ошибку настолько существенной, чтобы перепоручать ее выявление и
устранение вышестоящему суду. К тому же, как уже было отмечено, ошибка
должна иметь невиновный характер.
Будучи родовым понятием, самоконтроль может быть разделен на
несколько видовых понятий. В зависимости от уровня суда, осуществляющего
самоконтроль, он может подразделяться на самоконтроль суда первой
инстанции, суда апелляционной инстанции, кассационной и надзорной
инстанций.
В зависимости от объекта контроля можно проводить разграничение
самоконтроля суда за промежуточными актами (это акты, принимаемые по
ходу судебного разбирательства) и самоконтроля за итоговыми судебными
актами (решениями, постановлениями, определениями, которыми разрешается
дело). Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, таким
образом, относится к последнему, это самоконтроль за итоговыми актами. К
этому виду относится также отмена заочного решения, отмена судебного
приказа, отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения при
доказанности стороной уважительных причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, в отличие от других правил пересмотра, включенных в
эту же группу, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
может производиться не только судом первой инстанции. И это не просто
отличительная особенность, это проблема, поскольку в основе отличия - очень
существенный фактор: и заочное решение, и судебный приказ, и определение
об оставлении заявления без рассмотрения отменяются ввиду явной и
очевидной ошибки суда, они как бы презюмируются временными. Наличие
ошибки при подаче заявления о пересмотре решения по новым (вновь
открывшимся) обстоятельствам далеко не очевидно и должно быть доказано и
установлено., что вызывает сомнение.
90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в рамках магистерской диссертации исследование
позволило сформулировать следующие обобщающие выводы и предложения.
1. Институт пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном
процессе прошёл долгий путь развития: от абстрактного полномочия высших
должностных лиц отменять неугодные им акты, не имевшего какой-либо
законодательной регламентации до подробно урегулированной в
процессуальном законодательстве современной системы.
2. В условиях продолжающего реформирования гражданского и
арбитражного процессов, в части пересмотра судебных актов (постановлений)
представляется целесообразным унификация процессуальных правил, которые
доказали свою состоятельность и эффективность и единообразно закрепить их в
ГПК РФ и АПК РФ.
3.При существенном изменении системы пересмотра в гражданском и
арбитражном процессе законодателю не следует ограничиваться только
созданием новых судов. Необходимо обратить внимание на организацию их
процессуальной деятельности, поскольку именно от этого во многом будет
зависеть повышение эффективности их процессуальной деятельности, а значит,
и достижение цели проводимой судебной реформы, направленной на
повышение качества, доступности, эффективности и оптимизации правосудия в
РФ.
4. Предлагается следующее определение переоценки: «Переоценка судом
кассационной инстанции доказательств по делу – это иные по сравнению со
сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно
того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из
иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела».
5. Предлагается изложить ст. 391.9 ГПК РФ следующим образом:
«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в
порядке надзора. Судебные постановления, указанные в части второй статьи
91
391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при
рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской
Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное
постановление ввиду его несоответствия требованиям норм материального и
процессуального права:
1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина,
либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами
международного права, международными договорами Российской Федерации,
Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;
2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или
иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или
органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации
и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»
6. Предлагается исключить из ГПК РФ ст. 391.11, так как её применение
на практике будет противоречить принципам правовой определенности. Вполне
достаточно существования единственной возможности заинтересованного лица
оспорить судебное постановление в надзорной инстанции. Предлагаемые
изменения оснований для пересмотра судебного постановления полностью
охватывают случаи «фундаментальных нарушений норм материального права
или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых
судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или
процессуальных правоотношений, возможности осуществления прав,
гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к
правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе
принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно
ограничили права», указанных в ст. 391.11 ГПК РФ.
7. Предлагается внести в содержание ГПК РФ и АПК РФ законодательное
разъяснение о том, что судебная практика является обязательной к учету
судами при вынесении судебных актов. Данное положение позволит
вышестоящим судам более эффективно осуществлять свою задачу по
92
обеспечению единства судебной практики на всех уровнях гражданского и
арбитражного процесса.
8. Отмечается двойственная сущность такого основания для пересмотра
судебных актов (постановлений) по вновь открывшимся обстоятельствам в
гражданском и арбитражном процессе как «Существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». С
одной стороны, налицо повод для злоупотребления процессуальными правами,
и он кроется именно в "усмотренческом" характере формулировок п. 1 в ст. 392
ГПК и ст. 311 АПК. С другой стороны, универсальность и фактическая
достаточность подобного основания позволяют совершенствовать
законодательство в направлении отмены всех остальных оснований в пользу
единственного, закрепленного именно в п. 1. А "существенность" как
необходимый признак указывает на близость данного института с надзорным
пересмотром.
9. Применение обстоятельств, установленных приговором суда как
основания пересмотра в гражданском и арбитражном процессе по вновь
открывшимся обстоятельствам, зависит от следующих факторов: совершение
преступных деяний при рассмотрении данного дела; вступления в законную
силу приговора суда по уголовному делу об этих преступлениях;
непосредственное влияние на характер решения (для преступлений экспертов,
свидетелей, переводчиков).
10. Пересмотр судебных актов (постановлений) должен быть
исключительным способом устранения ошибок. Тем более если речь идет о
якобы обнаружившихся новых обстоятельствах. Правосудие не может
продолжаться до бесконечности.
11. В качестве действенного инструмента для устранения различного рода
упущений в судебной деятельности следует рассматривать институт
самоконтроля и нормативно закрепить данный институт в ГПК РФ и АПК РФ,
поскольку законодатель ограничивается набором отдельных норм,
позволяющих устранять отдельные недостатки судебной деятельности, но не
определяет назначение и сущность такой деятельности в целом.
93
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.
Риме 04.11.1950). // Бюллетень международных договоров. №3. 2001.
2. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г.
№R (95) 5 "Рекомендация относительно введения в действие и улучшения
функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и
торговым делам". // Российская юстиция. 1997. №10.
3. Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием
12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание
законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
4. Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной
системе Российской Федерации" (ред. от 30.10.2018). // Российская газета.
№3. 1997.
5. Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 21.07.1994 "О
Конституционном Суде Российской Федерации"(ред. от 29.07.2018). //
Российская газета. №138 - 139. 1994,
6. Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 29.07.2018 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные
законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и
апелляционных судов общей юрисдикции". // Российская газета. №165.
2018.
7. Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" (ред. от 18.07.2019). //СЗ
РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
94
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации №138-ФЗ от
14.11.2002 (ред. от 02.12.2019). // Российская газета. №220. 2002.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации №95-ФЗ
от 24.07.2002 (ред. от 02.12.2019). //Российская газета. №137. 2002.
10. Федеральный закон №353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от
08.03.2015). // Российская газета. №281. 2010.
11. Федеральный закон №186-ФЗ от 28.06.2014 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от
22.11.2016). // Российская газета. №148. 2014.
12. Федеральный закон №330-ФЗ от 04.12.2007 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"(ред. от
09.12.2010). // Российская газета. №276. 2007.
Монографии и справочная литература
13. Боботов С.В. Правосудие во Франции: Учеб. пособие. – М.: Ин-т
государства и права РАН, 1994. 140 с.
14. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. – М.:
Инфра-М, 2013. 267 с.
15. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. – М.:
Статут, 2005. 286 с.
16. Волкова Н. С. Правовые позиции Конституционного суда Российской
Федерации и парламент / Н. С. Волкова, Т. Я. Хабриева. – М.: Норма,
2005. 134 с.
17. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова (10-е издание,
переработанное и дополненное). – М.: Статут, 2017. 860 с.
18. Еремина И.С. Причины и условия совершения судебных ошибок
(теоретический аспект).– Хабаровск: Тихоокеан. гос. ун-т. 2013.136 с.
19. Жилин Г.А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов