66
(В.1)
(В.2)
(В.1 - В.2)
отклонений
(В.1 - В.2)
2
1
2
3
4
5
1
0.4
0.73
-0.33
0.11
2
0.25
0.81
-0.56
0.31
3
0.35
0.88
-0.53
0.28
4
0.6
0.71
-0.11
0.01
5
0.5
0.94
-0.44
0.19
6
0.75
0.79
-0.04
0
7
0.4
0.84
-0.44
0.19
Продолжение таблицы 3.6
1
2
3
4
5
8
0.55
0.83
-0.28
0.08
9
0.35
0.87
-0.52
0.27
10
0.6
0.88
-0.28
0.08
11
0.5
0.95
-0.45
0.2
12
0.6
0.90
-0.3
0.09
13
0.4
0.79
-0.39
0.15
14
0.35
0.84
-0.49
0.24
15
0.5
0.99
-0.49
0.24
16
0.5
0.92
-0.42
0.18
17
0.7
0.84
-0.14
0.02
18
0.45
0.80
-0.35
0.12
19
0.5
0.90
-0.4
0.16
20
0.35
0.93
-0.58
0.34
21
0.45
0.83
-0.38
0.14
22
0.5
0.84
-0.34
0.12
23
0.65
0.87
-0.22
0.05
24
0.35
0.79
-0.44
0.19
25
0.25
0.88
-0.63
0.4
26
0.35
0.77
-0.42
0.18
27
0.5
0.83
-0.33
0.11
28
0.45
0.94
-0.49
0.24
29
0.45
0.90
-0.45
0.2
30
0.45
0.96
-0.51
0.26
Суммы:
14
25.75
-11.75
5.15
Результат: t
Эмп
= 19.6
Полученное эмпирическое значение t (19.6) находится в зоне значимости.
Для оценки результатов по проведению исследования и реализации
коррекционной программы необходимо повторное проведение методики
67
«Способность к самоуправлению» (тест ССУ), автором которой является
Н.М. Пейсахов.
В таблице 3.7 приведены результаты проведенного исследования в
сравнении с результатами до проведения коррекционной программы.
Таблица 3.7
Сумма баллов респондентов по методике «Способность к
самоуправлению» (тест ССУ) до и после проведения
коррекционной программы
№ респондента
Баллы
До проведения
программы
После проведения
программы
1
∑=20
∑=41
2
∑=27
∑=41
3
∑=28
∑=39
4
∑=22
∑=41
5
∑=21
∑=41
6
∑=15
∑=41
7
∑=16
∑=41
8
∑=20
∑=41
9
∑=23
∑=41
10
∑=19
∑=41
11
∑=16
∑=41
12
∑=21
∑=41
13
∑=27
∑=41
14
∑=29
∑=41
15
∑=17
∑=41
16
∑=21
∑=41
17
∑=16
∑=41
18
∑=13
∑=41
19
∑=20
∑=39
20
∑=21
∑=40
21
∑=18
∑=41
22
∑=18
∑=41
23
∑=17
∑=41
24
∑=14
∑=40
25
∑=20
∑=39
26
∑=23
∑=41
27
∑=18
∑=41
68
28
∑=16
∑=40
29
∑=21
∑=40
30
∑=23
∑=41
Также в таблице 3.8 приведено распределение полученных результатов
уровня способности самоуправления (психодиагностическая шкала) до и после
проведения программы коррекции.
Таблица 3.8
Уровень способности самоуправления у респондентов
(психодиагностическая шкала) до и после проведения
коррекционной программы
Уровень
Результаты исследования
До проведения
программы
После проведения
программы
Чел.
%
Чел.
%
Низкий
1
3,3
0
0,0
Ниже среднего
23
76,7
0
0,0
Средний
6
20,0
1
3,3
Выше
среднего
0
0,0
7
23,4
Высокий
0
0,0
22
73,3
Итого
30
100,0
30
100,0
На рисунке 3.2 полученные данные по методике «Способность к
самоуправлению» (тест ССУ) до и после проведения коррекционной
программы приведены наглядно.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Низкий
Ниже
среднего
Средний
Выше
среднего
Высокий
3,3
76,7
20
0
0
0
0
3,3
73,3
23,4
До проведения программы
После проведения программы
69
Рисунок 3.2. Уровень способности самоуправления у респондентов
(психодиагностическая шкала) до и после внедрения
коррекционной программы, %
Таким образом, данные таблицы 3.8 и рисунка 3.2 показывают, что у
большинства респондентов – 73,3% наблюдается повышение уровня
самоуправления до уровня «выше среднего» и у 23,4% респондентов уровень
самоуправления становится «высокий». Низкого уровня после проведения
коррекционной программы не наблюдается.
Далее проведем статистическую проверку полученных результатов – на
основе коэффициента ранговой корреляции Спирмена. В Приложении 10
приведена таблица коэффициентов корреляции Спирмена.
1) Ранжирование значений А (баллы до проведения коррекционной
программы) и В (баллы после проведения коррекционной программы). Их
ранги занесены в колонки «Ранг А» и «Ранг В»;
2) Произведен подсчет разности между рангами А и В (колонка d);
3) Возведение каждой разности d в квадрат (колонка d
2
);
4) Подсчитана сумма квадратов;
5) Произведен расчет коэффициента ранговой корреляции r
s
по формуле:
)1(NN
d
61r
2
2
s
(3.1)
6) Определены критические значения.
Полученные результаты приведены в таблице 3.9.
Таблица 3.9
Статистическая проверка полученных результатов по методике
«Способность к самоуправлению» (тест ССУ) на основе
коэффициента ранговой корреляции Спирмена
N
Значения А
Ранг
А
Значения В
Ранг
B
d (ранг А -
ранг В)
d
2
1
2
3
4
5
6
7
1
20
15.5
41
19
-3.5
12.25
2
27
27.5
41
19
8.5
72.25
3
28
29
39
2
27
729
4
22
23
41
19
4
16
5
21
20
41
19
1
1
6
15
3
41
19
-16
256
7
16
5.5
41
19
-13.5
182.25
70
8
20
15.5
41
19
-3.5
12.25
9
23
25
41
19
6
36
10
19
13
41
19
-6
36
11
16
5.5
41
19
-13.5
182.25
12
21
20
41
19
1
1
13
27
27.5
41
19
8.5
72.25
14
29
30
41
19
11
121
15
17
8.5
41
19
-10.5
110.25
16
21
20
41
19
1
1
17
16
5.5
41
19
-13.5
182.25
18
13
1
41
19
-18
324
Продолжение таблицы 3.9
1
2
3
4
5
6
7
19
20
15.5
39
2
13.5
182.25
20
21
20
40
5.5
14.5
210.25
21
18
11
41
19
-8
64
22
18
11
41
19
-8
64
23
17
8.5
41
19
-10.5
110.25
24
14
2
40
5.5
-3.5
12.25
25
20
15.5
39
2
13.5
182.25
26
23
25
41
19
6
36
27
18
11
41
19
-8
64
28
16
5.5
40
5.5
0
0
29
21
20
40
5.5
14.5
210.25
30
23
25
41
19
6
36
Суммы
465
465
0
3518.5
Результат: r
s
= 0.217.
Критические значения для N = 30.
Таблица 3.10
Критическое значение
N
P
0.05
0.01
30
0.36
0.47
Ответ: гипотеза принимается.
Таким образом, рассчитанные данные свидетельствуют о том, что
гипотеза, выдвинутая в начале исследования и основанная предположении о
том, что способность к самоуправлению в условиях ведения деловых
переговоров напрямую зависит от уровня коммуникативных и организаторских
склонностей личности – чем выше уровень коммуникативных и
организаторских способностей, чем сильнее проявление у человека
способности к самоуправлению психическими состояниями нашла свое
подтверждение.
71
Вывод по главе 3
В представленной главе данного исследования была разработана
программа самоуправления психологическим состоянием работников
управленческого звена и развития коммуникативных и организаторских
способностей – тренинговая программа «Основы конструктивного общения
при организации и проведении переговоров».
Для проверки гипотезы было проведено повторное исследование по
методике «Коммуникативные и организаторские склонности» (КОС) и
методики «Способность к самоуправлению» (тест ССУ) после внедрения
коррекционной программы.
Так, исследование показало, что программа самоуправления
психологическим состоянием работников управленческого звена и развития
коммуникативных и организаторских способностей позволила развить
коммуникативные и организаторские умения, знания, способности, воспитать
коммуникабельную личность в условиях подготовки и проведения переговоров.
Полученные данные полностью нашли свое подтверждение при
проведении расчетов по статистической обработке полученных данных при
помощи t-критерия Стьюдента и статистической проверке полученных
результатов по методике «Способность к самоуправлению» (тест ССУ) на
основе коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
Таким образом, проведенное исследование свидетельствует о том, что
гипотеза, выдвинутая в начале исследования и основанная предположении о
том, что способность к самоуправлению в условиях ведения деловых
переговоров напрямую зависит от уровня коммуникативных и организаторских
склонностей личности – чем выше уровень коммуникативных и
организаторских способностей, чем сильнее проявление у человека
способности к самоуправлению психическими состояниями нашла свое
подтверждение.
72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Способность самоуправления может рассматриваться как
диагностический показатель личностно-профессионального развития человека,
что позволяет выявить психологические особенности тех, кто имеет низкий и
высокий уровни этой способности.
Самоуправление состояниями в деловой среде в современных реалиях
приобретает особое значение, потому что в бизнесе требуется быстрота
реакции, а все действия зачастую проходят на «больших скоростях». Поэтому в
деловых переговорах, как и в целом в деловой ситуации, управленцу
необходимо самообладание и волевое решение к самоуправлению.
В разрешении проблемы управления психическим состоянием лежит
один из наиболее эффективных путей оптимизации всей системы
жизнедеятельности человека в целом. Осуществлять регуляцию психических
состояний возможно несколькими путями. Так, изменение в психические
состояния можно вносить непосредственно, «прямым» путем, и опосредованно
– через близкие уровни, благодаря «нисходящим» и «восходящим» их
влияниям.
В современной психологии еще не сложилось удовлетворительное
толкование понятий самоуправления и саморегулирования. Нередко они
используются как синонимы. Вопрос об их специфике затушевывается в рамках
все расширяющихся исследований, объединяемых под названием «проблемы
психической саморегуляции». Хотя понятно, что если придерживаться единых
принципов, сложившихся в теории управления, в понимании содержания и
соотношения процессов управления и регулирования в применении к системам
73
различной природы и уровня сложности, то процессы психического
самоуправления у человека следует рассматривать шире, чем процессы
саморегуляции, как принято говорить в психологической литературе
последнего времени.
Под психическим самоуправлением понимаются сознательные
воздействия человека на присущие ему психические явления (процессы,
состояния, свойства), выполняемую им деятельность, собственное поведение с
целью поддержания (сохранения) или изменения характера их протекания
(функционирования). Нельзя удовлетвориться существующими в литературе
определениями, где делается упор только на какой-то один из возможных
объектов самоуправления (саморегулирования), в качестве которых чаще всего
упоминается психическое состояние или конкретный психический процесс.
Такой подход оправдан в контексте частных исследований и обусловлен
авторскими интересами, но в силу своей ограниченности он не может быть
принят за основу при формулировке общего определения.
Процессы психического самоуправления носят обязательно сознательный
(но не всегда во всех фазах осознанный) и целенаправленный (следовательно,
активный) характер. Конечно, психическое обеспечение деятельности и
поведения нельзя себе представить иначе, как через актуализацию традиционно
выделяемых психических явлений (процессы, состояния, свойства). Но из этого
вовсе не следует, что каждое из них не может стать само по себе объектом
специального регулятивного воздействия вне контекста какого-то
определенного вида деятельности или какой-то линии поведения.
Во второй главе представленного исследования был проведен анализ
самоуправления психологическим состоянием работников управленческого
звена.
Объектом исследования выступило самоуправление работников
управленческого звена.
74
Базой исследования выступило промышленное предприятие города
Череповца – ПАО «Северсталь».
В исследовании приняли участие 30 сотрудников предприятия,
занимающих руководящие должности.
Было проведено три методики на определение уровня самоуправления
психологическим состоянием работников управленческого звена.
В частности, по методике №1 «Способность к самоуправлению» (тест
ССУ), автором которой является Н.М. Пейсахов, были получены следующие
результаты: у большинства респондентов – 76,7% наблюдается уровень
способности самоуправления на уровне ниже среднего. Средний уровень
способности самоуправления наблюдается у 20% респондентов, и у 3,3%
респондентов низкий уровень самоуправления.
По методике №2 – Методика определения способностей к
самоуправлению, автором которой является В.И. Андреев, были получены
следующие результаты: большинство респондентов обладают средним уровнем
самоуправления (30%); 26,6% респондентов обладают уровнем самоуправления
немного ниже среднего; у 16,6% респондентов наблюдается низкий уровень
самоуправления; у 13,3% – уровень ниже среднего; у 10% – немного выше
среднего; у 3,5% наблюдается уровень самоуправления выше среднего.
По методике №3 – Методика «Коммуникативные и организаторские
склонности» (КОС), авторами которой являются В.В. Синявский и
В.А. Федорошин, были получены следующие результаты: у большинства
респондентов наблюдается низкий уровень как коммуникативных, так и
организаторских способностей. Данный факт подтверждает необходимость
разработки программы по улучшению коммуникативных и организаторских
способностей работников управленческой сферы деятельности.
Таким образом, проведенное исследование показывает, что Полученные
результаты свидетельствуют о том, что у респондентов ещё нет целостной
системы самоуправления, а сформированы лишь отдельные звенья. У
75
большинства респондентов эмоциональная оценка преобладает над
рациональным анализом, то есть полноценный цикл самоуправления в этом
случае даже не начинается, а поэтому и не формируется. Данные факты
свидетельствуют о том, что уровень самоуправления состоянием респондентов
при подготовке и проведении деловых переговоров нуждается в повышении и
корректировке.
В третьей главе представленного исследования была разработана
программа самоуправления психологическим состоянием работников
управленческого звена и развития коммуникативных и организаторских
способностей – тренинговая программа «Основы конструктивного общения
при организации и проведении переговоров».
Для проверки гипотезы было проведено повторное исследование по
методике «Коммуникативные и организаторские склонности» (КОС) и
методики «Способность к самоуправлению» (тест ССУ) после внедрения
коррекционной программы.
Так, исследование показало, что программа самоуправления
психологическим состоянием работников управленческого звена и развития
коммуникативных и организаторских способностей позволила развить
коммуникативные и организаторские умения, знания, способности, воспитать
коммуникабельную личность в условиях подготовки и проведения переговоров.
Полученные данные полностью нашли свое подтверждение при
проведении расчетов по статистической обработке полученных данных при
помощи t-критерия Стьюдента и статистической проверке полученных
результатов по методике «Способность к самоуправлению» (тест ССУ) на
основе коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
Таким образом, проведенное исследование свидетельствует о том, что
гипотеза, выдвинутая в начале исследования и основанная предположении о
том, что способность к самоуправлению в условиях ведения деловых
переговоров напрямую зависит от уровня коммуникативных и организаторских