14
способствует снижению их рисков, что позволяет улучшать условия получения
кредитов компаниями: удлинять сроки займов, снижать процентные ставки,
предоставлять удобные схемы погашения займов. Переход активов к
эффективным собственникам посредством применения цивилизованной
процедуры банкротства позволяет повысить результативность использования
факторов производства и конкурентоспособность предприятия, приводит к
улучшению общей экономической конъюнктуры и функционирования
рыночного механизма.
Одной из важных функций банкротства также является удешевление
конкурсных процедур, аукционов и их сопровождения, к примеру, переход от
дорогостоящих объявлений в СМИ к размещению информации о банкротствах
на интернет ресурсах. Социальная функция банкротства заключается как в
обеспечении прежнего уровня жизни служащих — при успешном оздоровлении
предприятия, так и в осуществлении компенсационных выплат работникам,
достаточных для определения дальнейших направлений их профессионального
развития, — при банкротстве работодателя.
Таким образом, банкротство является неотъемлемой и неизбежной
чертой рыночной экономики и способствует цивилизованному разрешению
противоречий участников экономического оборота, в том числе и посредством
принятия антикризисных мер в отношении неплатежеспособных компаний.
1.2 История развития несостоятельности (банкротства) в современном
российском праве
Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое
прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в
римском праве. Поскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и
имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение
обязательств в то время носило личностный характер: «... чтобы добыть кредит,
плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов». В
случае неисполнения требований о возврате кредита должник поступал в
15
личное распоряжение кредитора, причем последний был вправе убить
должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве
появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество
должника, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.
В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти
в «Русской правде» (XI — XII вв.). Так, ст. 69 регулирует тот случай, когда у
должника несколько кредиторов и он не в состоянии им заплатить. Способом
получения денег служила продажа должника на «торгу», но при условии, что
несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения
обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между
кредиторами в соответствии с установленными правилами
1
.
Однако именно при Петре I, с развитием иностранной торговли,
институт несостоятельности приобретает целевой характер и назначение — не
просто покарать должника, но и вернуть собственность кредиторов.
Иностранное направление в развитии российского института
несостоятельности состояло в применении и приспособлении к российским
особенностям норм иностранных конкурсных законов. Это было возможно, так
как во многих крупных делах о несостоятельности того времени участвовали
иностранные кредиторы, в государствах которых, в отличие от России, законы
о банкротстве давно существовали.
Иностранное направление привело к тому, что в России при отсутствии
конкурсных Уставов сложились основные институты банкротства: споры
решали особые суды (коммерц-коллегии, городовые магистраты, главный
магистрат, сенат); действовали кураторы, в обязанности которых входило
создание конкурсной массы, реализация имущества должника, распределение
вырученных средств между кредиторами; проводились общие собрания
1
Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство)
юридических и физических лиц — М.: Юстиция — 2018. — 7с.
16
кредиторов; окончание конкурса погашало претензии кредиторов, оставшихся
неудовлетворенными.
В этот период огромное значение приобретают иностранные нормы,
привносимые в Россию вместе с иностранными торговцами.
Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится
только в Соборном уложении 1649 г., хотя и оно практически повторяет то, что
было заложено в «Русской правде».
Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности
стал XVIII в. Именно в этот период создается большое количество
законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 г.
изданием Устава о банкротах.
Устав, состоящий из двух частей: «Для купцов и другого звания
торговых людей, имеющих право обязываться векселями» и «Для дворян и
чиновников», выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную
и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными
некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия
несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о
банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были
выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято
решение создать новый Устав».
Устав о банкротах 1832 г., четко определивший в качестве критерия
несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 г.
После революции понятие несостоятельности в российском праве
отсутствовало, однако в период НЭIIа судам приходилось рассматривать иски,
связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами
Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского
кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе было введено понятие
несостоятельности, по отсутствие механизма применения данных норм не дало
никакого положительного результата.
17
Декретом ВЦИК и СНК РСФСР 28.11.1927 Гражданский
процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных
лиц физических и юридических». Согласно этому Декрету дела
рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента
принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в
конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения
взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа
представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не
законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат.
Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные
законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо
с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в
экономике
1
.
В условиях существующей рыночной экономики, когда едва ощутимые
подъемы сменяются обвальными кризисами, новое для российского субъекта
экономики слово «банкротство» перестало «резать уши», а цифры об
обанкротившихся предприятиях и банках все чаще стали фигурировать в
средствах массовой информации. Естественно, что перед российским
законодателем встал вопрос о создании специальных нормативных актов,
регулирующих процедуры банкротства. Помимо ответственности, в виде
уплаты штрафов, пени и т. д., установленной Гражданским кодексом РСФСР,
Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов,
за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более
жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным
(банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть
до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение
реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали
положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации
1
Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство)
юридических и физических лиц — М.: Юстиция — 2018. — 13с.
18
19.11.1992 и введенный в действие с 01.03.1993 Закон РФ «О
несостоятельности (банкротстве) предприятий».
Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института
несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота
исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации),
задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост
неплатежей.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона рассмотрение дел о
несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции
арбитражных судов.
Уже 01.03.1993, в день вступления Закона в силу, в арбитражные суды
было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми
исковыми требованиями: «Прошу признать предприятие банкротом». Динамика
дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 г. было рассмотрено
не многим более 100 дел; в 1994 г. — 240 дел; в 1995 г. — 1108 дел; в 1996 г. —
2618 дел; в 1997 г. — 4320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых
несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1993 г. до
2200 в 1997 г. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами
были применены реорганизационные процедуры. Для рассмотрения первых дел
о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот
момент наибольший практический опыт по делам данной категории. Так, в
США с июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845257 дел.
Практика применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)
предприятий» с первых шагов показала его несовершенство, значительные
пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности
в его исполнении. Например, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 19.11.1992
«О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в
арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой
извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться
требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои
19
обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в
течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением
о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении
извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о
возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как
быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или
просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать
заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный
порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о
невозможности вручения.
Тем не менее это не самый большой камень преткновения,
содержащийся в данном Законе, поскольку из этой ситуации еще можно было
найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с
просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с
неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности
без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и
т.д.). Предлагаю рассмотреть более существенные недостатки закона 1992 г.
Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных
анализу российского Закона «О несостоятельности (банкротстве)
предприятий», такие как В. Витрянский, П. Баренбойм, С. Петрова, «само
понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не
отвечают современным представлением об имущественном обороте и
требованиям, предъявляемым к его участникам». oc В oc соответствии oc с oc п. oc 1 oc ст. oc 1 oc
Закона oc под oc несостоятельностью oc (банкротством) oc понималась oc неспособность oc
удовлетворить oc требования oc кредиторов oc по oc оплате oc товаров oc (работ, oc услуг), oc
включая oc неспособность oc обеспечить oc обязательные oc платежи oc в oc бюджет oc и oc
внебюджетные oc фонды oc в oc связи oc с oc превышением oc обязательств oc должника oc над oc его oc
имуществом oc или oc в oc связи oc с oc неудовлетворительной oc структурой oc баланса oc
должника. oc Исходя oc из oc определения oc несостоятельности, oc заложенного oc в oc Законе, oc
20
банкротом oc можно oc было oc признать oc предприятие oc только oc в oc том oc случае, oc когда oc
кредиторская oc задолженность oc превышала oc балансовую oc стоимость oc имущества. oc А oc
как oc быть oc в oc ситуации, oc если oc общая oc сумма oc обязательств oc равнялась oc общей oc
стоимости oc имущества, oc но oc само oc имущество oc неликвидное oc и oc не oc может oc быть oc
продано oc за oc эту oc сумму? oc Ответ oc на oc этот oc вопрос oc Закон oc не oc содержал.
В oc отличие oc от oc мирового oc опыта, oc исходящего oc из oc того, oc что oc банкротом oc может oc
стать oc тот, oc кто oc не oc в oc состоянии oc оплачивать oc долги, oc российский oc Закон oc 1992 oc г. oc
позволял oc крупным oc предприятиям, oc не oc опасаясь oc банкротства, oc длительное oc время oc
не oc оплачивать oc полученные oc товары oc (оказанные oc услуги oc или oc выполненные oc
работы) oc и oc использовать oc денежные oc средства oc своих oc кредиторов oc в oc качестве oc
собственных oc средств oc с oc тем oc условием, oc чтобы oc кредиторская oc задолженность oc не oc
превышала oc балансовую oc стоимость oc активов. oc И oc как oc показывает oc практика, oc
арбитражные oc суды oc признавали oc банкротами oc в oc основном oc лишь oc небольшие oc
предприятия.
Пункт oc 2 oc ст. oc 1 oc Закона, oc гласящий, oc что oc внешним oc признаком oc
(несостоятельности) oc банкротства oc является oc приостановление oc его oc текущих oc
платежей, oc тоже oc вызывал oc определенные oc споры. oc Согласно oc Закону, oc если oc
предприятие oc раз oc в oc месяц oc осуществляло oc платеж oc в oc размере oc 10 oc руб. oc и oc
одновременно oc имело oc многомиллионную oc задолженность, oc то oc можно oc было oc
констатировать oc факт oc отсутствия oc одного oc из oc основных oc признаков oc банкротства.
Неоднократно oc вставал oc вопрос oc об oc исчислении oc «трех oc месяцев oc со oc дня oc
наступления oc сроков oc исполнения» oc обязательств. oc Будет oc ли oc перечисление oc
должником oc своему oc кредитору oc суммы oc в oc размере oc одного oc рубля oc означать, oc что oc с oc
этого oc момента oc необходимо oc заново oc исчислять oc новый oc трехмесячный oc срок.
Во-вторых, oc Закон oc 1992 oc г., oc в oc отличие oc от oc ныне oc действующего oc
законодательства, oc не oc подразделял oc хозяйствующих oc субъектов oc — oc должников oc на oc
различные oc категории: oc юридическое oc лицо oc и oc индивидуальный oc предприниматель; oc
торговое oc предприятие oc и oc фермерское oc хозяйство; oc промышленное oc предприятие oc и oc
кредитная oc организация. oc Одинаковыми oc были oc признаки oc и oc процедуры oc банкротства oc
21
для oc таких oc должников, oc хотя oc совершенно oc очевидно, oc насколько oc различными oc будут oc
последствия oc их oc применения.
В-третьих, oc в oc Законе oc о oc банкротстве oc 1992 oc г. oc практически oc не oc содержались oc
нормы, oc детально oc регламентирующие oc процессуальные oc отношения oc по oc
разрешению oc споров oc о oc несостоятельности oc и oc арбитражным oc судам oc при oc
рассмотрении oc дела oc приходилось, oc согласно oc ст. oc 3 oc Закона, oc обращаться oc к oc нормам oc
Арбитражного oc процессуального oc кодекса, oc который, oc в oc свою oc очередь, oc детально oc
регулировал oc только oc исковое oc производство. oc Но oc ведь oc дело oc о oc банкротстве, oc по oc сути, oc
не oc является oc экономическим oc спором oc в oc общепринятом oc значении oc этого oc слова. oc
Кредитор oc вправе oc выбрать oc между oc предъявлением oc обычного oc иска oc о oc взыскании oc
задолженности oc или oc подать oc заявление oc о oc возбуждении oc дела oc о oc несостоятельности.
Практика oc применения oc Закона oc «О oc несостоятельности oc (банкротстве) oc
предприятий» oc с oc первых oc шагов oc показала oc его oc несовершенство, oc значительные oc
пробелы.
Стало oc ясно, oc что oc Правительству oc РФ, oc Федеральному oc управлению oc по oc делам oc
о oc несостоятельности oc (банкротстве) oc и oc арбитражным oc судам oc придется oc
самостоятельно oc восполнять oc пробелы oc в oc правовом oc регулировании oc данного oc
института.
Так, oc большую oc ценность oc представляли oc собой oc Постановление oc
Правительства oc РФ oc от oc 20.05.1994 oc № oc 498 oc «О oc некоторых oc мерах oc по oc реализации oc
законодательства oc о oc несостоятельности oc (банкротстве) oc предприятий» oc и oc
Распоряжение oc Федеральной oc службы oc по oc делам oc о oc несостоятельности oc и oc
финансовому oc оздоровлению oc от oc 12.09.1994 oc «Временные oc методические oc
рекомендации oc по oc оценке oc финансового oc состояния oc предприятий, oc имеющих oc
признаки oc несостоятельности».
Установлены oc три oc показателя oc для oc оценки oc удовлетворительной oc структуры oc
баланса oc предприятия: oc коэффициент oc текущей oc ликвидности; oc коэффициент oc
обеспеченности oc собственными oc средствами; oc коэффициент oc восстановления oc
(утраты) oc платежеспособности. oc (Приложение oc 4)
22
«Ценность oc критериев oc в oc определенных oc экономических oc ориентирах oc
состояла oc главным oc образом oc в oc оценке oc состояния oc предприятия, oc которые oc полезно oc
знать oc при oc решении oc судьбы oc хозяйствующего oc субъекта». oc Они oc не oc утратили oc своего oc
значения oc и oc на oc сегодняшний oc день.
Коэффициент oc текущей oc ликвидности oc характеризует oc общую oc
обеспеченность oc предприятия oc оборотными oc средствами oc для oc ведения oc
хозяйственной oc деятельности oc и oc своевременного oc погашения oc срочных oc
обязательств oc предприятия.
Коэффициент oc текущей oc ликвидности oc определяется oc как oc отношение oc
фактической oc стоимости oc находящихся oc в oc наличии oc у oc предприятия oc оборотных oc
средств oc в oc виде oc производственных oc запасов, oc готовой oc продукции, oc денежных oc
средств, oc дебиторских oc задолженностей oc и oc прочих oc оборотных oc активов oc к oc наиболее oc
срочным oc обязательствам oc предприятия oc в oc виде oc краткосрочных oc кредитов oc банков, oc
краткосрочных oc займов oc и oc различных oc кредиторских oc задолженностей.
Коэффициент oc обеспеченности oc собственными oc средствами oc характеризует oc
наличие oc собственных oc оборотных oc средств oc у oc предприятия, oc необходимых oc для oc его oc
финансовой oc устойчивости.
Коэффициент oc обеспеченности oc собственными oc средствами oc определяется oc
как oc отношение oc разности oc между oc объемами oc источников oc собственных oc средств oc и oc
фактической oc стоимостью oc основных oc средств oc и oc прочих oc внеоборотных oc активов oc к oc
фактической oc стоимости oc находящихся oc в oc наличии oc у oc предприятия oc оборотных oc
средств oc в oc виде oc производственных oc запасов, oc незавершенного oc производства, oc
готовой oc продукции, oc денежных oc средств, oc дебиторских oc задолженностей oc и oc прочих oc
оборотных oc активов.
Коэффициент oc восстановления oc (утраты) oc платежеспособности oc
характеризует oc наличие oc реальной oc возможности oc у oc предприятия oc восстановить oc
либо oc утратить oc свою oc платежеспособность oc в oc течение oc определенного oc периода.
Коэффициент oc восстановления oc (утраты) oc платежеспособности oc
определяется oc как oc отношение oc расчетного oc коэффициента oc текущей oc ликвидности oc к oc
его oc установленному oc значению. oc Расчетный oc коэффициент oc текущей oc ликвидности oc
23
определяется oc как oc сумма oc фактического oc значения oc коэффициента oc текущей oc
ликвидности oc на oc конец oc отчетного oc периода oc и oc изменения oc значения oc этого oc
коэффициента oc между oc окончанием oc и oc началом oc отчетного oc периода oc в oc пересчете oc на oc
установленный oc период oc восстановления oc (утраты) oc платежеспособности.
Согласно oc правилам oc предприятие oc признается oc неплатежеспособным oc при oc
наличии oc одного oc из oc следующих oc условий:
■ oc коэффициент oc текущей oc ликвидности oc на oc конец oc отчетного oc периода oc ниже oc
нормативного oc значения;
■ oc коэффициент oc обеспеченности oc предприятия oc собственными oc оборотными oc
средствами oc на oc конец oc отчетного oc периода oc ниже oc нормативного oc значения;
■ oc коэффициент oc восстановления oc (утраты) oc платежеспособности oc <1. oc
Показатели oc рассмотренная oc выше, oc позволяют oc оценить oc ближайшие oc
перспективы oc платежеспособности oc предприятия. oc Прогноз oc на oc более oc длительный oc
период oc (как oc считается, oc на oc 2 oc – oc 3 oc года oc вперед) oc может oc быть oc получен oc путем oc
использования oc отечественных oc и oc зарубежных oc моделей oc оценки oc угрозы oc
банкротства
1
.
Зарубежные модели:
1. Пятифакторная oc модель oc Альтмана.
54321
0,16,03,34,12,1 KKKKKZ
где:
Z oc - oc интегральный oc показатель oc уровня oc угрозы oc банкротства;
Форма oc №1 oc - oc «Бухгалтерский oc Баланс»
Форма oc №2 oc - oc «Отчет oc о oc финансовых oc результатах» oc (Отчет oc о oc прибылях oc и oc
убытках)
К
1
oc - oc отношение oc собственных oc оборотных oc активов oc (чистого oc оборотного oc
капитала) oc к oc сумме oc активов;
oc oc Собственные oc оборотные oc средства oc oc oc oc Форма oc № oc 1 oc (стр.1300 oc - oc 1100) oc oc
oc oc oc oc К
1
oc = oc ------------------------------------------- oc = oc -------------------------------------. oc
oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc Активы oc по oc балансу oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc oc Форма oc № oc 1 oc (стр.1600) oc oc
1
Ковалев В. В. Финансовый менеджмент; теория и практика. — 4-е изд., перераб. и доп. —
М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2017. — 574 с