72
Не вызывает возражений точка зрения, согласно которой «в законе невоз-
можно отразить индивидуальные черты содеянного и опасность конкретной
личности»
134
. В связи с этим трудно согласиться с М. М. Бабаевым в том, что
«общие указания закона индивидуализируют ответственность главным образом
в рамках состава преступления»
135
. «Общие указания закона» дифференцируют
ответственность, правоприменитель индивидуализирует ответственность,
применяя закон к индивидуально определенному лицу. Т. А. Лесниевски-
Костарева справедливо отмечает: «На наш взгляд, личность виновного, за
исключением сведений о типовой степени общественной опасности личности, а
также смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают основанием не
дифференциации, а индивидуализации уголовной ответственности»
136
.
Отсутствие в теории уголовного права единства взглядов по рассматривае-
мым вопросам, а также отождествление или нечеткое разделение некоторыми
авторами дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности в
то же время указывают на «...наличие тесной взаимосвязи между
дифференциацией ответственности и ее индивидуализацией. Поскольку, по
общему признанию ученых и практиков, реализация ответственности и
наказания через дифференциацию и индивидуализацию позволяет достичь
эффективности уголовно-правового воздействия не при помощи ужесточения
уголовной репрессии, а, наоборот, за счет ее минимального применения в меру
совершенного деяния. Этим создается возможность для достижения удачного
баланса между “мягкостью” и “жесткостью” Уголовного кодекса»
137
.
Говоря о процессах индивидуализации уголовной ответственности и нака-
зания, Т. А. Лесниевски-Костарева наглядно описывает их в наиболее общем
виде: «Сам процесс индивидуализации ответственности (и наказания)
134
Лесниевски-Костарева Т. А. Указ.соч. С. 46.
135
Бабаев М. М. Указ.соч. С. 6.
136
Лесниевски-Костарева Т. А. Указ.соч. С. 47.
137
Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых
воззрений и современность: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998 (Цит. по:Андрюхин Н. Г.
Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: состояние и
перспективы развития. М., 2004. С. 15).
73
регламентирован в законе в значительной мере диспозитивно. Судья имеет
довольно большую свободу выбора в процессе назначения наказания, например
избирая конкретный вид и размер наказания в рамках санкции. Таким образом,
процесс индивидуализации ответственности в принципе не может быть жестко,
императивно регламентирован. Именно здесь в значительной степени велика
роль усмотрения судьи. Из сказанного следует вывод, имеющий
принципиальное значение для определения приоритетов уголовно-правовой
политики. Необходимо разумно сочетать дифференциацию и
индивидуализацию уголовной ответственности, стремясь достигнуть
равновесия между свободой судьи и ограничением этой свободы уголовным
законом»
138
.
Итак, логическим продолжением процесса дифференциации уголовной
ответственности, субъектом которого выступает законодатель, является про-
цесс индивидуализации уголовной ответственности, субъектом которого слу-
жит правоприменитель.
Принимая во внимание вышеизложенное, обратимся к рассмотрению соот-
ношения дифференциации и индивидуализации уголовного наказания.
По данному вопросу в теории уголовного права отсутствует точка зрения,
которую разделяло бы большинство исследователей. В частности, В. И.
Ткаченко полагает, что «...закон установлением относительно определенных и
альтернативных санкций предоставляет суду широкие возможности для
дифференциации и индивидуализации наказания...»
139
. Он также не делает
различий дифференциации и индивидуализации наказания по субъектам
осуществления указанных процессов. Как отмечалось выше, суд
(правоприменитель) не осуществляет дифференциацию, а производит только
индивидуализацию наказания.
Следует уточнить, в чем различия рассматриваемых правовых явлений.
Мы согласны с Е. А. Вакариной в том, что «эти сферы различаются прежде
138
Лесниевски-Костарева Т. А. Указ.соч. С. 41.
139
Ткаченко В. И. Назначение наказания. М., 1985. С. 31-32.
74
всего по субъектам: если дифференциация наказания - это результат
деятельности законодателя, то его индивидуализация относится к
правоприменительной деятельности. Рассматриваемые понятия различаются,
помимо того, по правовым актам, в которых они закрепляются (закон, акт
правоприменения), по времени осуществления деятельности, процедуре и
порядку ее осуществления, наконец, по своим основаниям и используемым
правовым средствам»
140
. Необходимо учитывать, что специфическим
основанием дифференциации ответственности и наказания, во многом
определяющим отличие данного понятия от индивидуализации является
градация законодателем уголовно-правовых последствий в зависимости именно
от типовой, а не индивидуальной степени общественной опасности преступле-
ния и личности виновного, поскольку последняя выступает в качестве критерия
индивидуализации
141
.
Изучение юридической литературы показало, что дифференциация уголов-
ного наказания становилась предметом исследования значительно реже
142
, чем
индивидуализация уголовного наказания. Не получило должной проработки
определение понятия «дифференциация уголовного наказания». Так, Е. А.
Вакарина под дифференциацией уголовного наказания понимает «установление
в уголовном законе пределов конкретных видов наказания в зависимости от
типовых характера и степени общественной опасности преступления и его
субъекта с учетом квалифицирующих или привилегированных признаков
состава»
143
. Приведенное определение, в целом, отражает содержание
рассматриваемого явления. Не углубляясь в научную дискуссию по данному
вопросу, отметим, что мы разделяем взгляды тех исследователей, которые
полагают, что в качестве субъекта дифференциации уголовного наказания
140
Вакарина Е. А. Указ.соч. С. 16.
141
Андрюхин Н. Г. Указ.соч. С. 13—14.
142
См., напр.: Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголов-
но-исполнительные проблемы :автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998; Васильевский А.
В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного
права :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
143
Вакарина Е. А. Указ.соч. С. 18.
75
выступает законодатель.
Исходя из значения слова «индивидуализация», относительно наказания
речь должна идти, прежде всего, о применении конкретных вида и размера
наказания к индивидуально определенному лицу, совершившему преступление.
Учитывая предмет настоящего исследования, подчеркнем, что из всех видов
индивидуализации наказания, еще в 1961 г. предложенных И. И. Карпецом,
рассматриваемому контексту наиболее соответствует термин
«индивидуализация наказания в суде», под которой названный автор понимал
«применение положений Общей и Особенной частей при назначении наказания
конкретному лицу с учетом особенностей личности виновного и обстоятельств
дела, смягчающих и отягчающих ответственность»
144
,
С. А. Велиев и А. В. Савенков обоснованно считают, что «индивидуализа-
ция наказания предполагает, с одной стороны, назначение справедливого
наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности
личности виновного, а с другой - определение меры уголовно-правового
воздействия, которая максимально способствовала бы осуществлению целей
наказания»
145
.
Таким образом, ряд положений, характеризующих соотношение
дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, применим и
к дифференциации, и к индивидуализации уголовного наказания. Законодатель
выступает в качестве субъекта дифференциации уголовной ответственности и
уголовного наказания, тогда как индивидуализацию уголовной ответственности
и уголовного наказания осуществляет правоприменитель. Безусловно следует
согласиться с тем, что «логическое продолжение дифференциации наказания -
его индивидуализация»
146
.
В общем виде соотношение дифференциации и индивидуализации уголов-
ной ответственности и наказания наглядно можно представить в форме
таблицы, отображающей субъекты данной деятельности и стадии, на которых
144
Карпец И. И. Указ.соч. С. 12.
145
Велиев С. А., Савенков А. В. Индивидуализация уголовного наказания. М, 2005. С. 12.
146
Вакарина Е. А. Указ.соч. С. 18.
76
она осуществляется (для удобства восприятия индивидуализация уголовной
ответственности и наказания соотнесены со стадиями уголовного процесса).
Поддерживая предложенное И. И. Карпецом выделение видов индивидуа-
лизации наказания «в суде» и «индивидуализации отбытия наказания», исходя
из предмета нашего исследования, оставляя за рамками индивидуализацию
наказания в процессе его отбывания, с учетом анализа точек зрения ученых по
данной проблеме и содержания действующего уголовного законодательства,
предлагаем следующее определение индивидуализации уголовного наказания.
Индивидуализация уголовного наказания - это основанный на законода-
тельной дифференциации наказания выбор судом наказания (вида, размера, ре-
жима отбывания и т. д.) из возможных вариантов, с учетом всех условий и об-
стоятельств, предусмотренных нормами УК РФ, применительно к конкретному
лицу (индивидууму) за совершенное им преступление, осуществленный в
рамках уголовных материальных и процессуальных правоотношений.
77
Заключение
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие
положения заключительного характера.
1. Смягчение наказания представляет собой комплексный уголовно-
правовой институт, который основан на принципах гуманизма, экономии
средств уголовной репрессии, дифференцированности и индивидуализации
наказания, и который оказывает непосредственное влияние на ослабление ка-
рательной сущности уголовного наказания за счет средств, отраженных в
нормативных предписаниях УК РФ.
2. Средства смягчения наказания представляют собой определенную
систему, включающую в себя на сегодняшний день совокупность следующих
элементов:
- обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ);
- правила назначения наказания при досудебном соглашении о
сотрудничестве (перечисленные в ст. 62 УК РФ);
- исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ);
- правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей,
нашедшие отражение в статье 65 УК РФ;
- правила назначения наказания за неоконченное преступление,
регламентированные статьей 66 УК РФ;
- условное осуждение (ст. 73 УК РФ) и условно-досрочное
освобождение от наказания (ст. 79 УК РФ);
- замена неотбытой части наказания более мягким видом или размером
наказания (ст. 80 УК РФ);
- освобождение, сокращение либо замена наказания на более мягкий его
вид как результат акта амнистии (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 УК РФ);
3. Развитие нормативной базы института смягчения наказания в
российском уголовном праве характеризуется все более совершенной
юридической техникой формулирования самих норм и постепенным
расширением видов смягчения наказания, которые нашли отражение в данных
78
нормах: трансформации подверглась форма и содержание соответствующих
уголовно-правовых норм.
Нормативная регламентация смягчения наказания характеризуется как
преемственностью, так и поступательностью развития. На первых порах
рассматриваемые обстоятельства отражали эпизоды совершения конкретного
вида преступлений (к примеру, хищений). Впоследствии распространение
приобрели смягчающие обстоятельства, отражавшие сущность прав-
привилегий. Впоследствии имеет место не только тенденция к расширению
перечня оснований смягчения наказания, но и к закреплению законодательных
формулировок, которые основываются на использовании обобщающих слов и
выражений.
4. Исследование норм института смягчения наказания, которые
содержатся в зарубежных актах уголовно-правового характера, показал
следующее.
Во-первых, смягчение наказания имеет место как непосредственно при на-
значении наказания, так и в последующем при его исполнении. При этом
основаниями для смягчения являются обстоятельства, характеризующие со-
вершенное лицом деяние, обстановку, мотивы, цели и т. д., либо
обстоятельства, положительно характеризующие преступника и его
постпреступное поведение.
Во-вторых, по критерию степени законодательной формализованности
норм о смягчении наказания все уголовные кодексы иностранных государств
можно условно подразделить на те, в которых судам предоставляются довольно
широкие полномочия в плане смягчения наказания, и те, у которых допустимый
диапазон смягчения наказания, в зависимости от конкретных обстоятельств,
прямо указан в законе.
В-третьих, наличие либо отсутствие детализированных правил смягчения
наказания в большинстве случаев принципиально не отражается на
справедливости назначаемого наказания либо иных мер уголовно-правового
воздействия, однако полное отсутствие ограничений при выборе судом размера
79
наказания способно приводить к произволу судейского усмотрения и должно
ограничиваться законодательными предписаниями.
5. Считаем целесообразным установление запрета на смягчение
наказания (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ) и
применение условного осуждения в случаях совершения лицом тяжкого либо
особо тяжкого преступления, а также совершения в период отбытия наказания
либо испытательного срока вновь умышленного преступления.
6. Необходимо дополнить соответствующие нормы УК РФ, в качестве об-
щего условия применения условно-досрочного освобождения, замены
неотбытой части наказания более мягким его видом, положениями об
обязательном возмещении причиненного в результате совершения
преступления вреда либо о принятии осужденным обязательств по его
обязательному возмещению в период испытательного срока.
7. Смягчающими являются обстоятельства, предусмотренные нормами
Общей части УК РФ, отражающие пониженную степень общественной
опасности преступления и (или) личности виновного, учитываемые при
назначении наказания в рамках санкции конкретной нормы Особенной части
УК РФ.
8. Исключительными смягчающими являются обстоятельства, названные
в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления и (или) личности виновного, учитываемые при назначении
наказания ниже низшего предела, указанного в санкции конкретной нормы
Особенной части УК РФ, либо при назначении более мягкого вида наказания,
чем предусмотрен этой санкцией, или при неприменении дополнительного вида
наказания, установленного в качестве обязательного.
9. Предлагаем классификацию смягчающих наказание обстоятельств, о
которых говорится в Общей части УК РФ, на основе наличия факта
закрепления их УК РФ или отсутствия такового. В зависимости от подобного
основания следует подразделять рассматриваемые обстоятельства на: а)
закрепленные в тексте УК РФ (перечисленные в ч. 1 ст. 61); б) не закрепленные
80
в тексте УК РФ (о которых идет речь в ч. 2 ст. 61).
10. Индивидуализация уголовного наказания - это основанный на
законодательной дифференциации наказания выбор судом наказания (вида,
размера, режима отбывания и т. д.) из возможных вариантов, с учетом всех
условий и обстоятельств, предусмотренных нормами УК РФ, применительно к
конкретному лицу (индивидууму) за совершенное им преступление,
осуществленный в рамках уголовных материальных и процессуальных
правоотношений.
11. Выделяются следующие признаки индивидуализации уголовного
наказания: выбор наказания, выбор осуществляется судом, выбор основан на
законодательной дифференциации наказания; выбор из возможных вариантов, с
учетом всех условий и обстоятельств, предусмотренных нормами УК РФ;
выбор осуществляется применительно к конкретному лицу (индивидууму);
выбор обусловлен совершением преступления; выбор происходит в рамках
уголовных материальных и процессуальных правоотношений.
Влияние института смягчения наказания на индивидуализацию наказания
в общем виде можно охарактеризовать следующим образом. Если суд, осуще-
ствляя индивидуализацию наказания конкретному лицу, учитывая все условия
и обстоятельства, предусмотренные нормами УК РФ (характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного и т. д.), приходит к
выводу, что здесь наличествуют обстоятельства, влияющие на наказание в
сторону его смягчения, то, следовательно, подлежат применению нормы УК
РФ, регулирующие смягчение наказания. При этом имеет место практическая
реализация института смягчения наказания. Таким образом, нашедший
отражение в нормах УК РФ институт смягчения наказания напрямую влияет на
индивидуализацию наказания, если судом установлено, что в данном
конкретном случае подлежат применению соответствующие уголовно-
правовые нормы, регулирующие смягчение наказания.