52
однако не указывается, что данные обстоятельства учитываются именно в
качестве смягчающих. Еще один пример: «При наличии вида и размера
наказания подсудимому... суд учитывает наличие судимостей, состояние и
личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести,
полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства
характеризуется положительно, учитывая позицию потерпевшего»
94
. В
приговоре не отмечается, в качестве каких обстоятельств учитывается
перечисленное: смягчающих или отягчающих - и как эти сведения влияют на
назначение наказания.
Полагаем, что в тех случаях, когда смягчающие наказание обстоятельства
в ходе судебного рассмотрения дела не установлены, это в обязательном
порядке надлежит указывать в приговоре. Иначе складывается впечатление, что
суд не рассматривал данного вопроса, а это нарушение уголовного
законодательства. Существенным недочетом является простое перечисление
тех или иных обстоятельств в приговоре суда и констатация факта их учета при
назначении наказания без конкретизации того, как именно они учитываются. В
подобных перечислениях, как правило, смягчающие обстоятельства не
разделяются с отягчающими, что значительно затрудняет восприятие
содержания приговора. В изученных нами материалах уголовных дел были
отмечены как смягчающие обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ,
так и учтенные в качестве таковых в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Следует
отметить, что не всегда формулировки соответствующих смягчающих
обстоятельств, отраженные в приговорах, строго соответствовали
законодательным (прил. 5), однако, учитывая их смысл, они были отнесены
нами к соответствующим смягчающим обстоятельствам, законодательно
закрепленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Из проведенного нами исследования видно, сколь существенно
отличаются формулировки сходных смягчающих обстоятельств, отраженных в
94
Архив судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска за 2006 г.
Уголовное дело № 1-6/2006.
53
изученных приговорах, друг от друга, а также от законодательных
формулировок соответствующих смягчающих обстоятельств. Например, в
качестве смягчающего обстоятельства было учтено «неправомерное поведение
потерпевшего»
95
, тогда как похожее смягчающее обстоятельство, закрепленное
в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет иную формулировку. В связи с этим
необходимо обратить внимание судов на необходимость, в случае установления
соответствующих обстоятельств, отражать в приговоре их законодательные
формулировки.
Как было указано выше, в изученных нами материалах уголовных дел
также были отмечены смягчающие обстоятельства, учтенные в качестве
таковых в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (прил. 6). Следует подчеркнуть, что
некоторые формулировки данных обстоятельств «перекликаются» со
смягчающими обстоятельствами, закрепленными в ч. 1 ст. 61 УК РФ
96
.
Обращает на себя внимание то, что иногда встречаются «специфические»
обстоятельства: «В качестве смягчающих... ответственность обстоятельств
судом учтено... социальный педагог и тренер... охарактеризовали подсудимого
с положительной стороны, и заверили суд, что примут все меры по
исправлению... просили не лишать его свободы... занимается спортом,
заканчивает школу, строит правильные планы на будущее»
97
.
В одном из приговоров было указано: «В качестве обстоятельств, смяг-
чающих ответственность... судом учтено... индивидуально-психологические
особенности личности подсудимого»
98
. В то же время суд не уточнил, в чем
конкретно проявляются индивидуально-психологические особенности
личности подсудимого и почему они должны учитываться именно в качестве
смягчающих обстоятельств.
95
Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2001 г. Уголовное дело № 1-278/2001.
96
В рамках данной работы нецелесообразно подробно изучать указанное направление, так
как с учетом требований, предъявляемых к объему, это отразится на рассмотрении других
средств реализации института смягчения наказания.
97
Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска за 2003 г. Уголовное дело № 1-
280/2003.
98
Там же. Уголовное дело № 1-259/2003.
54
Полагаем, что при учете в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве
смягчающих иных обстоятельств, не закрепленных законодательно в ч. 1 ст. 61
УК РФ, суду в случаях, когда это необходимо (непосредственно не вытекает из
формулировки учитываемого обстоятельства), надлежит в приговоре отражать:
почему то или иное обстоятельство учитывается именно в качестве
смягчающего.
В 15% изученных приговоров суд применил ст. 64 УК РФ и назначил более
мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Например, в
качестве исключительных обстоятельств учитывались: «явка с повинной,
наличие несовершеннолетнего ребенка»; «признание вины,
несовершеннолетний возраст, частичное для... и полное для... возмещение
ущерба».
Завершая рассмотрение смягчающих обстоятельств как средств
реализации института смягчения наказания, укажем, что, на наш взгляд,
предложенные нами определения смягчающих наказание обстоятельств,
перечисленных в Общей части УК РФ, а также исключительных смягчающих
обстоятельств отражают правовую природу данного средства реализации
института смягчения наказания, являясь очередным шагом на пути
исследования названных обстоятельств; представленная в настоящей работе
авторская классификация смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных в Общей части УК РФ, имеет не только теоретическое, но и
практическое значение; реализация сформулированных в результате
проведения исследования предложений по совершенствованию
законодательной регламентации смягчающих обстоятельств, закрепленных в
Общей части УК РФ, облегчит правоприменение.
55
Глава 3. Роль норм о смягчении наказания в процессе
дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации
наказания
§ 3.1. Смягчение наказание в процессе дифференциации уголовной
ответственности
Начать рассмотрение влияния института смягчения наказания на
дифференциацию уголовной ответственности следует с анализа соотношения
содержания понятий «уголовная ответственность», «наказание», а также
вопросов дифференциации уголовной ответственности.
В разное время вопросам уголовной ответственности посвящали свои
труды многие исследователи
99
. В своем развитии уголовная ответственность
проходит три стадии
100
. Первая стадия развития уголовной ответственности
характеризуется тем, что государство в лице правоохранительных органов в
рамках раскрытия преступления и расследования уголовного дела проводит
соответствующие оперативно-розыскные мероприятия и следственные
действия. На этой стадии, при наличии к тому оснований, правонарушителю
предъявляется обвинение в совершении преступления, определяются характер
и степень государственного принуждения, которое будет в дальнейшем
применено к нему судом. Данная стадия также характеризуется избранием мер
пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ УПК РФ
101
.
На второй стадии происходит судебное рассмотрение уголовного дела и
назначение виновному уголовного наказания в установленных УК РФ
99
Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.-Л., 1949; Брайнин Я.
М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963;
Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск,
1973; Багрии-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976;
Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982; Звечаровский
И. Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009; и др.
100
На этот счет в юридической литературе высказывались и иные точки зрения (Бавсун М. В.,
Баландюк В. Н., Вишнякова Н. В. Конспект лекций по уголовному праву России. Общая
часть : учебное пособие. Омск, 2009. С. 26).
101
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ :
с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ// Рос.газета.
2001.22 дек. ; 2012. 1 авг.
56
пределах.
Третья стадия включает исполнение государственными компетентными
органами назначенного судом уголовного наказания, обратной стороной
которого выступает отбывание осужденным наказания, претерпевание им
лишений или ограничений, определяющих содержание уголовного наказания.
Следовательно, третью стадию - исполнение наказания - можно обозна-
чить как стадию реализации уголовной ответственности. Первые две стадии, в
рамках которых не осуществляется реализация уголовного наказания, а прово-
дятся соответствующие «подготовительные» мероприятия, являются стадиями
привлечения к уголовной ответственности (первая - досудебная стадия привле-
чения к уголовной ответственности, вторая - судебная стадия привлечения к
уголовной ответственности).
Таким образом, уголовная ответственность и наказание соотносятся как
целое и часть соответственно.
Обратимся к дифференциации уголовной ответственности. Вообще диффе-
ренциация «(франц. differentiation,от лат. differentia- разность, различие), сторо-
на процесса развития, связанная с разделением, расчленением развивающегося
целого на части, ступени, уровни»
102
, «разделение, расчленение, расслоение
целого на различные части, формы и ступени»
103
. По мнению Ю. Б.
Мельниковой, «дифференциация юридической ответственности - это
установление в законе различных ее видов за различные правонарушения. Ее
сущность состоит в классификации ответственности по степени “тяжести” в
зависимости от общественной опасности правонарушений»
104
. Названный автор
справедливо отмечает: «Идя от дифференциации юридической ответственности
(выделение других видов ответственности), нельзя сразу же переходить к
индивидуализации уголовной ответственности, пропуская такой важный этап,
102
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/
enc_philosophy/2226/ (дата обращения: 20.01.2017).
103
Большая советская энциклопедия. URL: http://slovari.bibliofond.ru/bse_word(дата обра-
щения: 20.02.2017).
104
Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.
Красноярск, 1989. С. 17.
57
как ее дифференциация в уголовном законе. Только дифференцированная в
законе уголовная ответственность при ее реализации может быть
индивидуализирована правоприменительными органами, в конечном счете
судом»
105
. А. П. Чугаев обоснованно указывает, что дифференциация уголовной
ответственности охватывает совокупность содержащихся в законе
установлений
106
. Это высказывание следует понимать в том смысле, что диф-
ференциация ответственности «проходит» через все уголовно-правовые
институты, в том числе через институт смягчения наказания.
Ученые-правоведы по-разному определяют понятие дифференциации уго-
ловной ответственности
107
. Изучив литературу по данному вопросу, отметим,
что наиболее емкую, на наш взгляд, дефиницию понятия «дифференциация
уголовной ответственности» предложила Т. А. Лесниевски-Костарева:
«Дифференциация уголовной ответственности - это градация, разделение,
расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой
законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в
зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и
личности виновного»
108
. Однако данное определение требует уточнения с
учетом оснований выделения видов дифференциации уголовной
ответственности (в зависимости от типовой степени общественной опасности
преступления; в зависимости от типовой степени общественной опасности
личности виновного). Принимая во внимание возможности установления
законодателем различных уголовно-правовых последствий в зависимости от
того и (или) иного из названных критериев, предлагаем в сформулированном Т.
А. Лесниевски-Костаревой вышеприведенном определении предлог «и»
105
Мельникова Ю. Б. Указ.соч. С. 39.
106
Чугаев А. П. Основы дифференциации и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.
С. 23-24.
107
Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно
наказуемых деяний :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 7; Келина С. Г.
Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов.гос-во и
право. 1987. № 5. С. 65-71 ; Мельникова Ю. Б. Указ.соч. С. 38; и др.
108
Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: (теория и за-
конодательная практика). М., 1998. С. 52.
58
заменить на «и (или)». Если законодатель при осуществлении дифференциации
уголовной ответственности использует одновременно два этих критерия, то
«и»; если каждый самостоятельно, то «или».
Названный автор отмечает, что вопрос классификации, выделения видов
дифференциации уголовной ответственности в правовой литературе обойден
вниманием
109
и предлагает «выделить два вида дифференциации уголовной
ответственности: 1) дифференциация уголовной ответственности посредством
градации типового наказания и 2) дифференциация уголовной ответственности
в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через
градацию наказания»
110
.
Всецело разделяя мнение указанного ученого относительно первого вида
дифференциации уголовной ответственности, отметим, что трудно согласиться
со вторым видом дифференциации, который, на наш взгляд, не согласуется с
предлагаемым автором определением понятия дифференциации уголовной
ответственности. Ведь при освобождении от уголовной ответственности не
происходят «градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном
законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные
уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени
общественной опасности преступления и личности виновного». При
освобождении от уголовной ответственности вообще нет уголовно-правовых
последствий, поскольку уголовно-правовые отношения прекращаются. Можно
сказать и так: уголовно-правовые последствия выражаются в том, что
уголовная ответственность отсутствует. А если уголовной ответственности нет
(от нее освободили), то как можно поднимать вопрос о ее дифференциации
(«градации, разделении, расслоении»)?
109
Авторы, обращавшиеся к данной проблеме, не выделили виды дифференциации, которые
можно применить исключительно к уголовной ответственности (отдельные из предложен-
ных видов можно отнести и к индивидуализации наказания) (см., напр.: Кригер Г. А. Диффе-
ренциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер
борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 123;
Чугаев А. П. Указ.соч. С. 23-24 ; Мельникова Ю. Б. Указ. соч. С. 38).
110
Лесниевски-Костарева Т. А. Указ.соч. С. 124.
59
По нашему мнению, о дифференциации уголовной ответственности можно
говорить лишь в том случае, пока она существует (пока существуют соответст-
вующие уголовно-правовые отношения).
На основании анализа норм УК РФ и предложенного Т. А. Лесниевски-
Костаревой определения выделим следующие виды дифференциации
уголовной ответственности:
1) посредством градации возраста лица, совершившего преступление
(несовершеннолетний, совершеннолетний);
2) посредством выделения стадий совершения умышленного
преступления;
3) посредством конструирования привилегированных и
квалифицированных составов;
4) посредством градации мер уголовно-правового характера (наказание,
иные меры уголовно-правового характера).
Первый вид дифференциации выделяется в зависимости от типовой
степени общественной опасности личности виновного. Мировоззрение
несовершеннолетнего лица, как правило, еще до конца не сформировано, такое
лицо часто совершает поступки импульсивно, под влиянием сиюминутных
ситуаций, не имеет прочных антисоциальных установок, не имеет возможности
при совершении преступления использовать значительный жизненный опыт
(ввиду отсутствия такового). С этих позиций несовершеннолетний,
совершивший преступление, менее общественно опасен, чем
совершеннолетний, совершивший аналогичное преступное деяние.
Второй и третий виды дифференциации уголовной ответственности выде-
ляются в зависимости от типовой степени общественной опасности
преступления. Покушение на преступление менее общественно опасно, чем
оконченное преступление, а приготовление к преступлению менее опасно для
общества, чем покушение на преступление. Деяние, соответствующее
привилегированному составу, менее общественно опасно, чем
соответствующее основному составу. В то же время деяние, соответствующее
60
квалифицированному составу, более опасно для общества, чем
соответствующее основному составу.
Что касается четвертого вида дифференциации уголовной
ответственности, то он выделяется в зависимости от типовой степени
общественной опасности личности виновного. Например, при наличии
оснований применения принудительных мер медицинского характера, они
могут быть назначены лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, «в случаях, когда
психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами
иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц» (ч. 2
ст. 97 УК РФ)
111
. Нужно отметить, что ряд исследователей полагают, что
принудительные меры медицинскогохарактера не охватываются рамками
уголовной ответственности и что в Уголовном кодексе нашли отражение,
помимо уголовной, иные виды ответственности
112
. Однако выделение
подобного вида дифференциации уголовной ответственности обоснованно,
если принять во внимание точку зрения, согласно которой «природе уголовной
ответственности в наибольшей степени отвечает ее определение как
обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться мерам
уголовно-правового воздействия»
113
(к которым относятся и принудительные
меры медицинского характера).
Непосредственно с наказанием связаны первые три из выделенных нами
видов дифференциации уголовной ответственности. В данной части работы им
будет уделено основное внимание. Нужно отметить, что в рамках настоящего
исследования мы опираемся на законодательное определение понятия
наказания, закрепленное в ч. 1 ст. 43 УК РФ.
111
Вопросы дифференциации уголовной ответственности, связанные с применением иных
мер уголовно-правового характера, выходят за рамки предмета настоящего исследования
(образуют предмет самостоятельного исследования).
112
Гальперин И. М. Правовые проблемы взаимодействия государственных органов и совет-
ской общественности в борьбе с преступностью :автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1968.
С. 16; Лумпова И. А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1991; Магомедов А. А. Правовые последствия
освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994; и др.
113
Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достиже-
ния. Омск, 2010. С. 7.
61
Каким образом осуществляется влияние института смягчения наказания на
дифференциацию уголовной ответственности? Теория уголовного права
исходит из того, что дифференциация уголовной ответственности относится к
прерогативе законодателя
114
. Если законодатель полагает, что в определенных
случаях необходимо смягчить наказание в зависимости от типовой степени
общественной опасности преступления и (или) личности виновного
(осуществить закрепление института смягчения наказания в тексте уголовного
закона), то он обращается к дифференциации уголовной ответственности.
Таким образом, обязательное смягчение наказания достигается при помощи
дифференциации уголовной ответственности. В дальнейшем практическое
применение соответствующих уголовно-правовых норм, дифференцирующих
уголовную ответственность, приводит к смягчению наказания (данными
нормами предусмотренному).
Можно утверждать о взаимном влиянии дифференциации уголовной
ответственности и смягчения наказания. Направленность влияния зависит от
конкретной правовой процедуры. Как отмечалось выше, если законодатель
полагает, что в определенных случаях необходимо смягчить наказание, то он
осуществляет дифференциацию уголовной ответственности: закрепляет
институт смягчения наказания в тексте уголовного закона. Это происходит в
момент процедуры обсуждения и принятия законодательного акта.
Во время процедуры применения уголовного закона правоприменитель,
исходя из осуществленной в УК дифференциации уголовной ответственности
(проведенной законодателем), применяет соответствующие уголовно-правовые
нормы, которыми регулируются смягчение наказания. Таким образом, влияние
дифференциации уголовной ответственности и смягчения наказания взаимно.
Обратимся к вопросам смягчения наказания применительно к выделенным
нами видам дифференциации уголовной ответственности. В данной части
исследования основное внимание уделим анализу уголовно-правовых норм,
114
Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказа-
ния // Сов.гос-во и право. 1983. № 3. С. 70-71; и др.