62
при помощи которых законодатель дифференцирует уголовную
ответственность (закладывает обязательное смягчение наказания) посредством
конструирования привилегированных составов, иначе говоря, в которых
осуществляется реализация института смягчения наказания посредством
конструирования привилегированных составов как проявления одного из видов
дифференциации уголовной ответственности.
Прежде всего, следует отметить, что привилегированные составы
конструируются при помощи смягчающих обстоятельств. Проанализировав
определения смягчающих обстоятельств, нашедшие отражение в юридической
литературе, рассмотрев имеющиеся в теории уголовного права определения
отягчающих обстоятельств как категории «зеркальной» относительно
исследуемой, предлагаем следующее определение смягчающих обстоятельств,
закрепленных в нормах Особенной части УК РФ в качестве признаков
привилегированных составов преступлений.
Смягчающими являются обстоятельства, закрепленные в нормах
Особенной части УК РФ в качестве признака привилегированного состава
преступления, отражающие пониженную степень общественной опасности
преступления и (или) личности виновного и обусловливающие смягчение
наказания по сравнению с основным (простым) составом.
Действующее уголовное законодательство (нормы Особенной части УК
РФ, содержащие привилегированные составы) позволяет выделить смягчающие
и особо смягчающие обстоятельства, закрепленные в качестве признаков
привилегированных составов преступлений
115
. Так, ч. 2 ст. 108 УК РФ
предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении
мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Данный
состав является привилегированным по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ, так
как санкция ч. 2 ст. 108 УК РФ содержит более мягкое наказание, чем санкция
ч. 1 ст. 105 УК РФ. В то же время санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ, устанавливающей
115
По аналогии с выделением квалифицирующих отягчающих и квалифицирующих особо
отягчающих обстоятельств.
63
ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны, закрепляет еще более мягкое наказание, чем санкция ч.
2 ст. 108 УК РФ. Таким образом, если ч. 2 ст. 108 УК РФ содержит
привилегированный состав по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ (основной
состав), то ч. 1 ст. 108 УК РФ содержит особо привилегированный состав по
отношению к тому же основному составу. Следовательно, обстоятельства
совершения убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), являются смягчающими, а
обстоятельства совершения убийства при превышении пределов необходимой
обороны - особо смягчающими.
В свете рассматриваемых вопросов заслуживает внимание следующая про-
блема. Анализ норм Особенной части УК РФ, содержащих формализованные
критерии смягчения наказания, классифицированных по непосредственному
объекту посягательства, показал, что при установлении ответственности за
«убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после
родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях
психотравмирующей ситуации или состоянии психического расстройства, не
исключающего вменяемости» (ст. 106 УК РФ), не закреплена ответственность
за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при
аналогичных обстоятельствах.
Между тем указанные обстоятельства совершения данных преступлений,
несомненно, являются смягчающими. При отсутствии в Особенной части УК
РФ соответствующей специальной нормы с привилегированными составами
такие деяния квалифицируются по общим нормам о преступлениях против
здоровья. Кроме того, в этом случае нарушается внутренняя логика построения
Особенной части УК РФ: жизнь новорожденного охраняется от посягательств
со стороны матери (имеется соответствующий привилегированный состав), а
здоровье - нет (соответствующий привилегированный состав отсутствует).
Полагаем, что здесь мы имеем дело с законодательным пробелом. Устранить
его и придать логическую целостность Особенной части УК РФ можно, внеся
64
соответствующие изменения и дополнения.
Может возникнуть вопрос: «Зачем матери умышленно причинять тяжкий
или средней тяжести вред здоровью новорожденного ребенка во время или
сразу же после родов?» Это может произойти в случае, если она не связывает
свою дальнейшую жизнь с этим ребенком, а на его убийство не решилась.
Следует отметить, что такие деяния более вероятны в условиях
психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не
исключающего вменяемости. Во всяком случае законодателю следует
отреагировать на подобные моменты.
Рассматривая вопросы влияния института смягчения наказания на
дифференциацию уголовной ответственности, применительно к конструирова-
нию привилегированных составов (составов со смягчающими
обстоятельствами) следует обратить внимание на законодательную
формулировку диспозиции ст. 106 УК РФ, приведенную выше. Считаем, что
использование при изложении диспозиции этой нормы выражения «убийство
материю новорожденного ребенка» во второй раз излишне перегружает норму.
Диспозиция начинается с указания деяния, субъекта преступления и
потерпевшего, после чего перечисляются другие признаки данного
преступления: «...во время или сразу же после родов, а равно... в условиях
психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не
исключающего вменяемости». Причем непосредственно само деяние, субъект
преступления, а также потерпевший остаются неизменными, следовательно,
указывать их в диспозиции во второй раз нецелесообразно, так как никакой
дополнительной смысловой нагрузки это указание не несет.
Институт смягчения наказания при дифференциации уголовной
ответственности применительно к конструированию привилегированных
составов (составов со смягчающими обстоятельствами) находит свое
непосредственное отражение в санкциях соответствующих норм. Это видно на
примере содержания санкций ч. 1 ст. 107 и ст. 113 УК РФ. Деяние,
предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, «наказывается исправительными работами
65
на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо
принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на
тот же срок». Статья 113 закрепляет, что запрещенное ею деяние «наказывается
исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на
срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо
лишением свободы на тот же срок».
Считаем, что исходя из разной степени общественной опасности преступ-
ных последствий необходимо дифференцировать ответственность за
умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью,
совершенное в состоянии аффекта (действующая редакция ст. 113 УК РФ
подобной дифференциации не проводит).
Обращаясь к вопросу влияния института смягчения наказания на диффе-
ренциацию уголовной ответственности посредством привилегированных соста-
вов, нельзя обойти вниманием составы преступлений, закрепленные в ст. ст.
159
1
-159
6
, введенных в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №
207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации»
116
. Составы данных
статей по формальным признакам можно назвать привилегированными по
отношению к составу преступления, установленному ст. 159 УК РФ
«Мошенничество», так как санкции соответствующих норм, закрепленных в ст.
ст. 159
1
-159
6
, мягче, чем в ст. 159 УК РФ.
Следует отметить, что новые составы мошенничества, о которых идет
речь, не являются привилегированными в «чистом» виде. Полагаем, что эти
составы - довольно искусственные образования, и включение их в УК РФ
является конъюнктурным в связи с тенденцией к либерализации российского
уголовного законодательства в экономической сфере, реализуемой согласно
соответствующей Концепции
117
. Применительно к рассматриваемой ситуации
можно сказать, что «налицо неприкрытый избирательный подход к уголовно-
116
Рос.газета. 2012. 3 дек.
117
Концепция по модернизации уголовного законодательства в экономической сфере.
URL:http://sigrna-econ.rU/.fies/5320/kms.pdf(дата обращения: 15.01.2017).
66
правовой политике, который выражает классовый интерес. Выясняется, что
либералы защищают интересы класса собственников (крупных), демонстрируя
появление нового исторического феномена - “классового либерала”. Этот
феномен никак не совместим с демократическими ценностями и главным
постулатом права “перед законом и судом все равны”»
118
, нашедшим отражение
в ст. 4 УК РФ «Принцип равенства граждан перед законом».
Учитывая изложенное, в рамках данного исследования мы не рассматрива-
ем составы преступлений, закрепленные в ст. ст. 159
1
- 159
6
УК РФ, как составы
со смягчающими обстоятельствами в понимании классической школы
отечественного уголовного права.
В связи с этим нужно отметить, что сегодня наблюдается законодательная
активность относительно изменения регламентации уголовной ответственности
за клевету. Так, в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №
420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации»
119
утратила силу ст.
129 УК РФ «Клевета». Однако практически через полгода Федеральным
законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ
120
в Кодекс введена ст. 128
1
УК РФ
«Клевета» (хотя и в несколько иной редакции). Подобные непоследовательные
шаги законодателя свидетельствуют о кризисе уголовно-правовой политики,
что, в свою очередь, дает основание полагать, что при его преодолении
неоправданные эксперименты с текстом уголовного закона, в том числе и
относительно регламентации ответственности за мошенничество, прекратятся.
Итак, исследование влияния института смягчения наказания на дифферен-
циацию уголовной ответственности важно применительно к разработке
конкретных средств и способов дифференциации.
Осуществленное усовершенствование определения понятия
118
Клейменов М. П. Либеральная идеология и уголовное законодательство // Вестник Ом-
ского университета. Сер. Право. 2011. № 1. С. 211.
119
Рос.газета. 2011. 9 дек.
120
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-
ФЗ // Там же. 2012. 9 авг.
67
«дифференциация уголовной ответственности», представленные нами виды
дифференциации уголовной ответственности, а также выводы,
сформулированные в предыдущих частях данного исследования, составили
теоретическую основу предложений по совершенствованию законодательной
регламентации института смягчения наказания, реализованного в
соответствующих нормах УК РФ через дифференциацию уголовной
ответственности.
Предложения по совершенствованию норм УК РФ, высказанные в данной
части работы, имеют практическую направленность. Их законодательная
реализация позволит совершенствовать уголовно-правовое регулирование
соответствующих общественных отношений.
Как отмечалось выше, уголовная ответственность включает стадию, в рам-
ках которой осуществляется судебное рассмотрение уголовного дела и назначе-
ние виновному уголовного наказания в установленных УК РФ пределах. В этом
случае правоприменитель осуществляет индивидуализацию уголовного наказа-
ния. Рассмотрим, как институт смягчения наказания влияет на
индивидуализацию наказания.
§ 3.2. Смягчение наказания в процессе индивидуализации наказания
Раскрытие преступлений, расследование и рассмотрение уголовных дел,
вообще привлечение к уголовной ответственности в конечном счете
осуществляются для того, чтобы виновный понес справедливое наказание.
Нормы главы 10 «Назначение наказания», расположенной в разделе III
«Наказание» Общей части УК РФ, а также некоторые нормы, закрепленные в
других структурных элементах УК РФ, регламентируют вопросы, связанные с
наказанием: описывают в целом правила, которые следует применять в каждом
конкретном случае. Таким образом, по общему правилу, процесс назначения
наказания осуществляется в отношении каждого лица, совершившего
преступление: наказание применяется к каждому отдельному индивидууму,
индивидуализируется.
68
В словаре находим следующее значение слова «индивидуализировать»:
«Сделать (делать) индивидуальным... установить (-навливать) что-н.
применительно к отдельному случаю, лицу»
121
. По нашему мнению, понятие
«индивидуализация наказания» необходимо определять с учетом
вышеизложенного.
Для настоящего исследования важным является вопрос о месте индивидуа-
лизации наказания в системе уголовной ответственности. Предпосылки
индивидуализации наказания закладываются в процессе индивидуализации
уголовной ответственности, осуществление которого начинается на первой
стадии уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования. На
второй стадии при рассмотрении уголовного дела в суде также осуществляется
индивидуализация уголовной ответственности: обстоятельства дела,
установленные и получившие оценку в ходе предварительного расследования,
проверяются при рассмотрении уголовного дела в суде. Иными словами,
индивидуализация уголовной ответственности, начавшаяся на этапе
расследования уголовного дела, продолжается во время судебного
разбирательства (с учетом возможной переквалификации в суде).
В отличие от индивидуализации уголовной ответственности, индивидуали-
зация уголовного наказания осуществляется на второй стадии уголовной
ответственности, во время рассмотрения уголовного дела в суде и назначения
виновному уголовного наказания в установленных УК РФ пределах. Однако
определенные элементы индивидуализации наказания проявляются и на
третьей стадии уголовной ответственности, которая включает исполнение
государственными компетентными органами назначенного судом уголовного
наказания
122
.
121
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка (онлайн-версия). URL:
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-10813.htm (дата обращения:
20.02.2017).
122
По данному поводу в теории уголовного права высказывались и другие точки зрения. Так,
И. И. Карпец выделял индивидуализацию наказания «в законе», «в суде» и «индивидуали-
зацию отбытия наказания» (Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском
уголовном праве. М., 1961. С. 12-13).
69
В предыдущем параграфе рассматривалось соотношение дифференциации
ответственности и дифференциации уголовной ответственности. Для
конкретизации места индивидуализации уголовного наказания в системе
уголовной ответственности необходимо обратиться к рассмотрению
соотношения понятий «дифференциация уголовного наказания»,
«индивидуализация уголовной ответственности» и «индивидуализация
уголовного наказания». Таким образом, нужно различать дифференциацию
уголовной ответственности
123
, индивидуализацию уголовной ответственности,
дифференциацию уголовного наказания и индивидуализацию уголовного
наказания. Говоря о различии сфер дифференциации и индивидуализации
ответственности, Т. А. Лесниевски-Костарева отмечает, что «эти сферы
различаются прежде всего по субъектам: если дифференциация
ответственности - деятельность законодателя, то ее индивидуализация -
деятельность правоприменителя»
124
. По справедливому замечанию Ю. Б.
Мельниковой, «следует иметь в виду, что для индивидуализации уголовной
ответственности (деятельности правоприменительных органов) всегда нужна
объективная предпосылка - дифференциация уголовной ответственности, т. е.
установление ее различных форм в законе (деятельность законодательных
органов)»
125
. Е. В. Бушкова обоснованно полагает, что дифференциация
ответственности «должна быть нацелена на то, чтобы предоставить
максимальные возможности правоприменительным органам для индивидуа-
лизации ответственности и наказания»
126
.
Ю. Б. Мельникова, которая детально занималась данной проблемой, счита-
ет: «Индивидуализация ответственности может осуществляться только в
пределах одного определенного вида юридической ответственности, так как
является выбором меры ответственности. Уголовное законодательство
123
О дифференциации уголовной ответственности см. § 1 главы 3 настоящего исследования.
124
Лесниевски-Костарева Т. А. Указ.соч. С. 48.
125
Мельникова Ю. Б. Указ.соч. С. 39.
126
Бушкова Е. В. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания
несовершеннолетних // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: сб.
науч. тр. Ярославль, 1994. С. 26.
70
устанавливает критерии индивидуализации ответственности. В общем
законодатель использует те же... обстоятельства, которые выступают
критериями дифференциации ответственности. Различие между ними
заключается в том, что при дифференциации ответственности они указываются
законодателем в абстрактном виде, а при индивидуализации- конкретизируются
применительно к обстоятельствам, характеризующим конкретное деяние и
конкретную личность виновного. Данные обстоятельства в абстрактной форме
указаны в ст. ст. 37, 38, 39 УК РСФСР»
127
. В приведенном высказывании
критерии разграничения дифференциации и индивидуализации уголовной
ответственности выделены нечетко
128
. Можно согласиться с Ю. Б.
Мельниковой в том, что «уголовное законодательство устанавливает критерии
индивидуализации ответственности», однако происходит это на основе осу-
ществленной законодателем дифференциации уголовной ответственности. В
рамках установленной законодателем дифференциации уголовной
ответственности правоприменитель производит индивидуализацию уголовной
ответственности применительно к конкретному лицу, совершившему
преступление. Таким образом, законодатель, дифференцируя ответственность в
нормах УК РФ, «готовит почву» правоприменителю, который на основе
предписаний соответствующих норм осуществляет индивидуализацию
уголовной ответственности.
В связи с изложенным следует согласиться с Т. А. Лесниевски-Костаревой,
которая, говоря о различии сфер дифференциации и индивидуализации ответст-
венности, утверждает: «Эти сферы различаются прежде всего по субъектам:
если дифференциация ответственности - деятельность законодателя, то ее
индивидуализация - деятельность правоприменителя. Рассматриваемые виды
деятельности различаются, помимо того, по правовым актам (закон, акт
правоприменения), по времени, процедуре, порядку осуществления, наконец,
127
Мельникова Ю. Б. Указ.соч. С. 40.
128
На это указывали и другие исследователи (См., напр.: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ,
соч. С. 47-48).
71
по основаниям»
129
.
Учитывая сказанное, в целом, можно согласиться с Ю. Б. Мельниковой в
том, что «индивидуализация уголовной ответственности - это определение пра-
воохранительными органами меры ответственности конкретного лица за совер-
шенное им конкретное преступление в точном соответствии с тяжестью содеян-
ного и его личностью»
130
. М. М. Бабаев верно подметил механизм
индивидуализации уголовной ответственности и ее связь с индивидуализацией
уголовного наказания: «В процессе расследования по уголовному делу
устанавливается роль каждого участника преступления, изучается личность
преступника, цели и мотивы преступления, отягчающие и смягчающие
обстоятельства и т. п. В результате этого индивидуализируется ответственность
виновных, что является предпосылкой индивидуализации наказания»
131
.
Таким образом, «индивидуализация уголовной ответственности в
значительной своей части реализуется путем индивидуализации уголовного
наказания»
132
.
На недостаточную проработку рассматриваемых вопросов в теории уго-
ловного права указывают некоторые ученые. Так, С. Н. Сабанин отмечает: «Ес-
ли возможность дифференцировать ответственность предусмотрел сам законо-
датель, то индивидуализируют ее правоприменяющие органы, которые при со-
вершении лицом общественно опасного деяния решают вопрос о привлечении
его к уголовной ответственности...»
133
. С этим следует согласиться, однако не-
обходимо уточнить, что законодатель не предусмотрел «возможность диффе-
ренцировать ответственность», а осуществил дифференциацию ответственно-
сти, чем предусмотрел возможность для правоприменяющих органов индиви-
дуализировать ответственность.
129
Там же, с. 48.
130
Мельникова Ю. Б. Указ.соч. С. 39.
131
Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С. 6.
132
Мельникова Ю. Б. Указ.соч. С. 40.
133
Сабанин С. Н. Институт условно-досрочного освобождения и принцип индивидуализации
уголовного наказания // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: сб.
науч. тр. Ярославль, 1994. С. 76.