12
содержащими те или иные смягчающие обстоятельства императивного
характера. Говоря о смягчении наказания, необходимо учитывать его
комплексный характер, взаимодополняемость и определенную зависимость
конкретных норм, регулирующих основания смягчения наказания, друг от
друга. Вместе они представляют именно специально созданную систему норм,
позволяющих уменьшать степень карательного воздействия на лиц,
совершивших преступление.
Спорным является вопрос о том, должен ли институт смягчения наказания
наполняться уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным
содержанием, которое также охватывает ряд положений, регламентирующих
возможность смягчения наказания. Так, согласно ст. 316 УПК РФ, в случае
полного признания обвиняемым своей вины, по его ходатайству уголовное дело
может рассматриваться в особом порядке, что обязывает суд назначить не
более двух третей от максимального вида и размера наказания,
предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Реализация каждого из них, безусловно, так или иначе связана с нормами
материального права. Более того, их нарушение выступает в качестве
обязательной предпосылки возникновения уголовно-процессуальных и
уголовно-исполнительных правоотношений. Однако, как представляется, на
различную правовую природу их происхождения указывает уже сам факт их
регламентации за рамками Уголовного кодекса. Очевидно, что уголовно-
правовое содержание могут составлять лишь элементы, нашедшие свое от-
ражение в тексте Уголовного кодекса, а не любого другого. Нормы уголовного
права «...определяют круг общественно опасных деяний, объявляемых
государством преступными, устанавливают основания применения наказания
или иных принудительных мер к лицам, совершившим преступления.
Другие отрасли права регулируют организацию и порядок реализации мер
уголовно-правового воздействия на преступность: организацию правоохрани-
тельных органов (государственное, административное право и др.),
процессуальный порядок деятельности органов дознания, следствия и суда по
13
возбуждению и разрешению уголовных дел (уголовно-процессуальное право),
порядок исполнения назначенных судом наказаний исправительно-трудового
характера (исправительно-трудовое право)»
18
. Отсюда и непосредственно к
уголовно-правовому воздействию можно относить только то, что
действительно соответствует именно предмету и методу уголовно-правового
регулирования, его целям и задачам, которые в каждой из сфер применения
правовых норм свои.
В каждой отрасли права как уменьшение, так и увеличение объема кара-
тельного воздействия на виновного строго подчинено своим собственным
целям и направлено на решение собственных задач. Так, если задачами
Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и законных
интересов человека и гражданина, собственности, конституционного строя и
других не менее важных групп общественных отношений (ст. 2 УК РФ), а
также предупреждение совершения новых преступлений, то в Уголовно-
процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены совершенно иные
задачи: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения и т. д. (ст. 6 УПК РФ). Следовательно, и решение этих задач
возможно строго определенными способами воздействия, которые не просто
находят отражение в соответствующем законе, но и специально созданы
именно для их обеспечения. И если применение исключительных обстоятельств
или обстоятельств, смягчающих наказание, обусловлено исключительно
желанием индивидуализации уголовного наказания, то применение той же ст.
316 УПК РФ вызвано совершенно иными целями и задачами, в основном
связанными с отправлением правосудия, но никак не с индивидуализацией
репрессии.
Аналогична ситуация относительно уголовно-исполнительного законода-
тельства, нормы которого ориентированы на детализацию уже назначенного
18
Гришанин П. Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской
уголовной политики. М, 1989. С. 5-6.
14
наказания в зависимости от поведения осужденного, соблюдения им режима
отбывания наказания и выполнения прочих обязанностей, возлагаемых в связи
с назначенным наказанием. Некоторые проявления смягчения наказания
обусловлены исключительно необходимостью выбора средств исправления
осужденных, охраны их прав, свобод и законных интересов, оказания
осужденным помощи в социальной адаптации (например, ч. 6 ст. 122 или ч. 6
ст. 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее -
УИК РФ)). Основанием смягчения наказания является факт совершенного
преступления, однако их применение обеспечивает достижение целей и
решение задач, не свойственных сфере уголовно-правового регулирования.
Последнее обстоятельство указывает на тесную связь средств уменьшения
объема карательного воздействия между собой, но в то же время
свидетельствует об их, безусловно, различной природе происхождения, что не
позволяет говорить о системе смягчения наказания как о межотраслевом
институте. Указанный выше комплексный характер рассматриваемого явления,
тем не менее, ограничен рамками уголовно-правовых отношений, преследует
собой и строго соответствует только тем целям и задачам, которые обозначены
непосредственно в тексте уголовного закона (ст. 2, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ).
В свою очередь, средства реализации института смягчения наказания в
уголовном законе неоднородны. Так, обстоятельства, смягчающие наказание,
наряду с исключительными обстоятельствами (ст. 64 УК РФ), и правила
назначения наказания при совершении неоконченного преступления или
назначения наказания при вынесении вердикта присяжных заседателей
наполняются законодателем различным содержанием. В частности, если в
первом случае смягчение наказания во многом зависит от усмотрения
правоприменителя (как и сама возможность использования ряда обстоятельств,
особенно если речь идет о ст. 64 УК РФ), то во втором - его решение напрямую
зависит от формальных, являющихся обязательными для суда критериев,
нашедших соответствующее отражение в тексте закона. Таким образом, можно
говорить о юридическом значении различных подходов к правовой
15
регламентации и последующей реализации института смягчения уголовного
наказания.
Кроме того, в данном случае целесообразно выделение в УК РФ и других
групп, включающих в себя иные средства смягчения наказания, к которым
следует относить, во-первых, положения, регламентирующие вопросы замены
наказания более мягкими его видами либо его досрочного прекращения (ст. 80,
чч. 2 ст. ст. 84, 85, ст. 79 УК РФ), во-вторых, возможность назначения
наказания условно (ст. 73 УК РФ), в-третьих, формальные критерии, указанные
непосредственно в Общей части УК РФ (ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ), а также в
рамках ряда статей Особенной части УК РФ (ст. ст. 106-108, 113-114 УК РФ).
Все они представляют собой различные грани одного и того же явления, в
основе которого лежит желание государства минимизировать реализацию мер
уголовной репрессии в отношении лиц, совершивших преступление.
Перечисленные средства такой минимизации, несмотря на их
непоследовательное изложение в тексте УК РФ, тем не менее, по признаку
смягчения вида или размера наказания образуют единый институт уголовного
права, под которым традиционно понимается некоторая совокупность норм
(зачастую обособленных, но всегда однородных
19
) по определенному кругу
общественных отношений
20
.
Полагаем, что принадлежность именно к определенному институту
уголовного права также подтверждается соответствующим выражением в их
содержании принципов гуманизма, а также экономии уголовной репрессии и
индивидуализации наказания, за счет которых обеспечивается
целесообразность репрессии. Последнее обстоятельство подтверждает идею о
внутреннем единстве перечисленных оснований смягчения наказания и
необходимости их рассмотрения с позиции относительно самостоятельного
уголовно-правового института. Вместе с тем институт права, в том числе и
уголовного, должен находить свое проявление в рамках самостоятельной главы
19
Словарь иностранных слов. М., 1985. С. 196.
20
Советский энциклопедический словарь. М., 1986. С. 494.
16
или раздела
21
, что должно стать предметом дальнейшего исследования данного
вопроса.
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить следующее. Во-
первых, под смягчением наказания следует понимать комплексный (т. е. прояв-
ляющийся в совокупности уголовно-правовых норм, располагающихся как в
Общей, так и в Особенной частях УК РФ), основанный на началах гуманизма,
экономии мер уголовной репрессии, дифференциации и индивидуализации
наказания, определяющих его целесообразность, уголовно-правовой институт,
оказывающий непосредственное влияние на уменьшение карательного
потенциала уголовного наказания за счет средств, нашедших свое отражение в
УК РФ. К уголовно-правовым средствам не могут быть отнесены нормы
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств,
регулирующих вопросы смягчения уголовного наказания в рамках данных
отраслей права, в силу обеспечения ими целей и задач не уголовно-правового
характера.
Во-вторых, деление всех оснований смягчения наказания осуществляется
по следующим критериям: 1) по субъекту их применения. В большинстве
случаев (ст. ст. 61, 62, 64-66, 73, 79, 80 УК РФ) это может быть только суд, в
каждой конкретной ситуации принимающий решение в зависимости от тех или
иных обстоятельств дела. В то же время замена одного наказания его более
мягким видом в порядке чч. 2 ст. ст. 84 и 85 УК РФ может происходить только
по решению иных государственных органов и Президента Российской
Федерации; 2) по объему полномочий субъекта реализации института
смягчения наказания. В ходе применения положений ст. ст. 61, 64 УК РФ
усмотрение суда практически ничем не ограничено, соответственно,
индивидуализация уголовного наказания (объем применяемой репрессии) и в
целом целесообразность принимаемых решений напрямую зависят от
21
На обособленность, автономность, относительную самостоятельность институтов права
непосредственно в тексте законов указывается в литературе по общей теории права (см.,
напр.: Проблемы теории государства и права / под ред. С. С. Алексеева. М., 1987. С. 216
;Теория государства и права. М., 1985. С. 291).
17
правосознания судей. Вместе с тем применение оснований смягчения
наказания, нашедших соответствующее закрепление в ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ,
а также в рамках ряда статей Особенной части УК РФ (ст. ст. 106-108, 113-114
УК РФ), строго формализовано, что существенно ограничивает пределы усмот-
рения суда; 3) по характеру правовых последствий. В результате применения
положений уголовного закона, предусмотренных ст. ст. 61, 64, 65, 66, 80, 106—
108, 113-114 УК РФ, происходит частичное смягчение наказания, в случае при-
менения положений ст. ст. 73, 79 УК РФ лицо полностью освобождается от от-
бывания наказания.
Таким образом, средства смягчения наказания представляют собой опреде-
ленную систему. Однако стройность системы средств смягчения наказания
вызывает определенные вопросы. Прежде всего, это касается критериев их
применения, их месторасположения в УК РФ, взаимосвязи друг с другом в ходе
практической реализации и т. д. Полагаем, что анализ системы целесообразен с
позиции не только исключения или, наоборот, включения в ее содержание от-
дельных элементов, но и некоторого видоизменения уже существующих
составляющих. Все это предполагает как тщательный анализ всей системы в
целом, так и исследование каждого ее элемента по отдельности в качестве
относительно самостоятельных уголовно-правовых явлений, что позволит
повысить эффективность ее практического применения.
§ 1.2. Особенности уголовного законодательства иностранных
государств в вопросе смягчения наказания
Законодательство стран Западной Европы, ближнего зарубежья и
отечественное уголовное законодательство содержат похожие перечни
смягчающих обстоятельств. При этом, как правило, допускается
расширительное толкование указанных обстоятельств, а также учет судом и
других, не названных в законе факторов, которые свидетельствуют о
необходимости и возможности смягчить назначаемую меру воздействия.
В зарубежном уголовном законодательстве все средства смягчения можно
18
условно разделить на те, которые применяются судом непосредственно при
провозглашении приговора и назначении меры уголовно-правового
воздействия (в связи с наличием смягчающих обстоятельств и др.), и те,
которые могут применяться в процессе отбытия наказания осужденным (замена
наказания на более мягкое, условно-досрочное освобождение и др.).
Относительно первой группы средств смягчения наказания, применяемых
непосредственно при его назначении, большинство зарубежных стран,
законодательные акты которых мы рассматриваем, можно условно разделить на
2 подгруппы:
1. Страны с «подробной дифференциацией уголовной ответственности и
наказания в уголовном законе и четкими предписаниями судье в сфере индиви-
дуализации наказания»
22
.
2. Страны, чье уголовное законодательство не содержит столь формализо-
ванных правил учета смягчающих (как и отягчающих) обстоятельств, и у суда
имеются широкие полномочия при выборе конкретного вида и размера наказа-
ния.
Данный способ классификации демонстрирует, что государства, традици-
онно относящиеся к одной и той же правовой семье, к вопросам смягчения
наказания подходят различным образом и могут располагаться в разных
подгруппах. В связи с чем дальнейшее изложение не будет иметь жесткой
«привязки» к правовым семьям того либо иного законодательства.
В первой группе стран можно назвать те, в уголовном законодательстве
которых основания и правила смягчения наказания формулируются предельно
четко, существует перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и
предписания суду, каким способом и насколько назначаемое наказание может
быть смягчено, а именно: Италию, Испанию, ФРГ, Республику Молдова,
Японию. В уголовном законодательстве данных стран, наличие того либо иного
обстоятельства, смягчающего наказание, позволяет суду смягчить назначаемое
22
Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: (теория и за-
конодательная практика). М., 2000. С. 155.
19
наказание лишь в конкретных пределах, установленных законодателем.
Например, правила назначения наказания при наличии смягчающих
обстоятельств (как и при наличии отягчающих), предусмотренные УК Испании,
являются довольно детализированными. Так, закрепленный в ст. 80 УК
Испании способ смягчения наказания состоит в возможности Суда или
Трибунала, с учетом степени криминальной опасности лица, своим
мотивированным решением отложить исполнение наказания в виде лишения
свободы.
УК ФРГ допускает возможность смягчения наказания как путем уменьше-
ния его размера, так и путем замены его другими мерами («предостережение с
оговоркой возможности применения наказания» - глава пятая,
«приостановление наказания с испытанием» - глава четвертая).
Так, в соответствии с § 46а, если лицо, совершившее преступное деяние,
прилагая усилия для обеспечения компенсации потерпевшему, полностью или
частично возместит вред, причиненный своим деянием, то суд может смягчить
наказание или отказаться от его применения, если за его совершение
предусмотрено наказание не более 1 года лишения свободы.
В случае если суд может на основе закона, отсылающего к настоящему
предписанию, снизить меру наказания по своему усмотрению, то он может сни-
зить ее до установленного законом минимального срока соответствующего
вида наказания или заменить наказание в виде лишения свободы денежным
штрафом
23
.
Абзац первый данной нормы регулирует порядок обязательного смягчения
наказания и на конкретный срок. Согласно второму абзацу, суд
индивидуализирует наказание по своему усмотрению, он ограничен лишь
минимальным пределом соответствующего вида наказания. При этом, как
отмечает А. Э. Жалинский, Верховный Суд выносит решения, которые в
определенном смысле ограничивают практику применения слишком мягких, с
его точки зрения, мер воздействия.
23
Уголовный кодекс ФРГ / науч. ред. Д. А. Шестаков. СПб., 2003. С. 146, 147, 149, 150.
20
Невзирая на наличие довольно детальной процедуры смягчения наказания,
ряд ученых отмечают, что «уголовное наказание в немецком уголовном праве
становится все более мягким. Такая тенденция сохраняется, несмотря на резко
контрастирующий ей рост преступности. По сравнению с 1963 г. рост
преступности в Германии в 1990 г. составил 165%»
24
.
В эту группу стран входит и Молдова, ст. 76 Уголовного кодекса устанав-
ливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Далее, в ст. 78
конкретизируется порядок применения смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств. Так, если судебной инстанцией установлено
наличие смягчающих ответственность обстоятельств при совершении
преступления, то дополнительное наказание, предусмотренное законом за
совершенное преступление, может быть устранено. Обязательным является
смягчение наказания на 1/3 в случае заключения соглашения о признании вины
(ст. 80), а также на 1/2 и 3/4 за приготовление и покушение на преступление
соответственно
25
.
В УК Японии глава 12 «Смягчение наказания по смягчающим обстоятель-
ствам» включает всего две нормы. Статья 66 предусматривает возможность
смягчения наказания, «если в обстоятельствах преступления имеются
требующие учета смягчающие моменты, говорящие в пользу совершившего
преступление лица». Статья 67 гласит: «Даже в том случае, когда наказание
подлежит усилению или смягчению в соответствии с законом, может иметь
место смягчение наказания по смягчающим обстоятельствам».
Статья 68 УК Японии устанавливает дифференцированные правила обяза-
тельного смягчения наказания, которые являются достаточно жесткими по от-
ношению к преступнику. Она предусматривает однозначный вариант
смягчения наказания с конкретным указанием его срока и размера. Статья 72
устанавливает последовательность усиления и смягчения наказания.
В отечественном уголовном законодательстве, в сравнении с законодатель-
24
Касторский Г. Л., Родина Е. В. Современная уголовная политика в Германии // Правове-
дение. 1993. №5. С. 127-129.
25
Уголовный кодекс Республики Молдова. - СПб., 2003. С. 46-49.
21
ством указанной (первой) группы стран, отсутствует столь детализированные
правила смягчения наказания при его назначении. Помимо обязательного
смягчения наказания до 2/3 при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пп. «и» и (или) «к», а также до 1/2 максимального срока и
размера наказания в случае заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве, российское уголовное законодательство не ограничивает
усмотрение судьи при определении способа и размера смягчения наказания.
При наличии смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) либо исключительных
смягчающих обстоятельств (ст. 64 УК РФ) может быть назначено наказание
ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей УК РФ, либо
более мягкий вид наказания или не применяться дополнительное наказание.
При применении других способов смягчения наказания (отсрочка отбывания
наказания - ст. 82 УК РФ, условное осуждение - ст. 73 УК РФ) суд также
руководствуется лишь минимальным и максимальным размерами
правоограничений, предусмотренных соответствующими нормами УК РФ.
Таким образом, регламентация смягчения наказания в законодательстве
вышеприведенных стран (первой группы) отличается существенной
детализированностью и наличием большого количества предписаний суду,
ограничений при учете того либо иного смягчающего обстоятельства, выборе
конкретной меры наказания и ее размера. Подобная форма регламентации
процесса смягчения наказания вносит определенные ограничения на
применение тех или иных уголовноправовых средств и не позволяет суду
применять меры воздействия, не соответствующие тяжести совершенного
деяния и целям предупреждения преступлений.
Ко второй группе стран, как указывалось ранее, относятся те, чье
уголовное законодательство не содержит столь формализованных правил учета
смягчающих (как и отягчающих) обстоятельств, и у суда имеются широкие
полномочия при выборе конкретного вида и размера наказания, а именно:
Швейцария, Израиль, Польша, Китай, Голландия, Франция.
Уголовное законодательство данных стран предоставляет суду, скорее,