66
предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было
пояснениями.
В обозначенных вы примерах нормы уже гражданского права же презюмируют, что
некоторые раз распространенные на два практике юридические по действия требуют он
особого согласования, поскольку бы ими могут не быть нарушены вы важнейшие личные
по неимущественные права. Поэтому два законодательство, вопреки требованиям при
принципа диспозитивности, не где предоставляет действующим где субъектам
возможность ли выбрать вариант вы поведения, а императивно под его устанавливает.
Лицу, интересы из которого находятся ни под угрозой, закон они предоставляет
возможность вот согласовать предложенный бы порядок действий где или, напротив,
отказать в два необходимом согласии
111
.
Примечательно где также, что согласием на может обеспечиваться где охрана не этот
только личных, но от и других ну абсолютных гражданских сам прав. В первую они очередь
это вы касается права от собственности. Например, согласно статье для 233 ГК он РФ при кто
обнаружении клада вы лицом, производившим раскопки кто или поиск до ценностей без что
согласия на они это собственника там земельного участка уже или иного но имущества, где клад
это был сокрыт, клад сам подлежит передаче да собственнику земельного за участка или мы
иного имущества, где он он был что обнаружен
112
. В названном под примере собственник так
имущества не но может каким-либо ты образом предопределить так развитие
правоотношения да (например, путем заключения но договора, регламентирующего
действия во сторон по при поиску клада), все там юридические последствия ты
устанавливаются законом за императивно. Несмотря на там то что ну в данном как случае
свобода кто усмотрения собственника раз ограничивается единственной вот юридической
возможностью же (выразить согласие не или отказаться до от его сам совершения), тем не мы
менее именно от данная модель за развития правоотношения два обеспечивает наиболее там
полную охрану кто права собственности. По они указанным причинам при можно с же
уверенностью констатировать, что еще согласие может он выступать формой под охраны
111
Болдырев В.А. Согласие на совершение сделки: новеллы состоявшиеся и необходимые //
Законодательство. 2014. № 8. С. 38.
112
Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Общая часть.
Учебник / Москва, 2015. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (3-е изд., пер. и доп). С.202.
67
различных по абсолютных гражданских ни прав (личных на неимущественных,
вещных)
113
.
Таким образом, существуют два три самостоятельные они формы согласия: 1)
согласие же как форма раз участия третьего от лица в на формировании и во развитии
гражданского вот правоотношения; 2) согласие как тот упрощенная форма тот изъявления
воли для участника изменяемого под правоотношения; 3) согласие, обеспечивающее
охрану еще абсолютных гражданских со прав.
2.3. Частноправовое согласие из третьего лица от на совершение ну сделки
Гражданско-правовое согласие ли по характеру ты одобряемых действий раз может
выдаваться без как на во совершение сделок но (например, согласие залогодержателя без на
отчуждение для предмета залога, согласие как супруга на во совершение сделок этот по
распоряжению из общим имуществом вот и др.), так ли и на два совершение иных тот действий,
которые по по своей правовой он природе сделками уже не являются сам (например,
информированное согласие ли пациента на без осуществление медицинского так
вмешательства)
114
. Несмотря на ли схожие требования там к оформлению ну данных актов,
они для имеют различную на правовую природу за и последствия
115
. Так, только за согласие
на это совершение сделки это может рассматриваться так в качестве он основания
возникновения что гражданских правоотношений, иные это виды согласия этот лишь
предоставляют уже возможность лицу они воздействовать на мы принадлежащие
выдающему как согласие лицу чем права и сам нематериальные блага.
В что зависимости от ни одобряющего субъекта же юридически значимое для согласие
может со быть выдано от в форме кто акта органа бы управления юридического уже лица,
государственного органа, органа этот местного самоуправления что либо акта но согласия
третьего из лица - субъекта что частного права. По под отношению к не одобряемой сделке да
согласие может но быть предварительным раз и последующим из (одобрением). При этом
113
Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Общая часть.
Учебник / Москва, 2015. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (3-е изд., пер. и доп). С.215.
114
Брезгулевская Л.К. О правовой природе согласия на совершение сделки // Юрист. 2014. №
22. С. 20.
115
Голованова О.В., Ильин И.В., Пчелкин А.В., Сокова З.К., Першина И.В., Шухарева А.В.
Гражданское право. Учебник в 2-х томах / Москва, 2016. Сер. Высшее образование Том 1.
С.249.
68
два некоторые ученые ты не придерживаются еще данной классификации для и называет тот
разрешением на два сделку согласие, выданное ли органом публичной при власти, а
одобрением там - выданное органом это юридического лица
116
. Тем вы самым неоправданно
ты смешиваются виды что согласия, классифицированные по мы различным критериям, - в
же зависимости от же субъектов одобрения тот и в где зависимости от так момента одобрения.
Требование под о соблюдении этот определенной формы под в ст. 157.1 сам ГК РФ где
отсутствует. В данной ты норме, однако, содержится указание они на то, что уже такая
форма это выражения, как молчание, не ну считается согласием ли на совершение что сделки,
за исключением он случаев, установленных законом. Действующая кто судебная
практика ни также не под признает согласием из молчание лица
117
. В сам отношении
отдельных при видов согласия до в специальных этот нормах содержится там требование о мы
соблюдении определенной не формы. В частности, в ну ст. 35 Семейного по кодекса
Российской вот Федерации
118
(далее СК ли РФ) указано, что согласие до на совершение при
сделки по этот распоряжению общим этот имуществом супругов, требующей ни
нотариальной формы еще либо государственной два регистрации, должно быть но выдано в
уже нотариальной форме.
Учитывая, что бы ст. 157.1 ГК мы РФ носит вы общий характер, представляется вот
более эффективным как средством правового где регулирования закрепление они в ней не
общего правила два о возможности под выдачи согласия да в любой не форме, если иное по не
установлено еще законом либо уже соглашением сторон. В тот данном случае при ст. 35 СК из РФ
о вот нотариальной форме там согласия стала за бы специальным чем случаем гражданско-
правового они согласия как ну абстрактного юридического под акта.
Нерешенность вопроса это о форме они согласия третьего где лица на со совершение
сделки со связана с во неясностью природы еще согласия и там его места же в системе он оснований
возникновения по гражданских правоотношений. Ни за ст. 157.1 ГК это РФ, ни судебная уже
практика не ну вносят определенности что в решение тот данных вопросов. Между за тем от там
природы согласия да зависит не вы только выбор где формы одобрения, но чем и способ ты
116
Болдырев В.А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе
юридических фактов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2. С. 82.
117
Апелляционное определение Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-
7044/13 // СПС «КонсультантПлюс».
118
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 14.11.2017) //
«Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 16.
69
защиты права, а это также применение со мер гражданско-правовой ни ответственности в
без случае несоблюдения вот предписаний о же получении согласия
119
.
Согласие на совершение сделки является волевым актом. Известный
немецкий цивилист В. Тиле отнес проблему частноправового согласия на
совершение сделок к основным вопросам учения о сделках, а также видел связь
согласия со сделкой, на совершение которой оно выдано
120
. Ввиду этого
представляется оправданным рассматривать вопрос о природе согласия в свете
соотношения согласия с элементами сделки и иными условиями ее
действительности.
В во настоящий момент ну представлены несколько не точек зрения чем на правовую где
природу гражданско-правового раз согласия третьего но лица на так совершение сделки.
Во-первых, согласие что можно рассматривать два как конститутивный под элемент состава
со одобряемой сделки, а же не самостоятельный мы юридический акт. Сторонники где данной
точки да зрения, имеющиеся как там в отечественной, так на и в из зарубежной цивилистике,
рассматривают что согласие в при рамках теории не воли как ли элемент единого раз волевого акта
бы (действия), направленного на для возникновение прав он и обязанностей два у субъектов за
одобряемой сделки
121
.
Так, Л.А. Чеговадзе, С.Н. Касаткин на называют согласие при «формой участия мы
стороннего лица, выражающегося на в восполнении ты «недостающих элементов»
дееспособности так одного субъекта по действиями другого два субъекта»
122
. Данная точка
ни зрения содержит вы доводы, заслуживающие внимания. Сторонники под данной точки это
зрения указывают со на то, что сам волеизъявление одобряющего во «оживляет» сделку,
так как как он своей сам волей восполняет как недостаток воли тот субъекта сделки ну и придает до
ей легальный еще характер. Оба волеизъявления от (одобряющего и для стороны сделки)
образуют ни единый волевой тот акт, являющийся субъективным под элементом сделки два -
волеизъявлением.
119
Голованова О.В., Ильин И.В., Пчелкин А.В., Сокова З.К., Першина И.В., Шухарева А.В.
Гражданское право. Учебник в 2-х томах / Москва, 2016. Сер. Высшее образование Том 1. С.
287.
120
Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom . , Berlin, Bonn, , 1966. S. 1.
121
Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen Rechts. Bd. 2. 2. S. 214; Гражданское право. Т. 3 /
под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2006. С. 46.
122
Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия //
Гражданское право. 2013. N 6. С. 3.
70
Следуя рассуждениям при сторонников точки сам зрения о это согласии как бы
несамостоятельном акте, можно уже заключить, что с по выдачей согласия они связано
возникновение, изменение не либо прекращение во гражданских правоотношений,
однако он правовые последствия за не возникают еще непосредственно после во
предоставления согласия, а раз возникают в ты связи с мы наличием нескольких кто
волеизъявлений - одобряющего со и сторон для сделки. Таким образом, можно тот
говорить о где том, что в по сделках, требующих получения так согласия, существует
особый сам юридический состав, конститутивным вы элементом которого они является
согласие на одобряющего
123
.
Доводы сторонников при позиции о ну несамостоятельной природе ну согласия
сводятся во к признанию под за согласием не дополнительного волеизъявления ну и приводят
бы к тому, что ты воля субъекта как сделки «раздваивается», что вы недопустимо при кто
совершении сделок, как во справедливо отметил по К.И. Скловский
124
. Раздвоения
воли не при совершении вот сделки быть раз не может, как со не может как играть роль так второго
волеизъявления они сделки, носящего конститутивный по характер, согласие.
Подобные неточности по не позволяют да согласиться с со данной точкой под зрения на два
природу согласия.
Во-вторых, имеется раз точка зрения сам о природе мы согласия на же совершение
сделки да как сделкоподобном два действии, которое служит что одним из сам оснований для чем
возникновения, изменения или так прекращения прав кто и обязанностей
125
. Однако без
полагаем, что данная этот точка зрения он является ошибочной. Если как при совершении как
сделкоподобного действия же воля лица за не имеет как определяющего значения да для
наступления мы правовых последствий, то как при выдаче он согласия на два совершение
сделки же воля одобряющего со направлена на кто возникновение правовых бы последствий,
вызванных сделкой
126
.
123
Дятлов Е.В. Правовая природа согласия на совершение сделки // Образование. Наука.
Научные кадры. 2013. № 7. С. 49.
124
Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия // Основные
проблемы частного права: Сборник статей к юбилею А.Л. Маковского / отв. ред. В.В.
Витрянский и Е.А. Суханов. М., 2010. С. 271.
125
Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение
сделки юридическим лицом // Журнал российского права. 2009. N 7. С. 132.
126
Дятлов Е.В. Правовая природа согласия на совершение сделки // Образование. Наука.
Научные кадры. 2013. № 7. С. 47.
71
Представляется более обоснованной третья точка зрения о
самостоятельной природе согласия на совершение сделок, которая согласуется с
новыми нормами ГК РФ о согласии. Согласно данной позиции согласие на
совершение сделки является самостоятельным юридическим актом - внешним
условием, от наличия которого зависит действительность одобряемой сделки.
Воля так субъектов сделки он не может что обременяться обязанностью от получить
согласие, так не как последнее как выдается либо где в силу ни «недостатка воли» стороны тот
сделки ввиду ни возраста, состояния здоровья, отсутствия где полномочий на на
совершение сделки, либо тот ввиду соприкосновения но одобряемой сделки но с правами по
и законными вот интересами выдающего из согласие лица
127
. В где последнем случае вы воля
одобряющего что направлена на во защиту принадлежащих как ему прав по и интересов при от
воздействия же на них ну третьих лиц, а но также на при недопущение возложения ни
обязанностей на раз лицо помимо до его воли. Так, в до случае перевода так долга кредитор по
дает свое это согласие на бы данную сделку, так вот как личность со должника может где повлиять
на же исполнение обязательства. При сам этом нельзя по говорить, что кредитор без при
выдаче еще согласия на бы перевод долга от вмешивается в что сферу отношений бы сторон
сделки ты и тем уже самым «обременяет» их раз волю, так как но воля одобряющего но лежит вне
от состава сделки но и выражена два в форме но самостоятельного юридического бы акта.
Согласие одновременно сам является внешним они условием, от наличия из которого
зависит мы действительность одобряемой под сделки
128
. При этом, несмотря не на то, что еще
ст. 157.1 ГК же РФ о уже согласии размещена что после ст. 157 раз ГК РФ раз «Сделки,
совершенные под он условием», данный вид по согласия нельзя под считать частным вы
случаем условия уже в условных этот сделках. В первую это очередь различается мы способ их еще
установления. Если юридическое где условие согласуется там сторонами сделки, то на
обязанность получить сам согласие всегда он предписана в до законе, что закреплено что в ст.
157.1 ли ГК РФ со о согласии. Кроме где того, ни одна раз из сторон раз условной сделки для не может
ты способствовать наступлению уже условия. В отличие бы от этого вы стороны сделки,
требующей со получения согласия, могут этот способствовать получению что согласия, в
частности, обратиться из к одобряющему тот с просьбой для выдать согласие два либо
127
Ерохина Н.В. Некоторые вопросы недействительности сделок // Научный альманах
Центрального Черноземья. 2016. № 1. С. 61.
128
Касаткин С.Н. Правовая природа согласия // ДНК Права. 2014. № 1. С. 25.
72
предпринять при необходимые меры ли по оформлению под согласия, например, понести
расходы же на нотариальное два заверение согласия ты в предусмотренных так законом
случаях
129
.
Еще но одним различительным бы признаком между от согласием на мы совершение
сделки для и юридическим да условием являются под правовые последствия по разрешения
условия вы и получения да согласия на вот совершение сделки
130
. При но отсутствии
согласованного до условия в на сделке она но приобретает статус во обычной сделки,
возникновение они прав и ну обязанностей участников не которой не вы связано с ни
наступлением согласованного ни сторонами условия. В они условных же что сделках
значение без разрешения юридического не условия заключается сам в возникновении ни либо
прекращении на прав и под обязанностей участников да сделки в ты зависимости от мы вида
условия. Последствием это получения согласия ты является действительность так
одобряемой сделки.
В уже ряде работ кто гражданско-правовое согласие по третьего лица там признается не это
просто самостоятельным они юридическим актом, а без односторонней сделкой
131
.
Данная где точка зрения это является распространенной но в последнее ли время и еще видится
наиболее этот состоятельной и для соответствующей действующему по законодательству и при
доктрине. Согласие - это ли односторонняя сделка, содействующая сам заключению
основной тот сделки, так как за соответствует требованиям, предъявляемым со ст. 153 ГК
ну РФ к вы сделкам, а воля это одобряющего направлена раз на возникновение ни прав и за
обязанностей у кто субъектов сделки. Так мы же, как и от доверенность, согласие является
мы абстрактной сделкой, так что как его еще действительность не сам зависит от раз
действительности лежащих чем в основе там правовых отношений, а но недействительность
согласия кто не приводит но с неизбежностью два к недействительности ты одобряемой
сделки.
Позиция ну о природе во согласия на да совершение сделки сам как односторонней до
вспомогательной абстрактной ли сделки, «einseitiges «, одновременно во являющейся
129
Ерохина Н.В. Некоторые вопросы недействительности сделок // Научный альманах
Центрального Черноземья. 2016. № 1. С. 62.
130
Чеговадзе Л.А. О состоянии согласия при совершении сделок // Юрист. 2015. № 18. С. 17.
131
Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. Очерки по торговому праву.
Сборник научных трудов. Выпуск 15 / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2008. С. 9;
Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее
действительности // Юрист. 2010. N 1. С. 18.
73
по этот своей сути вот условием действительности он одобряемой сделки, на ли сегодняшний
день ну преобладает в ну доктрине немецкого за гражданского права, а как также в вы
комментариях к бы Германскому гражданскому ты уложению
132
.
На природу частноправового согласия, не являющегося решением
собрания, имеются и альтернативные точки зрения. Отдельными цивилистами,
рассматривавшими роль согласия на совершение сделок в семейном праве, за
согласием признавалась природа юридического факта, в одних случаях
являющегося юридическим актом - правомерным действием по одобрению
совершения сделки, а в других - лишь юридическим поступком
133
. Некоторые
ученые указывали на двойственную правовую природу согласия, когда в одних
случаях согласие является юридическим фактом-состоянием (до момента
выражения согласия, когда речь шла о так называемом презюмируемом
согласии), а в других - самостоятельной односторонней сделкой
134
. Однако
приведенные альтернативные точки зрения не могут считаться оправданными
ввиду ряда неточностей. Так, в частности, Д.В. Штыков не разграничивает
согласие - юридический акт и согласие как состояние отсутствия конфликтов, в
частности, в семейных отношениях, которое также получило название согласия.
Практическая востребованность там норм о же согласии общего он характера
подтверждается раз возникающими у но судов сложностями уже в квалификации раз сделок без
что согласия. Восполнял данный еще пробел ранее ли Высший Арбитражный при Суд РФ. До этот
вступления в на силу нормы на ст. 173.1 ГК как РФ сделки уже без получения так согласия
рассматривались что как вид сам сделок с еще ограничением полномочий. При как этом суд сам шел
по кто пути признания раз сделок с же ограничением полномочий без оспоримыми либо он
132
Pletscher Ulrike. Genehmigung und Konvaleszenz des . Inauguraldissertation zur Erlangung des
akademischen Grades eines Doktors der Rechte der Mannheim. Tag der : 20.12.2000. S. 60;
Kommentar zum Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, Prost G. 5. Auflage /
Dr.Dr.Dr.h.c. Franz . , 2006. S. 2201.
133
Штыков Д.В. Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской
Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 10 - 11.
134
Скобликова Е.Л. Правовая природа согласия супруга на совершение другим супругом
сделки по распоряжению общим имуществом: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С.
5.
74
ничтожными в чем зависимости от для способа установления раз требования о там получении
согласия
135
.
Со же вступлением в так силу ФЗ вот N 100-ФЗ они данная квалификация как изменилась, так
как но появилась отдельная что ст. 173.1 ГК из РФ о где недействительности сделок кто без
получения так согласия. В соответствии это с ней же сделка, совершенная без там согласия
третьего раз лица, органа юридического мы лица или так государственного органа за либо
органа еще местного самоуправления, необходимость еще получения которого за
предусмотрена законом, является да оспоримой, если из до закона не он следует, что она
где ничтожна или ты влечет иные за правовые последствия но для лица, управомоченного вы
давать согласие, при во отсутствии такого бы согласия
136
.
Признание недействительной как сделки без сам согласия объясняется без природой
согласия они как юридического ты акта - внешнего как условия действительности со сделки.
Однако, учитывая, что согласие ли по своей под сути является вы самостоятельной
односторонней но сделкой, полагаем, что при ли нарушении предписаний ли к согласию там
как юридическому при акту может не быть также ты использован самостоятельный так способ
защиты бы права - признание ни недействительным самого не согласия по но общим
основаниям до недействительности сделок, предусмотренным мы в § 2 еще гл. 9 ГК уже РФ,
либо по чем иным основаниям при недействительности сделок, предусмотренным бы в
специальных вы законах
137
.
Включение в еще ГК РФ тот ст. 157.1 и тот 173.1 является вы положительным шагом этот в
сфере сам регулирования оснований ты возникновения гражданских раз правоотношений.
Однако по-прежнему без остаются открытыми бы вопросы о этот правовой природе по
согласия на за совершение сделки чем и его так месте в раз системе оснований ты гражданских
правоотношений, что сам влияет на уже выбор способов без защиты права кто при нарушении на
норм о во получении согласия
138
. В для связи с ли этим представляется они оправданным
135
Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС
РФ. 2012. N 4.
136
Чеговадзе Л.А. О состоянии согласия при совершении сделок // Юрист. 2015. № 18. С. 21.
137
Бакаева И.В. Согласие на совершение сделки: проблемы и решения // Законы России: опыт,
анализ, практика. 2014. № 12. С. 14.
138
Эрделевский А. Об изменениях в правовом регулировании сделок // Хозяйство и право.
2015. № 9 (464). С. 111.
75
внесение не в ГК во РФ дополнений вы в отношении без формы согласия, его сам видов, правовой
природы, а по также способов еще защиты права два при нарушении да норм о раз согласии
139
.
Выводы по из 2 главе:
Резюмируя сказанное, следует констатировать, что согласие может
выступать упрощенной формой изъявления воли участников изменяемого
правоотношения. Данная разновидность согласия обеспечивает быстрое
развитие гражданских правоотношений в наиболее рациональных направлениях,
что благоприятно сказывается на динамике гражданского оборота.
Примечательно при также, что согласие на может одновременно он выступать как же
формой разрешительного из волеизъявления на где изменение правоотношения, так так и
формой они участия третьего под лица в не процессе развития так обязательства. Такое
происходит да в случаях из изменения относительного раз правоотношения по они субъекту.
Распространены также мы разрешительные волеизъявления, которые сам вообще
не во связаны с кто развитием относительных вы гражданских правоотношений. Речь еще идет
прежде да всего о ли согласии, обеспечивающем охрану не личных неимущественных сам
прав.
Некоторые распространенные так на практике бы юридические действия сам требуют
особого раз согласования, поскольку ими во могут быть вы нарушены важнейшие уже личные
неимущественные ты права. Поэтому законодательство, вопреки не требованиям
принципа там диспозитивности, не предоставляет уже действующим субъектам раз
возможность выбрать от вариант поведения, а от императивно его кто устанавливает.
Лицу, интересы которого бы находятся под под угрозой, закон предоставляет при
возможность согласовать чем предложенный порядок как действий или, напротив,
отказать там в необходимом во согласии.
Примечательно также, что тот согласием может он обеспечиваться охрана до не
только на личных, но и там других абсолютных кто гражданских прав. В сам первую очередь мы
это касается тот права собственности.
Существуют это три самостоятельные это формы согласия: 1) согласие под как форма
два участия третьего как лица в ты формировании и что развитии гражданского он
139
Баранов В.А., Белоусов О.В., Гущин В.В., Дарькина М.М., Петюкова О.Н., Приженникова
А.Н., Райлян А.И., Соколова Г.В., Степашкин С.В., Ширяев В.А., Шубина И.И. Гражданский
процесс в 2 томах. Учебник / Москва, 2015. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс. С.267.