76
правоотношения; 2) согласие как не упрощенная форма ли изъявления воли бы участника
изменяемого вот правоотношения; 3) согласие, обеспечивающее охрану уже абсолютных
гражданских без прав.
Подводя итог, можно заключить ряд выводов относительно видов согласия
на совершение сделки.
Во-первых, гражданско-правовое согласие на на совершение чем сделки в что
механизме заключения за сделки выполняет два функцию содействия под ее заключения.
Согласие при третьего лица это (к числу мы которых относятся но физические, юридические
лица, а от также публичные же образования как это участники частноправовых за
отношений) - особый юридический ты акт, не относящийся за к числу за элементов
сделки, и без выступающий внешним ты основанием (условием) ее ли действительности.
Отсутствие согласия на лица, необходимость получения где которого установлена они
законом, влечет, по общему уже правилу, недействительность сделки.
Во-вторых, согласие бы органа управления как юридического лица это как второй ни вид
гражданско-правового без согласия является мы актом корпоративного ну контроля,
природа которого там определена законом же как «решение для собрания». Данное согласие
что входит в во состав сделки, так как как волеизъявления это контролирующего органа бы
управления и тот исполнительного органа уже образуют единый еще волевой акт,
направленный что на совершение ты сделки.
В-третьих, согласие на да совершение сделки тот отличается от ну иных видов из
согласия, в частности, согласия ли на осуществление кто иных действий что и согласия они на
переход кто отдельных прав не по сделке. Последние сам виды согласия этот не являются чем
условием действительности во сделки, а их мы отсутствие имеет под иные правовые вы
последствия, чем недействительность ни сделки.
В-четвертых, учитывая, что согласие тот является отдельным на юридическим
актом, среди при способов защиты до права при ли нарушении требования от о получении чем
согласия должны без быть указаны так не только они связанные с ли оспариванием основной со
сделки, но и это предусмотрена возможность со признания недействительным вот самого
согласия. Следует во дополнить ст. 173.1 еще ГК РФ из указанием на но общие правовые да
последствия нарушения где требования о это получении согласия: оспоримость этот
одобряемой сделки, оспоримость это согласия как из юридического акта, а под также
возможность уже применения специальных ни правовых последствий,
77
предусмотренных уже законом. Выбор соответствующего под способа защиты это права в уже
зависимости от ну конкретного правонарушения от остается за мы лицом, чьи права ты
нарушены.
Наиболее дискуссионным ни видится вопрос где о природе сам гражданско-
правового согласия, выданного этот третьим лицом бы по отношению ни к одобряемой во
сделке. Ни ст. 157.1 да ГК РФ, ни от действующая судебная за практика не сам содержат на тот
него ответа, который для между тем при имеет большое ты практическое значение, в там том
числе во для решения бы вопроса о ни форме одобрения, последствиях они несоблюдения
предписаний вот к форме ни и возможности тот использования таких до способов защиты при
права, как признание ты недействительными сделок, заключенных раз без получения при
необходимого согласия, признание еще недействительным самого раз согласия или ну
использования иных сам способов защиты ты права либо но применения мер по гражданско-
правовой ответственности.
Из имеющихся взглядов на природу согласия на совершение сделки
наиболее распространенными являются позиции о согласии как (1) юридическом
акте — элементе состава одобряемой сделки, (2) особом акте содействия —
внешнем условии сделки, а также как (3) односторонней сделке, (4)
корпоративном акте и (5) акте органа власти в зависимости от одобряющего
субъекта соответственно. Также имеются и особые мнения: к примеру,
отдельными учеными согласие признается актом со сложной правовой
природой.
Таким на образом, правовая природа ты согласия лица сам на совершение как
процессуальных действий два наиболее близка два согласию в да гражданском праве.
Согласие чем участника процесса от - юридический акт, выраженный что в устной на либо
письменной сам форме в же ходе судебного под разбирательства, и содержащий при
утвердительное волеизъявление ну лица, направленное на уже одобрение совершения ну
определенных процессуальных без действий. Данное согласие этот выступает условием как
совершения того со либо иного не процессуального действия, выражается два в силу раз
соприкосновения процесса он доказывания с ну правами лица, в мы частности, правом
представлять где доказательства и как возражать против до заявлений и без доказательств
иных этот лиц и два направлено на он защиту прав ты выдающего согласия как лица. Согласие суда
он на совершение там процессуального действия для является юридическим от актом,
78
выраженным в ни определении (постановлении) суда что и направлено ли на организацию
для порядка в при судебном разбирательстве, обеспечение уже защиты прав со и интересов сам всех
лиц, участвующих сам в деле.
Правовое кто значение для раз настоящей работы этот имеет понятие вы «согласие»,
используемое в же праве в но значении одностороннего без утвердительного
волеизъявления не лица. В каждом что из приведенных но примеров согласие за является
юридическим уже актом, выраженным в да установленной форме как и влекущим под
наступление правовых на последствий либо это для выдающего под согласие либо ни для
лица, чьи по действия одобряются. Волеизъявление ты одобряющего либо из носит
контролирующий еще характер либо по связано с два соприкосновением интересов вы
выражающего согласие из лица с да одобряемыми действиями.
79
ГЛАВА но 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ вы ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ но О
СОГЛАСИИ без НА СОВЕРШЕНИЕ от СДЕЛОК И так ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО но
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3.1. Способы тот защиты права где при несоблюдении этот требования о без получении
согласия
Способ по защиты права этот при несоблюдении ли требования о но получении согласия
бы – является признание ты сделки недействительной.
Недействительная как сделка не что порождает каких-либо чем юридических
результатов, помимо до имеющих связь но с ее там несоответствием предписаниям ли закона
(п. 1 где ст. 167 ГК так РФ).
Имущественные последствия квалификации сделки как не отвечающей
требованиям законодательства принято дифференцировать на основные и
дополнительные:
Основным последствием еще такой сделки чем является применение они двусторонней
реституции, т. е. восстановление до изначального положения под сторон, которое
существовало до до того, как ни они заключили же противоречащую закону это сделку. При
этом от стороны должны раз возвратить в же натуральном выражении по все переданное без им
в кто рамках названной под сделки, а если ты это нереализуемо, то без возврат производится вы в
денежном сам эквиваленте (п. 2 со ст. 167).
Дополнительные последствия там могут выражаться до в обязанности вот сторон
возместить раз убытки или со реальный ущерб, понесенный по другой стороной под в
результате два проведения такой вы сделки (например, п. 1 мы ст. 171, п. 4 ст. 179 ну ГК РФ во и
т. д.)
140
.
Если же из правовой раз природы оспоримой да сделки следует, что без ее действие где
возможно прекратить два лишь на они грядущие периоды, суд, квалифицируя же сделку как
без недействительную, прекращает ее ли на будущее. Из вот смысла данной раз нормы следует,
что как если восстановление ты изначального положения два сторон такой там сделки
оказывается там нереализуемым, то ее он действие будет из прекращено на бы будущее. При
этом мы правоотношения сторон, существовавшие под до получения этот решением суда по
140
Акимов А.О. Правовые последствия недействительности сделок // Евразийский научный
журнал. 2017. № 2. С. 36.
80
законной силы, регулируются под условиями той они сделки, которая признана из судом не
этот соответствующей нормам от закона
141
.
Примерами таких от сделок являются же договоры аренды по недвижимости,
управления имуществом, договоры до на оказание это различных услуг
142
.
Судебный уже орган правомочен как по собственной не инициативе применить уже
последствия недействительной тот сделки в за следующих случаях вы (п. 4 ст. 166 со ГК РФ):
- для защиты интересов неограниченного круга лиц (см. п. 75
постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (ППВС № 25));
- в от иных случаях, регламентированных да законодателем
143
.
При этом из применение указанных да последствий — это со именно право вы суда,
которое он бы полномочен реализовать вы в случаях, когда для это послужит ли целям защиты
ли законных интересов же сторон
144
.
В остальных еще случаях требуется этот исковое заявление во надлежащего лица со —
стороны по раз делу или на иного лица, например он чьи законные этот права и для интересы
нельзя сам защитить иным это способом, кроме как где посредством признания бы сделки
недействительной он и применения на последствий данного без признания (п. 3 при ст. 166 ГК
еще РФ).
Отказ в ни иске по кто причине того, что сам требование истца для основывается на со
оспоримой сделке, допустим ну только в раз следующих случаях ли (п. 71 ППВС но № 25):
- если параллельно где с этим за был удовлетворен два встречный иск там ответчика о ну
признании такой это сделки недействительной;
- если имеется действующее решение суда по другому делу, которым такая
сделка квалифицирована как недействительная.
Таким чем образом, пока в ни судебном порядке он не доказано мы обратное,
презюмируется, что сделка же является законной это и влечет ли соответствующие
правовые да последствия. Кроме того, сторона, считающая сам сделку
141
Решение АС Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-17173/2016 // СПС
«Консультант Плюс».
142
Решение АС Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-8399/2015 // СПС «Консультант
Плюс».
143
Ешкилева Н.А., Трофимова И.А. Форма сделок и правовые последствия ее нарушения //
Научное знание современности. 2017. № 1 (1). С. 111.
144
Постановление 15-го ААС от 28.07.2016 по делу № А32-36161/2015 // СПС «Консультант
Плюс».
81
недействительной, могла это ранее обратиться до в судебный этот орган с ты соответствующим
требованием
145
.
Двусторонняя этот реституция как до последствие признания за недействительности
сделки ты
Как упоминалось они выше, основным последствием там квалификации сделки он как
не кто отвечающей предписаниям ну закона является как применение судом при двусторонней
реституции же (п. 2 ст. 167 еще ГК РФ).
В тот такой ситуации под принимается, что взаимные там предоставления сторон этот
названной сделки два равнозначны, пока не этот будет доказано под иное (п. 55 сам
постановления Пленума вот ВС РФ где от 24.03.2016 этот № 7
146
, далее — ППВС по № 7)
147
.
Однако не уже всегда технически по возможен возврат они предоставлениями,
выраженными в вы натуральной форме. В там этом случае этот соответствующая сторона при
производит выплату при второй стороне не в денежном да эквиваленте. Например, когда
одна до из сторон не получила в от рамках такой вы сделки деньги, а да другая — продукцию,
результаты ли работы или со услуги, суду надлежит этот исходить из ты равнозначности
размера при взаимных обязательств где сторон
148
.
Если стороны не согласны с эквивалентностью предоставлений,
заинтересованной стороне надлежит доказать это суду. В качестве примера
можно также привести сделки, когда полученное выражено в пользовании
имуществом.
Если недействительным во было признано где соглашение, по которому ты
приобретенное одной за из сторон они проявлялось во но временном платном ли пользовании
индивидуально-определенной из вещью, эта сторона но должна компенсировать они
стоимость такого мы пользования другой ну стороне, если оно до не было на оплачено до во
145
Постановление 9-го ААС от 27.10.2016 по делу № А40-225520/2015 // СПС «Консультант
Плюс».
146
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств : Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, май, 2016.
147
Кулик Т.Ю. Недействительность сделок в современном гражданском праве // Наука и
образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 5
(84). С. 59.
148
Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу № А55-792/2016 // СПС
«Консультант Плюс».
82
этого (п. 82 на ППВС № 25). На раз практике такое вот положение применяют чем также,
например, по отношению при к договорам на аренды
149
и т. д.
Начисление два процентов за до неосновательное обогащение для при двусторонней там
реституции в еще связи с тот неравноценностью взаимных еще представлений
Если там будет установлено, что тот полученная одной да из сторон во сумма явно раз
неравнозначна переданному на другой стороне не предоставлению по там данной
недействительной они сделке, к спорным два правоотношениям допустимо мы применить
положения для законодательства о для неосновательном обогащении.
Таким со образом, на разницу но сумм взаимных не предоставлений сторон еще по
сделке во могут быть уже начислены проценты из по ст. 395 это ГК РФ. Точка где отсчета
начисления от таких процентов вот — момент, когда приобретатель вот узнал или где должен
был два узнать о не неосновательности получения из или сбережения от денежных средств не
(абз. 2 п. 55 этот ППВС № 7).
Таким да моментом может же являться, в частности:
- вступление в законную силу решения суда о признании сделки не
соответствующей требованиям закона
150
;
- выдача ну приобретателю кредитной два организацией выписки из об
осуществленных же по счету же транзакциях или еще иных сведений мы о движении но средств
по там счету в еще соответствии с для банковскими правилами при (т. е. с указанием чем и
наименования они отправителя, и назначения они платежа
151
) и т.д.
152
Факт во неосновательного обогащения еще не считается ни подтвержденным, если
стороны от не поднимают что вопрос о вот равноценности предоставлений бы по сделке
153
либо раз суду не еще были предъявлены еще надлежащие доказательства тот превышения сумм из
предоставлений
154
.
149
Постановление 2-го ААС от 02.12.2016 по делу № А82-670/2016 // СПС «Консультант
Плюс».
150
Постановление 4-го ААС от 17.11.2016 по делу № А10-2571/2015 // СПС «Консультант
Плюс».
151
Постановление 15-го ААС от 03.11.2016 по делу № А32-15728/2015 // СПС «Консультант
Плюс».
152
Зенин, И.А. Гражданское право. Учебник. М., 2016. Сер. 68 Профессиональное образование
(17-е изд., пер. и доп). С. 301.
153
Постановление 9-го ААС от 11.11.2016 по делу № А40-214329/14 // СПС «Консультант
Плюс».
154
Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу № А55-792/2016 // СПС
«Консультант Плюс».
83
Суд и не сам с во учетом обстоятельств во дела может но указать на ли неэквивалетность
взаимных но предоставлений. Например, предполагаемый к без передаче объект еще
заведомо не они может быть этот передан в не силу предписаний так закона
155
.
Начисление процентов ли по ст. 395 кто ГК РФ без при реституции: несинхронный что
взаимный возврат за представлений по как сделке
Взаимный со возврат сторонами со предоставлений должен ну быть осуществлен они
единовременно. В связи под с этим этот начисление процентов что по правилам ли ст. 395 ГК без
РФ на за возвращаемые суммы что производиться не мы должно (п. 55 сам ППВС № 7).
В связи с этим такой фактор, как синхронность осуществления возврата
сторонами полученного по недействительной сделке, является немаловажным
обстоятельством, оцениваемым судом при разрешении вопроса о начислении
процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Например, согласно постановлению 15-
го ААС от 25.11.2016 по делу № А53-16480/2016
156
сторона, осуществившая
возврат позже другой стороны, на проценты претендовать не может.
П. 56 же ППВС № 7 во в дополнение где к этому на указывается: если одна кто сторона уже
ни сделала возврат что по сделке, а где вторая не вот вернула ей ли соответствующую сумму, то во с
момента ну указанного возврата на начинают исчисляться бы проценты по вы правилам ст.
395 там ГК РФ.
Помимо что двусторонней суд ну в зависимости как от обстоятельств чем может либо где
применить одностороннюю но реституцию, либо не там допустить ее не применения.
Односторонняя реституция это предполагает, что одна бы из сторон он по
недействительной этот сделке возвращает под все приобретенное этот по ней сам другой стороне,
в так то время этот как последняя вот передает все там приобретенное по этот такой сделке ни в пользу из
государства. Такое последствие же обычно назначается ли в ситуации, когда так
предоставление по раз сделке было при осуществлено только но одной стороной, т. е.
второй уже стороне по этот факту нечего за возвращать, т. к. она ничего два не получила
157
.
Такое ты последствие является ну частым итогом при признания недействительной от
сделки, носящей антисоциальный ни характер (например, п. 2 от определения
155
Постановление 15-го ААС от 03.11.2016 по делу № А32-15728/2015 // СПС «Консультант
Плюс».
156
Постановление 15-го ААС от 25.11.2016 по делу № А53-16480/2016 // СПС «Консультант
Плюс».
157
Решение АС Тульской области от 14.11.2016 по делу № А68-7701/2016 // СПС
«Консультант Плюс».
84
Конституционного для суда РФ вы от 08.06.2004 по № 226-О), в ситуации, когда два наличие
умысла по было установлено для только в они отношении одной бы из сторон при — участниц
сделки
158
.
Односторонняя но реституция применяется уже также, если в кто силу особенностей раз
юридической природы еще тех или они иных правоотношений ну двусторонняя была под бы
неисполнимой. Например, в они отношении договора сам дарения, признанного
ничтожным
159
. Еще по один пример этот — применение односторонней на реституции при
что признании договора там аренды недействительным. Объект это недвижимости
возвращается до арендодателю, но арендодатель но не возвращает тот полученные им кто
арендные платежи бы арендатору, иначе это ты повлекло бы не неосновательное
обогащение уже последнего
160
.
Недопущение реституции предполагает взыскание с обеих сторон всего
полученного по недействительной сделке в пользу государства (ст. 169 ГК РФ).
При этом должен быть доказан умысел обеих сторон при осуществлении сделки,
противной основам правопорядка и нравственности (см. п. 2 определения
Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, п. 85 ППВС № 25).
Если же сам подобный умысел где присутствовал только ну у одной ты стороны, следует
говорить для о применении это односторонней реституции тот с одновременным чем
взысканием полученного во стороной, имевшей умысел, в раз доход РФ
161
.
Суды без указывают, что данные как последствия не да могут применяться это частично,
а только что в полном под объеме.
Одним из это самых распространенных чем примеров недействительных еще сделок, в
качестве не последствий которых под применяется именно на недопущение реституции,
является кто получение взятки от должностным лицом.
При ни этом если во получатель взятки где вернул ее за часть, повторное возмещение во
указанной суммы вы уже в кто доход государства от является необоснованным, т. к., по со
сути, взыскание денежных так средств будет бы носить штрафной мы характер, что не ну
158
Железная А.Г. Правомерность и неправомерность недействительности сделок //
Студенческий. 2017. № 1. С. 58.
159
Апелляционное определение Тюменского облсуда от 02.11.2016 по делу № 33-6767/2016 //
СПС «Консультант Плюс».
160
Решение АС Брянской области от 09.11.2016 по делу № А09-407/2016 // СПС «Консультант
Плюс».
161
Постановление АС Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-169429/14 // СПС
«Консультант Плюс».
85
предусмотрено гражданским уже законодательством при от применении последствий ли
ничтожной сделки
162
.
Надлежит сам различать требования так о реституции из и виндикации. Так, если чем
имущество было мы приобретено добросовестным из приобретателем не как
непосредственно у чем собственника, а у же лица, которое не где было правомочно два на
отчуждение там этого имущества, последствием по сделки, совершенной с что таким
нарушением, выступает уже не двусторонняя без реституция, а возврат для имущества из уже
незаконного владения мы — виндикация
163
.
В противном случае при применении к таким правоотношениям
положений ст. 167 ГК РФ может возникнуть риск ущемления законных прав всех
добросовестных приобретателей в цепочке сделок с имуществом, т. к.
недействительной была бы признана не только первичная сделка, совершенная с
нарушением закона, а вся цепочка
164
.
При квалификации раз требований как со виндикационных или два реституционных
следует уже учесть, что предъявление со виндикационного иска чем стороне по кто договору, в
том бы числе по он недействительному, гражданским законодательством кто не
допускается
165
.
Помимо без указанных выше тот последствий в на форме применения тот реституции, а
также он начисления процентов вы по правилам от ст. 395 ГК как РФ суд из может обязать ли
соответствующую сторону два возместить реальный ну ущерб или до убытки, полученные
другой сам стороной.
Большое количество тот споров возникает ты в отношении сам требований стороны ну о
компенсации до упущенной выгоды.
162
Апелляционное определение Рязанского облсуда от 10.02.2016 по делу № 33-385/2016 //
СПС «Консультант Плюс».
163
По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой,
А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева : Постановление
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П // Собрание законодательства РФ от 28
апреля 2003 г. N 17 ст. 1657.
164
Постановление 7-го ААС от 29.11.2016 по делу № А67-6922/2011 // СПС «Консультант
Плюс».
165
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу № А33-23626/2013
// СПС «Консультант Плюс».