57
части государственной поддержки граждан, имеющих детей» и
Постановление Правительства № 865 от 30 декабря 2006 г. «Об утверждении
положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам,
имеющим детей»
3. Вопрос введения компенсационных выплат родителям за содержание
ребенка в дошкольном образовательном учреждении находится в ведении
региональных и муниципальных бюджетов. В Постановлении Правительства
Российской Федерации № 846 от 30 декабря 2006 г. «О порядке и условиях
предоставления в 2007 г. финансовой помощи из федерального бюджета в
виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату
компенсации части родительской платы за содержание ребенка в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях,
реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного
образования».
4. В политике поддержки материнства и детства развитие семейных
форм устройства детей-сирот также отнесено к числу приоритетных мер.
Они финансируются за счет средств региональных и муниципальных
бюджетов.
Проанализируем, способствуют ли улучшению уровня жизни и
снижению бедности вышеперечисленные социальные пособия по уходу за
ребенком для малообеспеченных, многодетных или неполных семей.
Имеенно эти семьи представляют зону риска для развития социального
сиротства.
Анализ статистических данных показывает, что семьи с двумя и более
детьми имеют самый высокий риск бедности, а риск бедности семей,
состоящих в браке не более 5 лет и имеющих одного ребенка в возрасте до 3
лет, в 2 раза выше, чем у аналогичных семей без детей. Следовательно, у
большой группы домохозяйств даже появление первого ребенка
сопровождается падением уровня жизни ниже черты бедности.
58
Если рассматривать бедность комплексно, используя показатели
масштаба и глубины бедности, то можно утверждать, что маленькие дети (до
1,5 лет) являются самой уязвимой группой. Вместе с тем очевидно и то, что у
остальных возрастных групп детей показатели уровня жизни не намного
выше, и проблема повышения доходной обеспеченности всего детского
населения продолжает оставаться актуальной. Кроме того, максимальный
риск бедности имеют дети в возрасте от 3 до 7 лет, но именно по достижении
этого возраста прекращается действие большинства социальных пособий.
Рассмотрим, компенсируют ли социальные пособия затраты семей на
содержание ребенка в Керченском городском округе. Для расчетов возьмем
размер социальных пособий установленный в Республике Крым на 2016 год
и минимальный прожиточный минимум на ребенка, который в 2016 году
составляет 9643 руб., таблица 3 [34, с.6] (расчет произведем для семей на
первого ребенка с учетом минимального размера пособий).
Из таблицы видно, что для семей КГО государственные пособия
составляют несущественную часть денежных поступлений (даже если
рассматривать сочетание нескольких пособий одновременно-74 %) и не
соответствуют минимальному прожиточному уровню, установленному на
ребенка в Республике Крым. В котором и так учитывается только
минимальный набор продуктов и вещей необходимых ребенку, без
включения набора детских игрушек, витаминов, средств оздоровления,
посещения спортивных секций, культурного развития и т.д.
Сейчас у большинства семей основным источником денежных
поступлений для семей с детьми являются трудовые доходы, а
существующая система государственных пособий не является механизмом
поддержки доходов.
Дополнительными источниками доходов некоторых семей могут быть:
- пенсии и стипендии;
59
Таблица 3
Размер социальных пособий для семей в Керченском
городском округе (КГО)
- поступления от личных приусадебных хозяйств;
- денежная помощь родственников и т.д.
Однако перечисленные выше источники для большинства семей-
являются факторами бедности, за счет:
Вид пособия
Размер, руб
%
компенсации
Степень
риска
развития
социального
сиротства
1.По беременности и родам
Рождение
ребенка-
высокий
1.1 пособие вставшим на
учет (1 раз)
581,73
5 % затрат
связанных с
подготовкой
к родам
1.2 пособие по
беременности и родам (1
раз)
28555,00
1.3 пособие при
рождении ребенка (1
раз)
15512,65
161
2. По уходу
Развитие и
уход за
ребенком –
предельно
высокий
2.1 за ребенком до 1,5
лет
2908,62
30
2.2 одинокая мама (до
18 лет, выплата на
семью)
1500
16
2.3 многодетная семья
(на каждого ребенка)
500
5,2
2.4 малообеспеченным
семьям (выплата на
семью)
3000
31,1
3. Несколько пособий
3.1 ребенок до 1,5 лет
+одинокая
мама+многодетная
семья+малообеспеченная
семья
2908,62
+1500+500+3000=
7098,68
74
4.Материнский капитал
(на второго и
последующих детей)
453026
Обучение
ребенка-
средний
уровень
риска
-на обучение
100
-на улучшение
жилищных условий
100-150
-на покупку жилья
(2000000 2хком кв)
22,6
60
- незанятости матери, которая ухаживает за ребенком и поэтому
временно уходит с рынка труда;
- наличия в семье работников с заработной платой ниже прожиточного
минимума;
- высокой детской иждивенческой нагрузка (когда на двух
трудоспособных приходится более одного ребенка);
- наличия пенсионеров с пенсией ниже прожиточного минимума;
- отсутствия работы у трудоспособных, которые ищут работу;
- выхода трудоспособных граждан из состава экономически активного
населения (не работают, не учатся, не получают пенсию и не ищут работу).
Все эти факторы бедности являются социально-экономическими
условиями роста социального сиротства.
Рассмотрим уровень социальных пособий для опекунов и приемных
семей и их уровень компенсации затрат на содержание социального сироты
в Керченском городском округе. Для расчетов возьмем размер социальных
пособий для опекунов и приемных семей установленный в Республике Крым
на 2016 год и минимальный прожиточный минимум на ребенка, который в
2016 году составляет 9643 руб., таблица 4 (расчет произведем для опекунов и
приемных семей на 1 ребенка с учетом минимального размера пособий).
Данные таблицы свидетельствуют, что государство полностью
компенсирует затраты на содержание приемных детей, тем самым пытаясь
решить проблему социального сиротства.
Однако такой размер социальных пособий только усугубляет данную
проблему: корыстные цели опекунов (получать высокие государственные
пособия и расходовать их по своему усмотрению); ребенок может
чувствовать корыстное отношение к нему опекуна; развивается
потребительская позиция в обществе, желание жить только за счет
государственных пособий, сокращая тем самым процент трудоспособного
населения страны и т.д.
61
Таблица 4
Размер социальных пособий для опекунов и приемных
семей в Керченском городском округе (КГО)
Поэтому необходимо пересмотреть политику предоставления
социальных пособий, так как для сокращения социального сиротства в РФ
необходимо устранить условия, способствующие этому, в частности
социально-экономические и кризис семьи.
Вид пособия
Размер, руб
% компенсации
1.Пособие опекуну
1.1 пособие за опекунство (1
раз)
15512,65
161
1.2 пособие на ребенка,
которого опекают (ежемесячно)
18954
196,6
2. пособие приемной семье
2.1 пособие за опекунство (1
раз)
15512,65
161
2.2 пособие на ребенка,
который живет в приемной
семье (ежемесячно)
18954
196,6
2.3 общий доход приемной
семьи: заработная плата
приемному родителю (с
начислением стажа) +пособие
на ребенка
10000+18954=
28954
в 3 раза
2.Материнский капитал (на
второго и последующих детей)
453026
-на обучение
100
-на улучшение жилищных
условий
100-150
-на покупку жилья (2000000
2хком кв)
22,6
62
Глава 3 Разработка мероприятий по
совершенствованию социальной работы с
детьми, оставшихся без попечения родителей
3.1 Пути совершенствования социальной работы с
детьми, оставшимися без попечения родителей
Задача государства должна заключаться в том, чтобы большинство
российских семей стремились преодолеть бедность не за счет социальных
пособий, а посредством выхода на рынок труда. Государство должно
поддерживать активизацию усилий семьи, направленных
на самообеспечение при этом госпособия – не конкурирующие с
низкооплачиваемой занятостью, а поддерживающие.
В данном случае имеется в виду распространенные в европейских
странах программы «работа + пособие», когда неполная или
низкооплачиваемая занятость сочетается со специальными адресными
пособиями [31, с.23].
Проанализируем степень зависимости роста числа социальных сирот в
Керченском городском округе от стремительного роста индекса
потребительских цен на основе следующих статистических данных, таблица
5.
Таблица 5
Динамика роста числа социальных сирот и индекса
потребительских цен в Керченском городском округе за
2012-2015 гг.
Показатели
Годы
Темп роста,%
2012
2013
2014
2015
15/14
15/13
Социальные
сироты, человек
291
272
280
301
107,5
110,7
Индексы
потребительских
цен,%
154,3
154,4
171,9
171,7
99,9
111,2
Из таблицы видно, что зависимость между ростом числа детей,
которых оставляют родители и ростом потребительских цен на особо
63
значимые товары существует, особенно ярко эта зависимость проявляется в
сравнении 2015 года к 2013 (темп роста по двум показателям около 11%).
Для подтверждения этого построим регрессионное уравнение,
проведем анализ и графическую формализацию с помощью инструментов
MS Excel.
В рассматриваемом регрессионном уравнении под зависимой
переменной у обозначен индекс потребительских цен, а под переменной х –
рост социальных сирот в Керченском городском округе.
Анализируя полученные результаты можно сделать вывод о том, что
зависимость существует и равна 16 %, больший % зависимости был бы при
сравнении социального сиротства и уровня жизни населения, который
базируется на объёме реальных доходов на душу населения и
соответствующем объёме потребления (однако доступа к таким данным
исследователь не имеет), рисунок 2.
Рисунок 2 – Степень зависимости роста социального
сиротства от роста индекса потребительских цен в Керченском
городском округе
Выводы других научных исследований свидетельствуют о высокой
зависимости между:
154,3
154,4
171,9
171,7
y = 0,3195x + 71,697
R² = 0,1616
152
154
156
158
160
162
164
166
168
170
172
174
270 275 280 285 290 295 300 305
Зависимость роста социальных сирот от роста ИПЦ
64
- ростом пособий /увеличением рождаемости;
- ростом рождаемости /увеличением услуг по уходу за ребенком;
- ростом рождаемости /обеспеченности жильем и т.д.
Государство должно учитывать эту зависимость для
совершенствования социальной работы по защите и поддержки детей
оставшихся без попечения родителей, ключевыми моментами которой
должны быть:
- устранение проблем гармонизации семейной политики;
- разработка приоритетов экономического развития;
- совершенствование рынка труда (сокращение низкооплачиваемой
занятости и создании новых рабочих мест, ориентированных на
квалифицированную рабочую силу, развитие гибких форм занятости);
- выделение целевых соцпособий (цель которых удовлетворять
минимальные потребности и стимулирующие экономическую активность);
- разработка жилищных субсидий и ссуд на жилье;
- развитие сферы услуг по уходу за детьми.
Еще одним ключевым моментов государственной социальной помощи
является профилактика социального неблагополучия.
В России условно семьи можно разделить на две категории:
благополучные и неблагополучные. При этом степень неблагополучия может
быть разной и достигать такого состояния, когда требуется постороннее
вмешательство, в том числе и со стороны правоохранительных органов
(например, в случаях семейного насилия).
На деле профилактическое вмешательство начинается значительно
раньше: уже с самого факта постановки семьи на учет.
Следует также отметить, что изменилось и само отношение к
государственному регулированию сферы семейных отношений, которое
в предыдущие полтора десятилетия трактовалось как нарушение принципа
свободы выбора.
65
Впервые эта мысль на высшем политическом уровне была
сформулирована в Послании 2006 г. Президента РФ Федеральному
Собранию РФ, подчеркнувшего, что проблему низкой рождаемости
невозможно решить без изменения отношения всего общества к семье и ее
ценностям и что, следовательно, нельзя рассчитывать на автоматическое
улучшение демографической ситуации и преодоление кризисных явлений
только на основе улучшения общего социально-экономического положения в
стране, наблюдаемого в последние годы. Процессы семейной
деградации, негативные изменения структуры и функций семьи можно
преодолеть только с помощью проведения комплексной государственной
политики, направленной на возрождение и укрепление семьи как основного
социального института, обеспечивающего демографическую
и социальную стабильность общества [23, с.15].
Из данного высказывания также видно, что изменение отношения к
семье диктуется кризисной демографической ситуацией и, следовательно,
изменившейся демографической политикой.
Эта связь семейной и демографической политики является
принципиально важной, поскольку через нее решается главная
демографическая задача — увеличение рождаемости. Вместе с тем
демографическая и семейная политики не тождественны: первая из них
направлена, прежде всего, на изменение количественных показателей
народонаселения (рост рождаемости, снижение смертности, изменение
половой и возрастной структуры), тогда как вторая
призвана решать задачи преимущественно качественного характера
(укрепление семейного благополучия через сохранение и укрепление
основных функций семьи, повышение ее устойчивости к социальным
рискам).
Естественно, что обе задачи неразрывно связаны, имеют ярко
выраженную социальную направленность и на практике решаются
одновременно и комплексно. Исходя из основных целей, задач и приоритетов
66
государственной семейной политики определяются и средства ее
осуществления, включая правовые, организационные, финансовые,
материальные и кадровые ресурсы.
Одним из главных ресурсных компонентов и является система
органов и учреждений социальной защиты населения. На пути
осуществления семейной политики имеется ряд объективных и
субъективных трудностей.
Во-первых, перенесение акцента на приоритетные направления вовсе
не означает, что другие «традиционные» виды деятельности отступают на
второй план и ответственность за их реализацию теперь снижается.
Во-вторых, большинство социальных проблем семьи являются
комплексными и могут решаться только объединенными усилиями
различных ведомств, что актуализирует задачу согласованности их
совместной деятельности.
В-третьих, нацеленность на качественные результаты требует научного
обоснования предпринимаемых действий, определения критериев
эффективности результатов, внедрения новых технологий, более осознанного
и ответственного отношения специалистов к своим действиям.
В-четвертых, имеется ряд принципиальных ограничений, налагаемых
общим характером социальных реформ в стране (трехуровневая
система властных структур и разделение между ними полномочий и
ответственности, резкое сокращение натуральных форм помощи, рыночный
подход к финансированию программ, сокращение сферы административного
регулирования и др.).
В дополнение к этому, в некоторых регионах России
в структуру системы социальной защиты населения начали входить
учреждения, традиционно находившиеся в системе органов образования. Это
новое организационное решение и оно требует определенной адаптации.
Проанализируем какую же семью следует представлять себе в идеале
при формировании и осуществлении семейной политики? Если исходить из