14
исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления
доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими
лицами путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим
рассмотрению в судебном заседании.
Принцип состязательности относится как к суду, который рассматривает
дело, так и к лицам, которые в нем участвуют. Указанный принцип при его
образцовом исполнении предполагает достаточный уровень правовой
культуры, а главное достаточную степень правосознания субъектов, которые
участвуют в рассмотрении образовавшегося спора. К примеру лица,
участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий. Данная норма укрепляет
процессуальное правило по которому каждое лицо, участвующее в деле должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих
требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), а когда закон относит бремя
доказывания к одной из сторон, то последняя обязана представить
доказательства, опровергающие утверждения другой стороны. При
доказывании функция суда сводится к определению обстоятельств, которые
имеют значение для я правильного рассмотрения дела, на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с
подлежащими применению нормами материального права
1
.
В арбитражном законодательстве выделяют фактическую и юридическую
стороны состязательности. Фактическая выражается в правах сторон на
предоставление доказательств, ознакомление с доказательствами и отзыв
доказательств. Юридическая же в свою очередь заключается в правах лиц на
заявление ходатайств, высказывание своих доводов и дачу объяснений по
вопросам, которые связаны с представление доказательств.
Вместе с провозглашением принципов необходимо их реальное
1
Алексеева Д.И. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе
// В сборнике: Инновационные научные исследования: теория, методология, практика.
Сборник статей победителей IV международной научно-практической конференции. – 2016.
– С. 225.
15
осуществление. Гарантиями реализации принципа состязательности в
арбитражном процессе выступает ряд норм АПК РФ. К примеру, положения о
необходимости обращения с заявлением заинтересованных лиц для начала
судебного разбирательства, из которых следует, что суд не может по своей
инициативе возбудить производство по делу.
Заинтересованное лицо само вправе определять как и когда
реализовывать свое право на защиту в суде. Принцип состязательности
начинает реализовываться именно на стадии обращения в суд.
Одной из важных гарантий реализации принципа состязательности
является освобождение от доказывания обстоятельств, которые были признаны
сторонами. Будучи признанными, обстоятельства приобретают форму фактов,
не подлежащих дальнейшему доказыванию, исключительно в случае принятия
арбитражным судом их признания стороной. Данное принятие должно быть
письменно зафиксировано и не должно быть получено под влиянием
заблуждения, насилия или обмана.
Важной гарантией принципа состязательности можно назвать судебные
прения. Судебные прения являются самостоятельной стадией судебного
разбирательства, представляющей собой устные выступления лиц, которые
участвуют в деле, а также их представителей, в обоснование своей позиции.
Судебные прения проводятся в определенном порядке, урегулированном
АПК РФ. Для выступления участников судебных прений установлен
определенный порядок, который обеспечивает каждой стороне возможность
оспаривать и уточнять доводы и воды и возражения другой стороны и возмож-
ность окончательно изложить свою позиции по спорным вопросам.
Также к гарантиям состязательности можно отнести закрепленное в ст. 41
АПК РФ положение о том, что неисполнение процессуальных обязанностей
лицами, участвующими в разбирательстве, влечет для них предусмотренные
Кодексом последствия, к примеру, возврат искового заявления или оставления
его без движения. Важным является то, что несоблюдение принципа
состязательности является существенным нарушением и в большинстве
16
случаев влечет отмену судебного акта.
Таким образом, можно сделать вывод, что весь арбитражный
процессуальный закон пропитан гарантиями реализации принципа
состязательности. Исходя из его смысла должны толковаться положения все
норм АПК РФ.
Одним из важных принципов является диспозитивность.
Диспозитивность отображается в ч. 1 ст. 41 АПК РФ - лица, участвующие
в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в
электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В таких случаях при
принятии соответствующего обращения суд проводит проверку
принадлежности подписи определенному лицу. Проверятся это может путем
явки лица на предварительное судебное заседание либо предоставлением в суд
оригинала документа в течении определенного срока. При определенных
обстоятельствах можно отправить почтой документы. Несмотря на удобство
отправки документа в электронной форме на проверку подлинности
документов уходит немало времени. Проявление принципа диспозитивности
необходимо при совершении определенных процессуальных действий судом,
так, к примеру, направление копий судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 122
АПК РФ может осуществляться по усмотрению суда при помощи электронной
почты, без согласия на такую форму коммуникации со стороны
соответствующего лица. Важно согласны ли будут на это лица, участвующие в
деле. В ФРГ, Швейцарии и Австрии только при получении письменного
согласия участника процесса возможен электронный обмен данными
1
.
По поводу принципа сочетание устности и письменности судебного
разбирательства в суде есть мнение, что «электронификация судопроизводства
рано или поздно приведёт к изменению роли устности или её тотальному
1
Буткевич О.В., Непритимова Д.С. Действие принипов арбитражного процесса в системе
электронного правосудия // В сборнике: Вопросы эволюции правовой мысли
человечества. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2017. –
С. 45.
17
вытеснению из судебного процесса. В итоге принцип устности может быть
упразднен»
1
.
Однако стоит с этим поспорить. Ведь как бы не развивались современные
технологии протоколирование нужно всегда, т.к. могут возникать сбои в работе
техники, также и с устностью, судебное разбирательство никак не может
проходить по - другому будь это видеоконференц - связь или в зале суда.
Таким образом, арбитражный процесс – это разновидность юридической
деятельности, регулируемой нормами арбитражного процессуального права.
Целью арбитражного процесса является изучение правовых норм,
регулирующих особый вид процессуальных правоотношений, которые
складываются в арбитражных судах при рассмотрении и разрешении по
существу дел с участием юридических лиц, а также граждан-
предпринимателей.
1
Кондюрина Ю.А. Реализация принципов арбитражного процесса в системе электронного
правосудия // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2013. – № 1 (34). – С. 159.
18
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИКАЗНОГО
ПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Сущность приказного производства в арбитражном процессе
Процедуры, упрощающие арбитражный процесс - это сравнительно
новые институты, продолжающий свое интенсивное формирование по
нынешнее время.
Современное состояние гражданского, в том числе и арбитражного,
судопроизводства в Российской Федерации делает очевидной необходимость
его упрощения и, что является главным в настоящий момент, четкой
законодательной регламентации уже существующих упрощенных процедур. В
этой связи возникает ряд вопросов, все еще однозначно не решенных ни в
законодательстве, ни в доктрине, а именно: что именно считать упрощенными
процедурами в рамках арбитражного процесса; не будет ли такое «упрощение»
всего лишь изменением объема процессуальных действий? В отношении
процессуальных действий каких субъектов производится упрощение: только
сторон или и самого суда в том числе?
Прежде всего, выделим главные цели упрощения арбитражного
производства. На наш взгляд, во-первых, это качественная защита интересов
сторон путем ускорения процесса установления правосудия, во-вторых,
снижение загруженности арбитражных судов. Отсюда обоснованной и
справедливой считаем точку зрения Н. А. Громошиной о том, «что упрощение
– это такая модель процедуры осуществления правосудия, которая при ее
идеальном функционировании в сопоставлении с обычной (общей, ординарной)
также идеально функционирующей моделью позволяет при меньшем объеме
19
процессуальных действий, с меньшими финансовыми затратами и скорее
достичь целей судопроизводства»
1
.
Но далее, развивая мысль, преобразовавшуюся в «определение» в своих
работах она приходит к выводу о том, что, например, судебный приказ не
является упрощенной процедурой. Тогда как другие теоретики, соглашаясь с
точностью ее определения, трактуют его по-другому, относя данную процедуру
к упрощенным по тем признакам, которые называются автором. Получается,
одно объективно существующее правовое явление получает в доктрине
множество оценок, которые зачастую полностью противоречат друг другу.
Ухудшает положение законодательство, так как в АПК именно «упрощенной»
названа лишь процедура рассмотрение дел в порядке упрощенного
производства. Однако законодательством предусмотрены и иные процедуры,
отвечающие целям и принципам упрощения, но «не поименованные», в том
числе и судебный приказ.
Существует кардинально иная точка зрения на определение упрощенных
процедур. Так, М. З. Шварц полагает, что «упрощение порядка рассмотрения
дел представляет собой освобождение от процессуальных обязанностей суда с
одновременным возложением дополнительных процессуальных обязанностей
и риска совершения или не совершения процессуальных действий на стороны, в
сравнении с объемом процессуальных обязанностей и бремени, установленных
для участников гражданского (в том числе и арбитражного)
судопроизводства». И такая позиция имеет право на существование и даже
отчасти находит свое применение на практике, но нельзя забывать о том, что с
учетом приоритетной цели правосудия, которую мы видим в ст. 2, 17, 18, 46
Конституции РФ, а именно, защита прав и свобод человека и гражданина,
любые изменения в ординарной арбитражно-процессуальной деятельности
1
Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском
судопроизводстве : монография. Минобрнауки России, Моск. гос. юрид. акад. им. О.
Е. Кутафина. – М. : Проспект. 2010. – С. 74.
20
должны вводиться только для более эффективной и качественной судебной
защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов сторон процесса
1
.
Интересы самого суда, в том числе, упрощение его деятельности или
снижение расходов на судопроизводство, не должны преобладать над
первоочередной задачей, обозначенной в Конституции РФ.
Кроме того, на наш взгляд, нельзя утверждать, что процесс упрощения
ограничивается изменением объема процессуальных обязанностей суда и
сторон в отношении ординарного процесса, он должен базироваться на
некоторых принципах, без соблюдения которых упрощение просто потеряет
свое значение:
1) сохранение сущности судопроизводства, т. е. главной ценности –
качественной защиты прав и законных интересов сторон;
2) системный подход – в том смысле, что любая процессуальная процедура –
система, вся совокупность ее свойств подчиняется единой цели (защита прав и
свобод участников процесса), что порождает пределы ее изменения, так как
параметры данной системы находятся в тесной взаимосвязи и влияют друг на
друга. Изменение одного параметра в данной ситуации не должно влиять на
состояние других так, чтобы терялась сущность данной системы (например,
сокращение срока процесса установления правосудия не должно влечь за собой
понижение качества защиты прав и законных интересов сторон);
3) соответствия целям упрощения.
Можно утверждать, что упрощенные процедуры в арбитражном процессе
- процессуальные механизмы, позволяющие в наиболее короткий срок и с
наименьшими денежными затратами для сторон и суда произвести
эффективную защиту прав и законных интересов каждого из участников
процесса, основывающиеся на принципе сохранения сущности
судопроизводства.
1
Шувалова Е.В., Егорова Д.В. Понятие упрощения арбитражного судопроизводства //
Контентус. – 2017. – № 2 (55). – С. 43.
21
Таким образом, остается утвердиться в мысли о том, что упрощение
арбитражного судопроизводства возникло в связи с объективно
сформированной необходимостью поиска механизма, способного решить две
основные проблемы – изменить длительность срока установления истины по
каждому делу, не отвечающую интересам сторон, с одной стороны, и снизить
загруженность арбитражных судов, с другой стороны, но только так, чтобы
выполнить главную задачу судопроизводства в РФ – качественной защиты прав
и законных интересов сторон. Такое упрощение может происходить за счет
различных процедур – и поименованных как отдельные упрощенные
процедуры арбитражного судопроизводства, и являющихся упрощенными из
своей сути. И что примечательно, роли не играет, для какой из сторон или,
например, суда изменяются параметры ординарного судопроизводства (объем,
срок, характер процессуальных действий и т.д.) в сторону упрощения, важнее
здесь понять, как то или иное изменение сможет помочь достичь наиболее
быстрой и качественной защиты прав и законных интересов каждой из сторон
арбитражного спора.
Одним из последних и самым значительным изменением в области
упрощенного порядка рассмотрения дел в арбитражных судах можно считать
принятие Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
1
.
С 01.06.2016 года Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК
РФ) введена новая глава - 29.1 «Приказное производство». Введение
приказного производства в АПК РФ, по мнению законодателя, ввиду
проводимой судебной реформы в РФ, будет способствовать сближению систем
арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поэтому унификация процедур
правосудия является необходимым для этого условием. И те институты,
1
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства
РФ. – 2016. – N 10. – Ст. 1321.
22
которые доказали свою эффективность в рамках гражданского процесса
должны применяться и в арбитражном процессе.
Судебный приказ представляет собой институт упрощенного судебного
процесса, посредством которого кредитор, с целью процессуальной экономии
времени суда и своего личного, а также минуя ряд судебных процедур,
получает судебный приказ, который одновременно являясь исполнительным
документом, запускает механизм принудительного взыскания
1
.
Введение процедуры приказного производства связано с
необходимостью оптимизации рассмотрения дел в суде. Уменьшение
количества времени на судебное разбирательство, несомненно, оказывает
благоприятное влияние на реализацию целей и задач, поставленных перед
судами Российской Федерации
2
.
По своей природе эта форма представляет собой производство, когда по
бесспорному требованию, без судебного заседания, суд выносит судебный
приказ, который также является и исполнительным документом.
Целью нововведенной формы непосредственно является экономия
времени, как для суда, так и для самого заявителя, так как сроки для вынесения
судебного приказа существенно сокращены. Также судебный приказ является
исполнительным документом и его сразу можно предъявить в службу судебных
приставов для исполнения
3
.
Вопрос судебного приказа и его правовой природы часто поднимается
для дискуссий среди ученых-правоведов. В частности, Н.А. Громошина
указывает, что судебный приказ, как разновидность судебного постановления,
1
Харук А.Ю., Адабашев Т.К. Некоторые проблемы приказного производства в арбитражном
процессе // В сборнике: Свобода и право сборник докладов студентов, аспирантов и
профессорско-преподавательского состава по результатам X Международной научной
конференции. – 2017. – С. 32.
2
Буткевич О.В., Сулименко Н.С. Понятие и отличительные черты приказного производства в
арбитражном процессе // Научный вестник Крыма. – 2017. – № 2 (7). – С. 12.
3
Молдованова А.Н., Лукьяненкова В.В. Новое в арбитражном процессе : судебный приказ //
В сборнике: Актуальные теоретические и практические вопросы развития юриспруденции.
Материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции (для студентов,
магистрантов, аспирантов, преподавателей, специалистов). Под редакцией А.А. Березиной,
М.В. Гудковой. – 2017. – С. 194.
23
имеет меньшую юридическую силу, чем обычное решение. Аргументация
данного положения заключается в том, что судебные приказы - это результат
допроцессуальной процедуры суда. Значит, при отсутствии самого
разбирательства, приказ не может наделяться равной силой
1
. В свою очередь,
С. В. Редких имеет немного другую точку зрения. Он полагает, что как один
из вариантов судебной деятельности приказное производство можно
рассматривать, но судопроизводством оно не называется, так как отсутствует
прямое разбирательство, спор
2
. Существуют достаточно «смелые»
высказывания. К примеру, Н.Ш. Цембелев считает, что приказное
производство необходимо изъять из подведомственности судов, а включить в
компетенцию нотариуса. Обосновывает такую мысль он тем, что
рассматривать в суде такие дела нелогично, так как они по своей природе
бесспорны, и более подходят под вопросы, разрешаемые нотариусами
3
.
В научной литературе давно обсуждался вопрос о целесообразности
введения данного института в арбитражный процесс. Мнения ученных по
данному вопросу разделились. Одни считали, что данный институт необходим
в арбитражном процессе, другие же наоборот были противниками данного
нововведения. К примеру, С.К. Загайнова указывала на преимущества
приказного производства и о целесообразности его введения в арбитражный
процесс. Ю.Ю. Грибанов придерживался также позиции внедрения института
приказного производства в арбитражный процесс и считал, что данное
производство должно стать универсальной процедурой как для арбитражных
так и для судов общей юрисдикции. Другой точки зрения придерживалась к
примеру, Н.А. Громошина, которая полагала, что внедрение в арбитражный
1
Громошина Н.А. Гражданское процессуальное право: учебник / С.А. Алехина. – М.:
Проспект, 2015. – С. 79.
2
Редких С.В. К вопросу о пробелах законодательного регулирования приказного
производства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – № 2. – С. 24.
3
Цембелев Н.Ш. Актуальные предпосылки, основания и тезисы реорганизации судебного
приказного производства // Исполнительное право. – 2014. – № 2. – С. 32.