34
определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного
приказа.
При рассмотрении заявления о вынесении приказа суд не имеет права
уменьшить сумму неустойки (ст. 333 ГК РФ
1
).
Таким образом, при молчании должника в приказном порядке можно
взыскать деньги по «просроченному» требованию. Но это правило не
действует применительно к налоговым органам, т.е. истечение срока на
судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием
для выдачи судебного приказа.
Важен и п. 30 Постановления, в котором четко описывается в каких
случаях должник считается получившим копию судебного приказа при его
вынесении:
суд располагает доказательствами вручения копии, направленной
заказным письмом с уведомлением;
адресат отказался от получения; не явился за почтовым отправлением,
отсутствует по адресу.
Верховный Суд особо подчеркнул, что «... гражданин, индивидуальный
предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии
судебного приказа по обстоятельствам независящим о них».
В разделе Постановления об исполнении судебного приказа важным
моментом является напоминание Верховного Суда о том, что при выдаче
судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, т.к. приказ
сам по себе является также исполнительным документом. При этом в приказе
может не быть ряда сведений, которые необходимы для указания в
исполнительном листе, а именно, дата и место рождения, место работы
должника- гражданина, однако, судебные приставы отказать в возбуждении
исполнительного производства не вправе.
На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба. При этом
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – N 32. – Ст. 3301.
35
в порядке АПК РФ жалоба подается в арбитражный суд кассационной
инстанции через арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Кроме того,
в Постановлении отмечено, что нарушение установленного порядка подачи
кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для
возвращения кассационной жалобы. Также Пленум обратил внимание на
следующее, в некоторых случаях кассационная жалоба может быть подана
лицом, которое не участвовало в приказном производстве, — если был решен
вопрос о его правах и обязанностях. Речь идет, в частности, о конкурсных
кредиторах, уполномоченных органах, арбитражном управляющем.
Верховный Суд РФ привел пример: «... в случае, если вынесенный приказ
влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской
задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции
отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ
1
, п. 4 ч. 4 ст. 288
АПК РФ».
В целом введение приказного порядка в арбитражный процесс
представляется положительным. Основные достоинства приказного
производства сводятся к следующему. Во-первых, оно отличается большой
скоростью, во-вторых, упрощенностью процедуры, в-третьих, отсутствием
как таковой процедуры судебного разбирательства, в-четвертых, наличием
гарантий для должника, в-пятых, приданием судебному приказу силы
исполнительного документа. В этом смысле судебный приказ является такой
же разновидностью судебных актов, как и судебные решения, определения,
постановления, что определено в новой редакции ст. 15 АПК РФ.
К плюсам приказного порядка для взыскателей можно отнести также
следующие обстоятельства:
1. Госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления о выдаче
судебного приказа на 50 % меньше размера госпошлины, взимаемой при
подаче искового заявления имущественного характера (пп. 4.1 п. 1 ст. 332.21
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред.
от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – N 46. – Ст. 4532.
36
НК РФ
1
).
2. Для подачи заявления о выдаче судебного приказа не требуется
предварительно направлять должнику претензию и ждать истечения
предусмотренного срока на ее рассмотрение.
3. Должник не может предъявлять встречный иск.
4. Суд не снижает требуемую с должника неустойку.
К явным минусам или рискам приказного порядка для взыскателей
можно отнести следующее:
1. Простота отмены должником судебного приказа и не предусмотренный
законом способ автоматического перехода из приказного в исковой порядок
разрешения возникшего спора. После отмены судебного приказа на
основании возражений должника, взыскателю понадобится повторно
обратиться в арбитражный суд, но уже с исковым заявлением. Закон
предоставляет должнику право ничем не мотивировать свое несогласие с ис-
полнением судебного приказа. И такое толкование, на первый взгляд, вполне
логично: если суд будет давать правовую оценку доводам должника о
несогласии с вынесенным судебным приказом, он будет разрешать спор о
праве, который должен рассматриваться уже по правилам искового
производства. Однако такая формулировка и ее толкование открывают путь
для злоупотребления должником своими процессуальными правами: он
может предъявлять необоснованные возражения, которые повлекут отмену
судебного приказа, только для того, чтобы отсрочить процедуру его
исполнения.
2. Отсутствует возможность принять обеспечительные меры (в том числе,
наложить арест на имущество) на период рассмотрения судом дела о выдаче
судебного приказа. Таким образом, нормы АПК РФ дают недобросовестному
должнику реальную возможность затруднить или сделать невозможным
1
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от
29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2000. – N 32. – Ст. 3340.
37
исполнение судебного акта, который удовлетворяет требования заявителя.
Кроме того, дискуссионным в АПК РФ можно признать вопрос о праве
должника заявлять частичные возражения относительно исполнения
судебного приказа. Любое несогласие влечет полную отмену судебного при-
каза даже в той части, которую должник не оспаривает [2, с. 39]. Возможно,
было бы целесообразнее именно с точки зрения упрощения и ускорения
судебного разбирательства после получения судом возражений только от-
носительно части требований взыскателя выносить судебный приказ по тем
требованиям, которые должником не оспариваются.
К числу проблемных в приказном производстве относятся и вопросы
применения ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу, пеням) и взысканию
процентов за пользование денежными средствами. Так, в комментариях к
ГПК РФ приводится следующее суждение: «В соответствии со ст. 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако
определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства может быть произведено лишь в исковом производстве. ГПК
РФ не определяет возможности взыскания процентов, предусмотренных ст.
395 ГК РФ»
2
.
Представляется, что в приказном производстве взыскание процентов,
предусмотренных ст. 317.1, 395 ГК РФ все-таки возможно. Во-первых, эти
требования вполне подпадают под конструкцию ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ как
требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения
договора и основанные на представленных взыскателем документах,
устанавливающих денежные обязательства. Во-вторых, данная статья
предусматривает в качестве условия взыскания денежных сумм признание
данных требований должником. Если должник признал требования о
взыскании законных процентов, то оно является бесспорным, какие-либо
препятствия для вынесения судебного приказа в таком случае отсутствуют.
Однако вопрос применения ст. 333 ГК РФ, который предполагает
38
оценку судом доводов сторон о соразмерности либо несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, очевидно, необходимо
рассматривать в исковом производстве.
Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что применение
приказного производства в арбитражном процессе, появившееся в
российском праве 1 июня 2016 г. является весьма перспективным
направлением. Судебная практика по поправкам в АПК РФ свидетельствует,
что новые нормы еще не заработали в полную силу — они требуют времени
для дальнейших разъяснений и уточнений.
2.3. Проблемы приказного производства в арбитражном процессе
По мере применения института приказного производства на практике
начали возникать вопросы в некоторых аспектах функционирования
приказного производства, как у практикующих юристов, так и у судей
арбитражных судов. Отчасти проблема обуславливалась тем, что практика по
выдаче судебных приказов еще полностью не была сформирована. Но,
несмотря на это в настоящее время наблюдается тенденция к увеличению
количества выдаваемых судебных приказов.
Так, в отсутствии чётких критериев разграничения общего искового и
приказного порядка в судебной практике возник вопрос о том, как кредитору
еще до подачи заявления в суд определить какой же порядок ему применять. В
частности, суды стали возвращать заявления о выдаче судебного приказа, если
данное дело не относится к приказному производству. Это же касается и
возврата искового заявления, в случае, если суд усмотрит, что данное дело
должно рассматриваться в приказном производстве (п. 2.1. ч.1 ст.129, п.1 ч.3
ст.229.4 АПК РФ).
Указанная проблема проявляется также и в том, что на практике суды
часто возвращали заявление о выдаче судебного приказа по основанию, что в
деле присутствует спор о праве, если требование возникло не из договора, так
39
как судебные приказы могли быть выданы только по требованиям,
вытекающим из договора. Многие юристы не соглашались с данной позицией
суда, так как считали, что, к примеру, если должником подписана товарная
накладная, то фактически ее можно приравнять к договору - поставки.
Ввиду не четкого разграничения приказного и общего искового
производств не закреплен и переход от приказного к исковому в случае отмены
судебного приказа. Но считаем, что введение таких специальных правил есть
смысл только в случае, если они будут предусматривать более быструю
процедуру перехода и сокращенные сроки. При этом некоторые ученные
придерживаются позиции, что такой переход не должен быть автоматическим,
а также, чтобы не нарушать принцип диспозитивности выносится в
зависимости от инициативы самого суда
1
.
Следующим обязательным условием для подачи судебного приказа
является признание должником факта неисполнения обязательства. Так,
судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, но
самого определения бесспорности в АПК РФ не закреплено. В связи с чем суды
толковали понятие «бесспорности» по-разному. Одни суды считали
невозможным взыскать долг в приказном производстве в тех случаях, когда
требования должником не признаны прямо, то есть если нет отдельного
документа об этом, к примеру, гарантийного письма должника, либо акта
сверки. Так, по мнению большинства судей, частым случаем данной проблемы
является невозможность взыскать неустойку в приказном производстве. Другие
же не требовали таких «документов о признании долга должником» и выдавали
судебный приказ. Таким образом выдавать по таким требованиям либо не
выдавать судебный приказ стало делом случая и зависело от усмотрения самого
судьи.
1
Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. –
М.: Инфотропик Медиа, 2014. – С. 52.
40
Следующей проблемой приказного производства стал вопрос применять
или не применять обязательный претензионный порядок, так как АПК РФ не
содержит специальных норм регламентирующих обязательный претензионный
порядок в приказном производстве. Позиция судов сводилась к тому, что в
большинстве своем суды возвращали заявление до устранения взыскателем
этого обстоятельства.
Таким образом, можно заметить, что проблемы, которые возникли после
введения института приказного производства в арбитражный процесс, носят
системный характер.
Считаем, что природа появившихся проблем заключается в следующем:
1) недоработанность данного института законодателем еще на этапе
подготовки проекта изменений в АПК РФ;
2) несмотря на основную цель введения данного института, унификация
АПК и ГПК РФ законодатель не принял во внимание весь положительный
опыт его применения в гражданском процессе;
3) неиспользование позитивного опыта применения института приказного
производства в других странах (к примеру, Германии)
1
.
В связи с противоречиями, которые возникли на практике, необходимо
было восполнить пробелы в законе, разъяснить и уточнить принятые нормы, с
целью правильного их применения.
Ошибки и недоработки законодателя традиционно решил Верховный Суд
РФ. Результатом его работы по разъяснению и уточнению порядка применения
института приказного производства стало принятие Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 г «О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о приказном производстве».
1
Харук А.Ю., Адабашев Т.К. Некоторые проблемы приказного производства в арбитражном
процессе // В сборнике: Свобода и право сборник докладов студентов, аспирантов и
профессорско-преподавательского состава по результатам X Международной научной
конференции. – 2017. – С. 33.
41
Так, часть вопросов, которые возникали при применении института
приказного производства, были сняты данным Постановлением.
Верховный Суд разъяснил порядок приказного производства, какое
требование следует считать бесспорным, какие требования не подлежат
рассмотрению в порядке приказного производства, а также то, что до подачи
заявления о выдаче судебного приказа не требуется соблюдение обязательного
претензионного порядка.
Но, несмотря на то, что принято Постановление Пленума и судам дан уже
четкий алгоритм приказного производства и многие вопросы были разрешены,
само Постановление в большей степени цитирует просто процессуальные
нормы, не давая разъяснений по действительно значимым спорным вопросам, и
некоторые проблемы остались актуальными.
В частности при характеристике «бесспорности» требований ВС РФ
разъясняет, что бесспорными являются требования:
1) подтвержденные письменными доказательствами, достоверность
которых не вызывает сомнений;
2) признаваемые должником. При этом Верховный Суд указывает, что
требования считаются признанными в том числе если от должника не поступит
возражение
В любом случае, считаем, что бесспорность требований должна
выражаться из документов, предъявленных в суд на стадии рассмотрения
судебного приказа, а не из того, что ответчик не заявил возражения на уже
выданный судебный приказ, так как в таком случае бесспорность, по сути,
выясняется уже после выдачи судебного приказа, что является недопустимым.
В этой связи остается вопрос о том какие документы могут
свидетельствовать о бесспорности требований и как доказать отсутствие
претензий со стороны ответчика.
Ранее в качестве документов подтверждающие бесспорность
признавались акты сверок, однако после вынесенного Постановления уже
таких документов недостаточно для признания требования бесспорным.
42
Категорично суд указал и на то, что в приказном производстве не
требуется соблюдать обязательный претензионный порядок, что на наш взгляд
также порождает ряд вопросов. Не будут ли заявители злоупотреблять своим
правом и обращаться в суд при каждом удобном случае, минуя урегулирования
отношений с должником в добровольном внесудебном порядке, что может
повлиять на еще большую загруженность судов.
Также обратим внимание, что в АПК РФ закреплен перечень оснований
для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и для отказа в его
принятии на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к
производству, но остается открытым вопрос, как поступить суду в случае, если
уже на стадии, когда заявление о выдаче судебного приказа принято к
производству в арбитражный суд от должника поступает возражение. По
нашему мнению поступление таких возражений характеризует наличие в
предъявленном заявлении спора о праве и исключает возможность выдать
судебный приказ.
Так, в Постановлении Пленума ВС РФ по данному вопросу разъяснено,
что о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать
в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного
приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении
действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера
заявленных требований. Но как в данном случае поступать суду так и не
разъяснено. В п.19 Постановления Пленума РФ от 27.12.2016 № 62 «О
некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»
1
закреплен перечень судебных постановлений, который выносит арбитражный
суд при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, а также указано,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
производстве" // Российская газета. – 2017. – N 6.
43
что по данному заявлению не может быть вынесено определение об отказе в
выдаче судебного приказа. Но в случае поступления в суд от должника
возражения выносить определение об отказе в принятии заявления о выдаче
судебного приказа является не совсем корректным. Так, по нашему мнению, в
этом случае суд не может отказать в принятии заявления о выдаче судебного
приказа по основанию наличия спора о праве, так как судом указанное
заявление уже принято к производству.
В п. 23 Постановления Пленума РФ разъяснено, что, несмотря на
трехдневный срок, который закреплен в ч.4 ст. 229.4 АПК РФ для выявления
судом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо
для отказа в его принятии, истечение указанного срока не лишает судью права
вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
либо об отказе в его принятии. Данная статья вступает в противоречие с ч.2
ст.229.5 АПК РФ, в которой закреплено, что судебный приказ выносится в
течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа.
Считаем, что целесообразней закрепить в АПК РФ единый
десятидневный срок для принятия решения, по истечению которого суд может
вынести один из следующих судебных актов: судебный приказ, определение о
возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в
выдаче судебного приказа.
Так, к примеру, в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР
1
, в
статье 125.8 были закреплены основания, когда судья отказывал в выдаче
судебного приказа. Таких оснований было два: если должник не согласен с
заявленным требованием и если усматривается наличие спора о праве, который
невозможно разрешить на основании представленных документов. И о таком
отказе судья должен был вынести определение.
1
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от
31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – N 24. – Ст. 407. Документ утратил силу.