взятых населением, количество которых зачастую достигает огромных величин.
В связи с этим людям становится все сложнее жить с множеством долгов,
которые постоянно увеличиваются за счет начисления процентов, пеней и
неустоек.
Если исходить из сравнительно недавнего времени введения процедуры
банкротства (несостоятельности) граждан, правоприменительная практика
испытывает ряд трудностей в реализации законодательных положений:
– отсутствуют нормы, регулирующие досудебные способы
удовлетворения требований кредиторов;
– имеются сложности по определению момента окончания срока для
предъявления требований кредиторов, которым арбитражным судом не
направлялись решения суда о признании должника банкротом с указанием
срока для предъявления требований;
– процесс сбора всех необходимых документов гражданином-должником
для подачи заявления в суд о признании себя банкротом является сложным;
– не до конца урегулирован способ исчисления имущества должника,
которое составляет конкурсную массу. Проблематичным является вопрос, как
разделить имущество, находящееся в совместной собственности не только
супругов, но и других лиц – иждивенцев должника и его детей, чтобы такой
раздел не нарушал имущественные права указанных лиц.
В связи с этим в настоящий момент целесообразно предложить
следующие меры:
1) использовать процедуру медиации в делах о банкротстве граждан.
Необходимо ввести в ст. 9 ФЗ № 127 медиацию в качестве обязательного
досудебного способа урегулирования спора между кредитором и должником,
сформулировав предложение следующим образом: «К заявлению о признании
должника банкротом должны прилагаться сведения о соблюдении досудебного
порядка обращения к кредиторам. Для целей досудебного урегулирования спора
стороны вправе прибегать к процедуре медиации в порядке, установленном
72
законодательством Российской Федерации». На основании ст. 13 Федерального
закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием
посредника (процедуре медиации)» срок проведения процедуры медиации не
должен превышать сто восемьдесят дней. Данный срок можно использовать в
делах о банкротстве физических лиц, поскольку в целом, сама процедура
признания банкрота может составить от шести месяцев до двух лет, в
зависимости от объемов имущества должника и действий кредиторов, которые
могут затягивать сам процесс. Именно поэтому осуществление медиации в срок
до ста восьмидесяти дней при положительном результате в виде заключения
мирового соглашения может в полной мере возместить затраченное время
сторон и денежные средства, которые были бы ими произведены, если бы дело
сразу передавалось в суд;
2) уменьшить степень зависимости вознаграждения финансового
управляющего от стоимости реализованного имущества. Это приведет к
уменьшению стремления управляющих к более скорой продаже имущества
даже в случае, если была возможность восстановить платежеспособность
должника. Например, это возможно с помощью уменьшения вознаграждения с
7 % обратно до 2 % от стоимости реализованного имущества, то есть
необходимо ввести данное изменение в п. 13 ст. 20.6 ФЗ № 127. Это снизит
затраты должника на проведение процедуры банкротства;
3) закрепить фиксированную сумму оплаты труда финансового
управляющего за всю процедуру банкротства, а не за каждую стадию в
отдельности, то есть внести изменения в п. 4 ст. 213.4 ФЗ № 127,
сформулировав их следующим образом: «Денежные средства на выплату
вознаграждения финансовому управляющему оплачиваются в размере, равном
фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за всю
процедуру признания банкротом гражданина, и вносятся на депозит
арбитражного суда». В результате этого возможность получения
дополнительного дохода финансовым управляющим не будет влиять на выбор
73
управляющего наиболее благоприятной для должника стратегии проведения
процедуры банкротства;
4) осуществлять помощь в финансировании процедуры банкротства
физического лица за счет бюджета муниципального образования, на территории
которого инициирована процедура банкротства. В частности, оплата могла бы
производиться и для специальных государственных финансовых управляющих,
чьими услугами могут воспользоваться отдельные категории граждан.
Соответственно предлагается внести изменения в ст. 20.6 ФЗ № 127, указав в
данной статье перечень категорий лиц, претендующих на привлечение в дело о
банкротстве арбитражного управляющего, финансируемого за счет бюджета
муниципального образования, на территории которого инициирована процедура
банкротства. В частности, можно привести следующий перечень данных лиц:
– физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с
Жилищным кодексом Российской Федерации;
– семьи погибших военных;
– участники военных конфликтов;
– ветераны;
– инвалиды I, II и III группы;
– граждане пенсионного возраста;
– многодетные семьи;
– военнослужащие;
5) необходимо предусмотреть в п. 7 ст. 213.26 ФЗ № 127 возможность, на
основании поданного в суд заявления, объединения в один процесс дел о
банкротстве супругов и осуществлять взаимодействие с одним финансовым
управляющим, который бы вел дело о банкротстве. Целесообразно дополнить
закон следующей нормой: «Суд вправе объединить несколько дел, связанных
между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)
представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска
принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной
74
инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, в одно
производство для их совместного рассмотрения по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,
установленными специальным федеральным законом». Данное положение
позволит разгрузить работу арбитражных судов, сэкономить время и денежные
средства должников. Совместное банкротство позволит более полно установить
финансовое положение должников, оценить обстоятельства, имеющие значение
для дела, рассмотреть заключенные супругами сделки с точки зрения наличия
оснований их оспаривания.
Также требуют совершенствования некоторые статьи АПК РФ в связи с
тем, что стороны в апелляционной инстанции могут заключить мировое
соглашение. К примеру, в главе 34 АПК РФ учтены нормы, не учитывающие
права сторон заключать мировые соглашения в суде апелляционной инстанции.
Одним из важных является вопрос, каким судебным актом должно
утверждаться мировое соглашение, заключаемое в суде апелляционной
инстанции.
В связи с некоторыми противоречиями между главой 15 и главой 34 АПК
РФ, приводящими к вынесению арбитражными судами апелляционной
инстанции неправильного судебного акта, целесообразно предложить
следующие корректировки для устранения недостатков процессуальных норм,
определяющих производство в арбитражных судах апелляционной инстанции:
- часть 5 статьи 141 АПК РФ изложить в следующем виде – «В результате
рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным
судом субъекта Российской Федерации выносится определение, арбитражным
апелляционным судом и федеральным арбитражным судом округа выносится
постановление».
- добавить пункт 5 в части 1 статьи 270 АПК РФ – «Заключение
сторонами мирового соглашения».
75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию, можно сделать вывод о том, что несмотря на
то, что арбитражный процесс является системным, процессуальный регламент
является четко структурированным, действует общий регламент для разрешения
всех дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, в современных
реалиях возникает множество проблем.
Существуют проблемы реализации обеспечительных мер в современном
арбитражном процессе, проблемы пересмотра и исполнения судебных актов в
арбитражном судопроизводстве, проблемы внедрения информационных
технологий в деятельность арбитражных судов РФ, проблемы, связанные
повышением статуса и роли суда в обществе и государстве, а также множество
проблем связаны с относительно новым институтом банкротства физических
лиц.
Обеспечительные меры в современном арбитражном процессе являются
одним из наиболее спорных правовых механизмов арбитражном процессе на
сегодняшний день. Проблема реализации данного правового регулятора волнует
умы не только теоретиков процессуального права, но и практикующих юристов.
Ведь правосудие в своей природе преследует не только цель разрешения
возникшего спора де-юре, но и исполнение судебного акта для восстановления
фактического баланса прав и законных интересов сторон спора. Неисполнение
окончательного судебного акта приводит к тому, что право на судебную защиту
не реализуется в полной мере.
Перспективы развития судебной системы связаны с активным
применением цифровых технологий, расширением спектра их использования и
повышения эффективности судебной защиты. В настоящее время
информационные технологии прочно укоренились и широко используются при
исследовании доказательств, для проведения различных экспертиз, поиска и
хранения справочной информации и нормативного материала, подготовки
76
электронных документов, аудио- и видеопротоколирования судебных
процессов, видео-конференц-связи, что позволило значительно повысить
эффективность судебной деятельности. Стратегические задачи по построению
более качественного суда в ряде государств связывают с перспективами
дальнейшего развития цифровых технологий и созданием электронного
правосудия.
Международный опыт свидетельствует о расширении применения
искусственного интеллекта в судебной системе, многообразии подходов и
направлений, предлагаемых для решения задач, в условиях быстро
развивающихся современных отношений. Не вызывает сомнения тот факт, что
искусственный интеллект помогает повышать эффективность судебной
деятельности.
Также стоит отметить, что для решения проблем современного
арбитражного процесса необходимо повышать статус и роль суда в обществе и
государстве.
Что касается относительно нового института банкротства физических
лиц, в этой области до сих пор остается много проблем и нерешенных
вопросов. В связи с этим в настоящий момент целесообразно предложить
следующие меры - использовать процедуру медиации в делах о банкротстве
граждан, уменьшить степень зависимости вознаграждения финансового
управляющего от стоимости реализованного имущества, закрепить
фиксированную сумму оплаты труда финансового управляющего за всю
процедуру банкротства, а не за каждую стадию в отдельности, осуществлять
помощь в финансировании процедуры банкротства физического лица за счет
бюджета муниципального образования, на территории которого инициирована
процедура банкротства, необходимо предусмотреть возможность, на основании
поданного в суд заявления, объединения в один процесс дел о банкротстве
супругов и осуществлять взаимодействие с одним финансовым управляющим,
который бы вел дело о банкротстве.
77
В конце работы можно сделать выводы о том, что тема в положенных
рамках раскрыта в достаточной мере. Приведены различные подходы к одним и
тем же сторонам рассматриваемого вопроса, в общем, доказана актуальность
вопроса на данный момент, заострено внимание на пробелах и противоречиях
действующего законодательства.
78
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами
Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и
от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) (с последующими изм.) // Российская газета. – 1993. –
25 декабря.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24
июля 2002 г. № 95-ФЗ (с последующими изм.) // Собрание законодательства
Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (статьи 1
- 453) (с изменениями на 18 июля 2019 года) (редакция, действующая с 1
октября 2019 года) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с последующими изм.) //
Собрание законодательства РФ. - 1995. - №18. - Ст.1859.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-
ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изм.) //
Собрание законодательства РФ. - 1997. - №1. - Ст.1.
6. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ (ред.
от 04.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон
«О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный
закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в
системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС
«КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации» // «Парламентская
газета», N 52, 19.03.2002.
79
8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изм.) // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2002. -№ 43. - Ст. 4190.
9. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (с последующими изм.) // Собрание
законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
10. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)» // СПС «КонсультантПлюс».
12. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной
подписи» // СПС «КонсультантПлюс».
13. Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения
электронных документов в деятельности органов судебной власти» // СПС
«КонсультантПлюс».
14. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 N 451-ФЗ // СПС
«КонсультантПлюс».
15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20
декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // ИПО
«Гарант».
17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
80