75
Заключение
В ходе исследования была проанализирована речь персонажей романа
и его экранизации, выявлены особенности киноязыка, а также выполнен
перевод отдельных примеров из романа и фильма, иллюстрирующих
выдвинутые положения.
Несмотря на сохранившийся интерес к книгам, люди с довольствием
смотрят фильмы, в том числе и экранизации произведений. Достаточно часто
встречаются профессионально и качественно снятые экранизации, которые
представляют большой интерес с точки зрения анализа разных аспектов:
лингвистическая характеристика персонажей, кинесика героев кинокартины,
индивидуальная, культурная и языковая картины мира, национальный
колорит или профессиональные реалии.
Поставленная цель состояла в исследовании речи персонажей и
особенностей её функционирования в литературном источнике и киноверсии.
Была рассмотрена структура речи киногероев. Также было выяснено, что
диалоги в фильмах часто передают мысли персонажей, в отличие от
книжных героев. Если в книгах автор вынужден использовать речь не только
для развития действия и характеристики своих персонажей, но и для
передачи их отношений и различных ситуаций, то в фильме многое из этого
можно передать невербальными средствами: мимика, жесты, звуки и др.
Выразительные средства – это художественные средства, с помощью
которых раскрывается тема и идея кинофильма: композиция фильма,
характеры и образы, слово, музыка и натурные звуки. Соединяясь с
монтажом, всё это образует организацию материала в виде связного рассказа,
т.е. фильм.
Так как кино является в первую очередь миром образов, то главную
нагрузку несёт невербальная сторона: изображение, звук, свет, темп, цвет и
пр. Поэтому кинодиалог имеет свои специфические и стилистические черты,
которые помогают создавать аутентичную атмосферу в фильме. Главной
76
задачей является, прежде всего, произвести соответствующий
коммуникативный эффект на получателя, то есть на зрителя. В фильме есть
место лишь тому, что можно передать визуально или посредством звукового
ряда (кинодиалоги, музыка, шумы).
Быстрая смена кадров требует очень сжатого диалога. Кино
неопровержимо раздвигает динамические и интонационные границы
произносимого слова. Именно поэтому в кино речь сводится к минимуму, а
наиболее краткий диалог считается самым лучшим. Это объясняется тем, что
в фильме подчёркиваются зрительно понятные выразительные движения
человека.
Таким образом, выдвинутая в начале работы гипотеза о том, что
кинодиалог в отличие от диалога в литературном произведении не содержит
лишних элементов, которые помешали бы восприятию кинокартины,
благодаря тому, что на звучащую речь есть возможность одновременно
наслаивать массу подсказывающих или дезориентирующих зрителя
признаков, подтвердилась.
Прямая речь в кино неизбежно обладает тембром, ритмом и
интонацией, а проецируемое на экране лицо говорящего несёт в себе
конкретный облик, мимику и жест. Автор фильма, в отличие от автора книги,
обладает гораздо большей свободой для сопоставлений. В случае чтения
романа реципиент воспринимает сначала прямую речь, а потом (или перед
этим, но неизбежно линейно) авторский комментарий к ней, который
расшифровывает реплики беседующих. Кино располагает возможностью
одномоментно присоединять к звучащей речи большое количество
признаков, которые помогают зрителю либо намеренно маскируют цели
сценариста.
Также в работе было выяснено, что кинодиалогу присущи черты
разговорного стиля. Однако в отличие от естественной речи, он не обладает
спонтанностью. Он тщательно продуман заранее и не содержит лишних
77
элементов, которые могут помешать запланированному восприятию
кинокартины. В диалогической киноречи наиболее ярко проявляется так
называемый универсальный принцип экономии средств словесного
выражения.
Также было установлено, что при переводе диалогов необходимо
использовать стратегию сохранения общей стилистики фильма, которая
проявляется в особенностях речи персонажей. Необходимо выполнять
корректный перевод как смысловых опор, так и имён собственных и
специфических реалий.
Полученные результаты позволяют осмыслить свойства киноязыка
как средства массовой коммуникации, более эффективно применять для его
анализа лингвистические и экстралингвистические методы при исследовании
массового, документального, авторского кино, для целей развития
кинематографа и налаживания устойчивой межкультурной коммуникации
через использование новых культурных кодов.
78
Список использованной литературы
1. Алексеева И.С. Введение в переводоведение. – 6-е изд. – М.: Академия,
2012. – 368 с.
2. Алимов В.В. Теория перевода. Перевод в сфере профессиональной
коммуникации. – М.: КомКнига, 2006. – 160 с.
3. Бархударов Л.С. Язык и перевод: вопросы общей и частной теории
перевода. – М.: USSR: Изд-во ЛКИ, 2010. – 235 с.
4. Брандес М.П., Провоторов В.И. Предпереводческий анализ текста. –
М.: НВИ-Тезаурус, 2001. – 224 с.
5. Бреус Е.В. Основы теории и практики перевода с английского языка на
русский. – М.: УРАО, 2001. – 106 с.
6. Винникова Т.А. Особенности структурной организации кинотекста (на
материале художественного фильма “The Queen”) // Вестник Томского
Государственного Университета. – 2009. – № 325. – С. 15 – 17.
7. Виноградов В.С. Введение в переводоведение (общие и лексические
вопросы). – М.: КДУ, 2006. – 240 с.
8. Витренко, А.Г. О стратегии перевода // Вестник МГЛУ. – 2008. – Вып.
536.: Сопоставительная лингвистика и вопросы перевода. – 14 c.
9. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. – М.: Наука, 1985. –
228 с.
10. Гак В.Г., Григорьев Б.Б. Теория и практика перевода. – М.:
Интердиалект +, 2003. – 456 с.
11. Галь Н. Слово живое и мёртвое: из опыта редактора и переводчика. –
М.: Международные отношения, 2001. – 368 с.
12. Гарбовский Н.К. Теория перевода. – М.: Изд-во МГУ, 2004. – 544 с.
13. Горшкова В.Е. Концепция культурной дистанции и перевод
кинодиалога // Вестник Сибирского государственного
аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева. – 2006.
– № 2. – С. 178 – 181.