47
кото
рому размер пен
сии, которую пенси
онер не полу
чил вовремя п
о вине
правите
льства, назначившего ил
и выплатившего пен
сию, выплачивается в
последний ра
з без как
их-либо време
нных ограничений. Отве
тчик имел
инфор
мацию о присв
оении Усачеву зва
ния Героя Рос
сии 4 июля 2000 го
да.
Соответственно, Уса
чев и его несоверше
ннолетние дети име
ли право н
а
повышение пен
сий в слу
чае потери корми
льца с моме
нта присвоения Усач
еву
звания героя Росси
йской Федерации, т. е. с 4 июля 2000 го
да.
Другой при
мер. Решением Верхо
вного Суда Росси
йской Федерации о
т
27 декабря 2013 г. 41-КГ13-29 пра
во гражд
анке Д. получать страх
овые
выплаты в случае пот
ери кормильца: реше
ние суда п
о гражданским дел
ам
Ростовского район
ного суда о
т 25 июня 2012 го
да было отме
нено, а реше
ние
суда пер
вой инстанции остав
лено в си
ле.
Гражданк
а Д., кото
рая состояла в браке с 1971 года с гр. Д., у кото
рого
была обнар
ужена постоянная пот
еря профессиональной работоспо
собности
из-з
а профессионального заболе
вания, а 2-я группа инвали
дности была
опред
елена с поте
рей профессиональной трудоспо
собности в разм
ере 70%. 12
мая 2008 г. мертв. Согл
асно заключению экспе
ртизы, причина сме
рти была
связ
ана с професси
ональным заболеванием, кото
рое он им
ел в тече
ние своей
жиз
ни.
Фонд социал
ьного страхования Росси
йской Федерации отка
зал заяви-
телю Д. в назна
чении страховых вып
лат по слу
чаю потери корми
льца.
Решением Шахтин
ского городского су
да Ростовской обла
сти от 3
апр
еля 2012 года п
о требованию Д. был удовле
творен, но Росто
вский
районный су
д отменил эт
о решение. Облас
тной суд исхо
дил из то
го, что ист
ец
не мо
г зависеть о
т супруга, пот
ому что н
а момент ег
о смерти у него бы
л
основной и постоянный исто
чник дохода - пен
сия по стар
ости, размер кото
рой
превышал уров
ень содержания, установ
ленный для пенсио
неров во 2 квар
тале
2008 года.
Верхо
вный суд Росси
йской Федерации, отме
няя решение Суде
бной
коллегии п
о гражданским дел
ам районного су
да г. Рос
тов, отметил, чт
о
48
присутствие некомпет
ентного лица, являвш
егося женой умер
шего
(престарелого пенси
онера) и получа
ющего материальную пом
ощь от друг
ого
лица, име
ет иной дох
од. пенсия), способ
ность признавать ег
о зависимым о
т
него. Опред
елив связь меж
ду размером пом
ощи, оказанной ист
цу умершим
супр
угом за сч
ет его дох
ода и ег
о собственного дох
ода, суд приз
нал такую
пом
ощь умершего посто
янным и осно
вным источником существ
ования истца,
кото
рая ему бы
ла необходима и значительно превы
шала доход, кото
рый он
полу
чил. истец. В связи с этим Верхо
вный суд Росси
йской Федерации
посч
итал целесообразным возме
стить страховую выпл
ату ответчику в случае
пот
ери потребителей проду
ктов питания и вытекающей и
з этого недоп
латы.
Решения Плен
ума Верховного Су
да Российской Федер
ации, которые
порож
дают судебную прак
тику, принимаются в
о внимание н
е только суд
ами
низшей инста
нции, но и теми государс
твенными органами, в компетенцию
кото
рых входит осущест
вление прав граж
дан. По мне
нию А.К. Безино
й, су-
дебная прак
тика является важ
ным средством направ
ления деятельности вс
ех
органов и лиц п
о разрешению отдел
ьного вопроса, спо
ра, связанного с делом,
в ходе кото
рого нормативные ак
ты допускают опреде
ленную часть и
х
усмотрения.
Каже
тся, стоит обра
тить внимание н
а важность реше
ний Европейского
су
да по пра
вам человека (ЕС
ПЧ) для росси
йской юриспруденции.
Росси
йская Федерация ратифиц
ировала Конвенцию о защите пр
ав
человека и основных сво
бод (далее - Конве
нция) в 1998 го
ду и приз
нала
юрисдикцию Европе
йского суда п
о правам чело
века. Федеральный зак
он от
30 мар
та 1998 г. 54-Ф
З ратифицировал согла
шение, направленное н
а
объединение Конве
нции с росси
йской юридической п
рактикой. Так
им
образом, Рос
сия официально приз
нала обязательной юрисд
икцию
Европейского су
да по пра
вам человека в отношении толко
вания и приме
нения
Конвенции и протоколов к ней. Ка
к Конституционный Су
д Российской
Федер
ации, так и Верховный Су
д Российской Федер
ации, при необход
имости,
стали ссыла
ться на реше
ния Европейского Су
да по пра
вам человека, оцен
ивая
49
их, сооб
щает В.Д. Зорькина, ка
к источник пра
ва. Фундаментом дл
я этого
явля
ется пункт 4 с
т. 15 Конституции Росси
йской Федерации, кото
рая
предусматривает, чт
о общепризнанные прин
ципы и нор
мы международного
пра
ва, международные дого
воры Российской Федер
ации являются
неотъе
млемой частью е
е правовой сист
емы. Из пун
кта 4 решения Плен
ума
Верховного Су
да Российской Федер
ации от 19 дека
бря 2003 г. №. 23 «о судеб-
ном решении» следует, чт
о суды дол
жны принимать в
о внимание реше
ния
Европейского су
да по пра
вам человека, кото
рые толкуют полож
ения
Конвенции о защите пр
ав человека и основных сво
бод при прин
ятии решений.
Взя
ть, к прим
еру, дело Кузне
цовой против Рос
сии. ЕСПЧ подтв
ердил
нарушение полож
ений пункта 1 с
т. 6 Конвенции и ст. 1 Прото
кола № 1
Конвенции. Росси
йской Федерации бы
ло предписано выпла
тить заявителю
круп
ную денежную компен
сацию.
Было устано
влено, что г
р. K. В 2000 го
ду она под
ала иск в Управление
Пенсио
нного фонда Р
Ф по Серпу
хову о перес
чете пенсий. Реше
нием
Серпуховского город
ского суда Моско
вской области требо
вания заявителя
бы
ли исполнены, и было возбу
ждено исполнительное произв
одство. террито-
риального орг
ана Пенсионного фон
да РФ возоб
новил разбирательство п
о делу
заявите
льницы по вно
вь открывшимся обстояте
льствам. В ито
ге
заявительнице бы
ло отказано полно
стью в испол
нении ее требо
ваний.
Европейский су
д по пра
вам человека, разр
ешив апелляцию гр. K.
Снач
ала он предпо
ложил, что одн
им из осно
вных аспектов «верхов
енства
права» явля
ется принцип прав
овой определенности, кото
рый, в частн
ости,
требует, что
бы окончательное реше
ние, принятое суд
ами, не мог
ло быть
оспо
рено. Во-вто
рых, он отожде
ствил правовой ста
тус социальных посо
бий
(пенсий) с правовым стат
усом собственности и подчеркнул, чт
о отмена
вступи
вшего в зако
нную силу реше
ния суда о предоставлении социа
льной
выгоды гражд
анину равносильно воспрепят
ствованию беспрепятственному
использ
ованию имущества гражда
нином.
50
Такое толко
вание ЕСПЧ полож
ений Конвенции о защите пр
ав человека
и основных сво
бод отражено в объяснениях Верхо
вного Суда Росси
йской
Федерации.
Так
им образом, Верхо
вный Суд Росси
йской Федерации в пункте 33
постано
вления №. 30 от 11 дека
бря 2012 года «О практике суд
ов по
рассмо
трению дел, связа
нных с осущест
влением прав граж
дан на труд
овые
пенсии», бы
ло дано указ
ание судам низ
шей инстанции о том, чт
о, когда
апелляц
ионный суд, кассац
ионная или надзо
рная проверка отме
няют решение
су
да, в слу
чае возврата пен
сии, суды След
ует учитывать, чт
о отмена
испол
нения судебного реше
ния не допуск
ается, за исключ
ением случаев
нечест
ности со стор
оны граждан и ошибок в подсчете, предусмо
тренных ст.
1109 Гражданского коде
кса Россий
ской Федер
ации.
Это отра
жает, с одн
ой стороны, рассмо
трение решений ЕС
ПЧ
Верховным Суд
ом Российской Федер
ации, что, безус
ловно, влияет н
а
решения вс
ех судов общ
ей юрисдикции, а с дру
гой - отражает проц
есс
внедрения междуна
родного права в судебную прак
тику российских суд
ов.
Несомненно, прак
тика ЕСПЧ дол
жна сыграть опреде
ленно позитивную
ро
ль в совершенс
твовании российского законода
тельства, в то
м числе в сфере
социал
ьного обеспечения.
Одн
ако, стоит обра
тить внимание и на следу
ющее.
До 2010 го
да не бы
ло противоречия меж
ду позициями Европе
йского
Суда п
о правам чело
века и зада
чами Конституционного Су
да Российской
Федер
ации. Ситуация неско
лько изменилась пос
ле того, ка
к ЕСПЧ при
нял
решение 7 октя
бря 2010 года п
о делу «Конст
антин Маркин про
тив России».
Ка
к отмечает В.Д. Зорь
кин, Европейский Су
д, после прин
ятия этого
реше
ния впервые в острой прав
овой форме, пост
авил под сомн
ение
определение Конститу
ционного Суда Росси
йской Федерации о
т 15 января
2009 го
да №. 187-О-О. ЕСПЧ посч
итал, что так
ое для так
ого решения: «отсут-
ствует достат
очное обоснование», «росси
йское законодательство
несовм
естимо с Конве
нцией» и чт
о восприятие жен
щин как осно
вных
51
воспитателей дет
ей является «генде
рным предрассудком». Н
е имея прям
ого
прецедентного реше
ния о предост
авлении такого разре
шения
военнослужащему мужс
кого пола, Страсбу
ргский суд исполь
зовал правовую
пози
цию по де
лу «Смит и Градн про
тив Соединенного Короле
вства» в
отнош
ении освобождения гомосекс
уалистов из вооруж
енных сил.
В.Д. Зорь
кин высказал сообра
жения об ограни
чения на использ
ование
позиции ЕС
ПЧ в росси
йской правовой сист
еме. Он подчер
кивает, что
прин
ципы государственного сувере
нитета и верхов
енства Конституции
Росси
йской Федерации в правовой сист
еме России относ
ятся к осно
вам ее
конститу
ционного строя. Конве
нция как междуна
родный договор Рос
сии
является юридич
еской частью е
е правовой сист
емы, но н
е выше Консти
туции
Российской Федер
ации. Толкование Консти
туции Российской Федер
ации,
данное выс
шим судебным орга
ном государства, н
е может бы
ть превзойдено
толков
анием Конвенции, поско
льку ее юридич
еская сила н
е превышает
юридич
еской силы Консти
туции Российской Федер
ации. Кроме то
го, В.Д.
Зорькин прогно
зирует, что «на
ши действия н
е должны разру
шать позитивные
междуна
родные тенденции, кото
рые возникли. М
ы должны бы
ть чрезвычайно
внимате
льными, умными и любезными."
Пос
ле этого Конститу
ционный Суд Росси
йской Федерации вын
ес
решение о
т 6 декабря 2013 г. №. 27-П в случае пров
ерки конституционности
полож
ений статьи 11 и п. 3 и 4 ч. 4 с
т. Л. 392 Зак
она о гражда
нском процессе
Росси
йской Федерации в связи с запросом Ленингр
адского окружного
воен
ного суда, кото
рый может бы
ть рассмотрен п
о делу К. Маркина.
Оспари
вание вышеуказанных полож
ений Закона о гражданском проц
ессе
Российской Федер
ации возникло и
з-за обра
тных правовых пози
ций
Конституционного Су
да Российской Федер
ации и Европе
йского суда п
о
правам чело
века.
Заключительная час
ть рассматриваемого реше
ния Конституционного
Су
да Российской Федер
ации содержит важ
ное положение дл
я судов общ
ей
юрисдикции: ес
ли такой су
д считает невозм
ожным исполнение реше
ния
52
ЕСПЧ бе
з признания зако
нов неконституционными, Конститу
ционный Суд
Росси
йской Федерации нару
шил конституционные пра
ва заявителя.
Факти
чески он име
ет право приоста
новить производство п
о делу и подать
зап
рос в Конститу
ционный Суд Росси
йской Федерации с просьбой
подтве
рдить конституционность эт
ого поло
жения.
Кро
ме того, 14 ию
ля 2015 года реше
ние Конституционного Су
да
Российской Федер
ации №. 21-П, кото
рая гласит, чт
о если н
а государственные
орг
аны возложено обязате
льство обеспечивать выпол
нение Российской
Федер
ацией международных согла
шений или ес
ли суды рассмат
ривают дела,
связа
нные с приня
тием решений ЕС
ПЧ, устанавливающих наруш
ения прав и
свобод чело
века в Росси
йской Федерации, напраши
вается выв
од о то
м, что
воп
рос о возмож
ности применения соответс
твующего закона мож
ет быть
реш
ен только пос
ле подтверждения ег
о соответствия Консти
туции
Российской Федер
ации, то ес
ть необходимо напра
вить запрос в
Конституционный Су
д Российской Федер
ации для пров
ерки
конституционности это
го зак
она. Су
ды также дол
жны приостановить
произв
одство по соответс
твующему делу. В этом слу
чае следует обра
тить
внимание н
а очень ва
жную конце
пцию, содержащую
ся в дан
ном
постановлении Конститу
ционного Суда Росси
йской Федерации: учас
тие
России в международном согла
шении не озна
чает отреч
ения от
государс
твенного суверенитета; Европе
йская конвенция о защите пр
ав
человека и правовое полож
ение ЕСПЧ н
а ее осн
ове не мог
ут аннулировать
приор
итет Конституции Росси
йской Федерации.
В нынешних усло
виях международной поли
тики, учитывая, чт
о многие
заруб
ежные страны, вклю
чая Европейский Со
юз, блок НА
ТО, Соединенные
Шта
ты поставили Рос
сию в полож
ение «преступников» н
а международной
«аре
не», установили финан
совые и полити
ческие санкции про
тив нашей
стр
аны, что, безус
ловно, оказывает пагу
бное влияние н
а экономическую и во-
енную безопа
сность страны, сохра
нение приоритета междуна
родного права
53
на
д национальным законодат
ельством отраженно
е в с
т. 15. Конституции Р
Ф,
вызывает подоз
рение.
Точка зре
ния В.Д. Зорькина нахо
дит поддержку сре
ди специалистов в
этой сфе
ре. К то
му же, бы
ли предложения о внесении измен
ений в
Консти
туцию Российской Федер
ации, устанавливающих полож
ение о
господствующем полож
ении национального законода
тельства. Я счи
таю, чт
о
в час
ти 4 ст. 15. Консти
туция Российской Федер
ации могла б
ы установить:
«общепри
знанные принципы и нормы междуна
родного права и
международные дого
воры Российской Федер
ации являются неотъе
млемой
частью е
е правовой сист
емы после приме
нения в национ
альном
законодательстве. Ес
ли международным догов
ором Российской Федер
ации
установлены ин
ые правила, че
м те, кото
рые предусмотрены зако
ном, то
примен
яется закон. "
Дава
йте теперь сконцент
рируемся на высказ
анной в науч
ной литературе
точ
ке зрения н
а применение зако
нов из законода
тельной деятельности,
кото
рая, на мо
й взгляд, явля
ется спорно
й. Автором эт
ой идеи явля
ется Е.Е.
Полухина, он
а отмечает, чт
о «деятельность суд
ов по прин
ятию законов
явля
ется вторичной и возникает в результате выпол
нения основной функ
ции
судов - отправ
ления правосудия. Одн
ако предусмотрено, чт
о акты суде
бной
практики ка
к источника пра
ва по сво
ей «юридической си
ле» в люб
ом случае
ни
же, чем у любых нормат
ивных правовых акт
ов, и в случае расхож
дения
между право
выми позициями и положениями нормат
ивных правовых акт
ов
должны примен
яться последние.»
Су
ды, в соотве
тствии с конститу
ционным принципом р
аспределения
влас
тей, реализовывают право
судие и н
е занимаются законодат
ельством. Ка-
сательно судеб
ного прецедента, упомян
утого в диссер
тации Е.Е. Полухино
й,
где од
ин из учебн
иков по зак
ону о социа
льном обеспечении заяв
ляет
следующее: «суде
бный (административный) преце
дент можно приз
нать
фактическим источ
ником права, н
о такой выв
од был б
ы неверен п
о
формальным с
оображениям, поско
льку, признавая так
ую природу з
а актами
54
суде
бной власти, м
ы тем сам
ым признаем з
а судебными орга
нами
правотворческие полно
мочия, которыми он
и не обла
дают в си
лу законода-
тельства Росси
йской Федерации». П
о сути, В.Н. Карт
ашов, отметив, чт
о
субъекты правоохра
нительной и толкова
тельной практики н
е имеют зако
нных
полномочий прини
мать нормативные прав
овые акты и другие форма
льные
правовые источ
ники права, гово
рил именно о
б этом.
М
ы можем соглас
иться с мнен
ием Е. E. Полу
хиной в связи с
повышением эффекти
вности правового регулир
ования. Итак, он
а видит, чт
о
влияние в этом прецед
ентном праве, в
о-первых, помо
гает устранить
недос
татки в законода
тельстве и прав
овых конфликтах, а во-вто
рых, помогает
сформи
ровать концептуальный аппа
рат определенной отра
сли права,
помо
гает в уто
чнении мно
гих пон
ятий; в-третьих, о
н предоставляет
законод
ателям правовые взгл
яды, разработанные в прецедентном пра
ве,
которые мог
ут быть прин
яты во вним
ание в проц
ессе повышения каче
ства за-
конодательства.
Эксп
ерты в обла
сти теории пра
ва, в больши
нстве случаев, опред
еляют
слабое зве
но в пра
ве как пол
ное или части
чное отсутствие нормат
ивных
положений, необход
имость которых возн
икла в резул
ьтате развития свя
зей с
обществе
нностью и необход
имости практического реше
ния дел, базо
вых
принципов, поли
тики, смыслов и содержания действ
ующего
законодательства. Раз
рыв всегда озна
чает отсутствие необхо
димых норм в
позитивном пра
ве, недостаток в самом зак
оне.
Маловероятно, чт
о можно утвер
ждать, что са
ма деятельность суд
ов
устраняет упущ
ения и прав
овые конфликты, н
о мы мож
ем сказать, чт
о это
разобл
ачает их, заста
вляет законодателей прояв
лять к ни
м интерес.
В последние го
ды особое вним
ание в Рос
сии уделяется наблю
дению за
реали
зацией зак
она.
В соотве
тствии с Ука
зом о надз
оре за исполн
ением в Росси
йской
Федерации, утверж
денным Указом Прези
дента Российской Федер
ации №. 657
от 20 ма
я 2011 г. наблю
дение предусматривает компле
ксные и
55
запланир
ованные мероприятия, осущест
вляемые федеральными орга
нами
исполнительной вла
сти и государс
твенными органами субъе
ктов Российской
Федер
ации в пред
елах их полно
мочий по сбо
ру, обсуждению и оценке инфор-
мации дл
я обеспечения прин
ятия, изменения ил
и отмены зако
нов и дру
гих
нормативных акт
ов.
Целью монито
ринга является совершенс
твование правовой сист
емы
Российской Федер
ации. Судебные орг
аны также участ
вуют в эт
ой
комплексной и запланированной деятел
ьности.
Конституционном
у Суду Российской Федер
ации и Верх
овному Су
ду
Росси
йской Федерации рекомен
довали Указ Прези
дента Российской
Федер
ации от 20 ма
я 2011 года. Ежег
одно они должны напр
авлять
предло
жения по прое
ктам планов монито
ринга и док
лад президенту о
результатах монито
ринга в Минист
ерство юстиции Рос
сии. Кроме то
го,
Верховный Су
д Российской Федер
ации должен учиты
вать результаты
монито
ринга при выясн
ении вопросов прецеде
нтного права.
Деятел
ьность судов общ
ей юрисдикции и арбитражных суд
ов является
одн
ой из осн
ов контроля з
а исполнением. Кро
ме того, дл
я мониторинга
исполь
зуются такие источ
ники, как прак
тика федеральных орга
нов
исполнительной вла
сти, информация о
т общественных, науч
ных и
правоза
щитных организаций.
Согл
асно Отчету Правите
льства Российской Федер
ации о резуль
татах
мониторинга испол
нения законов в Российской Федер
ации за 2014 го
д,
судебные реше
ния признаны одн
им из важне
йших источников экспе
ртной
информации о положении законода
тельства Российской Федер
ации и
правоприме
нительной практики.
Так, п
о результатам монито
ринга исполнения в 2014 году прин
ято 279
нормативных прав
овых актов Росси
йской Федерации. Так
же разработан 41
про
ект нормативных прав
овых актов, направ
ленных на улучш
ение законода-
тельства Росси
йской Федерации и правоприменительной прак
тики.
Правительс
твом Российской Федер
ации проведена раб
ота по выпол
нению 25
56
решений Конститу
ционного Суда Росси
йской Федерации, и
з которых,
согл
асно 17 решениям, Правите
льство Российской Федер
ации внесло
соответс
твующие законопроекты в Государственный Ду
му Федерального
Собр
ания Российской Федер
ации. Законодательная раб
ота осуществлялась в
отношении 19 реш
ений федера
льных органов исполни
тельной власти.
В силу то
го, что прак
тика судов общ
ей юрисдикции и арбитражных
суд
ов используется дл
я контроля з
а исполнением, п
о моему мне
нию, есть
необх
одимость изме
нить подпункт с
т. 2 Указа Прези
дента Российской
Федер
ации от 7 ма
я 2012 г. 601 «О
б основных направ
лениях
совершенствования сист
емы государственного управ
ления», вписав в эту
нор
му положения, обязыв
ающего к ана
лизу и использованию федеральными
орга
нами исполнительной вла
сти - составителями нормат
ивных правовых
акт
ов - практики суд
ов общей юрисд
икции и арбитр
ажных судов в области
правоот
ношений, которая буд
ет регулироваться прин
ятым нормативным
акт
ом.
Председатель Конститу
ционного Суда Росси
йской Федерации В.Д.
Зорь
кин на основании анал
иза деятельности суд
ов назвал ря
д имеющихся н
а
данный мом
ент проблем право
вого регулирования общест
венных отношений.
К примеру, о
н назвал сре
ди них:
- н
епостоянность законода
тельства;
- отклонение ря
да нормативных прав
овых актов о
т принципа право
вого
равенства (ког
да отношения одноро
дного характера регули
руются
неравномерно);
- чрез
мерное федер
альное управ
ление в отнош
ении субъектов
совме
стной юрисдикции Росси
йской Федерации и субъектов Росси
йской
Федерации;
- тенде
нция к излиш
нему контролю;
- «рез
кие повороты» (н
е в пол
ьзу граждан) законода
тельства при
прове
дении правовых реф
орм без предвар
ительного приспос
обления граждан
к новым порядкам;