4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 5
ГЛАВА1. СВИДЕТЕЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ .............................................................................. 8
1.1 Эволюция института свидетельствования в российском уголовно-
процессуальном законодательстве .......................................................................... 8
1.2. Понятие, роль и значение свидетеля в уголовном процессе ......................... 16
ГЛАВА 2. СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ИММУНИТЕТЫ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ............ 22
2.1 Понятие и содержание свидетельского иммунитета ...................................... 22
2.2. Виды свидетельских иммунитетов ................................................................. 30
ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ ............................................................................................................ 54
3.1. Права свидетеля как участника уголовного судопроизводства .................... 54
3.2. Обязанности свидетеля и его ответственность .............................................. 66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...................................................................................................... 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ................................................ 72
ПРИЛОЖЕНИЯ ...................................................................................................... 85
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется двумя аспектами. Во-
первых, после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
1
(далее УПК РФ) в правовом статусе свидетеля
произошли существенные изменения, понятие и процессуальное положение
получили достаточно четкое определение, но по-прежнему остаются
неразрешенными некоторые вопросы, возникающие при реализации
свидетелем своих прав, исполнении им своих обязанностей при производстве
следственных действий, которые были выявлены практикой. И, во-вторых,
несмотря на то, что свидетельский иммунитет достаточно хорошо разработан в
юридической литературе, имеются теоретические и практические проблемы его
реализации. Помимо УПК РФ существуют иные нормативно-правовые акты,
предоставляющие свидетелю права на отказ от дачи показаний, причем данные
акты не всегда согласованы между собой и могут противоречить уголовно-
процессуальному законодательству.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные
с участием свидетеля в следственных и иных процессуальных действиях, с
привлечением свидетеля к ответственности за нарушение им процессуальных
обязанностей, а также отношения между участниками уголовного
судопроизводства, возникающие в связи с реализацией запрета на допрос
определенных лиц в качестве свидетелей и их права отказаться от дачи
показаний.
Предмет исследования составляют нормы конституционного и
уголовно-процессуального права, регламентирующие вопросы правового
положения свидетеля в уголовном процессе и вопросы свидетельского
иммунитета, а также практика их реализации.
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. №
174-ФЗ: в ред. на 27 дек. 2019 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система
«Консультант Плюс»
6
Целью исследования является анализирование законодательной
регламентации правового положения свидетеля и норм свидетельского
иммунитета в российском уголовном процессе и разработка рекомендаций по
совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства.
Цель реализуется посредством решения следующих задач:
1) исследовать эволюцию института свидетельствования в российском
уголовно-процессуальном законодательстве;
2) рассмотреть понятие и определить значение свидетеля в уголовном
процессе;
3) выявить существенные признаки понятия «свидетельский
иммунитет» и дать его определение;
4) провести классификацию и рассмотреть содержание отдельных
видов свидетельского иммунитета;
5) рассмотреть права свидетеля как участника уголовного
судопроизводства;
6) определить содержание и пределы процессуальных обязанностей
свидетеля, а также ответственность за их нарушение.
Данная работа выполнена посредством использования комплекса
общенаучных методов (анализ, синтез, системный подход, сравнение,
обобщение, аналогия) и частноправовых (исторический, формально-
юридический и сравнительно-правовой).
Нормативную базу настоящей работы составили Конституция
Российской Федерации, Международный пакт о гражданских и политических
правах, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и
семейное законодательство Российской Федерации.
Теоретическую базу настоящей работы составили статьи Ф.А. Агаева и
В.Н. Галузо, В.И. Афанасьевой, А.Р. Белкина, И.И. Буновой, Т.Н. Бородкиной,
О.В. Волколупа, Н.Ю. Волосовой, В.Г. Даева, А.А. Исаенкова, Л.М. Карнеевой,
И. Кертэса, О.А. Корнеевой, Г. Королева, Д. Курочкина, В. Н. Махова, В.В.
7
Молчанова, Н.В. Осодоевой, А.Д. Прошлякова, Е.Ю. Сапова, Е.И.
Свечниковой, И.В. Смольковой, С.В. Тасакова, А.С. Тарана, А.В. Тисена, О.Н.
Тисена, К. П. Федякина, Ю.В. Хромых, Р.П. Чернова, Е.Е. Шавкаровой,
монография Н.А. Жуковой, Е.А. Черкасовой, А.Н. Мошкина, диссертация Н.Ю.
Волосовой, авторефераты диссертаций: Ф.Г. Григорьева, К.Ф. Карибова, И.Е.
Козыревой и учебные пособия Н.Ю. Волосовой, В. А. Лазаревой, Н.Ю.
Литвинцевой, Е.В. Павловой, А.П. Рыжакова, Т.А. Шмаревой.
Эмпирическую основу составили судебные акты Конституционного
Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,
решения судов общей юрисдикции, а также материалы 70 уголовных дел.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в работе в процессе
исследования имеющегося научного материала обоснованы теоретические
положения, раскрывающие основные вопросы правового положения свидетеля
как участника уголовного судопроизводства. В результате проведенного
исследования предложен комплекс изменений и дополнений в действующее
уголовно-процессуальное законодательство, содержание которых отражено в
заключении.
Практическая значимость исследования состоит в том, что
сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в
нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и
должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по
уголовным делам, а также в учебном процессе образовательных учреждений
юридического направления.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих шесть
параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и
приложений.
8
ГЛАВА1. СВИДЕТЕЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
1.1 Эволюция института свидетельствования в российском уголовно-
процессуальном законодательстве
Фигура свидетеля как участника уголовного процесса появилась в
российском уголовном судопроизводстве достаточно давно – с первых
судебных процессов, когда возможность вынесения судом решения зависела
только от свидетельских показаний.
Первое упоминание о свидетеле содержится в Русской Правде
1
, которая
являлась основным источником права в средние века (XI – XV). Так, например,
статья 2 краткой редакции разделяла доказательства на два вида: «внешний вид
потерпевшего» и «наличие свидетеля». Для обозначения свидетеля в данном
древнем законе использовались такие термины как «послух», «видок», «люди»,
«свободные мужи» и «свидетель». Все свидетели делились на две категории –
видоки и послухи. Видоками являлись очевидцы факта. Послухами же
называли лиц, которые слышали о случившемся от кого-либо или имели
сведения из вторых рук. К послухам также относились свидетели доброй славы,
их обязанность заключалась в том, чтобы показать, что истец или ответчик –
люди, заслуживающие доверие. Также Русская Правда закрепляла требования к
свидетелям. Ими могли быть только свободные люди, показания холопа не
имели никакого значения. Но в случае, если «свободного» свидетеля не было,
можно было привлечь в качестве свидетеля боярского тиуна.
Далее развитие института свидетельствования происходит в рамках
Псковской судной грамоты 1467 г. (далее ПСГ)
2
и Новгородской судной
1
Русская Правда (краткая и пространная редакции) [Электронный ресурс]. URL:
http://zakon.rin.ru/cgi-bin/view.pl?id=542&idr=541 (дата обращения: 26.10.2019)
2
Псковская судная грамота 1467 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.htm (дата
обращения: 26.10.2019)
9
грамоты 1471 г. (далее НСГ)
1
. Свидетельские показания продолжали оставаться
распространенным видом доказательства, но произошло изменение в
понимании послухов. Теперь послух в момент совершения деяния должен был
находиться вместе с истцом и впоследствии подтвердить свои показания
поединком или присягой. ПСГ устанавливала также последствия неявки
послуха на суд или несовпадение его показаний с показаниями истца в виде
проигрыша дела последним. НСГ закрепляла круг лиц, способность которых
быть свидетелями ограничивалась или же вообще не допускалась. К таким
лицам относились холопы, несвободное состояние которых носило постоянный
характер. Исключением являлось привлечение холопа в качестве свидетеля,
если рассматривалось дело в отношении холопа.
Следующий этап становления института свидетельских показаний
связан с последовательным появлением Судебников 1497 г
2
. и 1550 г
3
.
Судебники устранили деление свидетелей на «послухов» и «видоков», но
закрепили два вида свидетельских показаний. Первый вид – это «послушество».
Послух – свидетель факта, очевидец, иначе он не мог давать показаний.
Послухами могли быть все, включая холопов, но по-прежнему, холопы могли
свидетельствовать только в отношении холопа. Второй вид – это свидетельские
показания, полученные в результате повального обыска, который представлял
собой опрос окружающих жителей о личности обвиняемого и его репутации.
Все показания свидетелей расценивались в зависимости от их социального
положения.
Как и в предыдущих актах власти, Судебники устанавливали
требования, предъявляемые к свидетелям. Необходимым условием
свидетельских показаний являлась непричастность к делу и совершеннолетие.
Также в Судебниках закреплялся порядок дачи показаний. Свидетель должен
1
Новгородская судная грамота 1471 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.portal-
slovo.ru/history/44686.php (дата обращения: 26.10.2019)
2
Судебник 1497 г. [Электронный ресурс]. URL: http://zakon.rin.ru/cgi-
bin/view.pl?id=677&idr=676 (дата обращения: 26.10.2019)
3
Судебник 1550 г. [Электронный ресурс]. URL: http://zakon.rin.ru/cgi-
bin/view.pl?id=546&idr=545 (дата обращения: 26.10.2019)
10
был явиться на суд в установленный срок. В случае болезни или занятости на
службе он мог быть освобожден от явки, но при этом за ним закреплялась
обязанность прислать письменное свидетельство. В случае неявки без
уважительных причин свидетель привлекался к материальной ответственности.
Помимо этого Судебники закрепляли последствия отказа от дачи
свидетельских показаний, последствия дачи ложных показаний как для
послухов, так и для стороны, его вызвавшей.
Большим шагом в развитии института свидетельствования считается
принятие в 1649 г. Соборного уложения
1
. В нем свидетельские показания
закреплялись в четырех формах:
1) «ссылка из виноватых» – просьба стороны о вызове свидетеля;
2) «общая ссылка», заключавшаяся в свидетельстве лица (или лиц), на
которого ссылались обе стороны;
3) показания свидетелей в современном понимании этого явления;
4) повальный обыск.
Также данный законодательный акт закреплял требования
допустимости, предъявляемые к форме и содержанию различных видов
свидетельских показаний и к личности самого свидетеля. Например, повальный
обыск мог проводиться у любых лиц, вне зависимости от происхождения,
социального положения, личной свободы или веры. Но все-таки свидетельские
показания таких категорий лиц, как зависимые крестьяне и женщины, были
особо оговорены в законе, так как к этим лицам относились с меньшим
доверием. Для свидетелей было предусмотрено крестное целование – присяга,
которую свидетели приносили по-разному, в зависимости от вероисповедания.
Челядин же вообще относился к недопустимым свидетелям. Помимо указанных
положений Соборное уложение содержало правила проверки и оценки
показаний. В частности, «если показания одного человека противоречат
1
Соборное уложение 1649 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm (дата обращения: 27.10.2019)
11
показаниям двух, то достоверными они не считались»
1
. Особенностью
Соборного уложения является начало формирования норм свидетельского
иммунитета: статья 177 предусматривала возможность освобождения жены
процессуального противника от дачи показаний против своего мужа, но при
этом родители противника допускались к допросу, а их показания могли быть
положены в основу судебного решения. Также детям запрещалось доносить на
своих родителей.
Во время царствования Петра I произошли существенные изменения в
сфере свидетельствования. В Воинском артикуле 1715 г
2
. была предусмотрена
отдельная глава о свидетелях, в которой говорилось, что свидетельствовать
могут лица мужского и женского пола, добрые и беспорочные люди, кроме
лишенных чести и достоинства. В 1716 году был издан именной указ «Краткое
изображение процессов и судебных тяжеб»
3
, который выделял четыре вида
доказательств:
1) собственное признание;
2) свидетельские показания;
3) письменные доводы;
4) присяга.
Впервые в российском законодательстве был изложен перечень лиц, не
подлежащих допросу в качестве свидетелей, и лиц, допрос которых был
ограничен (19 категорий). «К ним относились: клятвопреступники; изгои или
лица, имеющие клеймо за прошлые преступления; лица, «которые в суде
объявлены нечестными людми»; разбойники и воры; «явные прелюбодеи»;
лица, являющиеся кровными родственниками или близкими стороны; лица, не
достигшие 15-ти летнего возраста; подкупные свидетели; лица, имеющие
прямую или косвенную заинтересованность в рассматриваемом деле;
1
Шмарева Т.А. Свидетель в российском уголовном судопроизводстве. Москва:
Юрлитинформ, 2014. С. 18.
2
Артикул воинский 1715 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 28.10.2019)
3
Краткое изображение процессов и судебных тяжеб [Электронный ресурс]. URL:
http://history.scps.ru/regulations/1716-03.htm (дата обращения: 28.10.2019)
12
иностранцы и другие»
1
. Сила свидетельских показаний зависела от ряда
условий. Первое условие заключалось в том, что свидетели должны были быть
достойны доверия и не относится к лицам, допрос которых запрещен. Вторым
условием являлось принесение присяги. И третье требование относительно
численности свидетелей – их должно было быть не менее двух.
Новшества также были внесены в порядок допроса свидетеля. Теперь он
мог быть допрошен только судьей. Если же знатные особи, их жены или
немощные не могли явиться в суд, к ним направлялось уполномоченное лицо
вместе с секретарем, которые брали присягу и производили допрос на дому.
Свидетели сторон имели равные права и допрашивались по общим правилам.
Но все еще существовало некое неравенство: показания мужчин были более
весомыми, нежели показания женщин; показания знатных людей ценились
больше, чем показание простого люда. За дачу ложных показаний были
предусмотрены наказания, в том числе телесные.
Впоследствии «Краткое изображение процессов и судебных тяжеб»
было включено в Свод законов Российской империи 1832 г
2
. Все
доказательства делились на совершенные и несовершенные, причем
свидетельские показания могли относиться как к первой, так и ко второй
группе. Например, одинаковые показания двух свидетелей, не опровергнутые
подсудимым, являлись совершенными, а результаты повально обыска или
показания одного свидетеля являлись несовершенными.
Фундаментальное развитие институт свидетельствования получил в ходе
судебной реформы, завершившейся в 1864 г. изданием «Устава уголовного
судопроизводства» (далее УУС)
3
. К свидетелям предъявлялись следующие
требования:
1
Свечникова Е.И. Эволюция института свидетельствования и современные проблемы
использования свидетельских показаний в российском уголовном судопроизводстве //
Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 5 – 6. С. 22.
2
Свод законов Российской империи 1832 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://civil.consultant.ru/code/ (дата обращения: 28.10.2019)
3
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 28.10.2019)
13
1) свидетель должен знать предмет показаний;
2) свидетель должен быть способен понять и последовательно
изложить это событие;
3) свидетель должен хотеть давать правдивые показания.
Помимо требований Устав определял круг лиц, которые не могли быть
допрошены в качестве свидетелей. К ним относились безумные и
сумасшедшие, духовные лица – в отношении обстоятельств, ставших ему
известных из исповеди, поверенные или защитники обвиняемых. Ряд лиц мог
отказаться свидетельствовать в суде. Таковыми были: жена или муж
обвиняемого, его родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,
родные братья и сестры. При их согласии давать показания, они допрашивались
без присяги. В данный исторический период нормы свидетельского иммунитета
приобрели форму института уголовно-процессуального права.
УУС закрепил подробный порядок вызова и допроса свидетелей, как в
ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. Свидетели вызывались
мировым судьей, если сами стороны их не предоставляли. Свидетели из
низших воинских чинов вызывались через ближайшее начальство, а офицеры –
непосредственно через повестки. Также воинские чины могли быть допрошены
по месту службы. В случае если свидетель по болезни не мог явиться в суд, он
допрашивался по месту его жительства. Допрос по месту жительства мог быть
проведен еще в одном случае: когда необходимо было взять показания у
нескольких лиц, живущих в одном месте. Кроме того устанавливалась
ответственность свидетеля в случае неявки в суд без уважительных причин в
виде денежного взыскания. В судебном заседании свидетели допрашивались
порознь, причем в первую очередь допросу подлежали свидетели стороны
обвинения, затем стороны защиты. Перед началом допроса выяснялись
некоторые факты, такие как личности свидетеля, его отношение к лицам,
участвующим в деле, а также свидетеля предупреждали об ответственности за
дачу ложных показаний. Допрос начинался с предложения рассказать все, что
ему известно. Далее стороны могли задавать вопросы. После допроса