61
финансовых организациях, полученные на нужды семьи, то есть суд указал на
общие обязательства супругов и возможность формирования общей
конкурсной массы и единого реестра требований кредиторов.
Таким образом, можно сделать вывод, что при формировании конкурсной
массы гражданина-должника одним из самых сложных вопросов является
вопрос раздела совместно нажитого имущества, и в большинстве случаев
установить точную принадлежность имущества к индивидуальной или общей
совместной собственности супругов затруднительно и в итоге ущерб
наносится интересам, либо супруга, либо должника, либо кредитора. В связи с
указанным, основным инструментом разрешения подобных коллизий должны
стать презумпции, выработанные судебной практикой.
3.2 Проблемы раздела уставного капитала и реализации иных прав
супругов при осуществлении деятельности юридического лица
В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается
организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим
обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять
гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде. В рамках осуществления деятельности юридического лица
возможна реализация имущественных прав супругов, что имеет особенное
правовое регулирование. С одной стороны, имущественные отношения
супругов регулируются нормами семейного законодательства, с другой
стороны, порядок деятельности юридического лица регулируется нормами
корпоративного и гражданского законодательства
1
. Другими словами, в
рамках регулирования имущественных отношений супругов и их участия в
уставном капитале юридического лица проявляются координационные связи
гражданского и семейного права. Как правильно указывает В.И. Сергеев
1
Левушкин А.Н. Реализация прав супругов при осуществлении деятельности юридического лица //
Журнал
российского права. 2016. № 3. С. 50.
62
«когда в создании таких коммерческих предприятий участвуют семейные
люди, всегда возникает множество вопросов, связанных с супружеской долей в
бизнесе, правами другого супруга на имущество фирмы»
1
.
Как известно, п. 2 ст. 34 СК РФ определяет в составе общего имущества
супругов приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи,
вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные
коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов они
приобретены либо на имя кого или кем из супругов были внесены денежные
средства. Также к общему имуществу относится часть прибыли, получаемая от
такого участия.
Разберем особенности раздела доли, полученной от деятельности
юридического лица. Как известно, особенностью общества с ограниченной
ответственностью является его закрытость, что проявляется в ограничении
вхождения в состав учредителей новых членов и продажи доли третьему лицу
только с применением преимущественного права.
Когда между супругами встает вопрос о разделе доли в ООО, в
регулирование семейных правоотношений вмешивается корпоративное право.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»
2
(далее – ФЗ об ООО),переход
доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким
участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на
основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном
основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение
иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества
одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других
участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется,
если иное не предусмотрено уставом общества. Кроме того, в соответствии с п.
1
Сергеев В.И О соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу
долей в уставном капитале ООО // Право и экономика. 2009. № 2.
2
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998,
№ 7, ст. 785.
63
3 ст. 8 ФЗ об ООО учредители (участники) общества вправе заключить
договор об осуществлении прав участников общества, по которому они
обязуются, в том числе обязуются воздерживаться (отказываться) от
отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств.
Продажа доли третьему лицу, как правило, осуществляется с
соблюдением преимущественного права покупки остальных участников.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли
или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или
по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной
уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена)
пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не
предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права
покупки доли или части доли. Также требуется нотариальное удостоверение
сделки, направленной на отчуждение доли. Если признать выдел доли из
общего имущества супругов сделкой по отчуждению третьему лицо, то
проблем нет – она осуществляется с применением преимущественного права и
при наличии нотариального удостоверения. Есть одно «но» - «при разделе
имущества супругов отсутствует характер возмездности, так как при
распределении супругу части доли у него не возникает обязанности по
предоставлению встречного обязательства»
1
, то по общему правилу раздел
супружеского имущества оценивается как безвозмездная сделка
2
. В связи с
тем, что ст. 21 ФЗ об ООО упоминает возмездную сделку, правила
преимущественной покупки применить нельзя, но это может повлечь
нарушение интересов общества и других участников. При отсутствии в
законодательстве императивного способа защиты прав участников и общества,
законодатель предоставляет им возможность использовать самозащиту:
включить в устав или договор об осуществлении прав участников запрет на
отчуждение части доли посредством выдела из неё доли супруга и передачи её
1
Стражевич Ю.Н., Босык О.И. Защита корпоративных прав при разделе между супругами доли в обществе
с
ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2015. № 3. С. 26.
2
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2008 по делу № А56-24742/2006 // СПС
"Консультант Плюс".
64
ему. Такая позиция нашла отражение в судебной практике – при наличии
подобного условия в уставе общества, суд делает вывод об исключении
участия третьих лиц
1
, при отсутствии такого условия – применяет нормы СК
РФ о разделе общего имущества супругов
2
.
Другими словами, при отсутствии в уставе запрета на прием новых членов
супруги могут разделить долю участия в обществе между собой. Суд, в этом
случае учитывает роль каждого супруга в управлении коммерческой
организацией, наличие опыта и профессиональных знаний, а также
вероятность возникновения корпоративного конфликта и возможность
дальнейшей деятельности юридического лица. При наличии запрета на прием
новых членов вместо раздела долей, паев, акций можно провести оценку их
стоимости и выплатить супругу денежную компенсацию половины стоимости
указанного имущества, либо продать юридическое лицо и полученную
прибыль разделить между супругами.
Отличается от рассмотренной ситуации случаи, когда требование о
разделе общего имущества в виде доли в ООО предъявляются только к
бывшему супругу без требований о принятии в число участников. Такой спор
является семейно-правовым, а не корпоративным, но к нему будут
применяться правила ФЗ об ООО об определении стоимости доли. В
соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ об ООО размер доли участника общества в
уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.
Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению
номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части
стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно статье 23 ФЗ об ООО, действительная стоимость доли определяется
на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу № А56-9328/2008 // СПС
"Консультант
Плюс".
2
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2005 № А19-10901/04-46-Ф02-415/05-С2 //
СПС "Консультант Плюс".
65
отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с
соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать
ему в натуре имущество такой же стоимости.
Как известно, раздел общего имущества супругов производится в
добровольном (посредством заключения брачного договора или соглашения о
разделе имущества) или судебном порядке. Здесь заслуживает внимание то, в
какой форме заключается соглашение о разделе доли, и то, в чем заключается
разница между разделом доли по соглашению сторон и разделом доли в
судебном порядке.
По первому вопросу коллизий между нормами корпоративного и
семейного законодательства нет: и в отношении формы сделки об отчуждении
доли (ст. 21 ФЗ об ООО), и в отношении брачного договора и соглашения о
разделе имущества (ст. 41 СК РФ) установлено, что все они требуют
нотариального удостоверения.
Что касается второго вопроса, то здесь может быть несколько вариантов:
Во-первых, если в уставе общества нет запрета на отчуждение доли и
прием новых участников, то и при заключении соглашения о разделе общего
имущества супругов, и при выделе доли на основании решения суда, обществу
остается только принять нового участника.
Во-вторых, если в уставе общества стоит запрет на отчуждение доли
третьему лицу, не являющемуся участником, а супруги заключили соглашение
о разделе доли, то общество должно решить вопрос о компенсации в виде
действительной стоимости части доли. В случае выдела доли на основании
решения суда, общество отказывает в принятии нового участника и на
основании п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО обязано приобрести по требованию
участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В течение
одного года со дня перехода доли или части доли к обществу они должны быть
по решению общего собрания участников общества распределены между
всеми участниками общества пропорционально их долям или предложены для
приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не
66
запрещено уставом общества, третьим лицам.
В-третьих, если супруги заключили соглашение о разделе, по которому
один получает долю, а другой – компенсацию, то не имеет значение, есть ли в
уставе запрет на отчуждение доли третьему лицу, поскольку для общества
ничего не меняется. Но если супруг-участник общества не выплатит
компенсацию, второй супруг вправе требовать обращения взыскания на долю
в уставном капитале, и в этом случае общество будет обязано выплатить этому
супругу-кредитору действительную стоимость доли.
Еще одним важным вопросом является порядок распоряжения общим
имуществом, которое согласно статье 253 ГК РФ осуществляется с согласия
всех собственников. Подобная норма содержится и в п. 1 ст. 35 СК РФ. Супруг
самостоятельно осуществляет действия с общим имуществом до тех пор, пока
это не затрагивает права второго супруга. В соответствии со ст.
157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие
третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает
лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в
разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Форма такого согласия устанавливается законом. Пунктом 3 ст. 35 СК РФ
установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению
имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации,
сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма,
или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации,
необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В этой связи возникает проблема получения согласия на совершение
сделки по увеличению уставного капитала
1
. Показательным является в этом
отношении Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 года, в
котором Президиум вернул на новое рассмотрение дело ссылаясь на
1
Останина Е.А. Между семейным и корпоративным правом: согласие супруга на увеличение уставного
капитала общества // Закон. 2014. № 7. С. 95; Багаев В. Тяжела доля экс-супруга // Восстановление
корпоративного контроля в практике ФАС МО. URL: http://zakon.ru/Discussion
s/tyazhela_dolya_ekssuprugavosstanovlenie_korporativnogo_kontrolya_v_praktike_fas_mo/12294 (дата
обращения: 01.10.2016).
67
следующее: принятие супругом решения о введении в состав участников
общества нового участника с внесением им неэквивалентного
дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться
как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие
является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим
уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.
Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей
к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является
распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как
сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны
недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства,
что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о
несогласии другого супруга на совершение сделки. Супруг в таких случаях на
основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с учетом характера данных правоотношений
вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной
стоимости этой части от участника, приобретшего долю. В случае отсутствия у
этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения
(или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать
восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя
такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его
недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника,
который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.
Кроме того, есть еще одно основание недействительности таких сделок -
их притворность. Судами установлено, что сделки по введению в состав
участников общества участника были заключены в период фактического
прекращения брачных отношений, в условиях отсутствия объективной
необходимости для увеличения уставного капитала. Результатом совершения
упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного
капитала общества к третьему лицу, к такому же результату привело бы
отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу п. 3 ст.
68
35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Таким образом, указанные сделки могут прикрывать собой сделку
отчуждения доли в размере 100 процентов уставного капитала общества, то
есть являться притворными. Сделка по отчуждению доли (прикрываемая
сделка) должна совершаться в нотариальной форме, несоблюдение которой
влечет ее недействительность
1
.
Еще более сложной категорией дел являются требования супругов на
восстановление корпоративного контроля. Так в одном деле, ФАС
Московского округа отказал в восстановлении корпоративного контроля
одному из супругов, указав, что на момент принятия общим собранием
участников ООО решения как об увеличении размера уставного капитала
общества, так и о приеме в состав участников общества третьего лица, истец
участником ООО не являлась со всеми вытекающими из данного
обстоятельства правовыми последствиями; судебное решение о признании
права истца на долю было принято после решения об увеличении уставного
капитала и о принятии нового участника в состав ООО, которое никем не
оспаривалось; утверждение о злоупотреблении правом, выразившемся в
невнесении дополнительного вклада и тем самым в уменьшении общей
супружеской доли со стороны бывшего супруга было признано
несостоятельным
2
. Можно сделать вывод, что в правовом регулировании
раздела уставного капитала и реализации иных прав супругов при
осуществлении деятельности юридического лица явно обозначаются
некоторые коллизии. С одной стороны, при разделе общего имущества
супругов бывший супруг хочет получить долю в размере, как если бы не было
злоупотребления правом и недобросовестных действий, уменьшающих
её действительную стоимость. С другой стороны, общество, другие
участники и второй супруг могут предъявлять доказательства необходимости
совершения ряда корпоративных действий. С одной стороны отсутствует
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011 // "Вестник
ВАС РФ", 2014, № 5.
2
Постановление ФАС Московского округа от 12 мая 2014 г. № Ф05-16788/13 по делу № А40-30882/13 //
СПС "Консультант Плюс".
69
защита имущественных интересов супругов от недобросовестного поведения
друг друга, с другой стороны наблюдается вмешательство третьего лица в
хозяйственную деятельность общества, в чем проявляется конфликт
интересов, пренебрежение которыми недопустимо. На наш взгляд, права
супруга должны защищаться в том случае, если доказана недобросовестность
второго супруга, который в результате совершения ряда последовательных
действий передал долю третьему лицу. Если же недобросовестность
отсутствует, то согласно давно сложившейся практики, супруг имеет право на
компенсацию, а не на восстановление корпоративного контроля, где
проявляется разграничение «права на долю» и «права участия». В
соответствии с таки подходом, при разделе имущества у супруга появляется
имущественное право на долю, участником общества он не становится, у
супруга нет права на участие в управлении обществом
1
. Некоторые авторы
считают, что согласие супруга необходимо только на совершение действий в
целях отчуждения доли, входящей в общее имущество супругов, а
восстановление корпоративного контроля возможно лишь в исключительных
случаях, когда оспариваемые решения собраний или сделки прикрывают
другую сделку по распоряжению общим имуществом супругов
2
.
Подводя итог, отметим, что деятельность коммерческих юридических лиц
направлена, прежде всего, на получение прибыли его участниками, но кроме
получения прибыли у участников есть право на участие в управлении
юридическим лицом, право контроля за его деятельностью, право на принятие
соответствующих решений. Возможность ограничить вступление в общество
новых членов, ограничение перехода прав участников и обязательность
выкупа доли обществом свидетельствует о том, что личность новых
участников небезразлична обществу. Если признать, что положение п. 1 ст. 35
СК РФ закрепляет право по взаимному согласию владеть, пользоваться и
распоряжаться долей в уставном капитале посредством личного участия в
1
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2012 г. по делу № а78-6927/2011;ФАС
Уральского округа от 14 октября 2013 г. № Ф09-2495/13 по делу № А60-24547/2009.
2
Останина Е.А. Между семейным и корпоративным правом: согласие супруга на увеличение
уставного
капитала общества // Закон. 2014. № 7. С. 96 - 97.
70
деятельности юридического лица, то это может осложнить деятельность
последнего. Состав правомочия владельца обязательственного права
требования не совпадает с объемом правомочий обладателя вещного права,
поэтому участвовать в делах общества может только тот, кто является
участником. Пункт 2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что режим общего
имущества супругов распространяется и на доли в уставном капитале, поэтому
предполагается, что осуществляя те или иные корпоративные действия супруг
действует с согласия другого супруга. В противном случае, у последнего
появляется право на обжалование указанных действий, хотя оно противоречит
ряду корпоративных норм, согласно которым право на обжалование решения
собраний предоставлено только участникам соответствующего общества.
Считаем, что в этом случае нормы корпоративного законодательства должны
иметь преобладающее значение над нормами семейного законодательства,
выражающееся в том, что супруг может предъявить требование только к
супругу-участнику общества, а не к самому обществу.
3.3 Правовые проблемы распоряжения совместно нажитым
имуществом бывшими супругами
Последнее, на чем хотелось бы остановить внимание в рамках
исследования проблем и особенностей раздела совместно нажитого супругами
имущества, является вопрос о судьбе имущества, не прошедшего процедуру
раздела, поскольку он законодательно не урегулирован. Поиск ответа на этот
вопрос вызывает бурные споры в науке: одни авторы считают, что с момента
расторжения брака или по истечение трех лет со дня расторжения у супругов
автоматически возникает право общей долевой собственности на совместно
нажитое имущество
1
, другие допускают возможность применения к
отношениям бывших супругов ст. 253 ГК РФ
2
, третьи настаивают на
1
Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и
практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 6. С. 8.
2
Ходырев П.М. Правоотношения собственности бывших супругов// Нотариус. 2007. № 2. С. 42