5
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 6
1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УЧЕНИЯ О НАКАЗАНИИ В РОССИИ .................. 9
1.1. Дореволюционное развитие учения о наказании .................................... 9
1.2. Учения о наказании в политико-правовой мысли России
послереволюционного периода ........................................................................... 17
2. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО УЧЕНИЯ ОБ
УГОЛОВНОМ НАКАЗАНИИ ............................................................................. 25
2.1. Современные учения о сущности наказания в уголовном праве России . 25
2.2. Учение об уголовном наказании в зарубежной юридической науке ....... 32
3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ МОДЕРНИЗАЦИИ УЧЕНИЙ О
НАКАЗАНИИ ........................................................................................................ 53
3.1. Проблемы теории и практики применения учения о наказании ............... 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ........................................... 76
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данного исследования. Учение о преступлении и учение
о наказании являются важнейшими разделами Общей части уголовного
права.
Задачей спецкурса является стремление к совершенствованию знаний
студентов Института подготовки профессиональных судей по
проблематике учение об уголовной ответственности и наказания. Смысл его
образуют вопросы, посвященные определению уголовной ответственности и
наказания, праву наказания, границам наказания, уголовно-правовым
проблемам дифференциации и индивидуализации уголовной
ответственности и применения наказания.
Определение ответственности, определение наказания,
дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и
наказания как элементы реализации уголовной политики любого государства
играют значительную роль в организации системы уголовно-правовой
охраны. В этой связи ни один юрист, работает в сфере уголовного
правосудия, не имеет права ограничивать свои знания о праве наказание
только начальными сведениями, полученными из курса Общей части
уголовного права, анализом предпосылок организации уголовного
преследования в пределах процессуальных отношений, а также анализом
характеристик исполнения наказания в рамках курса уголовно-
исполнительного права.
Необходимо более глубокое проникновение в сферу права наказания,
социологии уголовного права, психологии уголовной ответственности и
наказания. Знание реалий существования и реализации уголовной
ответственности и наказания в пределах существующей правовой формы
поможет студентам профессионально определять предпосылки применения
тех или иных норм уголовного права.
7
Таким образом, уголовное наказание несомненно является базовым
институтом уголовного права. Правильное его понимание и определение
цели наказания ключевым образом влияет на всё уголовное
законодательство. Тем не менее, проблема уголовного наказания является
одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно – правовой науке. В
настоящее время ее значение и актуальность определяется тем, что уголовное
право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания.
Сказанным обусловлена актуальность выбранной темы.
Целью данного исследования является изучение учений о наказании:
история развития и вопросы совершенствования.
Для достижения поставленной цели предполагается рассмотреть
следующие задачи:
- рассмотреть дореволюционное развитие учения о наказании;
- характеризовать учения о наказании в политико-правовой мысли
России послереволюционного периода;
- определить современные учения о сущности наказания в уголовном
праве России;
- рассмотреть учение об уголовном наказании в зарубежной
юридической науке;
- изучить проблемы теории и практики применения учения о
наказании;
- определить перспективы развития учения о наказании в рамках
модернизации уголовно-правовой науки.
Теоретической основой работы послужили труды таких видных
теоретиков в области уголовного права, как Безверхов А.Г., Васильев А.А.,
Жалинский А.Э., Козочкин И.Д., Рарог А.И., Уткин В.А. и многие другие
другие.
Объектом данного исследования являются общественные отношения,
складывающиеся при изучении института уголовного наказания в России.
8
Предметом данного исследования выступает учение о наказании:
история развития и вопросы совершенствования.
Методологическую основу данного исследования составили
общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а
также историко-юридический, сравнительно-правовой, социологический,
формально-логический, системно-структурный и ряд других научных
методов исследования.
Научная и практическая значимость исследования состоит в изучении
российского опыта в сфере назначения наказаний, определении проблем,
существующих в данной сфере, а также поиске путей совершенствования
учений о наказаниях.
Структура данного исследования. Работа состоит из введения, трех
глав, заключения и списка использованных источников.
9
1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УЧЕНИЯ О НАКАЗАНИИ В РОССИИ
1.1. Дореволюционное развитие учения о наказании
История развития уголовного законодательства, является примером
многообразия видов наказания, в том числе и наиболее жестоких,
применявшихся для того, чтобы добиться эффективных результатов в борьбе
с преступностью.
В разные времена, разные эпохи, разные общественно экономические
формации по-своему определяли те деяния, которые относятся к
преступным. Достаточно часто среди такого вида поведения оказывались
действия, связанные с неповиновением произволу и жестокости со стороны
государства, не восприятием господствующей идеологии, выражением
мнений, которые не соответствуют мнению правящего класса, то есть такие
действия, имеющие политическую окраску. Но всегда перечень преступных
деяний содержал в себе посягательства на личность, собственность,
существующий порядок управления.
Традиционно первым и главным средством в борьбе с преступностью
всегда было уголовное наказание. Собственно, государство не смогло бы
обеспечивать нормальную и стабильную жизнедеятельность общества без
этого уголовно-правового института. Поэтому долгое время наказания
оставалось единственным и самым надежным средством борьбы с
преступностью. Менялись только виды и система наказаний, которые
завесили от того, в какой общественно экономической формации находилось
общество.
Наказание, как правовое понятие, существовало не всегда. Оно, как и
преступление, появилось на том этапе развития человеческого общества,
когда появилось государство и право. Наказание, как особая форма
государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в
качестве правовой категории.
10
Состояние, которое характеризовало отношение общества к институту
наказания, уровень его развития отображался в существующих на
определенном этапе существования человечества уголовно-политических
идеях. Это обусловлено тем, что проблема борьбы с преступностью всегда
неразрывно была связана с идеологией, политикой, политическими идеями и
политическими институтами
1
.
Исследователи истории уголовного наказания едины в том, что его
существование было имеющимся в любом организованном человеческом
обществе на всех этапах развития. Вопрос о содержании наказания, его
юридическую природу и принудительный характер - одно из старейших в
обществе и науке, а понимается оно как право государства наказывать и
обязанность виновных в совершении преступления принять это
наказание. Иными словами, если существует правопорядок, то
соответственно и неотвратимо существует наказание, которое применяется
к нарушителям, в этом и заключается справедливость в уголовно-правовом
смысле
2
.
Наказание было и остается суровым, исторически переменным, но
необходимым средством эффективной борьбы с преступностью. Еще в
давние времена социальная и правовая сущность наказания находилась в
центре внимания юристов, государственных деятелей, философов, с разных
позиций осмысливали не только возможность, но и обязанность
государственной власти возлагать на преступников наказание в виде
карательного, так и предупредительного характера.
Древняя практика борьбы с общественно опасными проявлениями
характеризовалась численными видами внесудебной расправы, в основе
которой находилась кровная месть. Но с появлением государств и усилением
государственной власти формируется и развивается институт уголовного
права - наказания, применяемое в рамках уголовного
1
Пертли, В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность. — М.:
Издательство Международного юридического института, 2010. — С.98
2
Рахматуллин, З. Р. Историко-правовой анализ уголовного наказания в виде ограничения свободы // История государства и права. —
М.: Юрист, 2012. — № 20. — С. 2–3.
11
законодательства. Жестокость уголовных наказаний древности объяснялась
однозначностью давно сложившихся обычаев, органически связанных с
суровыми условиями выживания.
Становление и научное развитие института уголовного наказания
принадлежит юристам Стародавнего Рима. Уголовное право
характеризировалось наиболее развитой системой законодательства. Однако
в законах Древнего Рима не всегда указывалось, какие именно виды
наказаний могут назначаться за те или иные преступления. Это чаще всего
оставалось на усмотрение должностных лиц и императоров. Наказание в
Древнем Риме отличалось особой жестокостью (смертная казнь, телесные
наказания избиением и др.). Своеобразным наказанием могло быть
решение магистрата о назначении такого наказания вору, задержанного на
месте преступления самим потерпевшим. Основные виды наказания
зачастую усиливались назначению дополнительных наказаний, в основном
материального толка.
Со временем наказания начали устанавливаться в законодательном
порядке, и за конкретные преступления уже предполагалось определено
наказание. Так, согласно законам, XII таблиц, за лжесвидетельство
предполагалось сброс с Тарпейской скалы. В целом уголовному праву
Древнего Рима была присуща несоразмерность преступления и
ответственности за его совершение, последнее набирало характера наказания,
поэтому основным его видом была смертная казнь
3
.
Научно-правовые и философские гуманистические идеи назначения
наказания за совершение преступления встречались уже в трудах Платона,
Аристотеля, Цицерона, постепенно формировали теоретический и
практический «образ закона»
4
. Платон обосновывал необходимость принятия
действительно справедливых законов, негативно высказываясь против
правового насилия - жестокости
5
. Аристотель пытался сосредоточить
3
Беляев Н.А. Избранные труды. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. – С.121-123
4
Антология мировой философии. Т.1. Ч.1. - К., 1991. - С.275
5
Платон. Собрание починений в 4 то¬мах.- Т. 1. М., 1990. С.572
12
внимание современников на полезности точных определений правосудности
и неправосудности вынесенных наказаний с учетом принципов добра и
справедливости
6
.
В указе императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении
проекта нового уложения 1767 г. наказание является симбиозом
теоретического труда и законодательного акта. На страницах Указа
императрица ставит перед наказанием гуманные цели – охрана общества от
преступлений и исправление преступника. Эти идеи, как и идеи выдающихся
европейских учёных (Ч. Беккариа, И. Бентама, Д. Говарда), опередили время
и не нашли отражения в уголовно-правовой политике эпохи, в которой были
сформулированы.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
устанавливало ответственность за проступки и преступления. Разница между
ними была едва ли обозначена и заключалась, видимо, в объекте
посягательства. Уголовное наказание по Уложению предусматривалось за
преступления, а за проступки налагалось наказание исправительное. Целью
первого было возмездие, а целью второго – исправление.
Большинство учёных утверждают, что цель наказания по Уложению
1845 г., в том числе и в его более поздних редакциях от 1866 г. и 1885 г.,
состоит в частной и общей превенции. То же самое касается и Уголовного
уложения 1903 г., которое в большей своей части так и не вступило в силу (в
действие были введены лишь главы, касающиеся ответственности за
посягательство на власть).
В данном случае мы склонны считать, что именно мнение большинства
учёных является верным, т.к., говоря о цели уголовного наказания по тому
или иному нормативно-правовому акту, мы имеем в виду всю систему
наказаний, а не отдельные его виды или даже их группы. Каждый вид
уголовного наказания лучше подходит для одних целей и хуже для других.
Возьмём, к примеру, смертную казнь. Она идеальна как средство достижения
6
Аристотель Сочинения. Т.4. - М. 1983. С.165
13
частной превенции, но вот её исправительные возможности крайне
ограничены, если не сказать – сомнительны. Но система наказаний и её
реализация в Особенной части дают нам совершенно ясную картину,
позволяют сказать с большей или меньшей степенью точности, чего хотело
добиться государство, применяя наказание, предусмотренное конкретным
уголовным законом.
Систематическая и достаточно интенсивная научная разработка
проблем уголовного наказания начинается со второй половины XVIII в. Речь
идет о работах Беккариа, Монтескье, Вольтера и других просветителей. На
вопрос о сущности карательной политики за совершенные преступления
пытались дать ответ и такие философы, как Гегель, Фейербах, Кант.
В частности, Гегель тесно связывал гуманизацию уголовного наказания
с прогрессом просвещения. По его мнению, другими становятся не
преступления и наказания, а соотношение между ними. Ссылаясь на
исследования Беккария, Гегель соглашался с ним, что преступник должен
дать согласие на свое наказание, однако такое согласие он дает самим фактом
совершения преступного деяния. Предупредительное значение института
уголовного наказания усматривалось в том, что наказание выступало
как запугивающий пример. Пример наказания направлен против преступного
деяния, при этом аргументировалась целеустремленность индивидуализации
наказания по уголовным политикой, поскольку любой уголовный кодекс
прежде всего отражает время и состояние общества
7
.
Гуманизация уголовного наказания стала основной составляющей
частью уголовно-правовой политики множества государств
(Бентам, Лист, Таганцев, Кистяковский, Сергиевский, Фойницкий). Утвержда
лось, что положительная уголовное поле тика должна быть реальным
способом достижения предупредительных задач, а именно это и является
основной целью уголовного законодательства и наказания, их практическое
применение. Одним из признаков процесса гуманизации уголовного права и
7
Гегель Г. Философия права. - М., 1990. С.143
14
наказания с целью повышения эффективности их действия, в том числе в
сфере правового поля предупреждения преступлений, стали растущие усилия
криминалистов и криминологов в области классификации преступлений и
преступников.
Особое внимание также уделялось разработке проблем
общественно опасных деяний, когда в целом исключалась уголовная
ответственность (наказание). В связи с этим подчеркивалось, что чел дина
зачастую не может точно предсказать последствия и какие именно условия
во всей совокупности вызвали их наступления. Поэтому наказание с целью
исправления преступника несовместимое, если субъект не осознавал, что
совершал преступление
8
.
Концептуальным проявлением исторического процесса гуманизации
уголовного права и наказания была общая методологическая установка на то,
чтобы закон более внимательно и юридически учитывал форму и вид
вины. Все чаще получала практической реализации идея о том, что закон
должен наказывать неосторожность только при условии фактического
причинения конкретной общественно опасной вреда
9
.
Существовали различные теории гуманизации наказания, которые
дополняли и друг друга. Так, выдающийся представитель уголовно-правовой
науки М.С. Таганцев справедливо призвал перевести
абстрактно теоретические споры о сущности уголовного наказания в сферу
практической правоохранительной деятельности. Он отмечал, что деяния,
чтобы стать преступным, то есть уголовно наказуемым, должно обязательно
запрещаться уголовным законом реальной угрозой наказания. «Этот страх не
является фантом, который пугает того, кто посягает на нормы права, а
реально ощутимое последствие такого посягательства, которым
действительно является наказание как проявление особых юридических
отношений между карательной властью и преступником»
10
.
8
Геллер И.З.Ошибка человека и ее значение при вменении деяния этого лица в вину. - Юрьев, 1911. С.521
9
Киселев А.Д. Психологическое основание уголовной ответственности. - Харьков, 1903. С.73
10
Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. — Т. 2. — Тула: Автограф, 2001. — С.209-210