65
Так, российская система наказаний содержит в себе «мертвые» виды
наказаний, т.е. такие наказания, которые не применяются на практике и уже
одним своим существованием вносят в систему сумятицу, хотя очевидно, что
уголовный закон должен состоять только из реальных норм, находящих
отражение в право применении. Логичным было бы придерживаться
простого порядка действий – после разработки законопроекта следует
убедиться в соблюдении всех требуемых для его реализации условий и лишь
затем принимать, и вводить в действие соответствующий закон, однако
правотворческий процесс порой идет другим путем
74
.
В настоящее время однозначно «мертвыми» можно назвать полтора
наказания из тринадцати, предусмотренных УК РФ. Это смертная казнь и
гражданский арест, от которого следует отличать военный арест (содержание
на гауптвахте; фактически, арест сочетает в себе два разных наказания –
«гражданский» арест, применяемый в общем, и «военный» арест,
применяемый в отношении военнослужащих, т.е. субъектов преступления со
специальным статусом военнослужащего или лица, проходящего военные
сборы)
75
.
Следующей проблемой кажется возможным назвать то, что уголовным
законом предусмотрены два специальных вида наказаний: ограничение по
военной службе (п. «е» ч. 1 ст. 44 УК РФ) и содержание в дисциплинарной
воинской части (п. «к» ч. 1 ст. 44 УК РФ), которые не влияют на систему
общих видов наказаний, то есть эти виды наказаний как бы выпадают из
системы наказаний, чем нарушают ее общую структуру. При этом
ограничение по военной службе, применяемое к военнослужащим
(проходящим военную службу по контракту), назначается как в
предусмотренных Разделом XI УК РФ («Преступления против военной
службы») случаях, так и за совершение общеуголовных преступлений вместо
исправительных работ (ч. 1 ст. 51 УК РФ).
74
Милюков С.Ф. Российская система наказаний / С.Ф. Милюков. – СПб., 2008. – С.24
75
Курс уголовного права: Учение о наказании. Общая часть: Учебное пособие. Т. 2 / Голоднюк М.Н., Зубкова В.И., Крылова Н.Е.,
Кузнецова Н.Ф., и др.; Под ред.: Кузнецов Н.Ф., Тяжков И.М. - М.: Зерцало, 2009. –С.176
66
Аналогичный порядок законодатель предусмотрел и для содержания в
дисциплинарной воинской части, которое, помимо собственно военных
преступлений, может назначаться в качестве замены лишения свободы, если
санкция общеуголовной статьи предусматривает это наказание на срок до
двух лет (ч. 1 ст. 55 УК РФ). Если санкцией соответствующей статьи
предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы,
военнослужащий должен быть уволен с военной службы и осужден «на
общих основаниях» согласно в ст. 3 Приказа Минобороны РФ от 29 июля
1997 г. № 302 «О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными
военнослужащими».
Интересно, что данный акт считается утратившим силу с 28 ноября
2016 года, а заменивший его новый приказ (Приказ Министра обороны РФ от
20 октября 2016 г. № 680) такого положения не предусматривает. Кроме того,
как уже отмечалось выше, к военнослужащим в Российской Федерации
может применяться арест
76
.
Таким образом, наличие уголовных наказаний, применяемых к
военнослужащим, в общегражданской системе наказаний представляется
избыточным, в связи с чем целесообразно либо выделение военных
наказаний в самостоятельную систему наказаний (по аналогии с системой
наказаний для несовершеннолетних), либо упразднение всех военных
наказаний, являющихся, в сущности, вариациями общегражданских
наказаний (содержание в дисциплинарной воинской части соответствует
лишению свободы, тогда как ограничение по военной службе –
исправительным работам; «военная специфика», как кажется, вполне может
быть отдельно оговорена в законе или подзаконных актах).
Другой мерой – альтернативной или самостоятельной – могла бы стать
замена существующего вида наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
76
Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Проспект, 2009. – С.182
67
наказанием (или наказаниями) в виде лишения и ограничения прав (в
сущности, это ограничение того или иного сегмента гражданско-правовой
дееспособности). На том, безусловно, перечень возможных новелл не
заканчивается. Четвертой проблемой, о которой здесь стоит упомянуть,
является неравномерное распределение «полезной нагрузки» на разные
элементы системы наказаний, что свидетельствует о ее
несбалансированности. По данным Судебного департамента при Верховном
суде РФ из 100 % осужденных лиц (учитывается основное наказание) в 2015
году к лишению свободы было приговорено 59,6 % (к реальному лишению
свободы на определенный срок 33 %, а к условному – 23,6 %), к штрафу –
13,5 %, к обязательным работам – 11,6 %, а к исправительным работам – 9,5
%. Всего на эти четыре вида наказаний пришлось 94,2 % всех осужденных
лиц, притом подобное соотношение сохраняется неизменным на протяжении
последних лет, что дает основание усомниться в наличии в системе
наказаний ее главного качества – системности. Интересно, что в последние
годы в научных и политических кругах достаточно активно идет дискуссия о
необходимости кардинального изменения уголовного законодательства, в
том числе и за счет принятия нового Уголовного кодекса. Результатом этой
дискуссии стало предъявление на суд общественности нескольких проектов
УК РФ, авторы которых по-своему подошли к решению накопившихся в
законодательстве противоречий и проблем. Здесь же не лишним будет
упомянуть проект УК, разработанный в 2016 году, где существенные
изменения претерпела и система наказаний. Так, видов наказаний
предлагается девять, причем авторы предлагают исключить именно все ныне
«неработающие» и специальные наказания для военнослужащих. Кроме
этого, предлагаются изменение расположения наказаний в системе: штраф с
первого места перемещается на пятое. В то же время, авторы проекта не
предложили новых наказаний, а также обошли вниманием возможность
выделения в системе наказаний уровней по степени строгости и соотнесения
их с категориями преступлений. Тем не менее, уже то обстоятельство, что
68
система наказаний и ее совершенствование не выпадает из научной повестки
(пусть и засматриваясь часто не отдельно, а в комплексе с другими
вопросами уголовного права), внушает оптимизм и надежду на развитие
этого уголовно-правового института в конструктивном и научно
обоснованном русле
77
.
Тенденции развития системы наказания в российском уголовном
законодательстве - полностью отказаться от тех видов наказаний, которые
могут применяться только в качестве дополнительных, а с другой -
необходимо обоснованное развитие системы дополнительных наказаний
78
.
Системное изложение отдельных видов наказаний в российском
уголовном праве предопределено определенными правилами и состоит в том,
что:
1) базовые постулаты закреплены в статьях Общей части УК РФ;
2) производное от них исчерпывающее изложение отдельных видов
наказаний имеется в санкциях статей Особенной части УК РФ, где суду
представлены виды наказаний как альтернативно-дополнительный выбор);
3) перечень наказаний исчерпывающий, и каждый из них имеет для
суда обязательный характер, произвольного выбора вида наказаний не
указанного в санкции статьи быть не может;
4) принцип изложения - по мере увеличения карательного воздействия
от менее тяжкого к более тяжкому, который не всегда соблюдается;
5) выбор судом меры конкретного наказания, назначаемого виновному,
должен быть мотивирован.
«С одной стороны, в УК РФ специально не регламентируются
принципы назначения наказания, с другой стороны, в нем предусмотрены
принципы уголовной ответственности, которые своим основным
содержанием имеют как раз назначение наказания».
77
Российское уголовное право: Курс лекций. – Владивосток, 2009. Т. 1: Преступление. – С.78
78
Карпов Е.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве // Российский следователь. – 2010. – № 3. – С. 14
69
В настоящее время, наказание является не только принудительной
мерой государства, но и добровольной обязанностью для исчерпывающего
круга лиц при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного
несовершеннолетнему виновному, что является следствием законодательного
экспериментирования
79
.
Всякое преступление представляет собой посягательство на
сложившихся в обществе правовой порядок, который соответствует
нравственным и ценностным ориентирам основной массы членов такого
общества и позволяет им реализовывать собственные права и добросовестно
выполнять возложенные на них законодательством обязанности, а в связи с
этим идентифицируемый в общественном сознании как справедливый. В
связи с этим, наказание, будучи формой государственной реакции на
преступное поведение, имеет своим назначением восстановление социальной
справедливости, нарушенной преступлением и преступником. Назначаемое
лицу наказание должно отвечать критериям социальной справедливости, во-
первых, в общественном правосознании, имеется в виду, что оно должно
удовлетворять социальное возмущение, которое вызвано преступным
поведением члена общества. Во-вторых, им должен быть в максимальной
степени компенсирован причиненный потерпевшему лицу ущерб
имущественного или морального характера. В-третьих, наказание должно
восприниматься как справедливое самим преступником, то есть оно не
должно быть чрезвычайно суровым, чтобы люди не воспринимали его как
расправу, но и не быть слишком мягким, так как это создает почву для
безнаказанности.
В целом, в настоящее время, наблюдается исторически сложившаяся
ситуация, где имеется целый перечень разнонаправленных тенденций,
направленных на эффективное развитие системы уголовного наказания,
требующих приложения новых научных знаний и усилий.
79
Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. – Саратов, 2003. – С.78-79
70
Современная система наказаний требует существенных корректив,
поскольку ее нельзя признать отвечающей принципу системности. Во-
первых, в систему включаются наказания, которые в настоящее время
вообще не могут применяться в силу того, что не созданы условия для
применения
80
.
Таким наказанием, к примеру, является арест. Судье при назначении
наказания придется применить более строгий вид наказания, так как
альтернативой этим наказаниям в большинстве случаев выступает лишение
свободы. Второй причиной потребности в изменении системы является то,
что один перечень содержит в себе наказания, подлежащие назначению
общему и специальному кругу лиц. Речь идет о том, что виды наказаний
должны быть распределены в зависимости от категорий субъектов, к
которым они могут применяться на те, которые:
1) применяются к общему кругу лиц;
2) применяются только к военнослужащим;
3) применяются лишь к несовершеннолетним;
4) применяются к лицам, которые занимают государственные
должности.
В современных условиях развития нашей правовой системы попытки
сломать прежние стереотипы приводят к выводам, что действующая система
наказаний не отвечает требованиям системности, а также идеям,
коренящимся у истоков ее создания.
В настоящее время уголовные наказания представляют формально
определенную в уголовном законе систему, где они характеризуются такими
устойчивыми признаками, как вид и размер, соотносимость, место и порядок
исполнения и т. д.
Современная система наказаний требует существенных корректив,
поскольку ее нельзя признать отвечающей принципу системности. Во-
первых, в систему включаются наказания, которые в настоящее время
80
Новое в Уголовном кодексе / под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, 2012. – Вып. 2.
71
вообще не могут применяться в силу того, что не созданы условия для
применения.
Сам факт существования системы наказаний обусловлен лишь
упорядоченностью изложения составляющих ее видов наказаний,
выстроенных в порядке возрастания их строгости, благодаря чему система
обретает практическое значение, а виды наказаний – определенную
взаимосвязь. Однако, как с упорядоченностью и взаимосвязанностью видов
наказаний, так и с практическим значением их системы имеются
определенные трудности.
Тенденции развития системы наказания в российском уголовном
законодательстве - полностью отказаться от тех видов наказаний, которые
могут применяться только в качестве дополнительных, а с другой -
необходимо обоснованное развитие системы дополнительных наказаний.
72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в настоящей работе исследование дает основания для
вывода о том, что уголовное наказание представляет собой наиболее
распространенную публично-правовую форму реализации уголовной
ответственности в виде применения судом меры государственного
принуждения, сущность которой сводится к каре и заключается в осуждении
и порицании виновного лица и содеянного им, в ограничении или лишение
его прав и свобод с целью восстановления социальной справедливости,
исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений.
В России, в различные периоды ее развития (досоветский, советский,
постсоветский) тема наказаний, их видов, системы наказаний нашла
достаточное освещение в научной литературе.
Так, в досоветской России не существовало наказания в виде
ограничения свободы. Однако некоторые карательные меры, получившие
правовое регулирование, предполагали правоограничения, схожие с
содержанием данного вида наказания. С определенной долей условности к
этой категории можно отнести ссылку, высылку, а также некоторые другие
виды наказаний.
В большинстве рассмотренных случаев они являлись следствием
назначения (или завершения) основной карательной меры. Например, запрет
покидать определенную территорию в течение нескольких лет после
окончания срока каторги или ссылки, освобождения из тюремного
заключения и т. п.
После революции Временное правительство отменило смертную казнь
и объявило амнистию. Победа большевиков была ознаменована созданием
советского уголовного права, которое изначально было мощным оружием
диктатуры пролетариата. В 1919 г. были приняты Руководящие начала по
уголовному праву РСФСР. Данный документ оказал огромное влияние на
73
развитие уголовного законодательства страны, хоть и был рекомендацией.
Руководящие начала 1919 г. ставили перед наказанием задачу охраны
общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося
на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного
лица, так и других лиц.
Советское законодательство не исключало смертного приговора
женщинам, однако, почти все, казненные в этот период – мужчины. Известно
лишь о трех исполненных приговорах, вынесенных в этот период в
отношении женщин. Были казнены Антонина Макарова – известная «Тонька-
пулеметчица», расстреливавшая в период Великой Отечественной войны
мирных жителей и партизан по указанию оккупационных властей (1979),
Берта Бородкина – спекулянтка, известная так же хищениями в особо
крупных размерах (1983) и Тамара Инютина – отравительница (1987).
Основы уголовного законодательства СССР и республик 1991 г.
обходят рассматриваемые понятия стороной. Всё вышесказанное позволяет
сделать вывод о крайней непоследовательности советского законодателя в
вопросах, касающихся кары и возмездия. В литературе можно встретить
мнение о том, что целью наказания по тому или иному историческому
памятнику уголовного права является получение финансовых выгод. Но мы
не можем с этим согласиться. Скорее, пополнение казны было
второстепенным желательным эффектом. Настолько соблазнительным, что
князь Владимир вскоре после введения смертной казни отказался от неё в
пользу виры, а монархи постепенно сокращали применение клеймения,
чтобы не губить здоровья преступников, а сберечь его для работ и
колонизаторских целей. Ну а кто не слышал о широком использовании
принудительного труда заключенных в СССР?
Однако нельзя сказать, что уголовное наказание существует для
получения бесплатной рабочей силы или для пополнения казны, ведь в таком
случае оно сразу же потеряло бы свою сущность как реакции государства на
74
преступление, а стало бы экономическим инструментом, а значит, перестало
быть самим собой.
Уголовное наказание представляет собой один из основных понятий
уголовного права и направлено на защиту общественных отношений от
посягательств. В этом свете существенное значение для функционирования
уголовного законодательства выступает способность наказания удерживать
граждан от совершения преступлений, то есть способность наказания
предупреждать преступления. Для его понимания необходимо четкое
формулирование и определение целей, которые, с одной стороны,
обеспечивались бы наказанием, а с другой – придавали ему определенную
позитивность. Наказание определяется субъективно и в значительной
степени зависит от его эффективности, в связи с чем выступает формой
справедливости.
По результатам проведенного сравнительно-правового исследования
можно утверждать, что уголовным кодексам стран континентальной Европы,
как и Уголовному кодексу России, в основном присущи абстрактные
формулировки общих положений, регламентирующих правовые основания
для избрания того или иного вида и размера наказания, назначаемый лицу за
совершение преступления. Также в кодексах иностранных государств
приведены более строгие требования (Возможность его применения в случае
совершения менее тяжких преступлений, чем предусмотренные в УК России;
определение особых условий условного осуждения, в частности
предоставление информации о преступления и т.д.), для применения
соответствующего механизма.
Сравнение норм, регламентирующих назначение более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом, позволяет утверждать, что
преимуществом кодексов отдельных государств является закрепление в них
положений, устанавливают пределы «уменьшенного» наказание, которое
может назначаться лицу, выход за которые недопустим. Такие выводы могут