94
крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть
произведено взыскание недоимки по налогам, сборам
1
.
Как следует из текста приговора, указанные лица занимали различные
должности в организации Ильичев А.С. – генеральный директор, Морозов П.Н.
– первый заместитель генерального директора, Антонов Д.В. – финансовый
директор, Назарова Н.Н. – главный бухгалтер. Признавая каждого из указанных
лиц виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК
РФ, и приговаривая каждого к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.,
суд исходил из того, что умышленными действиями руководителя ОАО «ССЗ
«Красные Баррикады» Ильичева А.С. и иных лиц, выполняющих
управленческие функции - Морозова П.Н., Антипова Д.А. и Назарова Н.Н.,
направленными на расчеты с кредиторами ОАО «ССЗ «Красные Баррикады»,
минуя расчетные счета акционерного общества, были сокрыты от взыскания
недоимки по налогам денежные средства ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».В
обоснование приговора суд также указал, что действия Ильичева А.С.,
Морозова П.Н., Антонова Д.В., Назаровой Н.Н. были совершены группой лиц
по предварительному сговору, на что указывает как разработанная и
отлаженная схема сокрытия денежных средств, так и совместный характер
действий каждого из соучастников согласно разработанной схеме, при которой
каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль. При этом без
соответствующих действий подсудимых совершение преступления, в том числе
и с учетом его продолжительности, было бы невозможным. По мнению суда,
указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного, то
есть до начала совершения преступления соучастниками, сговора. При этом суд
не выделил чью-либо роль как более значимую. Указанное выше
обстоятельство было признано отягчающим наказание Ильичева А.С.,
1
Приговор от 13 ноября 2017 года по делу № 1-165/2017 // Официальный сайт Икрянинского
районного суда Астраханской области [Электронный ресурс] URL: https://ikryaninsky--
ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=8759024&delo_i
d=1540006&new=0&text_number=1 . Дата обращения: 12.12.2019.
95
Морозова П.Н., Антипова Д.А. и Назаровой Н.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.
63 УК РФ.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от
16.01.2018 № 22-7/18 оставлен без изменения
1
.
Таким образом, несмотря на то, что судом установлено, что Ильичев А.С.
являлся организатором преступления, а Морозов П.Н., Антонов Д.В., Назарова
Н.Н. являлись исполнителями, в соответствии с частью 3 статьи 34 УК РФ при
квалификации действий указанных лиц ссылка на ту часть ст. 33 УК, которая
отражает выполняемую соучастником роль, не требовалась, поскольку все
обвиняемые лица одновременно являлись исполнителями преступления.
Тем не менее, по делам о налоговых преступлениях, совершенных
соучастниками, обязательным является требование об определении роли
каждого в совершении преступления.
В другом деле Московский городской суд оставил без изменения
постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года,
которым уголовное дело № 01-0326/2018 в отношении П-ва, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК
РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела
судом
2
.
Возвращая дело, суд первой инстанции указал, что в постановлении о
привлечении П-ва Д.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении не указано, какие конкретно действия совершил П-в Д.К., и какие
именно – его соучастник, равно как и не описаны роли каждого при уклонении
от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных
сведений, при совершении ими преступления всоставе группы по
предварительному сговору.
1
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.01.2018 № 22-7/18 //
Налоговый адвокат [Электронный ресурс] URL: https://advotax.ru/588-naryadu-s-
direktorom.html . Дата обращения: 12.12.2019.
2
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18
// Налоговый адвокат [Электронный ресурс] URL: https://advotax.ru/721-vozbuzhdeno-po-
priznakam.html . Дата обращения: 12.12.2019.
96
Следующими формами соучастия, предусмотренными законом, являются
организованная группа и преступное сообщество.
Составы налоговых преступлений не предусматривают в качестве
квалифицирующих признаков совершение их в составе организованной группы
или преступного сообщества, в связи с чем такая форма соучастия в
совершении налогового преступления, как уже было указано, является в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим
наказание.
Следует отметить, что квалификация действий лиц, совместно
совершивших налоговое преступление, как действий в составе организованной
группы и преступного сообщества (преступной организации), затруднительна
для правоохранительных органов в связи с тем, что доказать умысел и
устойчивость связей в налоговом преступлении иногда просто невозможно. На
момент составления настоящей работы вступивших в законную силу
приговоров, которыми была бы признана вина лиц в совершении налоговых
преступлений в составе организованной группы или преступного сообщества
(преступной организации) в открытых источниках не обнаружено.
Между тем, интерес представляет вопрос о квалификации действий
организованных преступных групп и преступных сообществ, занимающихся
так называемым обналичиваем. Обналичивание представляет собою процесс
создания организацией фиктивных расходов в целях получения
необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего организация снижает
сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет. Денежные средства за вычетом
процентов, подлежащих уплате за услуги по обналичиванию, возвращаются
организации в наличной форме. Процент, который удерживают преступные
группы, предоставляющие такого рода услуги, является их доходом
1
. В
уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что квалификация таких
1
См.: Мамаев М.И. О квалификации незаконного обналичивания денежных средств //
Журнал российского права. 2006. N 1 // СПС «Консультант Плюс». Дата обращения
05.01.2020.; Новоженов А. Пойманы с обналиченным: ответственность участников серых
схем // Экономические преступления. 2009. N 3.
97
действий должна быть осуществлена по совокупности преступлений,
ответственность за которые предусмотрена ст. 210 УК РФ (создание
преступной организации), ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное
организованной группой, и ст. 33 и ч. 2 ст. 199 УК РФ (пособничество в
уклонении от уплаты налогов).
1
Если же такие действия совершаются
преступной организацией, созданной самим налогоплательщиком, то такие
действия следует квалифицировать по совокупности преступлений,
ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199 (в форме
соисполнительства) и ст. 210 УК РФ. По мнению Белова Е.В., Харламова А.А.
практически во всех случаях требуется также дополнительная квалификация по
ст. 327 УК РФ.
2
Очень часто подобные действия продолжаются в форме
легализации преступных доходов. Как указывают специалисты, квалификация,
а соответственно, и ответственность для лиц, входящих в эти две группы, в
зависимости от цели обналичивания, роли в данном процессе и размера
незаконно полученных доходов или не уплаченных в бюджет налогов могут
определяться по различным статьям УК РФ
3
. Однако необходимо отметить, что
квалификация по ст. 210 УК РФ возможна в том случае, если преступление
совершено структурированной организованной группой или объединением
организованных групп, действующих под единым руководством, члены
которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких
тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно
финансовой или иной материальной выгоды
4
.
1
Белов Е.В., Харламова А.А. Указ.соч.
2
Там же.
3
См.: Новоженов А. Пойманы с обналиченным: ответственность участников серых схем //
Экономические преступления. 2009. N 3.
4
См. подробнее: Кадников Н.Г., Виденькина Ж.В. К вопросу об ответственности за
организацию преступного сообщества // Вестник Московского университета МВД России.
2014. N 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-otvetstvennosti-za-organizatsiyu-
prestupnogo-soobschestva . Дата обращения 05.01.2020; Кадников Н.Г. Виденькина Ж.В. К
вопросу о понятии структурного подразделения преступного сообщества // Закон и право.
2015. N 12. С. 129 - 133.
98
В результате проведенного анализа судебной практики по налоговым
преступлениям, совершенным в соучастии, выявлено, что у
правоприменительных органов при привлечении лиц к уголовной
ответственности в качестве соучастников таких преступлений возникают
трудности, связанные, прежде всего, с ошибками, допускаемыми при
квалификации действий таких лиц. До сих пор встречается в
правоприменительной практике ошибка, связанная с квалификацией действий
лиц, принимавших участие в совершении преступления, но не выполнявших
объективную сторону его состава, в качестве исполнителя преступления.
Отсюда вытекает и распространенная ошибка, связанная с квалификацией по п.
«а» ч. 2 ст. 199 УК РФ («совершенное группой лиц по предварительному
сговору») действий исполнителя и пособника. Проблемы квалификации
действий соучастников налоговых преступления вызваны, в том числе,
отсутствием в составе статьи 199 УК РФ квалифицирующего признака
«совершенное организованной группой», а в составе статьи 199.2 УК РФ –
«группой лиц по предварительному сговору». Следствием отсутствия в ст. 199
УК РФ квалифицирующего признака, связанного с совершением преступления
организованной группой, является то, что даже при наличии признаков
устойчивости группы лиц, совершивших данное налоговое преступление, такое
деяние квалифицируется правоохранительными органами по п. «а» ч. 2 ст. 199
УК РФ как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Достаточно часто нарушается судами и требование об определении роли
каждого соучастника в совершении преступления.
Таким образом, учитывая характер ошибок, допускаемых при
квалификации действий соучастников, следует отметить, что причинами
сложившейся ситуации являются отдельные законодательные неточности и
недостаточная подготовленность практических работников.
99
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Институт соучастия в современном российском уголовном
законодательстве основан на теоретически обоснованных положениях,
отечественном и зарубежном опыте правоприменения. УК РФ 1996г.
определяет соучастие как «умышленное совместное участие двух или более лиц
в совершении умышленного преступления» (ст.32).
Указанное определение понятия соучастия включает в себя наиболее
типичные признаки данного института: участие в одном и том же преступлении
двух и более лиц; совместность их участия в преступлении; умышленный
характер деятельности соучастников, умышленный характер совершенного
преступления.
В действующем уголовном законе Российской Федерации закреплены
положения и акцессорной, и самостоятельной теорий ответственности
соучастников преступления. В настоящее время юридическая доктрина все
чаще стала приходить к мнению, что обе вышеописанные теории, касающиеся
природы, базовой конструкции и основы соучастия, имеют право на
существование, и необходимость их противопоставления отсутствует.
Уголовное законодательство о соучастии России является сегодня одним из
самых прогрессивных, строящим свою систему не только по собственному
историческому опыту, но и на основе достижений правовой мысли зарубежных
государств.
Единственным критерием деления соучастников на виды является
характер участия в совершении преступления, который носит объективно-
субъективный характер и представляет собой с объективной стороны
совокупность выразившихся в реальном мире способов участия лица в
совместно совершаемом преступлении, а с субъективной - осознание
соучастником роли своих действий в достижении преступного результата.
100
Уголовным законодательством РФ закреплены следующие виды
соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник, что, между
тем, не исключает возможности совмещения одним лицом нескольких
функций.
Формами соучастия, получившими свое закрепление в статье 35
Уголовного кодекса РФ, являются: группа лиц, группа лиц по
предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество
(преступная организация).
Эти варианты соучастия не всегда существуют в чистом виде, возможна
ситуация, когда преступление совершается в результате совместных усилий
ряда лиц, действующих в рамках различных видов и форм соучастия.
С точки зрения уровня общественной опасности место конкретного
преступления среди преступлений, предусмотренных Особенной частью
Уголовного кодекса, определяют форма и вид соучастия: разделение соучастия
на формы и виды преследует цель уголовно-правовой оценки преступления в
целом.
Проведенный анализ объективных и субъективных признаков налоговых
преступлений позволяет сделать следующие выводы. Составы налоговых
преступлений характеризует то, что ими криминализируются такие действия
лиц, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов (сборов, страховых
взносов), неисполнении обязанности налогового агента, а также в сокрытии
денежных средств и имущества от взыскания недоимки, которые совершенны в
крупном и особо крупном размере. Диспозиции рассмотренных статей,
содержащие описание объективной стороны налоговых преступлений, не
лишены юридико-технических недостатков. Несмотря на то, что большую
часть этих недостатков можно отнести к числу формальных, указанные
правовые нормы в этой части нуждаются в приведении в соответствие с
содержанием охраняемых правоотношений.
Сложность в применении рассмотренных норм УК РФ состоит в том, что
бланкетный характер их диспозиций требует от правоприменительных органов
101
четкого знания положений Налогового кодекса РФ, а также учета большого
количества нормативно-правовых актов, действующих в налоговой сфере.
Проанализированные составы налоговых преступлений также отличает то, что,
несмотря на наличие у субъектов этих преступлений специальных признаков, к
уголовной ответственности за их совершение в качестве исполнителя могут
быть привлечены и лица, формально не подпадающие под признаки
специального субъекта. К таковым относятся лицо, фактически
осуществляющее функции руководителя организации; лицо, фактически
осуществляющее предпринимательскую деятельность и проч. Все налоговые
преступления совершаются исключительно с прямым умыслом. Субъективная
сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, кроме вины
содержит такой важнейший признак как личный мотив при его совершении.
Актуальной проблемой до настоящего времени остается отсутствие
эффективных уголовно-правовых механизмов борьбы с действиями по «выводу
активов» и «переводу бизнеса», влекущими непоступление в бюджет
налоговых платежей, но формально не подпадающими под признаки
преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
В результате анализа проблем квалификации налоговых преступлений
выявлено, что у правоприменительных органов возникают сложности при
квалификации действий лиц как по совокупности нескольких преступлений,
предусмотренных соответствующими частями одной статьи УК РФ (например,
при привлечении к ответственности руководителя нескольких предприятий,
каждое из которых уклоняется от уплаты налогов), так и по совокупности
преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ.
В теоретическом плане вызывает вопросы привлечение к уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, лиц, виновных в незаконном
возмещении из бюджета сумм НДС путем представления заведомо ложных
документов.
Диспозиция ст. 159 УК РФ применительно к налоговым мошенничествам
применяется рамочно. Практикой расследования сформулированы ряд
102
различий между общеуголовным мошенничеством и налоговым
мошенничеством. Эти юридически значимые обстоятельства не указаны в ст.
159 УК РФ, но имеют принципиальное значение для правильной оценки
объективной стороны налогового мошенничества. К числу таковых следует в
первую очередь отнести способ совершения преступления в виде
предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные
сведения.
При определении момента окончания преступления и места его
совершения, необходимо применять практику, сформировавшуюся по
отношении к другим налоговым преступлениям и обусловленную нормами
налогового законодательства в части места налогового учета и сроков подачи
налоговой отчетности.
Таким образом, направлением развития уголовного законодательства в
сфере налоговых преступлений представляется выделение в особенной части
УК РФ специального состава, предусматривающего ответственность за
мошенничество в сфере налогообложения. Диспозиция данной статьи и ее
интеграция в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство должны
стать предметом дополнительной дискуссии в научной и профессиональной
среде.
Кроме того, трудности при квалификации налоговых преступлений
возникают вследствие необходимости учитывать бланкетность диспозиций
норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления,
толкование этих норм высшей судебной инстанцией, взаимосвязь с Общей и
Особенной частями УК РФ.
В результате проведенного анализа судебной практики по налоговым
преступлениям, совершенным в соучастии, выявлено, что у
правоприменительных органов при привлечении лиц к уголовной
ответственности в качестве соучастников таких преступлений возникают
трудности, связанные, прежде всего, с ошибками, допускаемыми при
квалификации действий таких лиц. До сих пор встречается в
103
правоприменительной практике ошибка, связанная с квалификацией действий
лиц, принимавших участие в совершении преступления, но не выполнявших
объективную сторону его состава, в качестве исполнителя преступления.
Отсюда вытекает и распространенная ошибка, связанная с квалификацией по п.
«а» ч. 2 ст. 199 УК РФ («совершенное группой лиц по предварительному
сговору») действий исполнителя и пособника.
Проблемы квалификации действий соучастников налоговых
преступления вызваны, в том числе, отсутствием в составе статьи 199 УК РФ
квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», а в
составе статьи 199.2 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору».
Следствием отсутствия в ст. 199 УК РФ квалифицирующего признака,
связанного с совершением преступления организованной группой, является то,
что даже при наличии признаков устойчивости группы лиц, совершивших
данное налоговое преступление, такое деяние квалифицируется
правоохранительными органами по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ как совершенное
группой лиц по предварительному сговору. Достаточно часто нарушается
судами и требование об определении роли каждого соучастника в совершении
преступления.
Таким образом, учитывая характер ошибок, допускаемых при
квалификации действий соучастников, следует отметить, что причинами
сложившейся ситуации являются отдельные законодательные неточности, но в
большей степени определяющим является неподготовленность практических
работников. Считаем, что законодательство в части установления уголовной
ответственности за соучастие в налоговых преступлениях не нуждается во
внесении каких-либо существенных изменений. Вместе с тем, рассматривая
качественную сторону противодействия налоговым преступлениям,
необходимо обратить внимание на увеличение количества выявленных
преступлений, совершенных группой лиц.
Актуальным, на наш взгляд, также является расширение практики
привлечения к уголовной ответственности соучастников за совершение