84
отчетности, содержащей заведомо ложные сведения).
2.3.5. Уголовная ответственность соучастников при совершении
налогового преступления группой лиц, группой лиц по предварительному
сговору, организованной группой и преступным сообществом
Как было рассмотрено в параграфе 1.3 настоящей работы, в зависимости
от степени согласованности действий соучастников законодательно
закрепление получили следующие формы соучастия: совершение преступления
группой лиц; совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору; совершение преступления организованной группой; совершение
преступления преступным сообществом (преступной организацией).
1
Следует отметить, что совершение преступного деяния группой лиц
ситуативного типа не характерно для налоговых преступлений, так как в группе
ситуативного типа отсутствует такой признак, как предварительное общее
соглашение участников о совершении преступления. Учитывая же специфику
налоговых преступлений, преступникам, действующим совместно, приходится
проводить ряд подготовительных мероприятий, что предполагает их
предварительную договоренность.
Обязательным признаком группового преступления вне зависимости от
того, была ли соучастниками достигнута предварительная договоренность или
нет, является наличие как минимум двух соисполнителей.
Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что действия
одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не могут быть
квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц,
правоприменительные органы сталкиваются с трудностями при квалификации
1
Научно-практическое пособие по применению УК РФ (под ред. В.М. Лебедева) НОРМА",
2005 // Сейчас.ру Новости России и мира [Электронный ресурс]. URL:
https://www.lawmix.ru/commlaw/1417 . . Дата обращения 13.01.2020
85
действий лиц, совместно участвовавших в совершении налогового
преступления.
В качестве примера можно привести приговор Новотроицкого городского
суда Оренбургской области № 1-1/2019 1-147/2018 от 15 января 2019 г.,
которым Бабич С.В. и Серчук С.В. признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
1
Так, Бабич С.В., являясь учредителем и директором ООО «РСК», с целью
завышения расходов общества заключил фиктивные договоры между ООО
«РСК» и ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест»,
указав данные организации в качестве субподрядчиков для осуществления
общестроительных работ на объектах АО «Уральская Сталь» и в
дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала АО
«Россельхозбанк».
Вследствие включения в расходную часть налоговой декларации по НДС
сведений, уменьшающих сумму полученного дохода, затрат на осуществление
общестроительных работ ООО «РСК» с ООО «Ремстройпроект», ООО «СК
«Аврора» и ООО «Стройинвест», и непредставления налоговой декларации по
НДС за 4 квартал 2015 года, сумма неуплаченного в бюджет налога на
добавленную стоимость за период с 19 февраля 2014 года по 25 марта 2016 года
составила 6 941 510 рублей, что составляет 90,12 процента и превышает 25
процентов подлежащих уплате ООО «РСК» сумм налогов.
В свою очередь подсудимый Серчук С.В., достоверно зная о незаконных
действиях Бабича С.В., оказывал ему содействие в совершении налогового
преступления путем дачи советов о возможности уклонения от уплаты налогов
через заключение фиктивных договоров с ООО «Ремстройпроект», ООО «СК
«Аврора» и ООО «Стройинвест», предоставлением информации о наличии
указанных организаций и их реквизитах, а также предоставлением средств
1
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области № 1-1/2019 1-147/2018 от
15 января 2019 г. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/qwfHSPA8VMQt/?regular-txt=«содействие+совершению+. Дата
обращения 13.01.2020.
86
совершения преступления, каковыми являлись реквизиты данных организаций
и акты выполненных работ. Серчук С.В. осуществлял общее руководство
строительными, ремонтными работами и достоверно знал о том, что все работы
на объектах АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» выполняются
силами исключительно работников ООО «РСК», никакие субподрядные
организации для этого не привлекались. Он же занимался оформлением
договорных отношений между ООО «РСК» и АО «Уральская Сталь»,
дополнительным офисом АО «Россельхозбанк», согласовывал условия
заключаемых договоров подряда, составлял и согласовывал акты выполненных
работ. Оформленные, согласованные и подписанные документы Серчук С.В.
предоставлял Бабичу С.В., который на их основании в дальнейшем формировал
недостоверную налоговую отчетность с целью уклонения от перечисления
налоговых платежей. Серчук С.В. принимал участие в фиктивной регистрации
М.Н.В. в качестве учредителя ООО «Стройинвест» и оплатил М.Н.В. её услуги.
В дальнейшем Серчук С.В. располагал уставными документами и реквизитами
ООО «Стройинвест», способствовал Бабичу С.В. в заключении фиктивных
договоров с указанной организацией, на основании которых Бабич С.В.
уклонился от уплаты налогов. Кроме того, Серчук С.В. в 4-м квартале 2015
года, зная о создаваемой Бабичем С.В. видимости прекращения деятельности в
ООО «РСК», продолжил фактическое осуществление работ по договорам
подряда на объектах АО «Уральская Сталь» и в дополнительном офисе АО
«Россельхозбанк» силами работников ООО «РСК». Также Серчук С.В.
подписал ряд юридически значимых документов от имени директора ООО
«РСК» Бабича С.В.
Интерес представляет тот факт, что первоначально органом
предварительного следствия и государственным обвинителем действия Бабича
С.В. и Серчука С.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ как
действия соисполнителей в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате
организацией, путем непредставления налоговой декларации, а также путем
87
включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном
группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Однако в судебном заседании установлено, что директором ООО «РСК»
являлся Бабич С.В., и именно он был наделен всей полнотой властно-
распорядительных полномочий по управлению обществом. В соответствии с
налоговым законодательством именно на Бабича С.В. как на директора
общества были возложены обязанности по формированию и подписанию
представляемой в налоговые органы отчетной документации, а также по
обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов. Серчук С.В.
являлся заместителем ООО «РСК» по капитальному строительству и
реконструкции, и в соответствии с уставными документами и действующим
законодательством не обладал правом подписи документов налоговой
отчетности, на него не возлагались обязанности по уплате налогов и сборов.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Серчук С.В. не
являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и по
указанной причине не мог являться соисполнителем данного общественно-
опасного деяния. Таким образом, суд квалифицировал действия Бабича С.В. по
ч. 1 ст. 199 УК РФ, а действия Серчука С.В. ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Следует привести и другой пример квалификации действий лиц,
совместно участвовавших в совершении преступления. Кем И.А., являясь
директором ООО «Компания «Интехпрод», предложила Машковой О.Н., не
являющейся сотрудником ООО «Компания «Интехпрод», но имеющей
непосредственное отношение к осуществлению функций бухгалтера ООО
«Компания «Интехпрод», совершить преступление – уклонение от уплаты
налогов с организации путем включения в налоговую декларацию,
представление которой в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных
сведений. Машкова О.Н. согласилась и, реализуя свой преступный умысел,
направленный на пособничество в уклонении от уплаты НДС и налога на
прибыль с ООО Компания «Интехпрод»,приобрела в ООО «Пульс Закона»
88
уставные, учредительные документы и печати организаций с открытыми
расчетными счетами в кредитном учреждении ОАО «Сбербанк России»: ООО
Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО
«Техночелторг», а также приискала реквизиты и печать ООО «Тракт», заведомо
зная, что учредителями и директорами всех указанных выше организаций
фактически обязанности руководителя не осуществляются, расчетным счетом
они не распоряжаются. Также Кем И.А. и Машкова О.Н. попросили своего
знакомого, не осведомленного об их преступном умысле, зарегистрировать на
свое имя ООО «МедСнаб», предварительно подготовив документы,
необходимые для регистрации указанного юридического лица. Знакомый
согласился и оформил на свое имя все необходимые уставные, учредительные
документы, а также печать указанной организации, впоследствии передал все
указанные предметы и документы Машковой О.Н. для распоряжения
расчетным счетом и реквизитами организации ООО «МедСнаб» по своему
усмотрению. Учредительные документы и печати указанных выше организаций
Кем И.А. при пособничестве Машковой О.Н. использовала для создания
фиктивного документооборота.
Так, Машковой О.Н. по указанию Кем И.А. с использованием имеющихся
печатей фиктивных организаций изготавливались подложные документы
первичного бухгалтерского учета - товарные накладные и счета-фактуры о
поставках медицинской продукции, об оказании услуг, то есть документы,
оправдывающие проведение фиктивных операций и совершение фиктивных
сделок с целью скрыть данные обстоятельства. Машкова О.Н. обналичивала
денежные средства, поступавшие на счета указанных организаций, и в полном
объеме передавала их Кем И.А., за что согласно устных договоренностей
ежемесячно получала от последней денежные средства за совершение
действий, способствовавших уклонению от уплаты налогов с организации ООО
Компания «Интехпрод». Заведомо ложные для Кем И.А. и Машковой О.Н.
сведения, отраженные в бухгалтерском учете ООО Компания «Интехпрод»,
свидетельствующие о якобы приобретении товаров (работ, услуг) у ООО
89
«Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО
«Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» и реализации товаров (работ,
услуг) в ООО «МедСнаб» были отражены главным бухгалтером ООО
Компания «Интехпрод», неосведомленной о преступном умысле Кем И.А. и
Машковой О.Н., в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль ООО
Компания «Интехпрод», и учтены соответственно как налоговые вычеты и
расходы, что повлекло за собой уменьшение сумм НДС и налога на прибыль,
подлежащих уплате в бюджет.
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 22.06.2017г.
по делу № 1-304/2017 Кем И.А. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
1
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018г.
по делу № 1-210/2018 Машкова О.Н. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
2
Действительно, такое содействие в подготовке заведомо ложных
сведений, при том, что сама Машкова О.Н. не включала эти сведения в
налоговую декларацию, то есть не выполняла объективную сторону
преступления, а также описанное совершение действий по сокрытию следов
преступления являются соучастием в преступлении в виде пособничества.
Между тем, с квалификацией действий Кем И.А., являвшейся
исполнителем преступления, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК ПФ трудно
согласиться. Пункт «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает
квалифицированный состав преступления «группой лиц по предварительному
сговору», что подразумевает участие в преступлении двух и более
исполнителей. Из текста приговоров следует, что Машкова О.Н. не являлась
1
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22.06.2017г. по делу № 1-304/2017
// Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://kalin--
chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=3c851f7c-679a-4e78-930f-9 .
Дата обращения 13.01.2020.
2
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018г. по делу № 1210/2018
// Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://kalin--
chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=143af4a2-a27a-4e84-b1bb- =1 .
Дата обращения 13.01.2020.
90
исполнителем преступления и не выполняла объективную сторону
преступления, а осуществляла лишь пособнические действия, в связи с чем
квалификация действий Кем И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ является
неправомерной.
В уголовном законодательстве в сфере налоговых преступлений
отсутствует особо квалифицированный состав по признаку совершения
преступления организованной группой. Видимо, поэтому уклонение от уплаты
налогов, совершенное организованной группой, суды квалифицируют по п. «а»
ч. 2 ст. 199 УК РФ, как совершение деяния группой лиц по предварительному
сговору
1
.
Проиллюстрировать данную ситуацию можно на примере приговора
Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.07.2019г. по делу №
1/121-2019.
2
Согласно материалам указанного уголовного дела учредитель ООО
«СанАвто» Санников С.С. и директор ООО «СанАвто» Санникова В.С.,
действуя умышленно, отразили в налоговом учете ООО «СанАвто» за 2016-
2017 годы сведения, содержащиеся в поддельных документах по фиктивным
финансово-хозяйственным операциям между ООО «СанАвто» и ООО
«Индустрия», ООО «Солярис Ойл», ООО «Партнёр», ООО «Студия содействия
бизнесу «Профит», ООО «Автоперевозчик», ООО «Центр
Автоперевозок», а также включили в составленные на основании данных
налогового учета общества первичную налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, первичную налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года,
уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4
квартал 2016 года, первичную налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, первичную налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года,
1
Белов Е.В., Харламова А.А. Указ.соч.
2
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.07.2019г. по делу №
1/121-2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/X36DviTC45Yc. Дата обращения: 13.01.2020.
91
заведомо ложные сведения, в результате чего ООО «СанАвто» уклонилось в
период от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в общей
сумме 14 615 430,11 рублей, что является крупным размером и составляет 97,76
% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех
финансовых лет подряд. Из фабулы указанного дела следует, что фактически
деятельность Санникова С.С. и ООО «СанАвто» Санниковой В.С., которые в
течение 2016-2017 годов совершали уклонение от уплаты налогов с
организации, подпадает под признаки организованной группы, поскольку
имеется наличие двух или более лиц, предварительная объединенность их для
совершения преступления, а также устойчивость группы.
Однако действия участников рассматриваемого преступления были
квалифицированы правоприменительным органом в связи с отсутствием более
тяжкого признака не как совершенные организованной группой, а лишь как
действия группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ).
Аналогично правоприменительным органом разрешен вопрос и в ранее
обозначенном нами уголовном деле № 22-1894/2019, рассмотренном
Центральным районным судом г. Барнаула. Суд апелляционной инстанции
Алтайского краевого суда подтвердил правильность выводов суда первой
инстанции, изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Барнаула
от 03.04.2019г., в части признания виновными Александрова Ю.Г.
(фактический руководитель ООО «Регион-Ресурс» и ООО Сибирь-Регион») и
Сиониной Н. А. (фактически исполняющая функции главного бухгалтера ООО
«Регион-Ресурс» и ООО Сибирь-Регион») в уклонении от уплаты налогов,
подлежащих уплате организацией, группой лиц по предварительному сговору,
путем включения в налоговые декларации по НДС указанных Обществ
заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога,
подлежащего уплате в бюджет
1
.
1
Апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по
делу № 22-1894/2019 от 07.06.2019г. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный
ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6Q7ZRjTn1FJ0/?regular-
txt=%D0%BF.+%22%D0%B0%22+%D1%87.+2. Дата обращения 13.01.2020
92
Суды обеих инстанции указали, что действия осужденных носили
согласованный и совместный характер с определением роли каждого до
выполнения объективной стороны преступлений, и были направлены на
достижение единого преступного результата - уклонения от уплаты налогов на
добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО «Регион-Ресурс» и
ООО«Сибирь-Регион» в бюджет РФ. При этом согласно материалам дела
деятельность осужденных носила устойчивый характер (длилась в течение
года), что свидетельствует о том, что деяние, совершенное ими могло быть
квалифицировано как совершенное организованной группой. Несмотря на
указанные обстоятельства действия участников рассматриваемого
преступления были квалифицированы как действия группы лиц по
предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ).
Следует обратить внимание на то, что приведенные примеры касаются
только одного состава налогового преступления, в котором законодатель в
качестве квалифицирующего признака предусмотрел совершение его группой
лиц по предварительному сговору, а именно ст. 199 УК РФ, остальные составы
налоговых преступлений (ст. 198, 199.1, 199.2) не содержат квалифицирующего
признака, связанного с совершением его несколькими лицами.
Сказанное означает, что если уклонение от уплаты налогов, сборов,
страховых взносов с организации будет совершено организованной группой, то
содеянное будет охватываться п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и квалифицировать
нужно будет организованную группу как группу лиц по предварительному
сговору. Иными словами, в данном случае придется расширительно толковать
указанные уголовно-правовые нормы. Авторами предполагается два варианта
объяснения такой ситуации. Первый, наиболее вероятный: законодатель
посчитал, что уклонение от уплаты налогов, сборов или страховых взносов с
организации не могут в принципе совершаться организованной группой,
поскольку такая форма соучастия для этих преступлений нехарактерна. Второй
вариант: законодатель находит эти преступления настолько общественно
опасными, что уже за совершение их группой лиц по предварительному
93
сговору считает необходимым наказывать с максимально возможной для этих
преступлений строгостью.
1
Так, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с
организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.
2 ст. 199 УК РФ), отнесено к тяжкому преступлению, и максимальное
наказание за это преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок
до 6 лет.
В уголовно-правовой литературе отмечается отсутствие каких-либо
разъяснений высшей судебной инстанции по поводу квалификации действий
виновных - членов организованной группы либо преступного сообщества, в
связи с чем предлагается действия всех участников организованной группы
квалифицировать как действия соисполнителей, а ст. 199 УК РФ – дополнить
частью 3, указывающей на особо квалифицирующий признак (организованная
группа).
2
В связи с тем, что составы налоговых преступлений, ответственность за
совершение которых установлена в ст. 198, 199.1, 199.2 УК РФ, не содержат
квалифицирующего признака, предусматривающего ту или иную форму
соучастия, совершение лицом конкретного преступления в составе группы лиц,
группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или
преступного сообщества (преступной организации) в соответствии с пунктом
«в» части 1 статьи 63 УК РФ признается правоприменительным органом в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от
13 ноября 2017 года по делу № 1-165/2017
Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антонов Д.В., Назарова Н.Н. признаны
виновными в сокрытии денежных средств организации – ОАО
«Судостроительный завод «Красные Баррикады» в сумме 65604386 рублей, в
1
Досюкова Т.В. Уголовно-правовые особенности форм соучастия в преступлениях в сфере
экономической деятельности // Современное право, 2005, №3. Текст по источнику Научная
сеть НОВЫЙ МИР . URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Уголовно-
правовые-особенности-форм-соучастия-в-преступлениях-в-сфере-экономической-
деятельности . Дата обращения 13.01.2020
2
Белов Е.В., Харламова А.А. Указ.соч.