86
уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 4, 6 ст.
264 УК РФ.
Прекращение производства по уголовному делу исключает наличие
судимости, а соответственно, и уголовную преюдицию как основание для
привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
Поэтому, по мнению ряда авторов, действующая редакция
исследуемой статьи УК РФ подлежит дополнению такими основаниями
уголовной преюдиции, как осуществление уголовного преследования за
деяния, предусмотренные ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и
прекращение производства по уголовному делу по указанным составам
преступления, при условии установления опьянения водителя. Однако такое
предложение не отвечает принципиальным требованиям уголовного права и
Конституции РФ. Виновность лица должна определяться только вступившим
в законную силу приговором суда (постановлением по делам об
административных правонарушениях), а пресечение повторного нарушения
вполне возможно и в рамках административного законодательства. В данном
случае важно подчеркнуть суть субъективной стороны преступления - лицо
знает, что оно уже привлечено к административной или уголовной
ответственности и, несмотря на это повторно совершает правонарушение.
В этой связи мы поддерживаем позицию Н.В. Иванцовой и А.Л.
Сосновского в том, что нужно «поставить перед законодателем вопрос о том,
почему наряду с изменениями, внесенными в ст. 264 УК РФ, осталась
неизменной ст. 268 УК РФ о нарушении правил, обеспечивающих
безопасную работу транспорта. Вполне возможно, что такие правила могут
быть нарушены лицами, находящимися в состоянии опьянения.
Например, пьяный водитель, управляющий автомобилем, может
совершить наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда или смерти
последнему. Может нарушить такие правила и пешеход, который находится в
состоянии опьянения. Представляется, что подобные деяния представляют
серьезную опасность для лиц, задействованных в сфере дорожного
87
движения, а потому и они должны быть наказаны не менее строго, чем
деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ». Исходя из изложенного, авторы
предлагают изменить редакцию нормы, предусмотренной ст. 268 УК РФ,
путем включения состояния опьянения в качестве отягчающего
обстоятельства в квалифицирующие признаки данного состава преступления.
4) В целях исключения возможности уклонения лиц от
ответственности посредством воспрепятствования установлению факта
наличия состояния опьянения вышеописанными способами, а также в целях
повышения эффективности противодействия преступлениям, посягающим на
безопасность дорожного движения, предлагается,
Во-первых, дополнить ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ словами «лицом,
находящимся в состоянии опьянения либо препятствующим установлению
факта наличия или отсутствия состояния опьянения».
Во-вторых, исключить из примечания 2 к ст. 264 УК РФ слова «а
также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на
основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской
Федерации».
88
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ
о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
12.11.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. «Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от
12.11.2018)//Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ (ред. от 26.07.2017)
«О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства
РФ. - 1995. - №50. - Ст. 4873.
5. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №18. - Ст. 1720.
6. Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О
транспортной безопасности»//Собрание законодательства РФ,
12.02.2007, N 7, ст. 837,
7. Федеральный закон от 8 ноября 2007г. №259-ФЗ «Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №46. - Ст.
5555.
8. Федеральный закон от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ «О внесении
изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» //
Собрание законодательства РФ. - 2009. - №7. - Ст. 788.
89
9. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от
27.08.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения)»//Собрание актов Президента и Правительства
РФ", 22.11.1993, N 47, ст. 4531,
10. Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке
проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» //
Российская газета. - 2016, 23 марта.
11. Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере
безопасности дорожного движения»//Собрание законодательства РФ,
05.01.2015, N 1 (часть I), ст. 81,
12. Федеральный закон от 03.02.2014 N 15-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
обеспечения транспортной безопасности»//Собрание законодательства
РФ", 10.02.2014, N 6, ст. 566
Научная литература
13. Агаев Г.А., Зорина Е.А., Эльмурзаев А.В. К вопросу о дифференциации
уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации // Право. Безопасность.
Чрезвычайные ситуации. - 2017. - №4(37). - С. 39-43.
14. Агапов П.В., Мотин О.А. Публично-правовые признаки объекта и
предмета недоброкачественного ремонта транспортных средств и
выпуска их в эксплуатацию с техническим и
90
неисправностями//Транспортное право и безопасность. 2018. № 2 (26).
С. 88-104.
15. Атоян Г.Г. Уголовно-правовой анализ преступлений, затрудняющих
нормальное функционирование транспортных средств//СМАЛЬТА.
2015. № 1. С. 12-14.
16. Аюпова, Г.Ш. О толковании понятия транспортного средства,
используемой в статье 264 УК РФ // Правоохранительные органы:
теория и практика. – 2016. - № 1. – С. 49-52
17. Баранчикова М.В. Квалификация преступных нарушений Правил
дорожного движения по месту их совершения // Вестник Казанского
юридического института МВД России. - 2015. - №4(22). - С. 30-35.
18. Баранчикова М.В. Принцип справедливости уголовной
ответственности в деятельности по противодействию дорожно-
транспортной преступности//Научный вестник Орловского
юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2016. №
1 (66). С. 20-22.
19. Букалерова Л.А., Афанасьев М.В. Установление признаков опьянения
при квалификации автотранспортных преступлений//Вестник
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 5
(55). С. 57-60.
20. Бурдин, К.И. Проблемы установления причинной связи в
преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ // Время науки. –2015. -
№ 4. – С. 77-79
21. Бурова Д.С.//Уголовно - правовой анализ составов преступлений,
совершенных из хулиганских побуждений на транспорте:
разграничение составов п. в Ч.1 СТ. 213 УК РФ И СТ. 267.1 УК РФ//В
сборнике: права и свободы человека: проблемы реализации,
обеспечения и защиты сборник статей Международной научно-
практической конференции. 2018. С. 43-46.