84
преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления,
либо совершаемое в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой
репутации.
Квалификация фальсификации доказательств различается в
зависимости от того, была она допущена в рамках производства по
гражданскому, административному или уголовному делу. Для квалификации
деяния по ст. 303 УК РФ достаточно факта подмены, при которой ложная
информация выдается за подлинную. В то же время получение
доказательства по делу с нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства без подмены не образует состав анализируемого
преступления. Рассматривая вопрос о фальсификации доказательств,
необходимо учитывать основания, поводы, момент и стадии возбуждения
дела.
Объектом преступления выступают общественные отношения по
отправлению правосудия, т. е. нормальная деятельность суда, органов
предварительного расследования, прокуратуры и других органов и
учреждений, способствующих суду реализовать свои цели и задачи. В
качестве дополнительного объекта выступают права и интересы личности.
Предметом фальсификации доказательств являются доказательства по
гражданскому и административному делу (ч.1 ст. 303 УК), доказательства по
уголовному делу (ч.2 ст. 303 УК). В ч. 4 ст. 303 УК РФ конститутивную роль
приобретает предмет преступления, который обозначен как «результаты
оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ч.1 ст. 303 УК РФ, объективная сторона преступления
выражается в фальсификации доказательств по гражданскому и
административному делу. Объективной стороной преступления,
закрепленного в ч. 2 ст. 303 УК, является фальсификация доказательств по
уголовному делу. В ч. 3 ст. 303 УК закреплена объективная сторона в виде
фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо
тяжком преступлении, а также фальсификация, повлекшая тяжкие
85
последствия. В ч. 4 ст. 303 закреплена объективная сторона в виде
фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Субъект преступления - специальный. С субъективной стороны
преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, характеризуются прямым
умыслом, т.е. субъект осознает, что фальсифицирует доказательство по
уголовному делу, и желает действовать таким образом.
Изучение объективных и субъективных признаков фальсификации
доказательств приводит к выводу, что дифференциация уголовной
ответственности за ее совершение имеет значительный потенциал для
совершенствования, так как в ее процессе законодателем не учтен ряд
обстоятельств, которые существенно повышают общественную опасность
содеянного.
Важнейшим условием точной квалификации является правильное
разграничение фальсификации доказательств и результатов оперативно-
розыскной деятельности от смежных преступлений, таких как: подкуп или
принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к
неправильному переводу (ст. 309 УК РФ); заведомо ложные показание,
заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК
РФ); заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ); принуждение к даче показаний
(ст. 302 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК
РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); служебный
подлог (ст. 292 УК РФ).
При решении вопроса о соотношении ст. 303 УК РФ с ст. 285, 286, 292
УК РФ необходимо исходить из выработанных в доктрине уголовного права
и правопримительной практике правил квалификации преступлений при
конкуренции общих и специальных норм. Так, с учетом прямого указания ч.
3 ст. 17 УК РФ, при конкуренции общей и специальной нормы применению
подлежит последняя, и идеальная совокупность преступлений исключается,
хотя допускается реальная совокупность преступных деяний.
86
В результате проведенного исследования были выявлены следующие
проблемы и пути их решения:
1. В случае нормы, устанавливающей ответственность за
фальсификацию доказательств, конкретизация отсутствует, на основании
чего порождается субъективизм правоприменителя. Не только в Уголовном
кодексе РФ не содержится понятия термина «фальсификация», но и
Верховный суд РФ также в своих Постановлениях, Обзорах не уточняет
объективную сторону деяния. Существующая судебная практика
демонстрирует различные подходы к применению данной нормы, из чего
делается вывод об отсутствии её единообразности.
Наиболее верной характеристикой объективной стороны деяния,
предусмотренного ст. 303 УК РФ, является следующая: «Фальсификация -
действия, выраженные в уничтожении, изменении доказательства,
изготовлении заведомо ложного доказательства, а также в его приобщении к
материалам дела с целью вынесения судебного акта в пользу такого
субъекта».
2. Секретарь судебного заседания фактически может внести
исправления в протокол судебного заседания, совершить его подмену на
другой либо внести в него заведомо ложные сведения, но эти действия не
повлекут ответственности по ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим в
перечень субъектов исследуемого преступления также следует включить
секретаря суда.
3. Субъектами преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 303
УК РФ следует признать не только лицо, производящее дознание,
следователя, прокурора, защитника и оперативного работника, но и других
лиц, если они действуют с ведома лица, производящего дознание,
следователя, прокурора защитника или лица, уполномоченного на
проведение оперативно - розыскных мероприятий, с целью последующего
использования сфальсифицированных доказательств или результатов
оперативно-розыскной деятельности. Изменения позволили бы снять вопрос
87
о юридической оценке действий того, кто фактически принял участие в
фальсификации, осуществляемой сотрудниками правоохранительных
органов.
В целях обеспечения надежной и стабильной охраны отношений,
развивающихся по поводу собирания доказательств, следует признать
субъектом участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Учитывая изложенное, предлагаем следующую редакцию ч.2, ч.4 ст. 303 УК
РФ «2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, совершенная
участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или
защитником, а равно другим лицом с ведома участника уголовного
судопроизводства со стороны обвинения или защитника, –…
4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности
лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий,
а равно другим лицом с ведома лица, уполномоченного на проведение
оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования
лица, в целях увода от уголовного преследования либо в целях причинения
вреда чести, достоинству и деловой репутации, –…».
4. За фальсификацию доказательств в рамках третейского
разбирательства лицо не будет привлекаться к уголовной ответственности по
ст. 303 УК РФ. Таким образом, в ч. 1 ст. 303 УК РФ должен быть добавлен
пункт о фальсификации доказательств в третейском разбирательстве, потому
что некоторые лица обращаются за разрешением споров в третейские суды,
где также существует вероятность подложности представляемых сторонами
доказательств. «Фальсификация доказательств по гражданскому,
административному делу и в третейском разбирательства лицом,
участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация
доказательств по делу об административном правонарушении участником
производства по делу об административном правонарушении или его
представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом,
уполномоченным рассматривать дела об административных
88
правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять
протоколы об административных правонарушениях»
5. Наступление тяжких последствий при фальсификации доказательств
зачастую подпадает под квалификацию по иным преступлениям (включая
преступления против правосудия). При этом достаточно часто санкция за
данные преступления может быть строже, чем ответственность по ч. 3 ст. 303
УК РФ. В связи с этим в ч. 3 ст. 303 УК РФ необходимо указать на
возможность наступления тяжких последствий по неосторожности. Именно
допустимость лишь умышленной формы вины при наступлении тяжких
последствий как отягчающего обстоятельства рассматриваемого
преступления приводит к отсутствию правоприменительной практики по
этому признаку.
Подводя итог рассмотренным положениям, укажем, что длительное
статичное существование анализируемых охранительных предписаний в
условиях интенсивного развития общественных отношений привело к острой
потребности в пересмотре их диспозиций и санкций. В изменившихся
реалиях, характеризующихся как возросшей интенсивностью
криминализации деяний и появления ряда, качественно новых для
Уголовного закона России составов преступлений, так и усложнением
средств доказывания, а также способов воздействия на доказательства в
целях искажения сведений о юридически значимых обстоятельствах,
анализируемые нормы уже не в полной мере выполняют охранительную
функцию, о общая широта дискретных полномочий правоохранительных
органов по трактовке объективной стороны состава данного преступления
предстает самостоятельной проблемой, образующей коррупциогенность
правовой нормы. При этом своевременная реакция законодателя на
естественное устаревание правовой нормы и ряда ее предписаний — важная
задача, достижение которой связано с обеспечением надлежащего качества
охраны и защиты прав и свобод субъектов права, соблюдения публичных и
частных законных интересов в обеспечении нормального существования и
89
развития общественных отношений в области доказывания по уголовным
делам.
90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты и иные источники
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрание
законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-
ФЗ (ред. от 2.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации
от 1996 г., N 25 , ст. 2954.
3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от
18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // "Собрание законодательства РФ",
24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,
4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // "Собрание законодательства РФ",
18.11.2002, N 46, ст. 4532,
5. "Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 16.12.2019) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 27.12.2019) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N
1 (ч. 1), ст. 1.
6. "Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 02.12.2019)// Собрание
законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1391
7. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
"Об оперативно-розыскной деятельности" // "Собрание законодательства
РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349
8. Федеральный закон от 21.11.2011 N 329-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в