64
получены путем провокационно-подстрекательских действий. Вопреки
установленному запрету Г. прямо и косвенно побуждал граждан к
совершению взяточничества, фактически конструируя данное
посягательство. Поэтому сфальсифицированными следует признать и
результаты его документирования
1
.
Верным считаем решение президиума Саратовского областного суда по
уголовному делу в отношении оперуполномоченных ФСКН, которые
склонили потерпевшего к имитации выдачи им одного наркотического
вещества, а также сфальсифицировали данные о якобы незаконном хранении
другого наркотика. Действия виновных судом первой инстанции были
квалифицированы по ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ. Президиум разъяснил:
«Учитывая, что все действия осужденных в отношении Х., заключающиеся в
фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, были
объединены единым умыслом, направленным на уголовное преследование,
как по факту изъятия у Х. наркотических средств, так и по факту их
добровольной выдачи, и совершены в одно и то же время, вывод суда о
наличии в действиях, осужденных двух разных преступлений является
ошибочным. Указанные действия охватываются составом преступления,
предусмотренным ч. 4 ст. 303 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым
исключить из приговора как излишне вмененное осуждение Я., М. и Т. по ч.
1 ст. 286 УК РФ за совершение действий, явно выходящих за пределы их
полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных
интересов Х.»
2
.
Подробно соотношение между преступлениями, предусмотренными ст.
286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ, охарактеризовано в решении Президиума
1
Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов
оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам//Современное
право. 2017. - № 9. - С.114
2
Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10 июля 2017 г. №
44у42/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
65
Тверского областного суда. В квалифицируемом посягательстве
«…противоправное превышение выразилось в оформлении материалов
оперативно-разыскной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения
об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий с последующим
представлением их в орган предварительного расследования. Оформление
материалов ОРД, содержащих заведомо ложные сведения, и фальсификация
результатов ОРД, в рассматриваемом случае тождественные понятия».
Часть 4 ст. 303 УК РФ «…является специальной по отношению к ст.
286 УК РФ, которая охватывает все случаи превышения должностных
полномочий, поскольку устанавливает уголовную ответственность только за
искажение должностным лицом фактических данных, используемых при
осуществлении правосудия.
При конкуренции общей и специальных норм, уголовная
ответственность в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает по
специальной норме. Поэтому, президиум считает необходимым
переквалифицировать действия каждого из осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 286
УК РФ на ч. 4 ст. 303 УК РФ, поскольку они, будучи лицами,
уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий,
совершили фальсификацию результатов оперативно-разыскной
деятельности, в целях уголовного преследования лиц, заведомо не
причастных к совершению преступления»
1
.
Тяжкие последствия фальсификации результатов оперативно-
разыскной деятельности не влияют на квалификацию действий виновного.
Такой возможности не предоставляет структура ст. 303 УК РФ. Законодатель
в санкциях выразил меньшую опасность исследуемого посягательства в
сравнении с фальсификацией доказательств по уголовному делу, в том числе
и повлекшего тяжкие последствия. Видимо, такие возможные последствия
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК, как незаконное уголовное
1
Постановление Президиума Тверского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу №
44у-162/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
66
преследование, осуждение, переносимые в связи с этим тяготы и лишения
представлялись законодателю достаточно отдаленными и опосредованными
деятельностью других должностных лиц правоохранительных органов и
суда. С подобной позицией можно не соглашаться, но, полагаем, что в
соответствии с действующим уголовным законом даже в случае
установления наступления тяжких последствий от фальсификации
результатов оперативно-разыскной деятельности действия виновного
должны квалифицироваться только по ч. 4 ст. 303 УК РФ.
Вывод:
Объектом преступления выступают общественные отношения по
отправлению правосудия, т. е. нормальная деятельность суда, органов
предварительного расследования, прокуратуры и других органов и
учреждений, способствующих суду реализовать свои цели и задачи. В
качестве дополнительного объекта выступают права и интересы личности.
Предметом фальсификации доказательств являются доказательства по
гражданскому и административному делу (ч.1 ст. 303 УК), доказательства по
уголовному делу (ч.2 ст. 303 УК). В ч. 4 ст. 303 УК РФ конститутивную роль
приобретает предмет преступления, который обозначен как «результаты
оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ч.1 ст. 303 УК РФ, объективная сторона преступления
выражается в фальсификации доказательств по гражданскому и
административному делу. Объективной стороной преступления,
закрепленного в ч. 2 ст. 303 УК, является фальсификация доказательств по
уголовному делу. В ч. 3 ст. 303 УК закреплена объективная сторона в виде
фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо
тяжком преступлении, а также фальсификация, повлекшая тяжкие
последствия. В ч. 4 ст. 303 закреплена объективная сторона в виде
фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Субъект преступления - специальный. С субъективной стороны
преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, характеризуются прямым
67
умыслом, т.е. субъект осознает, что фальсифицирует доказательство по
уголовному делу, и желает действовать таким образом.
Изучение объективных и субъективных признаков фальсификации
доказательств приводит к выводу, что дифференциация уголовной
ответственности за ее совершение имеет значительный потенциал для
совершенствования, так как в ее процессе законодателем не учтен ряд
обстоятельств, которые существенно повышают общественную опасность
содеянного.
Важнейшим условием точной квалификации является правильное
разграничение фальсификации доказательств и результатов оперативно-
розыскной деятельности от смежных преступлений, таких как: подкуп или
принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к
неправильному переводу (ст. 309 УК РФ); заведомо ложные показание,
заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК
РФ); заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ); принуждение к даче показаний
(ст. 302 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК
РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); служебный
подлог (ст. 292 УК РФ).
При решении вопроса о соотношении ст. 303 УК РФ с ст. 285, 286, 292
УК РФ необходимо исходить из выработанных в доктрине уголовного права
и правопримительной практике правил квалификации преступлений при
конкуренции общих и специальных норм. Так, с учетом прямого указания ч.
3 ст. 17 УК РФ, при конкуренции общей и специальной нормы применению
подлежит последняя, и идеальная совокупность преступлений исключается,
хотя допускается реальная совокупность преступных деяний.
68
3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1 Проблемы правового регулирования ответственности за
фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной
деятельности
До настоящего времени квалификация отдельных случаев
фальсификации доказательств вызывает определенные затруднения у
правоприменителей и выступает поводом для разногласий в теор
ﮦ
ии и
пр
ﮦ
актике.
Закон
ﮦ
одатель в большин
ﮦ
стве н
ﮦ
ор
ﮦ
м Уголовн
ﮦ
ого кодекса Российской
Федер
ﮦ
ации четко пр
ﮦ
описывает диспозицию н
ﮦ
ор
ﮦ
мы. К пр
ﮦ
имер
ﮦ
у, ч. 1 ст. 105
УК РФ «Убийство, то есть умышлен
ﮦ
н
ﮦ
ое пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
ие смер
ﮦ
ти др
ﮦ
угому
человеку», либо ч.1 ст. 234.1 УК РФ «Незакон
ﮦ
н
ﮦ
ые пр
ﮦ
оизводство,
изготовлен
ﮦ
ие, пер
ﮦ
ер
ﮦ
аботка, хр
ﮦ
ан
ﮦ
ен
ﮦ
ие, пер
ﮦ
евозка, пер
ﮦ
есылка, пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етен
ﮦ
ие,
ввоз н
ﮦ
а тер
ﮦ
р
ﮦ
итор
ﮦ
ию Российской Федер
ﮦ
ации, вывоз с тер
ﮦ
р
ﮦ
итор
ﮦ
ии Российской
Федер
ﮦ
ации в целях сбыта, а р
ﮦ
авн
ﮦ
о н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ый сбыт н
ﮦ
овых потен
ﮦ
циальн
ﮦ
о
опасн
ﮦ
ых психоактивн
ﮦ
ых веществ, обор
ﮦ
от котор
ﮦ
ых в Российской Федер
ﮦ
ации
запр
ﮦ
ещен
ﮦ
». Одн
ﮦ
ако в случае н
ﮦ
ор
ﮦ
мы, устан
ﮦ
авливающей ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость за
фальсификацию доказательств, кон
ﮦ
кр
ﮦ
етизация отсутствует, н
ﮦ
а осн
ﮦ
ован
ﮦ
ии
чего пор
ﮦ
ождается субъективизм пр
ﮦ
авопр
ﮦ
имен
ﮦ
ителя.
Существующая судебн
ﮦ
ая пр
ﮦ
актика демон
ﮦ
стр
ﮦ
ир
ﮦ
ует р
ﮦ
азличн
ﮦ
ые подходы
к пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ию н
ﮦ
ор
ﮦ
мы о фальсификации доказательств, из чего делается
вывод об отсутствии её един
ﮦ
ообр
ﮦ
азн
ﮦ
ости.
Пр
ﮦ
омышлен
ﮦ
н
ﮦ
ый р
ﮦ
айон
ﮦ
н
ﮦ
ый суд г. Ор
ﮦ
ен
ﮦ
бур
ﮦ
га в деле №1-27/2018 под
фальсификацией пон
ﮦ
имает только изготовлен
ﮦ
ие подложн
ﮦ
ых докумен
ﮦ
тов,
поскольку к уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости пр
ﮦ
ивлек Чер
ﮦ
н
ﮦ
ышову Н. Г., котор
ﮦ
ая
69
изготовила «р
ﮦ
асписку о якобы получен
ﮦ
ии от н
ﮦ
ее Ш.А.Н. ден
ﮦ
ежн
ﮦ
ых ср
ﮦ
едств в
р
ﮦ
азмер
ﮦ
е 800 000 р
ﮦ
ублей за квар
ﮦ
тир
ﮦ
у» , пр
ﮦ
ичем пр
ﮦ
едставитель Чер
ﮦ
н
ﮦ
ышовой
Н. Г. П.Н.В. н
ﮦ
е пр
ﮦ
ивлекается, поскольку для совер
ﮦ
шен
ﮦ
ия дан
ﮦ
н
ﮦ
ого деян
ﮦ
ия
н
ﮦ
еобходим пр
ﮦ
ямой умысел, котор
ﮦ
ый отсутствовал у П.Н.В.
1
Ин
ﮦ
ая позиция содер
ﮦ
жится в Пр
ﮦ
иговор
ﮦ
е от 26.02.2018 г. по делу № 1-
89/2018, котор
ﮦ
ый вын
ﮦ
ес Кр
ﮦ
асн
ﮦ
ооктябр
ﮦ
ьский р
ﮦ
айон
ﮦ
н
ﮦ
ый суд г. Волгогр
ﮦ
ада
уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости была пр
ﮦ
ивлечен
ﮦ
а Щеглин
ﮦ
а М. И., котор
ﮦ
ая только
«пр
ﮦ
едставила в суд подложн
ﮦ
ые докумен
ﮦ
ты»
2
, хотя изготовило ин
ﮦ
ое лицо,
котор
ﮦ
ое следствию н
ﮦ
е удалось устан
ﮦ
овить. В дан
ﮦ
н
ﮦ
ом случае под
фальсификацией суд пон
ﮦ
имает пр
ﮦ
едставлен
ﮦ
ие докумен
ﮦ
тов в матер
ﮦ
иалы дела.
Соответствующая позиция отр
ﮦ
азилась и в Пр
ﮦ
иговор
ﮦ
е от 09.10.2017 г.
по делу №1-323/2017. Советский р
ﮦ
айон
ﮦ
н
ﮦ
ый суд г. Волгогр
ﮦ
ада пр
ﮦ
ивлек к
уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости Твер
ﮦ
скова, котор
ﮦ
ый по пр
ﮦ
осьбе ФИО3, то есть
лица, изготовившего подложн
ﮦ
ые докумен
ﮦ
ты, «пр
ﮦ
едставил в суд
сфальсифицир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ые доказательства»
3
. Пр
ﮦ
ичем н
ﮦ
еобходимо заметить, что
ФИО3 н
ﮦ
е был пр
ﮦ
ивлечен
ﮦ
к уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости, н
ﮦ
есмотр
ﮦ
я н
ﮦ
а тот
факт, что его можн
ﮦ
о считать соучастн
ﮦ
иком дан
ﮦ
н
ﮦ
ого пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, поскольку
в р
ﮦ
амках судебн
ﮦ
ого р
ﮦ
азбир
ﮦ
ательства была доказан
ﮦ
а связь между Твер
ﮦ
сковым
и ФИО3: имен
ﮦ
н
ﮦ
о по пр
ﮦ
осьбе втор
ﮦ
ого осужден
ﮦ
н
ﮦ
ый совер
ﮦ
шил пр
ﮦ
еступн
ﮦ
ое
деян
ﮦ
ие, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ое ст. 303 УК РФ.
Отсутствие четкого опр
ﮦ
еделен
ﮦ
ия объективн
ﮦ
ой стор
ﮦ
он
ﮦ
ы является н
ﮦ
е
един
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ым пр
ﮦ
авовым пр
ﮦ
обелом и н
ﮦ
едочетом дан
ﮦ
н
ﮦ
ой н
ﮦ
ор
ﮦ
мы. Ч. 4 ст. 303
УК РФ содер
ﮦ
жит следующее: «Фальсификация р
ﮦ
езультатов опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-
р
ﮦ
азыскн
ﮦ
ой деятельн
ﮦ
ости лицом, уполн
ﮦ
омочен
ﮦ
н
ﮦ
ым н
ﮦ
а пр
ﮦ
оведен
ﮦ
ие
1
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.02.2018 г. по делу № 1-
27/2018 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-promyshlennyj-rajonnyj-sud-
g-orenburga-orenburgskaya-oblast-s/act-580026943/
2
Приговор от 26.02.2018 г. Краснооктябрьского районного суд г. Волгограда по делу № 1-
89/2018 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-krasnooktyabrskij-rajonnyj-
sud-g-volgograda-volgogradskaya-oblast-s/act-580807056/
3
Приговор Советский районный суд г. Волгограда от 09.10.2017 г. по делу №1-323/2017
[Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-volgograda-
volgogradskaya-oblast-s/act-560047860/
70
опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
азыскн
ﮦ
ых мер
ﮦ
опр
ﮦ
иятий, в целях уголовн
ﮦ
ого пр
ﮦ
еследован
ﮦ
ия
лица, заведомо н
ﮦ
епр
ﮦ
ичастн
ﮦ
ого к совер
ﮦ
шен
ﮦ
ию пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, либо в целях
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
ия вр
ﮦ
еда чести, достоин
ﮦ
ству и деловой р
ﮦ
епутации»
1
.
В дан
ﮦ
н
ﮦ
ом случае логику закон
ﮦ
одателя пр
ﮦ
оясн
ﮦ
ить достаточн
ﮦ
о сложн
ﮦ
о,
поскольку пр
ﮦ
ичин
ﮦ
а кр
ﮦ
имин
ﮦ
ализации деян
ﮦ
ия с дан
ﮦ
н
ﮦ
ой целью н
ﮦ
е ясн
ﮦ
а.
Пр
ﮦ
ичин
ﮦ
а кр
ﮦ
итики автор
ﮦ
ом дан
ﮦ
н
ﮦ
ой н
ﮦ
ор
ﮦ
мы состоит в следующем:
фальсификация р
ﮦ
езультатов опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
азыскн
ﮦ
ой деятельн
ﮦ
ости лицом,
осуществляющим опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
азыскн
ﮦ
ую деятельн
ﮦ
ость, в целях
освобожден
ﮦ
ия от уголовн
ﮦ
ого пр
ﮦ
еследован
ﮦ
ия лица, заведомо пр
ﮦ
ичастн
ﮦ
ого к
совер
ﮦ
шен
ﮦ
ию пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия. Стан
ﮦ
овится очевидн
ﮦ
ым, что пр
ﮦ
иведен
ﮦ
н
ﮦ
ый
случай н
ﮦ
есет большую обществен
ﮦ
н
ﮦ
ую опасн
ﮦ
ость, н
ﮦ
ежели деян
ﮦ
ие,
пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ое ч. 4 ст. 303 УК РФ. Одн
ﮦ
ако за указан
ﮦ
н
ﮦ
ые действия
должн
ﮦ
остн
ﮦ
ое лицо, осуществляющее опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
азыскн
ﮦ
ую деятельн
ﮦ
ость,
н
ﮦ
е пон
ﮦ
есет н
ﮦ
аказан
ﮦ
ия.
Буквальн
ﮦ
ое толкован
ﮦ
ие ч. 4 ст. 303 Уголовн
ﮦ
ого кодекса Российской
Федер
ﮦ
ации (УК РФ) лишает возможн
ﮦ
ости пр
ﮦ
ивлечь к уголовн
ﮦ
ой
ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости по указан
ﮦ
н
ﮦ
ой статье пр
ﮦ
и фальсификации р
ﮦ
езультатов ОРД в
целях защиты от уголовн
ﮦ
ого пр
ﮦ
еследован
ﮦ
ия лица без учета доказательств
вин
ﮦ
ы, осн
ﮦ
ован
ﮦ
ий для подозр
ﮦ
ен
ﮦ
ия. Получается, по мн
ﮦ
ен
ﮦ
ию закон
ﮦ
одателя,
фальсификация р
ﮦ
езультатов ОРД квалифицир
ﮦ
уется по ч. 4 ст. 303 УК РФ
только пр
ﮦ
и н
ﮦ
епр
ﮦ
ичастн
ﮦ
ости к совер
ﮦ
шен
ﮦ
ию пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия. На такое
упущен
ﮦ
ие также указывается в юр
ﮦ
идической литер
ﮦ
атур
ﮦ
е. В ин
ﮦ
ом случае
квалификация н
ﮦ
аступает по общей н
ﮦ
ор
ﮦ
ме – ст. 286 УК РФ, н
ﮦ
о это исключает
целесообр
ﮦ
азн
ﮦ
ость выделен
ﮦ
ия фальсификации р
ﮦ
езультатов ОРД в
самостоятельн
ﮦ
ый состав пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия.
Кр
ﮦ
оме того, может возн
ﮦ
икн
ﮦ
уть ситуация умышлен
ﮦ
н
ﮦ
ого ун
ﮦ
ичтожен
ﮦ
ия
р
ﮦ
езультатов ОРД, способствующих опр
ﮦ
авдан
ﮦ
ию, для задачи обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия
человека, н
ﮦ
епр
ﮦ
ичастн
ﮦ
ого к пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ию или по мотиву пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
ия
1
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 2.12.2019) //
Собрание законодательства Российской Федерации от 1996 г., N 25 , ст. 2954.
71
н
ﮦ
ематер
ﮦ
иальн
ﮦ
ого вр
ﮦ
еда. Желан
ﮦ
ие упустить из виду те р
ﮦ
езультаты ОРД,
котор
ﮦ
ые способствуют опр
ﮦ
авдан
ﮦ
ию, возн
ﮦ
икает н
ﮦ
е только из-за «палочн
ﮦ
ой»
системы, н
ﮦ
о и из-за отн
ﮦ
есен
ﮦ
ия опер
ﮦ
ативн
ﮦ
иком себя исключительн
ﮦ
о к стор
ﮦ
он
ﮦ
е
обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия, осн
ﮦ
овываясь н
ﮦ
а ст. 15, п. 47 ст. 5 Уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
оцессуальн
ﮦ
ого
кодекса Российской Федер
ﮦ
ации (УПК РФ). Тем н
ﮦ
е мен
ﮦ
ее можн
ﮦ
о
обосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
о пр
ﮦ
едположить, что умышлен
ﮦ
н
ﮦ
ое ун
ﮦ
ичтожен
ﮦ
ие и даже
игн
ﮦ
ор
ﮦ
ир
ﮦ
ован
ﮦ
ие любых р
ﮦ
езультатов ОРД с целью добиться обвин
ﮦ
ительн
ﮦ
ого
или опр
ﮦ
авдательн
ﮦ
ого пр
ﮦ
иговор
ﮦ
а имеет тоже большую обществен
ﮦ
н
ﮦ
ую
опасн
ﮦ
ость и должн
ﮦ
о быть кр
ﮦ
имин
ﮦ
ализир
ﮦ
ован
ﮦ
о.
Субъект фальсификации специальн
ﮦ
ый - должн
ﮦ
остн
ﮦ
ое лицо, н
ﮦ
аделен
ﮦ
н
ﮦ
ое
соответствующими полн
ﮦ
омочиями, либо ин
ﮦ
ое лицо, обладающее
кон
ﮦ
кр
ﮦ
етн
ﮦ
ым пр
ﮦ
оцессуальн
ﮦ
ым статусом (лицо, участвующее в деле, его
пр
ﮦ
едставитель и др
ﮦ
.)
1
. Нор
ﮦ
ма в дан
ﮦ
н
ﮦ
ой части н
ﮦ
осит блан
ﮦ
кетн
ﮦ
ый хар
ﮦ
актер
ﮦ
,
для уясн
ﮦ
ен
ﮦ
ия пр
ﮦ
оцессуальн
ﮦ
ого статуса субъекта пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия н
ﮦ
еобходимо
обр
ﮦ
ащаться к соответствующему пр
ﮦ
оцессуальн
ﮦ
ому закон
ﮦ
одательству. Пр
ﮦ
и
этом пр
ﮦ
оцессуальн
ﮦ
ый статус должен
ﮦ
подтвер
ﮦ
ждаться пр
ﮦ
оцессуальн
ﮦ
ыми либо
ин
ﮦ
ыми докумен
ﮦ
тами, пр
ﮦ
едоставлен
ﮦ
н
ﮦ
ыми в устан
ﮦ
овлен
ﮦ
н
ﮦ
ом пор
ﮦ
ядке.
Фальсификация доказательств лицом, н
ﮦ
е отн
ﮦ
осящимся к числу
указан
ﮦ
н
ﮦ
ых в н
ﮦ
ор
ﮦ
ме, пр
ﮦ
и опр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ых обстоятельствах и условиях может
быть квалифицир
ﮦ
ован
ﮦ
а как соучастие в фальсификации доказательств.
Согласн
ﮦ
о ч. 4 ст. 303 УК РФ субъектом пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия являются лица,
уполн
ﮦ
омочен
ﮦ
н
ﮦ
ые н
ﮦ
а пр
ﮦ
оведен
ﮦ
ие опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
озыскн
ﮦ
ых мер
ﮦ
опр
ﮦ
иятий. В
качестве таковых могут выступать должн
ﮦ
остн
ﮦ
ые лица опер
ﮦ
ативн
ﮦ
ых
подр
ﮦ
азделен
ﮦ
ий ор
ﮦ
ган
ﮦ
ов вн
ﮦ
утр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
их дел, ор
ﮦ
ган
ﮦ
ов федер
ﮦ
альн
ﮦ
ой службы
безопасн
ﮦ
ости, должн
ﮦ
остн
ﮦ
ые лица федер
ﮦ
альн
ﮦ
ого ор
ﮦ
ган
ﮦ
а исполн
ﮦ
ительн
ﮦ
ой
власти в области государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ой охр
ﮦ
ан
ﮦ
ы, таможен
ﮦ
н
ﮦ
ых ор
ﮦ
ган
ﮦ
ов Российской
Федер
ﮦ
ации, Службы вн
ﮦ
ешн
ﮦ
ей р
ﮦ
азведки Российской Федер
ﮦ
ации,
1
Епихин А. Ю. Межотраслевые проблемы фальсификации результатов оперативно-
розыскной деятельности // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и
право». - 2015. - Т. 2, вып. 4. -С. 99
72
Федер
ﮦ
альн
ﮦ
ой службы исполн
ﮦ
ен
ﮦ
ия н
ﮦ
аказан
ﮦ
ий. В то же вр
ﮦ
емя ин
ﮦ
ые лица,
участвующие в опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
озыскн
ﮦ
ых мер
ﮦ
опр
ﮦ
иятиях, субъектами
ан
ﮦ
ализир
ﮦ
уемого пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия являться н
ﮦ
е могут. К ин
ﮦ
ым лицам следует
отн
ﮦ
ести н
ﮦ
егласн
ﮦ
ых сотр
ﮦ
удн
ﮦ
иков. Он
ﮦ
и могут н
ﮦ
ести ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость лишь за
соучастие в пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ии. Кр
ﮦ
оме того, н
ﮦ
е могут являться субъектами
дан
ﮦ
н
ﮦ
ого пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия также частн
ﮦ
ые детективы и частн
ﮦ
ые охр
ﮦ
ан
ﮦ
н
ﮦ
ики, хотя
их пр
ﮦ
офессион
ﮦ
альн
ﮦ
ая деятельн
ﮦ
ость по вн
ﮦ
ешн
ﮦ
им пр
ﮦ
изн
ﮦ
акам часто имеет
сходство с опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
озыскн
ﮦ
ой деятельн
ﮦ
остью
1
.
Одн
ﮦ
им из важн
ﮦ
ейших н
ﮦ
едостатков кон
ﮦ
стр
ﮦ
укции исследуемой
уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовой н
ﮦ
ор
ﮦ
мы является отсутствие в пер
ﮦ
ечн
ﮦ
е субъектов дан
ﮦ
н
ﮦ
ого
пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия судьи и секр
ﮦ
етар
ﮦ
я судебн
ﮦ
ого заседан
ﮦ
ия. Так, В.Я. Таций
указывал н
ﮦ
а то, что закон
ﮦ
одательн
ﮦ
ое сужен
ﮦ
ие кр
ﮦ
уга субъектов пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия
зачастую способствует н
ﮦ
еобосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ому огр
ﮦ
ан
ﮦ
ичен
ﮦ
ию действия той же
уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовой н
ﮦ
ор
ﮦ
мы. Рассматр
ﮦ
ивая вер
ﮦ
оятн
ﮦ
ость совер
ﮦ
шен
ﮦ
ия судьей
пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, также следует помн
ﮦ
ить, что он
ﮦ
отпр
ﮦ
авляет имен
ﮦ
н
ﮦ
о
пр
ﮦ
авосудие, поэтому р
ﮦ
ешен
ﮦ
ие закон
ﮦ
одателя о возможн
ﮦ
ости квалификации
подобн
ﮦ
ых действий судьи по общей н
ﮦ
ор
ﮦ
ме (ст. 292 «Служебн
ﮦ
ый подлог»), а
н
ﮦ
е специальн
ﮦ
ой (ст. 303 «Фальсификация доказательств и р
ﮦ
езультатов
опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
азыскн
ﮦ
ой деятельн
ﮦ
ости») пр
ﮦ
едставляется н
ﮦ
е совсем
обосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ым.
Вместе с тем н
ﮦ
екотор
ﮦ
ые учен
ﮦ
ые н
ﮦ
е считают н
ﮦ
еобходимым включать
судью в пер
ﮦ
ечен
ﮦ
ь субъектов фальсификации доказательств по уголовн
ﮦ
ому
делу. Напр
ﮦ
имер
ﮦ
, такого мн
ﮦ
ен
ﮦ
ия деклар
ﮦ
ативн
ﮦ
о пр
ﮦ
идер
ﮦ
живается В.Г. Павлов,
котор
ﮦ
ый, одн
ﮦ
ако, н
ﮦ
е ар
ﮦ
гумен
ﮦ
тир
ﮦ
ует свою позицию.
Вышеописан
ﮦ
н
ﮦ
ые ситуации указывают н
ﮦ
а р
ﮦ
есур
ﮦ
с оптимизации ч. 4 ст.
303 УК РФ.
1
Епихин А. Ю. Межотраслевые проблемы фальсификации результатов оперативно-
розыскной деятельности // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и
право». - 2015. - Т. 2, вып. 4. -С. 100
73
3.2 Совершенствование уголовного законодательства об
ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-
разыскной деятельности
Мн
ﮦ
огие учен
ﮦ
ые в области юр
ﮦ
испр
ﮦ
уден
ﮦ
ции пр
ﮦ
идер
ﮦ
живаются мн
ﮦ
ен
ﮦ
ия о
н
ﮦ
еобходимости кон
ﮦ
кр
ﮦ
етизации объективн
ﮦ
ой стор
ﮦ
он
ﮦ
ы деян
ﮦ
ия. Так,
Кудр
ﮦ
явцев В.Н. считает, что фальсификация включает в себя «искажен
ﮦ
ие,
ун
ﮦ
ичтожен
ﮦ
ие, сокр
ﮦ
ытие и искусствен
ﮦ
н
ﮦ
ое создан
ﮦ
ие доказательств»
1
.
Радачин
ﮦ
ская Н.А. под фальсификацией пон
ﮦ
имает: «умышлен
ﮦ
н
ﮦ
ое искажен
ﮦ
ие
доказательств путем их подделки, подчистки, вн
ﮦ
есен
ﮦ
ия испр
ﮦ
авлен
ﮦ
ия,
искажающих действительн
ﮦ
ый смысл доказательств»
2
.
Судебн
ﮦ
ая коллегия по уголовн
ﮦ
ым делам Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого суда Российской
Федер
ﮦ
ации в Кассацион
ﮦ
н
ﮦ
ом опр
ﮦ
еделен
ﮦ
ии от 18.08.2010 г. по делу № 66-010-
115 поясн
ﮦ
ила смысл ст. 303 УК РФ, н
ﮦ
о только в р
ﮦ
амках ч.2. «По смыслу ст.
303 УК РФ под фальсификацией доказательств пон
ﮦ
имается н
ﮦ
е только
искажен
ﮦ
ие фактических дан
ﮦ
н
ﮦ
ых, н
ﮦ
о и вн
ﮦ
есен
ﮦ
ие в пр
ﮦ
оцессуальн
ﮦ
ые
докумен
ﮦ
ты ложн
ﮦ
ых сведен
ﮦ
ий, н
ﮦ
е соответствующих действительн
ﮦ
ости, а
также их удостовер
ﮦ
ен
ﮦ
ие лицом, пр
ﮦ
оизводящим дозн
ﮦ
ан
ﮦ
ие, следователем,
пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
ом или защитн
ﮦ
иком»
3
.
Наиболее вер
ﮦ
н
ﮦ
ой хар
ﮦ
актер
ﮦ
истикой объективн
ﮦ
ой стор
ﮦ
он
ﮦ
ы деян
ﮦ
ия,
пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого ст. 303 УК РФ, является следующая: Фальсификация -
действия, выр
ﮦ
ажен
ﮦ
н
ﮦ
ые в ун
ﮦ
ичтожен
ﮦ
ии, измен
ﮦ
ен
ﮦ
ии доказательства,
изготовлен
ﮦ
ии заведомо ложн
ﮦ
ого доказательства, а также в его пр
ﮦ
иобщен
ﮦ
ии к
1
Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В.
Лунеева, А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2015. С. 453
2
Радачинская Надежда Анатольевна «Фальсификация доказательств и результатов
оперативно-разыскной деятельности (уголовно-правовой анализ)» // Юридическая наука и
практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. №22. С.59
3
Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 18 авг. 2010 г. по делу
№ 66-О10-115Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».