64
В зарубежном уголовном праве законодательное регулирование состава
грабежа в российском понимании этого состава преступления против
собственности имеет место лишь в ряде стран - бывших республиках СССР, в
которых остались сильны традиции советской школы уголовного права
(Азербайджан, Беларусь, Молдова и др.); в некоторых странах в силу прежде
всего политических причин решили отказаться от этой школы и взяли на
вооружение европейский подход (Эстония, Грузия и др.). В большинстве
государств дальнего зарубежья грабеж как самостоятельное преступное деяние
против собственности, как правило, не выделяется, и соответствующие
признаки, которые по УК РФ относятся к грабежу, перераспределяются между
кражей и разбоем. В зарубежном уголовном праве значительное внимание
уделяется также регулированию квалифицирующих признаков, ряд которых
заслуживает внимания российского законодателя. Ответственность за
совершение деяний, содержащих признаки грабежа, в большинстве стран
сопоставимы с российскими, за исключением некоторых стран (Китай, США и
др.), где таковая более строга.
Объективная сторона грабежа как формы преступного хищения чужого
имущества характеризуется прежде всего тем, что изъятие имущества
осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества. Диспозиция
грабежа, достаточно ясно выраженная в уголовном законе, тем не менее
неоднократно уточнялась Верховным Судом СССР и России, что
свидетельствует о неоднозначности ситуаций с квалификацией деяний,
содержащих признаки грабежа. В последнем толковании Пленум Верховного
Суда РФ (2002 г.) вывел близких родственников виновного из числа очевидцев
деяния как фактор, определяющий открытость хищения, и полагает
квалифицировать последнее как, кражу. С такой трактовкой согласиться нельзя,
поскольку хищение не может быть объективно тайным, если осуществляется в
присутствии иных лиц, даже если они и родственники; кроме того, явно
переоценивается роль близких родственников при уголовно-правовой оценке
открытого хищения чужого имущества. Объективная сторона грабежа не
65
предусматривает минимального размера ущерба, ниже которого наступает
административная ответственность. Это деяние имеет конструкцию с
материальным составом, то есть предполагающим причинение конкретного
ущерба собственнику имущества.
Грабеж совершается только с прямым умыслом, поскольку является
разновидностью хищения чужого имущества, которое и с формальной точки
зрения (указание в уголовном законе), и объективно совершается грабителем
только при наличии умысла извлечь определенную для себя выгоду. Вместе с
тем, в законодательстве нечетко выражен мотив корысти в имущественных
преступлениях, в связи с чем предлагается указанную выше дефиницию
закрепить законодательно. Представляется также неправильной позиция,
согласно которой деяние квалифицируется как кража в случае, если виновный
полагал, что действует открыто, хотя объективно хищение было осуществлено
тайно. Здесь субъективная сторона преступления должна основываться на
умысле грабителя. Что касается субъекта грабежа как преступного деяния
против собственности, то он имеет общую характеристику, то есть физическое
вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
66
Список использованных источников
Основная литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31,
ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N
29(ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003.
4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А.
Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.
6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А.
Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-
е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
7. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике //
Законность. 2016. N 3. С. 26 - 30.
8. Яни П. Квалификация хищений: момент окончания,
безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.
Дополнительная литература:
1. Башков А.В. Кража имущества из одежды, сумки или другой
ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации
// Российский юридический журнал. 2014. N 6. С. 70 - 75.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
3. Векленко В.В. Значение объекта преступления // Учение об объекте
преступления: тенденции и перспективы развития: Сб. науч. трудов. Омск,
2005. С. 4 - 5.