82
без вести. Президент Италии Джорджо Наполитано назвал этот случай
«бойней невинных». По данным «Би-би-си»,всего за одну неделю апреля возле
берегов Италии были подобраны на лодках 8000 мигрантов, значительную
часть которых составляют беременные женщины и дети, оказавшиеся посреди
моря без еды и воды, в результате чего многие погибают от обезвоживания.
По данным ООН, всего за 2015 год при попытке попасть в Европу в
Средиземном море погибли около 3,5 тысяч мигрантов, более 200 тысяч
удалось спасти. Указанные случаи демонстрируют, что зачастую серьёзные
трагедии, связанные с гибелью значительного количества людей, происходят
по вине лиц, осуществляющих действия по организации незаконной миграции
1
.
Это ещё раз доказывает необходимость конструирования в ст.322
1
УК РФ
квалифицирующего состава, обладающего повышенной степенью
общественной опасности, аналоги которого встречаются во многих статьях
особенной части УК РФ: «деяния, предусмотренные частями первой или
второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть, причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия…» (ч. 3
ст. 127
2
УК РФ «Использование рабского труда»), «то же деяние, если оно…
повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие
последствия» (ч. 2 ст. 128 УК РФ «Незаконная госпитализация в медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных
условиях») и т.д.
Нельзя обойти вниманием предложенное рядом исследователей данной
проблемы введение такого квалифицирующего признака, как совершение из
корыстной или иной личной заинтересованности. Этому способствуют многие
факторы. Данный признак закреплен в уголовном законодательстве ряда стран,
в частности, романо-германской правовой семьи. Так, по результатам
1
По три «Титаника» в год: как гибнут мигранты по пути в Европу. URL:
https://slon.ru/posts/50594 (дата обращения 02.07.2017).
83
проведённого О.А. Михаль исследования около 50% всех преступлений по ст.
322
1
УК РФ были совершены именно из корыстных мотивов
1
.
Однако не представляется целесообразным введение данного
квалифицирующего признака в соответствующую редакцию ст. 322
1
УК РФ,
ведь, как правило, большинство действий по организации незаконной миграции
совершаются непосредственно с целью получения материальной выгоды. Да, в
ряде случаев отмечается и такая цель, как освобождение виновным себя от
материальных затрат. Например, если лицо имеет долг перед иностранцем,
незаконно въезжающим на территорию Российской Федерации, он может
организовать ему такой въезд с условием погашения данного долга. Но если
обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из
корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в
целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег,
имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или
избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг,
выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)
2
. Таким
образом, делаем вывод, что на сегодняшний день законодательно определено,
что корыстная цель охватывает слишком широкий круг общественных
отношений. В виду этого видится неразумным введение такого
квалифицирующего признака как «из корыстных побуждений или иной личной
заинтересованности».
В условиях гуманизации уголовного законодательства, предложенной
ещё Д.А. Медведевым также считаем необходимым согласиться с мнением
О.И. Бахур, который считает целесообразным включить в статью об
1
Михаль О.А. Квалифицирующие признаки организации незаконной
миграции.//Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. №4.с.67
2
О судебной практике по делам об убийстве [Текст]: Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации: [принято 27 января 1999 г.№ : по состоянию на 01.07.2017] //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
84
ответственности за организацию незаконной миграции примечание, суть
которого заключается в освобождении от уголовной ответственности лица,
которое организовало прибытие иностранного гражданина или лица без
гражданства в целях использования права политического убежища в
соответствии с Конституцией РФ. Автором данное примечание представляется
сконструировать по аналогии с уже существующим в ст. 322 УК РФ
1
.
Следует согласиться с тем, что данное основание для освобождения от
уголовной ответственности представляется разумным и согласуется с
основными демократическими принципами, ведь лицо, которое осуществляет
действия по организации незаконной миграции для предоставления
политического убежища преследует иные, отличные от указанных в ст. 322
1
УК
РФ цели и не требует применения к нему наказания, указанного в санкции
указанной статьи.
В связи с этим видится целесообразным дополнить ст. 322
1
УК РФ
следующим примечанием:
«Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные настоящей
статьей, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства для
использования права политического убежища в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если в
его действиях не содержится иного состава преступления».
Кроме того, в результате исследования материалов судебной практики
различных регионов Российской Федерации было выявлено, что в
правоприменении широкое распространенение получило привлечение лиц за
действия по организации незаконной миграции лишь после их привлечения к
административной ответственности за аналогичные деяния: незаконное
привлечение мигрантов к трудовой деятельности (ст. 18.15 КоАП РФ), а также
за незаконное предоставление жилья (ст. 18.9 КоАП РФ).
1
Бахур О.И. Уголовно-правовая борьба с незаконной миграцией: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Минск, 2006. С. 11.
85
Так, согласно материалам дела, частным предпринимателем гражданкой
К. был заключен трудовой договор с заведомо не имевшим разрешения на
осуществление трудовой деятельности гражданином республики Азербайджан
М. о его принятии на работу в качестве товароведа. Важно отметить, что М.
снимал квартиру самостоятельно, и гражданка К. никаких действий по
обеспечению М. жильём и предоставлению иных условий жизнедеятельности
не осуществляла, поэтому была привлечена только к административной
ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение мигрантов к
трудовой деятельности. Тем не менее через 8 месяцев после привлечения к
административной ответственности гражданка К. была привлечена уже к
уголовной ответственности за организацию незаконного пребывания
гражданина М. за предоставление ему работы в нарушение установленных
правил.
Ещё один пример: собственник дома гражданин М., будучи
осведомленным о незаконном пребывании троих граждан республики
Кыргызстан, сделал пристройку к своему дому для организации проживания
этих мигрантов. После выявления данного факта трое граждан Кыргызстана
были привлечены к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, а
гражданину М. вынесено предупреждение о нарушении установленного
законодательством РФ порядка сдачи жилья иностранным гражданам. Спустя
месяц сотрудники правоохранительных органов вновь выявили факт
проживания у гражданина М. уже других нелегальных мигрантов, за что он и
был привлечен к уголовной ответственности за организацию незаконной
миграции
1
.
Помимо этого, ещё в Официальном отзыве Верховного суда РФ от 12
августа 2014 г. № 5-ВС-3397/14 на проект Федерального закона, касающегося
внесения изменений в статью 322.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации, «…при принятии действующего УК РФ (в первоначальной
1
Лобас Л.И. К вопросу об ответственности за организацию незаконной миграции.//Теория и
практика общественного развития. 2015. №3.с.69
86
редакции) законодатель отказался от административной преюдиции. Повторное
совершение однородного административного правонарушения, согласно
пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством,
отягчающим административную ответственность. …По нашему мнению,
следует концептуально разрешить вопросы о допустимости …
административной преюдиции для привлечения к уголовной ответственности»
1
.
В связи с вышеизложенными фактами, а также в русле общемировых
тенденций демократизации уголовного законодательстве видится
целесообразным согласиться с Е.В. Сегаль и А.В. Сухарниковой в вопросе
установления административной преюдиции в рассматриваемой статье
2
.
Итак, обобщая вышеизложенное, хотелось бы сделать выводы.
Проанализировав существующие на сегодняшний день проблемы
регламентации уголовной ответственности за организацию незаконной
миграции, полагаем целесообразным изложить редакцию ст. 322
1
УК РФ в
следующем виде:
«Статья 322
1
. Организация незаконной миграции
2. Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию
иностранного гражданина или лица без гражданства, его незаконного
пребывания в Российской Федерации, незаконного выезда с
территории Российской Федерации, а также незаконного транзитного
проезда через территорию Российской Федерации,
– наказывается…
2. Те же деяния, совершенные:
1
Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 5-ВС-3397/14 "На проект
Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления уголовной ответственности за организацию незаконной трудовой деятельности
иностранных граждан или лиц без гражданства"[Текст] [принят 12 августа 2014 г.№5 ВС-
3397/14: по состоянию на 01.07.2017]// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2
Сегаль Е.В. Сухарникова А.В. Привлечение к уголовной ответственности за организацию
незаконной миграции.//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009.№1
с.74
87
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой;
б) совершенные в целях совершения преступления на территории
Российской Федерации;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие
последствия,
– наказываются…
Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные настоящей
статьей, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства для
использования права политического убежища в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если в
его действиях не содержится иного состава преступления».
88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях мировой глобализации миграция оказывает огромное влияние
на существование и развитие любого государства, однако недостаточная
развитость и проработанность управления миграционными процессами
приводит к тому, что незаконная миграция выступает не только как угроза
национальной безопасности большинства стран, но и превращается в одну из
глобальных проблем современности.
Ввиду сложности рассматриваемого явления не только в научной и
учебной литературе, но и в действующем законодательстве на сегодняшний
день отсутствует единый подход к определению понятия незаконной
миграции. Общественная опасность организации незаконной миграции вызвана
целым рядом факторов: отсутствие необходимого контроля порядка пресечения
государственной границы Российской Федерации; широкое распространение
на территории российской Федерации преступных группировок, состоящих из
нелегальных мигрантов, которые зачастую не только скрываются от
правосудия, но и готовятся к совершению новых преступных деяний
(террористические акты, незаконный оборот наркотических и психотропных
веществ и т.д.), и, как следствие, усиление позиций организованной
преступности в Российской Федерации; существование различного рода
межэтнических конфликтов; высокий уровень латентности действий по
организации незаконной миграции, что, безусловно, делает существующую
проблему всё более серьёзной.
Существование незаконной миграции в Российской Федерации
обусловлено целым рядом причин, которые можно разделить на
экономические, социальные (социально-экономические), политические,
правовые и культурные. Также в юридической литературе исследователями
выделяются множество классификаций условий, способствующих активизации
нелегальной миграции.
89
Становление и развитие российского законодательства,
устанавливающего ответственность за организацию незаконной миграции,
имеет длительную историю, которая характеризуется тем, что на протяжении
ряда лет данное деяние постепенно выделялось в самостоятельное
преступления из смежных составов преступлений, таких как незаконное
пересечение государственной границы (преступление против государственной
власти), нарушение правил пребывания в стране, незаконный въезд на
территорию страны и т.д. Уже в ХХ веке происходит дальнейшая
конкретизация признаков рассматриваемого преступного деяния, которые дают
возможность отграничить организацию незаконной миграции от иных составов.
Кроме того, исторически изменяется и объект данного деяния: если ранее
объектом признавались общественные отношения по охране государственной
власти, то в современной уголовно-правовой теории им признаются
общественные отношения, охраняющие порядок государственного управления.
Так, на сегодняшний день уголовная ответственность за организацию
незаконной миграции не только усилена, но и более детально
регламентирована, хотя и имеет определённые недостатки.
Исследование уголовного законодательства зарубежных стран в сфере
регламентации ответственности за организацию незаконной миграции были за
действия по организации позволило сформулировать определенные выводы.
Во-первых, по месту, которое занимает норма, регламентирующая
ответственность за исследуемое посягательство, в уголовном законодательстве
зарубежные страны можно классифицировать на три группы. Первая группа
стран (Польша, Казахстан, Таджикистан и т.д.) в своём уголовном
законодательстве не только устанавливают ответственность за организацию
незаконной миграции в самостоятельных статьях, но и максимально её
конкретизируют. В уголовном законодательстве второй группы
рассматриваемых государств (Великобритания, Азербайджан, Украина и пр.)
отсутствует самостоятельная ответственность за организацию незаконной
миграции. Рассматриваемые действия в этих государствах квалифицируются по
90
ряду смежных норм, таких как незаконное пресечение государственной
границы и т.д. Уголовная ответственность за организацию незаконной
миграции третьей группы стран (Испания, Италия, Франция, США)
характеризуется высокой степенью детализации признаков объективной
стороны рассматриваемого преступления. Во-вторых, недостаточно развитое в
части регламентации уголовной ответственности за организацию незаконной
миграции современное российское законодательство может позаимствовать ряд
конструкций успешно применяемых во многих зарубежных странах норм.
Под объектом организации незаконной миграции на сегодняшний день
понимаются общественные отношения, устанавливающие законный порядок
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по
учету въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию
Российской Федерации, их пребывания в Российской Федерации либо транзита
через нее.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322
1
УК РФ,
включает в себя три группы действий, связанных во-первых, с организацией
незаконного въезда иностранных граждан или лиц без гражданства на
территорию Российской Федерации, во-вторых, их незаконным пребыванием
на данной территории, и, в-третьих, с незаконным транзитным проездом через
территорию Российской Федерации. Уголовная ответственность будет
наступать с момента начала осуществления любого из вышеназванных
действий, которые могут быть выражены разными способами, конкретный
перечень которых не указан в законодательстве.
Субъектом организации незаконной миграции выступает физическое
вменяемое лицо, которое на момент совершения преступления достигло
шестнадцатилетнего возраста и совершило организацию незаконного въезда
в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их
незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного
проезда через территорию Российской Федерации.
91
Субъективная сторона организации незаконной миграции выражена
виной в форме прямого умысла. Для квалификации преступных деяний по
ст. 322
1
УК такой факультативный признак субъективной стороны как цель
преступления выступает как составообразующий признак в ч.2
рассматриваемой статьи и напрямую влияет на квалификацию деяния.
На фоне выявленных проблем регламентации уголовной ответственности
за организацию незаконной миграции в настоящей работе сформулированы
основные предложения по совершенствованию ст. 322
1
УК РФ. Данные
изменения предлагается рассмотреть по нескольким направлениям. Во-первых,
они могут быть выражены в дополнении перечня действий, образующих
объективную сторону организации незаконной миграции, действиями по
организации выезды иностранных граждан и лиц без гражданства с территории
Российской Федерации. Во-вторых, целесообразно в диспозиции ст. 322
1
УК
РФ изменить число лиц, выступающих в качестве незаконных мигрантов в
целях повышения эффективности привлечения к ответственности за
организацию незаконной миграции не двух и более, а как минимум одного
иностранного гражданина или лица без гражданства. В-третьих, видится
необходимым установление квалифицирующих признаков, усиливающих
уголовную ответственность за данное деяние в случаях, если оно совершено
лицом с использованием своего служебного положения, а также если оно
повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
Кроме того, обосновано дополнение в конструкцию ст. 15. В работе
обоснована необходимость включения в структуру ст. 322
1
УК РФ примечания,
нацеленного на возможность освобождения от уголовной ответственности в
случаях, если лицо осуществило указанные в рассматриваемой статье действия
по отношению к иностранному гражданину или лицу без гражданства для
использования права политического убежища согласно Конституции
Российской Федерации.
Изучение трудов многих исследователей, а также материалов судебно-
следственной практики, сложившейся на сегодняшний день, позволяет