135
Принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. явилось
качественно новым шагом в развитии ответственности за транспортные
преступления, в то же время и сегодня остаются значительные погрешности в
законодательной формулировке составов, посвященных безопасности работы
транспорта, влияющие на справедливость установления признаков субъекта
преступления, причинно-следственной связи между нарушениями и
наступившими последствиями, определения нарушенного правила. Изучение
исторического опыта установления уголовной ответственности за данный вид
преступного поведения позволило обнаружить основные предпосылки к
формированию современного уголовного законодательства в этой области.
На наш взгляд, анализ уголовного законодательства показывает, что
основными средствами борьбы с данной категорией преступлений традиционно
являлись криминализация и декриминализация неосторожных деяний,
установление пределов ответственности за их совершение, сочетание мер
уголовно-правового воздействия и контроля за использованием техники с
целью исключения возможности нарушения специальных правил.
Представляется, что и дифференциация ответственности за автотранспортные,
как средство борьбы с ними, до конца не исчерпала себя.
Как мы уже указывали выше, законодательство не содержит понятия
«транспортное преступление», «автотранспортное преступление», как не
определяет и дефиницию «преступление против безопасности движения и
эксплуатации транспортных средств». Лишь в Федеральном законе от 10
декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано понятие
дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором
погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения,
грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Основываясь на всем вышеизложенном, мы можем сделать вывод, что
безопасность движения и эксплуатации транспортных средств представляет
собой состояние защищенности интересов личности, общества, государства от
136
угроз, которые могут возникнуть в процессе использования полезных свойств
транспорта для удовлетворения потребностей в перемещении людей и
предметов материального мира в пространстве и иных потребностей различных
субъектов, а также в процессе поддержания работоспособного состояния
транспорта и связанных с его движением систем для обеспечения
удовлетворения указанных потребностей в будущем. При этом под состоянием
защищенности интересов личности, общества, государства от угроз в данном
случае следует понимать отсутствие указанных в уголовно-правовых нормах об
ответственности за транспортные преступления вредных последствий.
На основании рассмотренных в данном параграфе вариантов определения
понятия «транспортные преступления» и характеристики объекта
рассматриваемых преступлений мы можем сформулировать развернутое
определение транспортных преступлений. Итак, транспортные преступления –
это:
1) предусмотренные Уголовным кодексом и совершенные виновно
общественно опасные деяния в форме действия или бездействия,
2) посягающие на общественные отношения, обеспечивающие состояние
защищенности интересов личности, общества, государства от угроз, которые
могут возникнуть в процессе использования полезных свойств транспорта для
удовлетворения потребностей в перемещении людей и предметов
материального мира в пространстве и иных потребностей различных субъектов,
а также в процессе поддержания работоспособного состояния транспорта и
связанных с его движением систем для обеспечения удовлетворения указанных
потребностей в будущем,
3) в результате совершения которых причиняются либо создается угроза
причинения указанных в соответствующих статьях Уголовного кодекса
вредных последствий.
В качестве более краткого определения транспортных преступлений
можно использовать следующее: транспортные преступления – это
предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации виновно
137
совершенные общественно опасные деяния в форме действия или бездействия,
посягающие на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности
движения и эксплуатации транспортных средств, в результате совершения
которых причиняются вредные последствия, предусмотренные
соответствующими статьями Уголовного кодекса, либо создается угроза их
причинения.
Автотранспортным преступлением является предусмотренное законом
общественно опасное деяние, посягающее на нормальное функционирование
автомобильного транспорта, и причинившее вред жизни, здоровью граждан
либо ущерб имущественного, организационного, морального характера.
Правила дорожного движения, в свою очередь утверждены
постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года. Специфика и
сущность автотранспортных преступлений заключается в том, что они
совершаются при непосредственном использовании или соприкосновении с
источниками повышенной опасности, при обращении с которыми требуется
точное и неуклонное соблюдение всех правил, обеспечивающих безопасность
их функционирования.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что
автотранспортные преступления – это виновно совершенные общественно
опасные деяния (действия или бездействие), посягающие на общественные
отношения в сфере безопасного функционирования (движения и (или)
эксплуатации) автотранспорта, запрещенные УК РФ под угрозой наказания.
Отметим, что употребление в теории уголовного права подобного термина,
позволит более точно определить круг преступлений, посягающих на
безопасность движения автотранспорта.
Анализ уголовного законодательства об автотранспортных
преступлениях свидетельствует о том, что в настоящее время действующий УК
РФ предусматривает несколько видов автотранспортных преступлений. Самым
распространенным из них является деяние, предусмотренное ст. 264 УК РФ.
Новеллой законодательства является норма, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ.
138
Три состава, а именно ст. ст. 264, 266, 268 УК РФ, имеют много схожих
черт по объективным и субъективным признакам. Так, все они относятся к
преступлениям с материальным составом и предусматривают наступление
последствий в виде физического вреда, а именно – тяжкий вред здоровью или
смерть. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к числу
формальных составов, поскольку опасность данного деяния заключается в
повторности нахождения за рулем в состоянии опьянения. Соответственно
здесь устанавливается уголовная ответственность при наличии
административной преюдиции или специального рецидива.
28 июня 2019 года вступили в силу изменения в ст.264.1 УК РФ. Эти
изменения были приняты ФЗ РФ № 65-ФЗ. Они касаются ужесточения
наказания за оставление места ДТП и управление ТС в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 и 264.1 УК РФ
находящимся в состоянии опьянения признается лицо в случае установления
факта употребления вызывающих опьянение веществ, определяемого наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством РФ
об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме
данного лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
На данный момент в УК закреплена повышенная уголовная
ответственность только за вождение в состоянии опьянения, подтвержденное
актом освидетельствования. А вот привлечь водителя к уголовной
ответственности за то, что он скрылся с места ДТП, преследуя цель, уклонится
от освидетельствования на опьянение нельзя.
ПДД обязывают водителя не покидать место ДТП и дождаться прибытия
сотрудников полиции (п. 2.5, 2.6), а также проходить по требованию
сотрудников ДПС, освидетельствование, в том числе медицинское, на
состояние алкогольного опьянения (п. 2.3.2). Если в результате нарушения ПДД
наступили тяжкие последствия в признаки опьянения водителя
139
устанавливаются и оцениваются в соответствии с законодательно
установленными о правилами уголовного судопроизводства,
Указанным законом отдельно установлена правовая ответственность за
оставление места ДТП. Закон закрепляет обязанность водителя под угрозой
уголовного наказания оставаться на месте ДТП,
До 28 июня 2019 года оставление водителем места ДТП, влекло лишь
административную ответственность в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ. В
связи этим водители, скрывшиеся с места ДТП оказывались в более выгодном
положении по сравнению водителями оставшиеся на месте происшествия, в
отношении которых имеется возможность подтвердить состояние опьянения на
момент ДТП, а это обстоятельство влияет на квалификацию деяний,
предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, изменяя нормы уголовного законодательства
относительно транспортных преступлений, государство пытается в лучшую
сторону изменить ситуацию на дорогах; к сожалению, существующие меры не
приносят и не могут приносить абсолютного результата в борьбе с
нарушениями правил дорожного движения, но, тем не менее, положительные
сдвиги, как показывает статистика, всѐ же заметны; при этом работа над
совершенствованием уголовного законодательства продолжается.
Возможно, что ужесточение уголовной ответственности за нарушение
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является
необходимой мерой в наше время. Например, в статье 264 УК РФ ч. 4 и ч. 6
переквалифицировать преступления водителей, совершивших ДТП в состоянии
алкогольного опьянения, с преступлений средней тяжести на тяжкие
преступления, ужесточить наказание относительно ныне используемых норм
права. Это будет способствовать повышению степени ответственности
водителей транспортных средств.
В конечно итоге, упираясь на особую социальную угрозу вождения
автомобилем в нетрезвом виде, законодатель предусматривает уголовную
ответственность за сам факт «вторичного» вождения автомобиля в алкогольном
140
состояние (при наличии у лица административного или уголовного наказания,
предусмотренного в диспозиции ст. 264.1 УК РФ).
Однако, нужно подчеркнуть, что внесѐнные поправки в уголовное
законодательство, затрагиваемые безопасность дорожного движения и
эксплуатации авто, прежде всего нацелены на модернизацию уголовного
закона, способны внести некую ясность в существовавшие до этого спорные
вопросы, существенно повлиять на состояние безопасности дорожного
движения в РФ. Хороший результат одновременно будет зависеть не только от
уголовно-правовых запретов, но и профилактической и разъяснительной
работы социальных организаций, кроме того и от чѐткого и неукоснительного
соблюдения норм закона правоприменительными органами.
Проведя анализ судебной практики дел по автотранспортным
преступлениям позволяет говорить о том, что суды не назначают
максимальный размер наказания в виде 15 лет лишения свободы,
предусмотренный санкцией ст. 264 УК РФ. Особое внимание судьями
уделяется положительным характеристикам виновных, изучению степени их
раскаяния и способам заглаживания вины, а также исследованию обстоятельств
самого поведения потерпевшего в процессе ДТП. При этом, чаще всего судьи
не находят оснований для применения санкции ст. 264 УК РФ, в том виде, в
котором они сформулированы.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что нередко по вине
пьяного водителя страдают десятки человек, или в числе погибших имеются
дети, беременные женщины. В этой связи считаем, что словосочетание «двух и
более лиц» не отражает всю общественную опасность такого поведения и
предлагаем дополнить статью квалифицирующим признаком: «Деяние,
предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть
пяти или более лиц, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет с
пожизненным лишение права управления автомобилем».
141
В России на сегодняшний день, к сожалению, отсутствуют положения,
позволяющие навсегда лишать водительского удостоверения общественно
опасных преступников (максимальный срок - три года), что также требует
переосмысления. Хотя на практике существуют случаи лишения прав по
медицинским показаниям.
На наш взгляд санкции, предусмотренные статьями УК РФ, не всегда
соответствуют степени общественной опасности деяния. Необходимо отличать
преступления, имеющие под собой хулиганскую основу и преступления,
совершѐнные без злого умысла и противопоставления себя закону, а по
стечению обстоятельств с долей непредусмотрительности водителя. Для того
чтобы движение по дорогам стало безопаснее, нужно уделять больше внимания
определению степени общественной опасности деяния и назначать
соответствующие санкции.
В связи с этим, необходимо применять ряд мер, направленных на
снижение автотранспортных преступлений:
- использование компьютерных программ для выработки у
автолюбителей рефлексов, срабатывающих в предаварийных и аварийных
ситуациях;
- усиление агитации, с упором не на возможный ущерб, полученный
водителем, а на травмы его пассажиров, родственников, детей;
- отражение в социальной рекламе нарушителей.
В рамках данного исследования, нами была проанализирована
деятельность Мировых судейПромышленного районного суда г. Владикавказа
(Республика Северная Осетия-Алания) за 2018 год. Итак, нами выяснено, что
было рассмотрено 9 дел, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, по 6 делам
были вынесены обвинительные приговоры.
Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные Уголовно-
процессуальным законодательством.
142
9 преступлений были совершены лицами мужского пола.
Несовершеннолетними лицами преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК
РФ не совершалось.
Из 6 лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ
три лица имели непогашенную судимость.
Диспозиция статьи 264.1 УК РФ предполагает привлечение к уголовной
ответственности только лиц, ранее подвергнутых административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или
за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо
имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями
2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1.
Из анализа уголовных дел следует, что осужденные ранее были
привлечены: к административной ответственности по статье 12.26 КоАП, по
ст.12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
6 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ
рассмотрены в порядке особого производства.
По 5 уголовным делам дознание проводилось в сокращенной форме по
ходатайству обвиняемого.
В отношении 6 осужденных назначено наказание в виде:штрафа – 3;
обязательные работы – 3.
Кроме основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и
лишения свободы, осужденным назначено дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на определенные сроки.
Проведенный обзор судебной практики назначения наказания за
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ позволяет
сделать вывод о том, что мировые судьи правильно применяет уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел
данной категории.
143
При постановлении приговоров, мировые судьи выполняют требования
об индивидуальном подходе к назначению наказания. При принятии решений о
наказании учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.
В каждом приговоре приведены мотивы принятых решений по всем вопросам,
относящимся к назначению уголовного наказания.
В рамках данного исследования нами определены наиболее подходящие
виды альтернативных наказаний.
В качестве альтернативных наказаний в соответствующих частях норм
главы 27 УК выступают штраф, ограничение свободы, принудительные работы
и арест. Казалось бы, набор альтернативных наказаний в данных нормах
оптимальный и какому-либо расширению не подлежит. Однако не все так
однозначно. Не все из перечисленных видов альтернативных наказаний
встречаются в санкции каждой из соответствующих уголовно-правовых норм.
Так, например, в санкции части 1 статьи 264 и части 1 статьи 268 отсутствует
такой вид альтернативного наказания, как штраф. Данное отсутствие, на наш
взгляд, представляется не вполне логичным с учетом того, что, как нами
указывалось ранее, преступные деяния, закрепленные в данных статьях, по
своей общественной опасности находятся на том же уровне, что и деяния,
предусмотренные частью 1 статьи 266 и частью первой статьи 267, в санкциях
которых наказание в виде штрафа законодательно закреплено. Исходя из этого,
нам представляется необходимым закрепить такой вид наказания, как штраф и
в санкциях первых частей статей 264 и 268 УК РФ, причем в размерах,
аналогичных размерам штрафа в санкциях статей 266 и 267 УК РФ.
Другими видами альтернативных наказаний, нашедшими свое
закрепление не во всех соответствующих частях рассматриваемых статей,
являются ограничение свободы и арест. Так, ограничение свободы отсутствует
в санкции части 1 статьи 267 УК РФ. Во многом это объясняется стремлением
законодателя соблюсти принцип эквивалентности наказаний в санкции одной
уголовно-правовой нормы. В случае закрепления в санкции части 1
144
рассматриваемой статьи наказания в виде ограничения свободы (максимальный
срок которого составляет четыре года) образовалась бы неоправданно большая
разница между предельным сроком назначения ограничения свободы и
лишения свободы (максимальный срок которого в части 1 статьи 267 УК РФ
составляет 4 года). В данном случае такая разница составила бы 2 года, если
рассчитывать ее исходя из правил замены ограничения свободы лишением
свободы, предусмотренных частью 5 статьи 53 УК РФ. Однако, как нами уже
был сделан вывод ранее, законодатель в процессе криминализации и
пенализации деяния, предусмотренного статьей 267 УК, неоправданно завысил
степень общественной опасности данного деяния и соответственно пределы его
наказуемости. Поэтому, по уже высказанному нами мнению, необходимо
привести наказания, указанные в санкции статьи 267 УК РФ в соответствие с
санкциями иных статей главы 27 УК РФ о неосторожных транспортных
преступлениях (статьями 264, 266, 268 и др.) путем снижения максимальных
сроков данных наказаний до уровня, указанного в санкциях иных статей главы
27 УК РФ, устанавливающих ответственность за неосторожные
автотранспортные преступления с аналогичными вредными последствиями. В
этом случае станет вполне возможным дополнить санкцию части статьи 267 УК
РФ альтернативным наказанием в виде ограничения свободы на срок до трех
лет.
Что касается ареста как вида альтернативного наказания, то по уже
вышеназванным причинам его необходимо включить в санкцию части 1 статьи
267 УК РФ наряду с ограничением свободы. При этом на наш взгляд, было бы
вполне целесообразным понизить верхний предел данного альтернативного
наказания в соответствующих частях статей 264 и 266 до уровня 4 месяцев, как
это осуществлено законодателем в части 1 статьи 268 УК РФ.
Размеры альтернативных наказаний в санкциях рассматриваемых норм не
всегда до конца согласованы между собой. К примерам указанной
несогласованности можно отнести: завышение в два раза предельного срока