115
года), что также требует переосмысления. Хотя на практике существуют случаи
лишения прав по медицинским показаниям.
Также, на наш взгляд, необходимо применять ряд мер, направленных на
снижение автотранспортных преступлений:
- использование компьютерных программ для выработки у
автолюбителей рефлексов, срабатывающих в предаварийных и аварийных
ситуациях;
- усиление агитации, с упором не на возможный ущерб, полученный
водителем, а на травмы его пассажиров, родственников, детей;
- отражение в социальной рекламе нарушителей.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что санкции,
предусмотренные статьями УК РФ, не всегда соответствуют степени
общественной опасности деяния. Необходимо отличать преступления,
имеющие под собой хулиганскую основу и преступления, совершѐнные без
злого умысла и противопоставления себя закону, а по стечению обстоятельств с
долей непредусмотрительности водителя. Для того чтобы движение по дорогам
стало безопаснее, нужно уделять больше внимания определению степени
общественной опасности деяния и назначать соответствующие санкции.
3.2. Особенности правоприменительной практики в сфере уголовной
ответственности за совершение автотранспортных преступлений
Мировыми судьями Промышленного районного суда г. Владикавказа
(Республика Северная Осетия-Алания) за 2018 год было рассмотрено 9 дел,
предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, по 6 делам были вынесены
обвинительные приговоры.
Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные Уголовно-
процессуальным законодательством.
116
9 преступлений были совершены лицами мужского пола.
Несовершеннолетними лицами преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК
РФ не совершалось.
Из 6 лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ
три лица имели непогашенную судимость.
Диспозиция статьи 264.1 УК РФ предполагает привлечение к уголовной
ответственности только лиц, ранее подвергнутых административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или
за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо
имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями
2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1.
Из анализа уголовных дел следует, что осужденные ранее были
привлечены: к административной ответственности по статье 12.26 КоАП, по
ст.12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
6 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ
рассмотрены в порядке особого производства.
По 5 уголовным делам дознание проводилось в сокращенной форме по
ходатайству обвиняемого.
В отношении 6 осужденных назначено наказание в виде: штрафа – 3;
обязательные работы – 3
Кроме основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и
лишения свободы, осужденным назначено дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на определенные сроки.
В качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовных дел
мировой судья признавал: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие
малолетних детей, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.
117
Например: Уголовное дело № 1-20/2019 в отношении Кусаева Ивана
Борисовича, нарушившего правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
1
.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: так он, ...
года, примерно в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем «...»
государственный регистрационный знак М ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул.
..., в направлении ул. ..., проявил преступную неосторожность, должным
образом не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра
и со скоростью примерно 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому
пешеходному переходу, проигнорировал установленные по ходу движения
дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», отвлекся от управления
транспортным средством, посмотрев на афиши, расположенные справа от
дороги при этом продолжая движение вперед, тем самым поставив под угрозу
безопасность дорожного движения. При возникновении опасности для
движения в виде пешехода - К.А.Д., ... года рождения, пересекавшего проезжую
часть автодороги ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, слева
направо относительно направления движения автомобиля «...», не принял
своевременных мер к остановке транспортного средства, не дал возможность
пешеходу пересечь проезжую часть, в результате чего, передней частью своего
автомобиля, на ул. ..., на пешеходном переходе «зебра» расположенном на
указанной улице, напротив дворца культуры «...», расположенного по адресу:
..., на расстоянии 7,2 метров от левого края проезжай части относительно
направления движения автомобиля и 36,4 метров от мнимой линии, ближнего к
ул. ..., угла здания дворца культуры «...», совершил наезд на пешехода К. А.Д.,
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Кусаев И.Б.
должен был и мог предвидеть эти последствия и своевременно принять меры к
снижению скорости и остановке транспортного средства.
1
Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа (Республика Северная
Осетия-Алания) № 1-20/2019 1-261/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 //
https://sudact.ru/regular/doc/VQFf0opVp4gv/
118
Своими действиями Кусаев И.Б. нарушил требования пунктов 1.5., 2.1.1.,
10.1 и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда»;
Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель
механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию
сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей
гражданской ответственности установлен федеральным законом».
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному
переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или
вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления
перехода».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.А.Д.
причинены следующие повреждения: кровоподтек лобной области, ссадины
мягких тканей лица, перелом правой плечевой кости в проекции головки и
большого бугорка. Согласно Медицинским критериям определения степени
119
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3
РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, вышеуказанные повреждения
квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну
треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской Помощи
(пункт 6.11.1.)
В судебном заседании подсудимый Кусаев И.Б. подтвердил ранее
заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела
ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства,
выразил своѐ согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал
полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство
заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия
рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и
пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного
разбирательства, ему разъяснены и понятны.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Кусаев И.Б. осознаѐт
характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с
защитником ходатайства, с учѐтом согласия участников процесса, считает
возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного
разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному
делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой
Кусаеву И.Б., не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что действия Кусаева И.Б. следует квалифицировать по ч. 1
ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
При назначении Кусаеву И.Б. вида и размера наказания, суд исходит из
требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав
человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции
120
Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах
человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во
внимание характер и степень общественной опасности совершѐнного
преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, совершѐнное Кусаевым И.Б. преступление, по характеру и
степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории
неосторожных преступлений небольшой тяжести.
Кусаев И.Б. судимости не имеет, у врача-психиатра и врача-нарколога не
состоит), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции
ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется положительно
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кусаева И.Б., суд признаѐт
полное признание ем своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств,
отягчающих наказание Кусаева И.Б., судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, с учѐтом содеянного и личности
подсудимого Кусаева И.Б., учитывая наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости
уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что
исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему
основного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей
ответственность за данное преступление, в виде ограничения свободы. На
основании ч. 3 ст. 47 УК РФсуд, исходя из характера и степени общественной
опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного
движения, личности виновного, других обстоятельств, обосновывающих
назначение основного наказания, считает необходимым назначить Кусаеву И.Б.
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд признал Кусаева Ивана Борисовича
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФи
121
назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с
лишением его права управления транспортным средством на срок 6 (шесть)
месяцев, с установлением следующих ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания),
находящегося по адресу: ..., в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра;
- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Владикавказ
Республики Северная Осетия - Алания и не изменять место жительства и места
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения
свободы;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для
регистрации.
Также, было рассмотрено уголовное дело №1-57/2019 в отношении Т.
А.О., совершившего умышленное преступление - управление автомобилем
лицом, находясь в состоянии опьянения, был подвергнут административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения
1
.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по
ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в
состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым
административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за
управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
1
Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа (Республика Северная
Осетия-Алания) № 1-57/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-57/2019 //
https://sudact.ru/regular/doc/XEaisx4wJQxT/
122
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо
имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4
или 6 ст.264или ст.264.1 УК РФ.
В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым
административному наказанию со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания до истечения
одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из
установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и
квалифицирует совершенное подсудимым Тедеевым А.О. деяние по ст. 264.1
УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание
положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-
процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая
требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что
нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений
Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав
человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении
Тедеева А.О. органами предварительного расследования допущено не было.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из
требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и
основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,49,60,61,63 УК РФ,
принимает во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного,
123
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначаемого наказания на исправление осуждѐнного и условия жизни его
семьи.
В частности, совершенное Тедеевым А.О. преступление по характеру и
степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории
умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тедееву А.О. является
полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тедееву А.О., предусмотренных
ст.63 УК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого
Тедеева А.О. суд учитывает, что Тедеев А.О. по месту жительства участковым
уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, по месту
работы характеризуется удовлетворительно (л.д.107-108). На учете в
наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания
Тедеев А.О. не состоит (л.д.103-105). По данным ИЦ МВД РСО-Алания Тедеев
А.О. ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, однако в
соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с
судимостью - аннулированы (л.д.102). В состав семьи Тедеева А.О. по месту
проживания входит его бабушка Т.С.И. года рождения, а также его мать
Тедеева Л.А., которая является инвалидом второй группы – бессрочно.
Оснований для освобождения Тедеева А.О. от назначаемого наказания, в
соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о
заболевании подсудимым после совершения преступления психическим
расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не
располагает и таковые ему не представлены.
С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой
тяжести и личности подсудимого Тедеева А.О. – полностью признавшего свою
124
вину, раскаявшегося в содеянном, суд, учитывая принципы справедливости и
гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая
1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в
соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными
странами, приходит к выводу о том, что Тедеев А.О. не представляет большой
общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для
достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений, Тедееву А.О. следует
назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции
инкриминируемой ему статьи УК РФ.
Оснований к применению статей 64и 73 УК РФ - суд не усматривает,
поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления,
по делу - не установлено.
Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным
наказанием Тедееву А.О. следует назначить дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и
наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в
выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время
бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты,
на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления
по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства
подсудимому Тедееву А.О. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана