125
юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение
адвоката за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со
ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению
в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.
Тедеев А.О. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240
(двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком
на 2 (два) года.
Случаев возвращения уголовных дел, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не было. Так же в ходе
рассмотрения уголовных дел данной категории, судебные экспертизы не
проводились и не назначались. Вопросов, связанных с квалификацией деяний и
назначением наказания не возникало.
Проведенный обзор судебной практики назначения наказания за
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ позволяет
сделать вывод о том, что мировые судьи правильно применяет уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел
данной категории.
При постановлении приговоров, мировые судьи выполняют требования
об индивидуальном подходе к назначению наказания. При принятии решений о
наказании учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.
В каждом приговоре приведены мотивы принятых решений по всем вопросам,
относящимся к назначению уголовного наказания.
3.3. Совершенствование уголовно-правовых норм об автотранспортных
преступлениях
126
При определении видов таких наказаний помимо общественной
опасности преступного деяния и характеристики личностных особенностей
осужденного необходимо также исходить из эквивалентности данных
наказаний между собой и с лишением свободы, а также определить те пределы
наказания в виде лишения свободы, при которых введение в санкции норм об
автотранспортных преступлениях альтернативных наказаний является
возможным и целесообразным
1
.
Что касается эквивалентности альтернативных санкций, то ее соблюдение
необходимо для того, чтобы исключить «потенциальную возможность
назначения несправедливого – сурового или мягкого наказания, не
соответствующего тяжести содеянного и личности виновного» и тем самым
сузить рамки судейского усмотрения. Ряд принципов определения
эквивалентности различных санкций между собой содержится в нормах главы 9
УК РФ, устанавливающих правила зачета сроков различных наказаний при
замене неотбытой части одного вида наказания другим. При этом, на наш
взгляд, не стоит трактовать эквивалентность альтернативных санкций между
собой и с лишением свободы как строгое соответствие нижних и верхних
пределов одной санкции (допустим, ограничения свободы) таким же пределам
другой санкции (например, лишения свободы на определенный срок). Иными
словами, верхний предел альтернативной санкции может не всегда совпадать с
верхним пределом лишения свободы. Так, например, согласно части 5 статьи 53
УК РФ два дня ограничения свободы эквивалентны одному дню лишения
свободы. Из данного положения следует вывод, что эквивалентным лишению
свободы на срок до двух лет будет являться ограничение свободы на срок до 4
лет, то есть на максимально возможный срок назначения данного вида
наказания. Однако эквивалентность размеров наказаний, понимаемая в таком
1
Афанасьев М.В. Дорожно-транспортные преступления: вопросы детерминации и
профилактики / М.В. Афанасьев // В сборнике: Значение уголовного закона для подготовки
сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих противодействие преступности.
Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-методического семинара.
Редколлегия: Н.Г. Кадников, И.М. Мацкевич. - 2017. - С. 253.
127
смысле, не всегда соблюдается даже самим законодателем. В частности, это
можно обнаружить в части 1 статьи 264, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268,
в которых верхний предел лишения свободы составляет 2 года, а предельный
срок ограничения свободы определен на уровне 3 лет. Но такое определение
верхних пределов указанных видов наказаний, на наш взгляд, нельзя считать
ошибкой законодательной конструкции данных статей УК РФ. Указанное выше
несоответствие верхних пределов наказаний говорит не об отсутствии их
эквивалентности, а об установлении внутри соответствующих уголовно-
правовых норм определенной градации различных видов наказаний по степени
их тяжести и продолжительности их отбывания. Такая градация необходима
для того, чтобы сузить пределы судейского усмотрения при назначении
наказания за совершение транспортных преступлений. Иными словами, в
рассмотренных выше статьях УК РФ законодатель путем установления
различных размеров наказаний указывает правоприменителям, что лишение
свободы за данные преступные деяния может быть заменено таким
альтернативным видом наказания, как ограничение свободы, лишь в случае,
когда предельный срок, на который могло бы быть назначено лишение свободы
составляет не более 1,5 лет. Если же за аналогичное по объективной стороне
деяние может быть назначено лишение свободы на срок от 1,5 до 2 лет в силу
его большей общественной опасности (ввиду, например, повторного
совершения такого деяния), то ограничение свободы применять уже не следует.
Таким образом, в рассмотренных выше случаях градация пределов
наказаний не является ошибочной и служит целям индивидуализации и
назначения более справедливого наказания.
Говоря о том, что эквивалентность не всегда означает строгое
соответствие между собой верхних пределов различных видов наказаний,
предусмотренных в санкции соответствующей части статьи, стоит отдельно
сказать о соответствии минимальных пределов альтернативных наказаний
между собой и с лишением свободы. На наш взгляд, при определении нижних
пределов альтернативных видов наказаний следует все же избегать
128
значительных различий в нижних пределах альтернативных видов наказаний и
нижних пределах лишения свободы, указанных в санкциях соответствующих
частей статей главы 27 УК РФ. Конечно, сказанное не означает, что нижняя
граница альтернативного наказания при его «конвертации» в лишение свободы
должна соответствовать нижней границе лишения свободы день-в-день. Однако
такой разрыв, по нашему мнению, должен составлять от 6 месяцев до одного
года. В противном случае не в полной мере будет соблюден принцип
справедливости. Кроме того, как и в случае с лишением свободы нижний
предел альтернативного наказания, назначаемого за неосторожные
транспортные преступления с более тяжкими последствиями, должен быть не
меньше верхнего предела такого же вида альтернативного наказания,
назначаемого за аналогичные преступные деяния с менее тяжкими
последствиями.
Что касается предельных сроков лишения свободы, при которых оно
может быть заменено альтернативными видами наказаний, то мы полагаем, что
в данном случае мы можем полностью согласиться с точкой зрения А.И.
Чучаева относительно данного вопроса. По его верному замечанию лишению
свободы на срок свыше 5-7 лет альтернативы не существует
1
. Иными словами,
установление в санкциях норм о транспортных преступлениях альтернативных
видов наказаний можно признать возможным и целесообразным лишь в том
случае, если наказание в виде лишения свободы за соответствующее
преступное деяние не превышает 5-7 лет.
Помимо рассмотренных выше аспектов при включении в санкции норм
об автотранспортных преступлениях различных видов альтернативных
наказаний необходимо также придерживаться правила, что по мере повышения
максимума санкции количество альтернативных наказаний должно
уменьшаться. Соблюдение этого правила позволит обеспечить соотносимость
типовых видов наказаний, а значит, создаст необходимые предпосылки для
1
Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды,
характеристика / А.И. Чучаев, А.Ю. Пожарский. - М, 2019. – С.102.
129
назначения индивидуализированного наказания, предопределенного самим
законодателем, а не судейским усмотрением.
Таким образом, рассмотрев основные принципы построения санкций,
содержащих в себе альтернативные наказания, теперь непосредственно
перейдем к определению тех видов альтернативных наказаний, которые, на наш
взгляд, могут быть предусмотрены за совершение неосторожных транспортных
преступлений. При рассмотрении данного вопроса для удобства все
неосторожные транспортные преступления будут разделены нами на три
категории на основании степени тяжести причиняемых в результате их
совершения последствий:
1) автотранспортные преступления, в результате совершения которых
причиняется тяжкий вред здоровью человека либо крупный ущерб (ч. 1 ст. 264,
ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 268 УК РФ);
2) автотранспортные преступления, последствиями которых является
смерть потерпевшего (закреплены в основном в частях вторых указанных выше
статей, исключение –264 (часть 3);
3) автотранспортные преступления, последствием совершения которых
является смерть двух и более лиц (в основном ответственность за данные
деяния предусмотрена частями третьими перечисленных выше статей,
исключение – 264 (часть 5)).
Применительно к каждой из этих групп автотранспортных преступлений
в силу схожей степени их общественной опасности мы и будем определять
наиболее подходящие виды альтернативных наказаний.
Начнем с автотранспортных преступлений, в результате совершения
которых причиняется крупный ущерб либо тяжкий вред здоровью. Как уже
отмечалось ранее, наибольшее количество альтернативных наказаний
установлено в уголовно-правовых нормах об ответственности именно за
транспортные преступления с такими последствиями. В качестве
альтернативных наказаний в соответствующих частях норм главы 27 УК
выступают штраф, ограничение свободы, принудительные работы и арест.
130
Казалось бы, набор альтернативных наказаний в данных нормах оптимальный и
какому-либо расширению не подлежит. Однако не все так однозначно. Во-
первых, не все из перечисленных видов альтернативных наказаний встречаются
в санкции каждой из соответствующих уголовно-правовых норм. Так,
например, в санкции части 1 статьи 264 и части 1 статьи 268 отсутствует такой
вид альтернативного наказания, как штраф. Данное отсутствие, на наш взгляд,
представляется не вполне логичным с учетом того, что, как нами указывалось
ранее, преступные деяния, закрепленные в данных статьях, по своей
общественной опасности находятся на том же уровне, что и деяния,
предусмотренные частью 1 статьи 266 и частью первой статьи 267, в санкциях
которых наказание в виде штрафа законодательно закреплено. Исходя из этого,
нам представляется необходимым закрепить такой вид наказания, как штраф и
в санкциях первых частей статей 264 и 268 УК РФ, причем в размерах,
аналогичных размерам штрафа в санкциях статей 266 и 267 УК РФ.
Другими видами альтернативных наказаний, нашедшими свое
закрепление не во всех соответствующих частях рассматриваемых статей,
являются ограничение свободы и арест. Так, ограничение свободы отсутствует
в санкции части 1 статьи 267 УК РФ. Во многом это объясняется стремлением
законодателя соблюсти принцип эквивалентности наказаний в санкции одной
уголовно-правовой нормы. В случае закрепления в санкции части 1
рассматриваемой статьи наказания в виде ограничения свободы (максимальный
срок которого составляет четыре года) образовалась бы неоправданно большая
разница между предельным сроком назначения ограничения свободы и
лишения свободы (максимальный срок которого в части 1 статьи 267 УК РФ
составляет 4 года). В данном случае такая разница составила бы 2 года, если
рассчитывать ее исходя из правил замены ограничения свободы лишением
свободы, предусмотренных частью 5 статьи 53 УК РФ. Однако, как нами уже
был сделан вывод ранее, законодатель в процессе криминализации и
пенализации деяния, предусмотренного статьей 267 УК, неоправданно завысил
степень общественной опасности данного деяния и соответственно пределы его
131
наказуемости. Поэтому, по уже высказанному нами мнению, необходимо
привести наказания, указанные в санкции статьи 267 УК РФ в соответствие с
санкциями иных статей главы 27 УК РФ о неосторожных транспортных
преступлениях (статьями 264, 266, 268 и др.) путем снижения максимальных
сроков данных наказаний до уровня, указанного в санкциях иных статей главы
27 УК РФ, устанавливающих ответственность за неосторожные
автотранспортные преступления с аналогичными вредными последствиями. В
этом случае станет вполне возможным дополнить санкцию части статьи 267 УК
РФ альтернативным наказанием в виде ограничения свободы на срок до трех
лет.
Что касается ареста как вида альтернативного наказания, то по уже
вышеназванным причинам его необходимо включить в санкцию части 1 статьи
267 УК РФ наряду с ограничением свободы. При этом на наш взгляд, было бы
вполне целесообразным понизить верхний предел данного альтернативного
наказания в соответствующих частях статей 264 и 266 до уровня 4 месяцев, как
это осуществлено законодателем в части 1 статьи 268 УК РФ. По нашему
убеждению, автотранспортные преступления, повлекшие за собой последствия
в виде крупного ущерба либо тяжкого вреда здоровью, не являются настолько
общественно опасными, что за них следует приговаривать осужденного к
максимальному сроку ареста. Кроме того, такое снижение верхнего предела
рассматриваемого вида альтернативного наказания за преступления против
безопасности движения и эксплуатации автотранспортных средств, повлекших
по неосторожности крупный ущерб либо тяжкий вред здоровью потерпевшего,
позволило бы в дальнейшем закрепить арест на срок от 4 до 6 месяцев как вид
альтернативного наказания в санкциях соответствующих частей названных
выше статей, устанавливающих ответственность за рассматриваемые деяния,
последствиями которых является смерть человека.
Конечно, можно высказать и определенные сомнения насчет указанного
выше снижения максимального предела ареста до 4 месяцев. В основном такие
сомнения возникают, если сравнить санкцию части 1 статьи 118 УК РФ
132
«Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» (общая норма) и
измененные указанным выше образом санкции соответствующих частей статей
о транспортных преступлениях, устанавливающих ответственность за
причинение по неосторожности аналогичного вреда (являющихся
специальными нормами по отношению к статье 118 УК РФ). В случае
снижения предельного срока ареста до 4 месяцев в нормах о транспортных
преступлениях получится, что простое неквалифицированное причинение
тяжкого вреда здоровью человека будет наказываться строже, чем более
общественно опасное причинение такого же вреда в результате посягательства
на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Однако возникновение
такой ситуации допускать нельзя, поскольку это может создать возможность
назначения несправедливого наказания. Впрочем, по нашему мнению, в
настоящее время нет никаких препятствий для того, чтобы снизить предельный
срок ареста (хотя бы до тех же 4 месяцев) и в части 1 статьи 118 УК РФ. Это
тем более возможно, если учесть тот факт, что некоторые виды альтернативных
наказаний, содержащиеся в статье 118 УК РФ и соответствующих частях статей
264, 266, 268 УК РФ по своим максимальным срокам абсолютно идентичны
(например, и там, и там в качестве наказания закреплено наказание в виде
ограничения свободы на срок до трех лет).
Во-вторых, размеры альтернативных наказаний в санкциях
рассматриваемых норм не всегда до конца согласованы между собой. К
примерам указанной несогласованности можно отнести: завышение в два раза
предельного срока принудительных работ в части 1 статьи 267 по сравнению с
частью 1 статьи 264, частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 268 УК РФ.
И наконец, нам кажется возможным дополнить перечень альтернативных
наказаний в рассматриваемых нормах таким видом наказания, как
исправительные работы на срок до двух лет. С одной стороны, включение в
санкции рассматриваемых статей указанного вида наказания заполнит
«пропасть» между штрафом и ограничением свободы и сделает более плавным
переход от менее тяжкого наказания к более тяжкому. С другой стороны,
133
исправительные работы, как и другие виды альтернативных наказаний,
позволят добиться еще большей индивидуализации наказания и соответственно
назначения более справедливого его вида.
134
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам диссертационного исследования сделаны следующие
выводы и рекомендации.
История развития уголовного законодательства об ответственности за
транспортные преступления непродолжительна, как и непродолжительна
история развития самих транспортных средств. Исследование
законотворческого процесса в этой области позволяет анализировать уголовно-
правовые новеллы, имевшие место только в ХХ веке.
Выделяют пять основных этапов становления и развития уголовной
ответственности за транспортные преступления: первый этап охватывает конец
XIX – начало 20-х гг. XX в.; торой этап – с начала 20-х до конца 50-х гг. ХХ в.;
третий этап – с конца 50-х до конца 60-х гг. ХХ в.; четвертый этап – 2-я
половина ХХ в. - с 1968 г. по 1 января 1997 г.; пятый этап – конец ХХ – начало
XXI в. - с мая 1996 г. по настоящее время.
Характерной особенностью всех вышеупомянутых новелл до 1917 года
являлась чрезмерно широкая законодательная интерпретация термина
«транспортные преступления», к которым стали относиться не только деяния,
посягающие на безопасность работы транспорта, но и такие упущения по
службе, как небрежное отношение к своим служебным обязанностям или
неподчинение законным распоряжениям капитана.
Послереволюционный период развития уголовно-правовых норм об
ответственности за посягательства в сфере функционирования транспорта
также не был простым.
В уголовном законодательстве 1958-1960 гг. норма об ответственности за
автотранспортные преступления фактически отсутствовала.
Норма об ответственности за автотранспортные преступления в УК
РСФСР 1960 г., как и в действующем уголовном законодательстве, не
содержала указаний на форму вины и не разграничивала ответственность в
зависимости от субъективного вклада виновного в наступление последствий.