Диплом: Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений (2020 год), страницы 74-83

обоснованно оставлено без изменения, а апелляционное представление

прокурора — без удовлетворения.

В указанной ситуации органам предварительного расследования

необходимо было руководствоваться п. 10.3 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о

преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и

эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным

завладением без цели хищения», согласно которому ответственность по ст.

264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления

транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом,

подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ

за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.

12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления,

предусмотренного ч.ч. 2,4, или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо,

привлекаемое к ответственности, может отвечать как по одному из

указанных условий, так и их совокупности.

Применительно к делу М., поскольку в обвинительном акте в

нарушение требований ст. 225 УПК РФ не были указаны фактические

обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела,

касающиеся привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.

12.8 КоАП РФ, указанное дело было обоснованно возвращено прокурору.

Учитывая достаточную распространенность преступлений,

предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также различные виды юридических

ошибок при квалификации действий лиц по указанной норме уголовного

закона, полагаем, что в целях формирования единообразной следственной и

судебной практики судам необходимо систематически обобщать результаты

рассмотрения дел о нарушении правил дорожного движения лицом,

подвергнутым административному наказанию, что позволит в дальнейшем

избежать повторения ошибок.

Пути повышения эффективности правоприменительной деятельности

разнообразны, но далеко не исчерпаны, т.к. возможности их существенно

увеличиваются за счет внедрения достижений науки и техники. Так,

внедрение в практику деятельности подразделений ГИБДД контрольно-

измерительной аппаратуры, позволяющей точно фиксировать скорость

движения автотранспорта, заметным образом позволило снизить случаи

лихачества за рулем. Применение сотрудниками ГИБДД трубок «контроль

трезвости» значительно облегчило практику выявления лиц, находящихся за

рулем в состоянии опьянения. Позволило обеспечить достоверность и

полноту и оперативность фиксации этого грубейшего нарушения правил, а

также устранило многочисленные конфликтные ситуации

Любое автотранспортное преступление условно можно назвать

административным правонарушением, которое повлекло последствия,

предусмотренные уголовным законом. Совершение противоправных

действий (нарушение правил обгона, управление в состоянии опьянения,

превышение скорости, иные нарушения правил дорожного движения),

которые привели к наступлению тяжких последствий, трансформируют

деяние из проступка в преступление. Следовательно, успешная борьба с

нарушениями правил дорожного движения исключила бы возможность

совершения автотранспортных преступлений, поскольку именно

административные нарушения являются причинами автотранспортных

преступлений.

Однако в число дорожно-транспортных правонарушений входят и

такие деяния, совершение которых не может повлечь каких-либо тяжких

последствий, и которые не могут быть причиной автотранспортных

преступлений. Это, например, нарушения требований наличия на

Калюжный, Ю.Н. Система обеспечения безопасности дорожного движения в

Российской Федерации: правовые подходы и характерные признаки / Ю.Н. Калюжный //

Российская юстиция. - 2016. - № 12. - С. 50

автотранспорте регистрационных знаков, содержания транспортного

средства в чистоте и пр. Правонарушения, которые могут повлечь тяжкие

последствия и перерасти в преступление, требуют проведения таких же

профилактических мероприятий, как и преступления, и разграничить их

практически невозможно. Эти мероприятия не только неразрывно связаны,

они едины.

Совсем другое дело имеют случаи, когда предупреждению

автотранспортных преступлений служит правоприменительная деятельность

в отношении правонарушителей. Они составляют не более 20% от числа лиц,

ежегодно лишенных водительских прав. Как утверждают исследователи,

широкое применение практики лишения нарушителей прав на длительное

время не всегда приводит к желаемым положительным результатам,

поскольку водители теряют профессиональные навыки управления

транспортным средством. Результаты, приведенные исследователями,

позволяют утверждать, что наименьший рецидив допускают лица, которые

были лишены водительских прав на срок от шести месяцев до одного года.

Лишение же прав на более длительный период дает обратный эффект,

сравнимый со слишком краткосрочным наказанием

Рассматривая правовые аспекты предупреждения автотранспортных

преступлений, следует затронуть проблему влияния на действия виновного

иных участников дорожного движения, третьих лиц. В криминологической

литературе эта проблема, как правило, освещается в двух ракурсах. Во-

первых, поведение других участников движения рассматриваются в качестве

объективных факторов, усложняющих действия водителя. Значительное

место в специальной литературе уделяется проблеме связи поведения

правонарушителя с действиями третьих лиц, поведению, провоцирующему

преступление.

Вторушина Ю.С. Место статьи 264 УК РФ в системе уголовно-правовых норм с

административной преюдицией // В сборнике: Актуальные проблемы современной

юридической науки и практики материалы Международной научно-практической

конференции : к юбилею доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста

Российской Федерации Юрия Ильича Скуратова. 2018. С. 255-261

Исследование поведения иных участников дорожно-транспортного

происшествия, а также потерпевшего с точки зрения их влияния на механизм

автотранспортного преступления, а также значения в наступлении

общественно-опасных последствий безусловно необходимо. Эта проблема

для автотранспортных преступлений не только актуальна, но и имеет ряд

особенностей. Так, автотранспортные преступления зачастую совершаются

по вине нескольких водителей и других участников дорожного движения. И

несмотря на то, что совершено одно происшествие, которое повлекло одни

последствия, в процессе расследования и судебного разбирательства, в

действиях каждого лица устанавливается самостоятельный состав

преступления и в зависимости от этого решается вопрос об их

ответственности. Если установлен факт смешанной вины, то определяется

долевой вклад каждого из виновных лиц в развитие причинно-следственных

связей, в результате которых наступили преступные последствия. Однако

полагаем, что могут встречаться случаи, когда основанием, исключающим

уголовную ответственность одного субъекта, может стать тяжесть

правонарушений, совершенных другим субъектом, и его определяющая роль

в наступлении вредных последствий.

Другой аспект проблемы заключается в том, что факт нарушения

правил самим потерпевшим, а также его поведение должны учитываться при

назначении наказания. Но при этом нельзя забывать о том, что потерпевший,

виновный или совиновный в совершении автотранспортного преступления

может быть лишь одним из пострадавших, что в результате его

неосторожных действий стало причинение вреда здоровью или смерти

третьим лицам. Следовательно, применительно к рассматриваемым случаям

некорректно говорить о неправомерном поведении потерпевшего, связывая

его с ответственностью лица, причинившего тяжкие последствия.

Лицо, которое пострадало в результате дорожно-транспортного

происшествия, может быть виновным в его совершении, со всеми

вытекающими последствиями. В связи с этим понятия «виновный

потерпевший» и «потерпевший преступник» это не парадокс, а реальность, с

которой наше общество сталкивается довольно часто.

Еще одним ракурсом взаимодействия водителя с иными участниками

дорожного движения являются их активные действия по пресечению

экстренной ситуации, которая может завершиться автотранспортным

преступлением, а также по предупреждению возможных тяжких последствий

данных нарушений. К проблемам, имеющим непосредственное отношение к

автотранспортным преступлениям относят противодействие нарушению,

помощь малоопытному, неуверенному водителю и т.д.

Подобное позитивное взаимодействие участников дорожного движения

и их предупредительная реакция на допускаемые водителями нарушения,

способно в отдельных случаях нейтрализовать экстремальную ситуацию, а

также предотвратить наступление последствий, а значит предупредить

преступление.

Автотранспортные преступления отличаются своей скоротечностью.

Они не являются следствием совершенного самого первого правонарушения,

допущенного водителем. Большое количество нарушений правил

безопасности дорожного движения остаются латентными, значительное

количество совершается на уровне административных правонарушений и

лишь отдельные из них в результате их неоднократного повторения

трансформируются в преступления. Путь этот может длиться годами, что

позитивно должно сказаться на профилактической деятельности, расширить

ее возможности

Обеспечение безопасности дорожного движения выступает в качестве

деятельности, которая нуждается в организованности и управлении, в

обеспечении постоянного взаимодействия органов внутренних дел и

исполнительской дисциплины водителями, подобно тому, как дорожное

движение представляет собой процесс, связанный с постоянным

Общая теория государства и права: учебник / под ред. С.Ю. Наумова, А.С.

Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт

(филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018 – С. 101

перемещение объектов, связанный с постоянной сменой ситуации и

перемещением объектов.

Таким образом, мы рассмотрели некоторые проблемы привлечения к

уголовной ответственности по ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ. Сложности

возникают при:

- установлении прямой причинной связи по делам о транспортных

преступлениях представляет особую сложность, поскольку последствия

таких преступлений подчас являются результатом взаимодействия

нескольких участников дорожного движения, нарушения частично

обусловлены состоянием дороги или средств, обеспечивающих безопасность

движения, особенностями погоды и пр. Тут необходимо учитывать весь

комплекс взаимодействующих сил и обстоятельств, характеризующих

движение, для того чтобы обеспечить полноту, всесторонность и

объективность расследования и рассмотрения дела в суде;

- разграничении ст. 264, ст. 264.1 и административного

правонарушения. Тут необходимо учесть, что факт употребление алкоголя и

других вызывающих опьянение веществ устанавливается только на

основании доказательств, полученных по результатам освидетельствования, а

факт употребления алкоголя — еще и при наличии в действиях лица

достаточного количества паров этанола, определенных в соответствии с

примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетельские показания и иные

доказательства не могут использоваться при доказывании данного

обстоятельства. Кроме того, правильно квалифицировать наступившие

последствия;

- иные проблемы.

Заключение

В рамках данной работы была исследована история становления

ответственности за совершение автотранспортных преступлений, выработано

понятие автотранспортного преступления. Пришли к выводу, что понятие

«транспортные преступления» представлено у разных исследователей, а

возможность, допустимость и целесообразность применения термина

становится очевидной при их всестороннем анализе. Кроме того,

представлены виды автотранспортных преступлений, закрепленных в нормах

УК РФ.

К автотранспортным преступлениям относятся преступления,

связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации

автомобиля, трамвая либо иного механического транспортного средства (ст.

264, 264.1 УК РФ).

Рассматриваемые преступления закреплены в уголовном

законодательстве - в гл. 27 УК РФ.

Основным объектом данных преступлений является безопасность

дорожного движения. В некоторых случаях дополнительным объектом

преступного посягательства могут стать жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,

характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации

транспортных средств, причинением тяжкого или средней тяжести вреда

здоровью человека и причинной связью между ними. К нарушению Правил

дорожного движения относятся, например, превышение установленной

скорости, неправильный обгон, выезд на встречную полосу, управление

автомобилем в состоянии опьянения. Нарушения правил эксплуатации

транспортных средств выражаются в выезде на технически неисправном

транспортном средстве, перевозке людей на необорудованном для этого

транспорте, в превышении тоннажа и габаритов перевозимых грузов и т.п.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

предполагает управление транспортным средством лицом, находящимся в

состоянии опьянения. При этом криминообразующим признаком является

административная или уголовная преюдиция, т.е. лицо должно быть

подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение

(ст.12.8 КоАП РФ), невыполнение законного требования должностного лица

о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(ст.12.26 КоАП РФ), либо иметь судимость за совершение преступления,

предусмотренного ч. 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

В научной среде возникают дискуссии относительно места совершения

преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В ранее существовавшей

редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, одним из

критериев разграничения анализируемого состава преступления от смежных

составов являлось место преступления. Пункт 4 Постановления

устанавливал, что «действия водителя транспортного средства, повлекшие за

собой последствия, предусмотренные ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,

совершенные в результате управления автотранспортным средством вне

дороги, следует квалифицировать как преступления против личности».

Данный формальный подход в корне неверен по следующим аспектам:

пока водитель транспортного средства двигался по дороге, его

противоправные действия подпадали под действие ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,

но как только данный водитель выезжал за пределы дороги (на пересеченную

местность), то данное деяние уже расценивалось как неосторожное

преступление против личности.

Как отмечается в научной литературе, несмотря на то, что

первостепенной задачей ПДД является обеспечение безопасности и

регулирование движения транспортных средств в пределах, обустроенных и

предназначенных для этого дорог, большинство требований Правил

являются по своей сущности универсальными. Примером может служить то,

что движение водителя вне дороги не снимает с него обязанности указывать

световыми сигналами совершение маневра (поворота), либо не снимает

обязанности совершать движение с включенным ближним светом фар и не

снимает обязанности руководствоваться правилом «помехи справа».

Необходимо отметить, что нарушение правил дорожного движения и

нарушение правил эксплуатации транспортных средств возможно вне рамок

дорожного движения (вне пределов дорог).

Преступление по своей природе имеет формальный состав, считается

оконченным с момента выполнения объективной стороны, а именно начала

движения транспортного средства.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. С субъективной

стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации

транспортных средств — преступление неосторожное. Умышленное

причинение вреда (например, наезд водителя на прохожего с целью мести)

образует преступление против личности.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является

водитель, то есть лицо, на момент совершения преступления достигшее 16-

летнего возраста, управляющее автомобилем или иным механическим

транспортным средством (субъект специальный).

Обязательным и дополнительным признаком субъекта преступления,

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является нахождение водителя в

состоянии опьянения. Состояние опьянения всегда оценивалось как

отрицательная характеристика лица, совершившего преступление, и

фактором, повышающим общественную опасность содеянного.

Следует отметить, что в настоящее время, к сожалению, анализируя

современное состояния, динамику и особенности преступлений против

безопасности дорожного движения, проблему обеспечения безопасности

дорожного движения в России не удается решить в полном объеме. Хотя

данные официальной статистики ГИБДД свидетельствуют о наличии

определенной положительной тенденции снижения зарегистрированных

нарушений правил движения или эксплуатации транспортных средств. За

последние пять лет удалось добиться уменьшения численности таких фактов

примерно на десять тысяч. В тоже время численность дорожно-транспортных

преступлений по отношению к количеству транспортных средств продолжает

расти, что обуславливает необходимость дальнейшей разработки

эффективного комплексного механизма охраны и обеспечения безопасности

дорожного движения.