62
повлияло именно состояние конечности женщины до момента аварии (она
страдала гипертонической болезнью). Приговор отменили
63
.
В случаях, когда нарушение правил дорожного движения были
допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное
ими влечёт уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия
находились в причинной связи с наступившими последствиями. В так
называемой системе «водитель - транспортное средство - дорога — среда»
необходимо учитывать весь комплекс взаимодействующих сил и
обстоятельств, характеризующих движение, для того чтобы обеспечить
полноту, всесторонность и объективность расследования и рассмотрения
дела в суде.
Согласно п. 6 и 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 9 декабря 2008 года, «уголовная ответственность по ст. 264 УК
РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать
дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о технической
возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам
следует исходить из того, что момент возникновения опасности для
движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной
обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда
водитель имел объективную возможность ее обнаружить».
При отграничении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, от
смежных составов преступлений (ст. ст. 267, 268 269 УК РФ) и иных
преступлений (например, ст.ст.109, 118, 125, 143), главную роль играет
правильность определения формы вины. Исследуемые преступления
совершаются только с неосторожной формой вины, тогда как преступления,
например, против личности чаще совершаются умышленно.
63
Апелляционное постановление Тамбовского областного суда по делу № 22-
667/2018 от 7.06.2018г. [Электронный ресурс] // Судакт – Режим доступа:
https://sudact.ru/regular/doc/BsbIbuKYuLr2/
63
Согласно ранее действовавшим разъяснениям Верховного Суда РФ,
действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264
УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения
или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке,
ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных,
сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления
автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в
зависимости от наступивших последствий и формы вины По
соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за
преступления против личности либо за нарушение правил при производстве
работ.
Однако в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.12.2008 № 25 от 24 мая 2016 года дана другая трактовка: «Действия
водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ
последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств,
производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных,
сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по
соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающим ответственность за преступления против жизни и
здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований
охраны труда...».
В приведённом разъяснении Пленума отсутствует указание о
квалификации действий водителя при управлении транспортным средством
вне дороги по тем же правилам. Это означает, что независимо от места
дорожно-транспортного происшествия (за исключением ремонта
транспортных средств, производства погрузочно-разгрузочных,
строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ), действия
водителя должны квалифицироваться по ст. 264 УК РФ.
64
Позиция Верховного Суда представляется правильной, поскольку по
смыслу диспозиции ст. 264 УК РФ место совершения преступления не
является обязательным признаком объективной стороны этого преступления,
а потому не влияет на квалификацию содеянного.
На практике возникают проблемы разграничения преступлений,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, и административных правонарушений в
сфере безопасного функционирования транспорта. Часто составы
транспортных преступлений и административных проступков имеют сходное
внешнее выражение. По общему правилу транспортные преступления
отличаются от транспортных правонарушений характером (качеством) и
степенью (количеством) общественной опасности. Как справедливо отмечает
Н. Пикуров, «концентрация общественной опасности, достигая критического
уровня, неизбежно ведет к появлению качества общественной опасности,
присущего именно данному виду правонарушения»
64
. Они (характер и
степень) находят свое выражение в нарушении соответствующих правил
безопасности, в тяжести причиненного вреда, времени, особенностях
субъекта и субъективной стороны. Именно на учет совокупности указанных
критериев ориентируется практика в процессе квалификации транспортных
правонарушений как преступлений или как проступков.
Транспортное правонарушение может быть административным
проступком, если деяние не повлекло за собой тяжкие последствия, и
преступлением, если таковые наступили. Так, нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерти
одному или нескольким потерпевшим, будет квалифицироваться по ст. 264
УК РФ. Нарушение тех же правил, но повлекшее причинение, например,
легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является
административным проступком, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ.
64
Пикуров Н. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от
смежных составов преступлений // Уголовное право. - 2009. - № 5. - С. 58
65
В настоящее время в Российской Федерации действует закон,
позволяющий иметь минимально разрешенную концентрацию этилового
спирта в крови. Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, -
административная ответственность наступает в случае установленного факта
употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который
определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вместе с тем нижеприведенный пример из следственной и судебной
практики свидетельствует о том, что орган предварительного расследования
необъективно подошел к факту признания лица находящимся в состоянии
алкогольного опьянения, возбудив и расследовав при отсутствии на то
достаточных оснований уголовное дело, что впоследствии — на судебной
стадии уголовного судопроизводства повлекло реабилитацию лица,
привлекавшегося к уголовной ответственности.
Так, органами предварительного расследования Олюнин В.В.
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
совершенного при следующих обстоятельствах. 07.03.2015 в 18 часов 05
минут на ул. Советская с. Русский Турек Уржумского района Кировской
области возле дома № 69 сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль под
управлением Олюнина, который управлял данной автомашиной в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Олюнина сотрудниками
полиции составлен протокол от 07.03.2015 43 СН 313259 об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ. Указанный протокол и административный материал в отношении
Олюнина направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка
№46 Уржумского судебного района Кировской области, постановлением
которого от 30.03.2015 Олюнин признан виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
66
РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 14.04.2015. Наказание в
настоящий момент не отбыто.
В период времени с 23 часов 08.07.2016 до 00 часов 35 минут
09.07.2016 Олюнин, осознавая, что сроки давности за совершенное им
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, находясь в состоянии
опьянения, сел за управление автомашиной, принадлежащей Д.
09.07.2016 в 00 часов 35 минут указанная автомашина под управлением
Олюнина остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по
Уржумскому району у дома по адресу: Кировская область, Уржумский
район, с. Русский Турек, ул. Пристанская, д. 17. После остановки Олюнин
при наличии у него явных признаков опьянения выполнил законные
требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на
состояние опьянения и 09.07.2016 в 01 час 16 минут при помощи прибора
марки «Алкотестер ЮпитерК», серийный номер 002053 у Олюнина
установлено состояние алкогольного опьянения.
Олюнин не согласился с результатом проведенного
освидетельствования, в связи с чем 09.07.2016 в 01 час 24 минуты направлен
на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в
КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ». Олюнин согласился пройти медицинское
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и 09.07.2016 в 02
часа 00 минут и в 02 часа 20 минут при помощи прибора марки «Алкотектор
МАКК У» серийный номер Е 1001677 у Олюнина установлено состояние
алкогольного опьянения.
При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей судебного
участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области после
исследования имеющихся по делу доказательств государственный
обвинитель, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения
67
Олюнина по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,
поскольку из исследованного в ходе судебного разбирательства акта
медицинского освидетельствования Олюнина на состояние опьянения от
09.07.2016 № 23 установлено, что в результате исследования Олюнина на
состояние опьянения с помощью алкотестера «МАВК У» при получении
первой пробы в парах выдыхаемого Олюниным воздуха установлено наличие
паров этанола в количестве 0,181 мг/л, при получении второй пробы - 0,147
мг/л, то есть ниже возможной суммарной погрешности измерений - 0,16 мг/л,
установленной законодательством РФ об административных
правонарушениях.
То есть в данном случае, с учетом положений Порядка проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н.
состояние алкогольного опьянения у Олюнина фактически установлено не
было.
В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка №46
Уржумского судебного района Кировской области от 07.11.2016 уголовное
дело в отношении Олюнина по ст. 264.1 УК РФ прекращено по п. 2ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За
Олюниным признано право на реабилитацию, в том числе право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Ранее избранная
в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена
65
.
Таким образом, следует резюмировать, что при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, факт употребление
алкоголя и других вызывающих опьянение веществ устанавливается только
на основании доказательств, полученных по результатам
освидетельствования, а факт употребления алкоголя — еще и при наличии в
65
Решение Судья Индустриального районного суда г. Ижевска № 12-1766/2015 от
18 ноября 2015 г. по делу № 12-1766/2015 [Электронный ресурс] // Судакт – Режим
доступа: //sudact.ru/regular/doc/0XZ0sQL4euLB/
68
действиях лица достаточного количества паров этанола, определенных в
соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетельские показания и
иные доказательства не могут использоваться при доказывании данного
обстоятельства.
Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского
освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без
установления факта употребления им алкоголя и других вызывающих
опьянение веществ.
Анализ следственной практики по делам о преступлениях,
предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, применительно к лицам, отказавшимся от
прохождения медицинского освидетельствования, позволяет сделать вывод о
том, что при описании объективной стороны указанного состава
преступления в таких случаях в обязательном порядке должны быть
приведены сведения, позволяющие признать лицо, управляющее
транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.
Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 62
Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 13.04.2017 в
порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Кирова
возвращено уголовное дело по обвинению Жвакина А.В. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
66
. Согласно примечанию 2
к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в
частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на
основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
При описании в обвинительном акте преступных действий Жвакина
относительно его нахождения в состоянии опьянения, было указано, в
частно
сти, лишь то, что инспекторами ДПС в соответствии со ст. 27.12
66
Постановление Мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного
района города Кирова Кировской области от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017
[Электронный ресурс] // Судакт – Режим доступа://sudact.ru/magistrate/doc/2xdXyjAiQKlF/
69
КодАП РФ в отношении Жвакина в присутствии понятых было проведено
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам
которого установлено, что Жвакин в момент управления транспортным
средством находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем 17.07.2016
был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем в числе приведенных в обвинительном акте доказательств
имелась ссылка на протокол о направлении Жвакина на медицинское
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2016,
согласно которому в присутствии понятых был зафиксирован факт отказа
Жвакина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Поскольку в нарушение требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном
акте по делу Жвакина при описании совершенного им преступного деяния не
были указаны обстоятельств отказа обвиняемого от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
что не подтверждало наличие оснований для признания Жвакина лицом,
находящимся в состоянии опьянения, данное уголовное дело и было
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При решении вопроса о том, является ли лицо подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения или за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, складывающаяся судебная
практика исходит из положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо,
которому назначено административное наказание за совершение
административного правонарушения, считается подвергнутым данному
наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания до истечения одного года со дня окончания
исполнения данного постановления.
70
При этом при изложении предъявленного лицу обвинения по ст. 264.1
УК РФ важно верно указывать не только дату привлечения этого лица к
административной ответственности, но и дату вступления в законную силу
постановления о привлечении к административной ответственности, что
необходимо для правильного исчисления сроков давности привлечения к
административной ответственности, поскольку в противном случае имеются
основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Омутнинского судебного района Кировской области от 05.05.2017 в порядке
ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Афанасьевского района уголовное
дело в отношении Чиркова Н.А., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Причиной принятия указанного
судебного решения явилось не только то, что свидетелем обвинения по
данному делу являлся Т., который в качестве начальника органа дознания
утвердил по данному делу обвинительный акт, но и то, что в обвинительном
акте была указана неверная дата вступления в законную силу постановления
суда о привлечении Чиркова к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Так, в обвинительном акте было указано, что постановление от 07.11.2013 о
привлечении Чиркова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ вступило в законную силу 03.02.2014, тогда как действительная
дата вступления его в законную силу - 11.12.2013
67
.
Также в следственной практике был дискуссионным вопрос о том,
необходимо ли указывать при описании преступных действий лица,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
67
Постановление Мировой судья судебного участка № 2 Омутнинского судебного
района Кировской области от 5 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 [Электронный ресурс] //
Судакт – Режим доступа://sudact.ru/magistrate/doc/4E1aOxiqm1WZ/
71
факты привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3
ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАПРФ.
В настоящее время следственной и судебной практикой выработан
правильный подход к разрешению данного вопроса.
Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 41
Пижанского судебного района Кировской области от 27.11.2017 в порядке ст.
237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению М. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом было установлено,
что действия обвиняемого квалифицированы как повторное управление
автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за
совершение аналогичного деяния.
При этом, исходя из материалов уголовного дела, М. на момент
совершения преступления также являлся лицом, подвергнутым
административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не нашло
своего отражения при формулировке предъявленного ему обвинения. Кроме
того, судом было установлено, что в ходе предварительного расследования
при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о
назначении судебной экспертизы не было разрешено их ходатайство о
постановке дополнительного вопроса эксперту.
Указанное постановление было обжаловано прокурором в
апелляционном порядке. При этом прокурор указывал в апелляционном
представлении, что в материалах уголовного дела имеется копия приговора в
отношении М. от 21.03.2016, в котором факт привлечения его к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исследовался
судом, в связи с чем повторное указание данного факта в обвинении М. по
настоящему делу будет являться нарушением ст. 50 Конституции РФ и ст. 4
Протокола № 7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от
22.11.1984.
Апелляционным постановлением Советского районного суда
Кировской области от 28.12.2017 постановление суда первой инстанции