52
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения»
53
в следующей редакции: «По смыслу уголовного закона
преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается с прямым
умыслом. Его следует считать оконченным с момента начала движения
транспортного средства, управляемого липом, находящимся в состоянии
опьянения». Тем более такой подход уже неоднократно использовался
Верховным Судом Российской Федерации при даче разъяснений по вопросам
судебной практики по другим категориям уголовных дел.
Данную точку зрения разделяют другие авторы, анализировавшие эту
проблематику в рамках научной дискуссии
54
.
Еще одним проблемным вопросом в рамках исследования
субъективной стороны преступления по ст. 264.1 УК РФ является наличие
или отсутствие вины, а соответственно, и состава преступления в действиях
водителя, управляющего транспортным средством, совершенных в
результате провокационных действий сотрудников правоохранительных
органов. Обратимся к анализу законодательства, регулирующего уголовную
ответственность липа в случае имевшей место в отношении него провокации,
и судебной практики. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12
августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под
провокацией понимается подстрекательство, склонение, побуждение в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий
55
.
53
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008
№ 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс] // СПС
«Консультант плюс» – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
54
Бохан А.П., Непранов Р.Г. Нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию // Уголовная политика Российской
Федерации: проблемы формирования и реализации: материалы Всероссийской научно-
практической конференции. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2016. - С. 42
55
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в
53
По смыслу закона доказательства должны свидетельствовать о наличии
у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося
независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В
соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» результаты оперативно-
разыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному
делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования
или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии
у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от
деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную
деятельность
56
.
Эти разъяснения уголовного закона позволяют сделать вывод о том,
что такой правовой институт, как провокация, непосредственно связан с
направленностью, а также самостоятельностью умысла виновного, и
непосредственно находится в плоскости субъективной стороны состава
преступления. При этом в отсутствие прямого подобного разъяснения
относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полагаем,
что по смыслу уголовного закона допустимо применение вышеуказанного
определения не только к преступлениям в сфере незаконного оборота
наркотиков, но и иным, в том числе рассматриваемому нами. Это не
ред. от 16.05.2017) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» – Режим доступа:
https://base.garant.ru/1356161/
56
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в
ред. от 16.05.2017) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» – Режим доступа:
https://base.garant.ru/1356161/
54
противоречит требованиям закона и подтверждается примером из судебной
практики.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 14 апреля
2016 г. отменены обвинительный приговор мирового судьи судебного
участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10 декабря
2015 г., которым С. Был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и соответствующее
апелляционное постановление судьи Сызранского городского суда
Самарской области, которым указанный приговор был оставлен без
изменения. Суд кассационной инстанции принял во внимание доводы
осужденного С., который показал, что в 2013 г. он привлекался к
административной ответственности за отказ от освидетельствования на
состояние опьянения, и, не отрицая факта употребления алкоголя 13 августа
2014 г. и управления на следующий день, то есть 14 августа 2014 г.,
автомобилем, утверждал, что сесть за руль и перегнать автомобиль на другое
место его принудил сотрудник ГИБДД В. При этом судом было установлено,
что события происходили на смотровой площадке РЭО ГИБДД, куда С.
приехал со своей женой Ч. для оформления документов, причем автомобилем
управляла супруга. Когда она ушла оформлять документы, сотрудник
ГИБДД В. почувствовал запах алкоголя, исходивший от С., и потребовал от
него перегнать автомобиль на другое место. С. сначала отказался это сделать,
но инспектор В. настаивал на своем, и С. вынужден был выполнить его
требование. При этом В. произвел видеосъемку, записывая на видеокамеру
мобильного телефона процесс движения транспортного средства под
управлением С. Президиум отметил, что судом первой инстанции не сделано
выводов относительно правомерности действий инспектора В., который,
почувствовав запах алкоголя от кого-то из лиц, присутствовавших при
осмотре им автомобилей, потребовал переставить транспортное средство,
55
тогда как с учетом показаний осужденного и свидетелей суду следовало
проверить, не были ли действия сотрудника ГИБДД провокационными
57
.
С учетом изложенного, представляется, что обеспечению законности и
обоснованности обвинительных приговоров по ст. 264.1 УК РФ
способствуют не только совершенствование законодательства и судебной
практики, но и повышение качества работы и уровня профессионализма
конкретных должностных лиц. Только при совокупном соблюдении этих
условий возможно реальное противодействие такому негативному явлению,
как управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. С субъективной
стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
транспортных средств — преступление неосторожное. Умышленное
причинение вреда (например, наезд водителя на прохожего с целью мести)
образует преступление против личности.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является
водитель, то есть лицо, на момент совершения преступления достигшее 16-
летнего возраста, управляющее автомобилем или иным механическим
транспортным средством (субъект специальный).
Обязательным и дополнительным признаком субъекта преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является нахождение водителя в
состоянии опьянения. Состояние опьянения всегда оценивалось как
отрицательная характеристика лица, совершившего преступление, и
фактором, повышающим общественную опасность содеянного.
Следует отметить, что в настоящее время, к сожалению, анализируя
современное состояния, динамику и особенности преступлений против
безопасности дорожного движения, проблему обеспечения безопасности
дорожного движения в России не удается решить в полном объеме. Хотя
57
Постановление президиума Самарского областного суда от 14.04.2016 по делу
№44у-73/2016 в отношении С.О.В. по ст. 264.1 УК РФ [Электронный ресурс] // СПС
«Консультант плюс» – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOPV&n=353186#058319854375
15302
56
данные официальной статистики ГИБДД свидетельствуют о наличии
определенной положительной тенденции снижения зарегистрированных
нарушений правил движения или эксплуатации транспортных средств. За
последние пять лет удалось добиться уменьшения численности таких фактов
примерно на десять тысяч. В тоже время численность дорожно-транспортных
преступлений по отношению к количеству транспортных средств продолжает
расти, что обуславливает необходимость дальнейшей разработки
эффективного комплексного механизма охраны и обеспечения безопасности
дорожного движения.
57
3. Проблемы квалификации автотранспортных преступлений и
пути их решения
При применении ст. 264 и 264.1 УК РФ возникает немало сложностей.
Рассмотрим некоторые из них.
Для привлечения виновного к ответственности по ст. 264 УК РФ
следует установить факт нарушения правил, непосредственно связанных с
обеспечением безопасности движения или эксплуатации механических
транспортных средств. Ответственность возможна, если указанные в законе
последствия (тяжкий вред здоровью либо смерть) наступили в результате
нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения или иного
нормативного акта, а также указания на то, в чем конкретно выразилось это
нарушение, то есть на конкретные действия водителя. При квалификации
рассматриваемого преступления нельзя применять общие ссылки на
нарушение правил. Так, было пересмотрено уголовное дело в отношении М.,
сбившего пешехода, вследствие того, что в обвинительном заключении и
приговоре отмечалось следующее нарушение Правил дорожного движения:
«вовремя не остановился и не предотвратил наезд», без указания конкретного
нарушенного пункта Правил
58
.
Часто ошибки допускаются при установлении признаков нарушения
правил, сформулированных в Правилах дорожного движения с помощью
оценочных признаков. Ярким примером является п. 10.1 Правил: «Водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
58
Камынин И.Д. Спорные основания неотвратимости наказания // ЭЖ-Юрист. -
2006. - №31. - C. 11
58
постоянного контроля над движением транспортного средства для
выполнения требований Правил».
На практике данный пункт называют «коварным» поскольку его
нарушение можно вменить кому угодно. Как верно отмечают некоторые
авторы: «Попал колесом в открытый колодец? Значит ехал со скоростью,
которая не обеспечивала возможность постоянного — контроля за
движением. Сбил пьяного пешехода ночью на трассе? Значит, не учитывал
видимость в направлении движения. Универсальная формулировка
следующая: если произ
ошло ДТП, значит водитель не принял возможные
меры к остановке, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД. А если принять какие-либо меры
было невозможно? Тогда водитель ехал слишком быстро, ведь его скорость
не позволяла принимать какие-либо меры при возникновении опасности, т.е.
водитель нарушил тот же самый пункт 10.1 ПДД. Применение этого пункта
нередко граничит с объективным вменением, когда водителю вменяется в
вину нарушение исходя только из факта наступления последствий (наезда на
брошенный на дорогу предмет и т.п.»
59
.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 9 декабря 2008 г.
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения» относительно пункта 10.1
ПДД указал следующее: «Решая вопрос о виновности либо невиновности
водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие
превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить
из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен
вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при
59
Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений: Практическое
пособие. - М.: Российская академия правосудия, 2011. - С. 50-51
59
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства»
60
.
Нарушение правил безопасности дорожного движения может
совершаться путем действия или бездействия. В уголовно-правовой
литературе отмечалось, что чаще всего эти преступления совершаются путем
бездействия, когда лицо, управляющее транспортным средством, не
выполняет определенные правила, которые вменяются ему в обязанность
соответствующими актами. Однако, как верно подмечают некоторые авторы,
выделить в чистом виде бездействие при управлении транспортным
средством крайне трудно, так как зачастую имеет место смешанное
бездействие. Например, лицо, управляя неисправным транспортным
средством, знало о его неисправности
61
.
В тех случаях, когда в результате нарушения лицом, управляющим
транспортным средством, правил безопасности движения или эксплуатации
транспорта наступили последствия, предусмотренные разными частями ст.
264 УК, содеянное должно квалифицироваться только по той части, которая
предусматривает ответственность за наиболее тяжкие последствия. По
совокупности преступлений деяния с различными последствиями могут
квалифицироваться, если они совершены в разное время и наступившие
последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных
нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных
средств. Если из-за нарушения правил дорожного движения или
эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно
причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет
60
Башилов В.В., Марков А.В. Особенности квалификации преступления,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, и проблемы отграничения их от административных
правонарушений // В сборнике: Обеспечение прав человека в деятельности
правоохранительных органов. - Тверь, 2018. - С. 30
61
Гусельников Ю.А. Борщенко Я.А. Решение проблем организационно-
нормативного обеспечения безопасности дорожного движения. // Известия Тульского
государственного университета. Технические науки. -2015. - Вып.6. ч.1.- С.7
60
уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УКРФ (п. 9 постановления
Пленума от 9 декабря 2008 г.).
На практике значительную сложность представляет установление
причинной связи между нарушением правил, обеспечивающих безопасное
функционирование транспорта, и наступившими последствиями. Общие
положения теории уголовного права о причинности гласят, что уголовная
ответственность за последствия может наступать только в случае, когда по
делу доказано, что они порождены конкретным противоправным действием
(бездействием) и являлись не только закономерным, но необходимым
закономерным следствием такого деяния.
Так, П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 264 УК РФ. Он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, нарушил правила дорожного движения, сбил пешехода, что
повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, наступившей в
результате тупой травмы грудной клетки в виде перелома правой ключицы,
перелома 1 ребра справа с повреждением пристеночной плевры, верхней
доли правого легкого, осложнившейся правосторонним пневмогемотораксом.
Суд первой инстанции переквалифицировал действия с ч. 4 нач. 2 ст.
264 УК РФ, признав недоказанной причинно — следственную связь между
действиями П. и смертью потерпевшего. Обосновывая свои выводы, суд
руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы о правильности диагностики и лечения потерпевшего, согласно
выводам которой, при правильном и своевременном оказании помощи
потерпевшему имелась высокая вероятность спасения его жизни.
По апелляционному представлению прокурора приговор был отменен с
направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом
рассмотрении П. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной
инстанции в ответ на доводы жалоб стороны защиты признал, что
несвоевременно оказанная медицинская помощь не свидетельствует об
61
отсутствии причинной связи между совершенным нарушением правил и
наступившем последствием — смертью потерпевшего
62
.
Таким образом, сами по себе неправильная диагностика,
несвоевременная или некачественная медицинская помощь в данном случае
существенно не повлияли на причинно — следственную связь, исходя из
характера телесных повреждений, предполагающих возможность
наступления смерти уже в момент их причинения.
Установление прямой причинной связи по делам о транспортных
преступлениях представляет особую сложность, поскольку последствия
таких преступлений подчас являются результатом взаимодействия
нескольких участников дорожного движения, нарушения частично
обусловлены состоянием дороги или средств, обеспечивающих безопасность
движения, особенностями погоды и пр. Часто сопричинителем последствий
транспортных происшествий выступает сам потерпевший. Если
общественно-опасные последствия закономерно не вытекали из
совершенного деяния, или они закономерно наступили бы, но при
сложившихся обстоятельствах действия других лиц изменили ход событий,
вследствие чего наступивший результат превратился в случайность, такая
связь является случайной и исключает уголовную ответственность за
наступившие последствия.
Примером является Апелляционное постановление Тамбовского
областного суда по делу № 22- 667/2018 от 7.06.2018г., из которого следует,
что гражданин, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на
женщину, причинил ей легкий вред здоровью. Однако в результате ранения у
женщины затем случился некроз ткани, воспаление конечности и она умерла.
Суд первой инстанции признал вину водителя, а в апелляционной инстанции
внимательно изучили отчет эксперта, из которого следовало, что причинная
связь между травмой и смертью не прямая, так как на наступление смерти
62
Апелляционное постановление Орловского областного суда по делу №22-
642/2016 [Электронный ресурс] // Судакт – Режим доступа:
https://sudact.ru/regular/doc/ocS4BH1R3XNP/