82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования в рамках данной
магистерской диссертации мы пришли к выводу о том, что
автотранспортным преступлением является предусмотренное законом
общественно опасное деяние, посягающее на нормальное функционирование
автомобильного транспорта, и причинившее вред жизни, здоровью граждан
либо ущерб имущественного, организационного, морального характера. На
данный момент УК РФ предусматривает несколько статей, регулирующих
ответственность за автотранспортные преступления.
Проведя анализ становления и развития института уголовной
ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, мы пришли к выводу, что реформирование норм УК
РСФСР о преступлениях против безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств (1982 - 1985 гг., 1992 г.) не внесли
сколько-нибудь ощутимых изменений в созданные юридические
конструкции диспозиций и были связаны с текущими корректировками по
размерам основных и дополнительных видов наказания. Терминология
статей УК РСФСР была приведена в соответствие с категориальным
аппаратом административного законодательства, а в 1992 г. были изменены
формулировки исчисления штрафов (с абсолютных величин на кратные
минимальным размерам оплаты труда). Следует, однако, отметить, что в
декабре 1992 г. было декриминализировано управление транспортным
средством в состоянии опьянения (ст. 211.1 из УК РСФСР исключена).
В остальном созданная юридическая конструкция просуществовала до
принятия нового УК РФ 1996 г. и лежит в основе ст. 264 УК РФ, что слабо
отражает фактически сложившиеся общественные отношения в сфере
транспорта. Для повышения эффективности уголовно-правовой охраны
сферы дорожного движения и эксплуатации транспортных средств нужно
совершенствовать юридическую конструкцию, приводить ее в соответствие с
83
существующими общественными отношениями.
Проведя в работе сравнительный анализ норм, предусматривающих
уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств в зарубежных странах, мы пришли к
выводу о том, что состав преступного деяния, который звучит в уголовном
законодательстве России как «нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств» в той или иной мере содержится во
всех уголовных рассмотренных законах. Это, в свою очередь,
свидетельствует об его вполне объективной общественной опасности. Но,
несмотря на это, в Уголовных кодексах разных стран наблюдаются различия
в характере уголовно-правового регулирования, квалифицирующих
признаках, а также мерах ответственности за совершение данного
преступления. К слову, в большинстве стран за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств санкции более строгие, чем
в России, состояние опьянения является квалифицирующим признаком, а
передача управления транспорта лицу в состоянии опьянения или
несовершеннолетнему лицу в принципе выделяется в самостоятельный
состав. Считаем, что российскому законодателю стоит обратить внимание на
уголовно-правовые нормы других стран, и использовать их опыт, хотя бы в
отношении указанных двух признаков.
Изучив ст. 263.1 УК РФ «Нарушение требований в области
транспортной безопасности» мы пришли к следующим выводам:
1. Преступление, предусмотренное ст. 263.1 УК РФ, не является в
чистом виде посягательством на безопасность движения и эксплуатацию
транспорта. Оно имеет отличный от транспортных преступлений механизм
причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Учитывая его
особенности, по нашему мнению, место ему следует определить в главе 24
УК РФ.
2. Возможна адаптация данного состава преступления и под
транспортные, предусмотренные главой 27 УК РФ. Для этого необходимо
84
«выбить» из-под него нормативно-правовую базу, ориентирующую данную
уголовно-правовую норму на причинение вреда интересам общей
безопасности, и при этом привести в соответствие с видовым
непосредственный объект уголовно-правовой охраны.
3. Раз законодатель формулировал данное деяние как неосторожное, то
и соучастие из него необходимо исключить либо скорректировать его в такой
форме, чтобы признаки основного состава преступления характеризовались
умышленной или двойной формой вины.
4. Ради ясности вопроса следует обратить внимание и на санкции
данного уголовно-правового запрета. Сегодняшняя законодательная
интерпретация данного преступления, его сущность и, в конце концов,
правовая природа позволяют утверждать, что общественная опасность
данного деяния существенно недооценена законодателем.
5. В перспективе развития практики применения данной уголовно-
правовой нормы, улучшения показателей прироста этих преступных деяний в
их абсолютном измерении, оценки соответствующей общественной
опасности, думаем, можно будет ставить вопрос перед законодателем о
формулировании этого состава преступления как формального.
Для законного и справедливого уголовного судопроизводства
необходима правильная квалификация преступлений. Однако одной из
причин ошибок при квалификации преступлений является несовершенство
нормативной базы в целом, несовершенство определенной нормы права с
позиции юридической техники, в частности. Именно от грамотного
изложения нормы в правовом источнике зависит правильное её толкование и,
как следствие, применение на практике. Данная проблема рассмотрена на
примере ст. 264 УК РФ.
В целях совершенствования уголовной нормы, предусмотренной ст.
264 УК РФ, предлагаются следующие пути решения названных в работе
проблем:
- изменить название статьи на «Нарушение водителем правил
85
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств». В данном
случае будут отсутствовать противоречия, касающиеся круга субъектов
преступления, исходя из названия и диспозиции данной статьи.
- заменить союз «и» в названии статьи на союз «или». Исходя из
формулировки названия статьи, которая действует сейчас, выходит, что
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств как преступное деяние должно происходить одновременно, однако
уже в диспозиции ст. 264 УК РФ предполагается альтернативность
названных действий.
- установить уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда
вследствие преступного нарушения правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств в рамках отдельной статьи, и как
следствие, более детально дифференцировать ответственность в зависимости
от степени общественно опасных последствий (аналогично ст. 109 и ст. 118
УК РФ).
- установить нижние границы срока лишения свободы.
Реализация указанных рекомендаций позволит усовершенствовать
уголовное законодательство в области охраны безопасности дорожного
движения, что, в свою очередь, скажется на общем уровне безопасности
дорожного движения и общей безопасности общества.
Хочется надеяться, что реализация сделанных нами выводов и
предложений станет приоритетом нормотворчества в ближайшей
перспективе.
86
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным
голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31,
ст. 439
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ,
7.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
4. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» // Собрание законодательства РФ, 6.05.2002, № 18, ст. 1720
5. Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ,
13.01.2003, № 2, ст. 169
6. Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной
безопасности» // Собрание законодательства РФ, 12.02.2007, № 7, ст. 837
7. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О
Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и
Правительства РФ, 22.11.1993, № 47, ст. 4531
8. Постановление ВЦИК от 1.06.1922 «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом
Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922, № 15. (Документ утратил силу).
9. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным
Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, № 80. (Документ утратил силу).
10. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного
кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // Ведомости ВС
РСФСР, 1960, № 40. (Документ утратил силу).
87
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета, №
265, 26.12.200
12. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 30.03.1963
№ 15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил безопасности движения и эксплуатации
автомототранспорта или городского электротранспорта» // Электронный
документ. Режим доступа: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/1963/postanovlenie-
plenuma-vs-rf/N15-ot-30.03.1963.html (Дата обращения 28.10.2018) (Документ
утратил силу).
13. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.10.1969
№ 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их угоном (ст. 211 - 212 УК РСФСР)» // Электронный
документ. Режим доступа:
http://www.dissercat.com/content/kriminologicheskaya-kharakteristika-i-
preduprezhdenie-krazh-i-ugonov-avtotransporta-organami (Дата обращения
28.10.2018) (Документ утратил силу).
14. Постановление Ленинградского областного суда № 4А-149/2018
от 28 апреля 2018 г. по делу № 4А-149/2018 // Электронный документ.
Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/pIF7oScy2SZP/ (Дата обращения
28.10.2018)
15. Апелляционное постановление Воронежского областного суда №
22К-962/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-962/2018 // Электронный
документ. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/RXEmjNo3aWda/ (Дата
обращения 28.10.2018)
16. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 18 ноября 2016 г.по делу 1-1139/2016 // Электронный документ.
88
Режим доступа: http://sudact.ru/regular/court/reshenya-avtozavodskii-raionnyi-
sud-g-toliatti-samarskaia-oblast/ (Дата обращения 28.10.2018)
17. Решение Яранского районного суда Кировской области от 17
ноября 2016 г. по делу 1-87/2016 // Электронный документ. Режим доступа:
http://yaransky.kir.sudrf.ru/modules.php?name=map (Дата обращения
28.10.2018)
18. Решение Вольского районного суда Саратовской области от 13
октября 2016 г. по делу 1-238/2016 // Электронный документ. Режим
доступа: http://sudact.ru/regular/doc/1kS0IwgvTSlp/ (Дата обращения
28.10.2018)
19. Апелляционное определение Алтайского краевого суда № 33-
574/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 33-574/2015 // Электронный документ.
Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/cCQKD17kSylr/ (Дата обращения
28.10.2018)
20. Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от
11 февраля 2015 года по делу № 22-244/2015 // Электронный документ.
Режим доступа:
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63
&idCard=50260 (Дата обращения 28.10.2018)
21. Алексеева Л.А. Некоторые аспекты юридической
ответственности лиц, виновных в нарушении правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств / Л.А. Алексеева // Управление
деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения
(состояние, проблемы, пути совершенствования). – 2017. – С. 13 – 17.
22. Алексеева Л.А. Особенность конструирования объективной
стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ / Л.А.
Алексеева // Проблемы противодействия преступности в сфере дорожного
движения. Сборник материалов Всероссийской научно-практической
конференции. Редколлегия: А.Н. Подчерняев [и др.]. – 2016. – С. 12 – 16.
23. Астахин С.В. Вина в преступлениях, связанных с нарушением