72
определяющего содержание общественных отношений как объекта
анализируемого состава преступления, ближе по правовой природе ему место
в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности»
1
.
Учитывая особенности компонентов Федерального закона от 9 февраля
2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»
2
, обсуждаемый состав
преступления должен закрепляться в рамках преступлений
террористического характера или вслед за нарушением требований
обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов
топливно-энергетического комплекса (ст. 217.1 УК РФ)
3
. Учитывая правовую
природу данного преступления, включение в уголовно-правовую норму,
предусмотренную ст. 263.1 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств
признаков соучастия: группы лиц по предварительному сговору и
организованной группы (ч. ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ), вина за это
преступление должна характеризоваться умышленной формой. Учитывая
характер отягчающих обстоятельств, можно предположить, что допустимой
может быть так называемая «двойная» форма вины (ст. 27 УК РФ). Однако
ни ч. 1, ни ч. 2 ст. 263.1 УК РФ не располагает к такому толкованию вины в
рамках анализируемой уголовно-правовой нормы. Само по себе
неисполнение требований не образует признаков преступного поведения, а
потому не отвечает признакам вины, предусмотренным ст. 27 УК РФ
4
.
1
Кудряшов Д.В. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы,
предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств / // Правовые и нравственные аспекты
обеспечения безопасности личности и государства на современном этапе политических и
экономических санкций. Сборник материалов Всероссийской научно-практической
конференции: в 2 частях. Н.В. Хураськина (отв. редактор). 2016. С. 440.
2
Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» //
Собрание законодательства РФ, 12.02.2007, № 7, ст. 837
3
Новиков И.А. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств: о перспективах имплементации зарубежного опыта уголовной
ответственности в российское законодательство // Правопорядок в России: проблемы
совершенствования. Сборник научных статей Всероссийской конференции. Московский
университет МВД России имени В.Я. Кикотя. 2017.С. 458.
4
Козун А.В. Место нарушения требований в области транспортной безопасности
(ст. 263.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) в системе норм уголовного
73
Принимая во внимание юридическую технику преступлений
террористического характера, может быть допустимым при существующей
законодательной интерпретации исследуемого состава преступления
включение в рамки его отягчающих обстоятельств, признаков,
предусмотренных последними частями ст. ст. 205, 206 и 211 УК РФ. Однако
возникает закономерный вопрос: а какое отношение все перечисленное имеет
к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Видимо, поставленный вопрос остается без ответа.
Учитывая семантическое значение понятийного аппарата,
используемого при конструировании признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 263.1 УК РФ, данные деяния могут быть отнесены и к
специальным видам халатности. Закон оперирует такими понятиями, как
«неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности»,
«неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности»,
«лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности», что
свидетельствует об особом статусе правил, которые должны соблюдаться
лицами, ответственными за их обеспечение.
Принимая во внимание все вышеизложенное, мы приходим к выводу,
что составы преступлений, предусмотренные ст. 263.1 УК РФ, требуют
существенной доработки. Поскольку на сегодняшний момент, судя по месту
расположения данного состава преступления (глава 27 Уголовного кодекса
Российской Федерации), его сущность не раскрыта законодателем, учитывая
его содержание и форму.
И вместе с тем остается ощущение того, что исследуемый состав
преступления был разработан для главы 27 Уголовного кодекса Российской
Федерации, однако его описание и толкование не соответствуют сущности
безопасности движения и эксплуатации транспорта. Для того чтобы снять
возникший вопрос о противоречии сути данного преступного деяния
законодательства и вопросы совершенствования состава преступления // Российский
следователь. 2016. № 11. С. 33.
74
признакам видового объекта уголовно-правовой охраны, предусмотренного
ст. 263.1 УК РФ, необходимо «развернуть» состав преступления таким
образом, чтобы он стал обращен в сторону именно транспортных
преступлений
1
.
Дело в том, что механизм транспортного преступления иной, нежели
законодатель показал в рамках преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК
РФ.
Механизм причинения вреда в последнем случае, безусловно, более
общественно опасен, поскольку может вне зависимости от каких-либо
особенностей ситуации, поведения людей, условий эксплуатации
транспортного средства привести к гибели всех пассажиров или
перевозимого транспортом груза, а также причинить вред большому
количеству случайных лиц в силу интенсивности поражающих свойств
орудия или средства совершения преступления (например, при взрыве
воздушного лайнера в результате некачественного досмотра пассажиров или
багажа, в котором оказалась впоследствии взорванная бомба).
Поэтому и здесь законодатель допустил просчет в «мере воздаяния» за
анализируемое преступление, которая является мерилом общественной
опасности преступления. Транспортные преступления и преступления
террористического характера весьма существенно отличаются по
общественной опасности, практически в два раза. Однако исследуемое
преступление законодатель оценил в рамках особо отягчающего
обстоятельства сроком лишения свободы от 5 до 8 лет лишения свободы,
придав ему характер преступления средней тяжести в рамках основных
составов преступления (ч. ч. 1 и 2 ст. 263.1 УК РФ), опираясь на ч. 3 ст. 15
УК РФ (поскольку преступления неосторожные), и одновременно придал ему
характер тяжкого преступления в рамках ч. 4 ст. 263.1 УК РФ, совершенного
1
Новиков И.А. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств: о перспективах имплементации зарубежного опыта уголовной
ответственности в российское законодательство // Правопорядок в России: проблемы
совершенствования. Сборник научных статей Всероссийской конференции. Московский
университет МВД России имени В.Я. Кикотя. 2017.С. 459.
75
организованной группой (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Поэтому с точки зрения
соотношения санкций законодатель «что-то» здесь, по нашему мнению, явно
«перемудрил»
1
.
Умышленные и неосторожные преступления должны на порядок
отличаться как по характеру наказания, так и по его конкретным размерам.
Ради ясности вопроса следует обратить внимание и на некорректное
одновременное включение в ч. ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ признаков, которые в
данных условиях описания их в законе не могут закрепляться и применяться
совместно.
Совершение преступлений, предусмотренных двумя первыми частями
в рамках группы лиц по предварительному сговору и организованной
группы, не может быть причиной совершения неосторожного преступления,
повлекшего наступление последствий в виде смерти одного человека или
группы лиц. Законодатель не позволяет, как мы уже подчеркивали, относить
это преступление к характеризующемуся двойной формой вины, а поэтому
исключает их из контекста последствий, причиняемых по неосторожности
(ст. 27 УК РФ).
По этим причинам считаем, что данное деяние не может быть отнесено
к посягательству на безопасность движения и эксплуатации транспорта.
Место этому деянию - в главе 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признаки состава вне зависимости от его места расположения требуется
привести в логическую систему. Не может быть соучастия в неосторожных
преступлениях. Наука уголовного права твердо стоит сегодня на данной
позиции. В доктрине это явление достаточно давно уже изучено и именуется
неосторожным сопричинением вреда.
Адаптация (корректирование) анализируемого деяния в рамках
1
Кудряшов Д.В. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы,
предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств / // Правовые и нравственные аспекты
обеспечения безопасности личности и государства на современном этапе политических и
экономических санкций. Сборник материалов Всероссийской научно-практической
конференции: в 2 частях. Н.В. Хураськина (отв. редактор). 2016. С. 442.
76
транспортных преступлений, мы думаем, возможна. Данная норма
претендует на самостоятельное место в контексте преступлений против
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В большей мере она будет ориентирована на специальные случаи
бездействия в рамках конкуренции уголовно-правовых норм,
предусмотренных главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. В
определенной мере данная норма будет способствовать укреплению
транспортной дисциплины на объектах транспортной инфраструктуры и
транспортных средствах, нарушение которой может быть обусловлено
установкой нештатного или нестандартного оборудования,
непредусмотренного нормативно-правовой базой, эксплуатацией мостов,
виадуков, тоннелей, железных дорог, транспортных средств не по целевому
предназначению и т.д.
С учетом высказанных предложений по приведению в логическую
систему соучастия и причинения по неосторожности преступных
последствий данная норма должна начать работать и в рамках безопасности
функционирования транспортных средств (глава 27 УК РФ).
Подводя итог вышеизложенному, сделаем ряд выводов.
1. Преступление, предусмотренное ст. 263.1 УК РФ, не является в
чистом виде посягательством на безопасность движения и эксплуатацию
транспорта. Оно имеет отличный от транспортных преступлений механизм
причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Учитывая его
особенности, по нашему мнению, место ему следует определить в главе 24
УК РФ.
2. Возможна адаптация данного состава преступления и под
транспортные, предусмотренные главой 27 УК РФ. Для этого необходимо
«выбить» из-под него нормативно-правовую базу, ориентирующую данную
уголовно-правовую норму на причинение вреда интересам общей
безопасности, и при этом привести в соответствие с видовым
непосредственный объект уголовно-правовой охраны.
77
3. Раз законодатель формулировал данное деяние как неосторожное, то
и соучастие из него необходимо исключить либо скорректировать его в такой
форме, чтобы признаки основного состава преступления характеризовались
умышленной или двойной формой вины.
4. Ради ясности вопроса следует обратить внимание и на санкции
данного уголовно-правового запрета. Сегодняшняя законодательная
интерпретация данного преступления, его сущность и, в конце концов,
правовая природа позволяют утверждать, что общественная опасность
данного деяния существенно недооценена законодателем.
5. В перспективе развития практики применения данной уголовно-
правовой нормы, улучшения показателей прироста этих преступных деяний в
их абсолютном измерении, оценки соответствующей общественной
опасности, думаем, можно будет ставить вопрос перед законодателем о
формулировании этого состава преступления как формального.
Для законного и справедливого уголовного судопроизводства
необходима правильная квалификация преступлений. Однако одной из
причин ошибок при квалификации преступлений является несовершенство
нормативной базы в целом, несовершенство определенной нормы права с
позиции юридической техники, в частности. Именно от грамотного
изложения нормы в правовом источнике зависит правильное её толкование и,
как следствие, применение на практике
1
. Данная проблема рассмотрена на
примере ст. 264 УК РФ.
Одним из примеров нарушения правил юридической техники является
несоответствие названия нормы и её диспозиции. Диспозиция ст. 264 УК РФ
изложена следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим
автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным
средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
1
Бохан А.П. Некоторые вопросы совершенствования статьи 264 УК РФ
(нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) // Аллея
науки. 2017. № 13. С. 684.
78
человека». Как и в других составах в данной диспозиции раскрывается состав
данного преступления, а именно указаны общественно опасное деяние и
общественно опасные последствия, указана форма вины - неосторожность,
определен предмет преступления, определен субъектный состав данного
преступления. Именно субъектный состав, указанный в названии статьи и в
самой диспозиции, вызывает противоречия. Диспозиция предусматривает
более узкий состав лиц, которые могут быть субъектами данного
преступления - лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством. Если определить список возможных
субъектов данного преступления, исходя из названия статьи, то данный
список будет значительно шире, так как участниками дорожного движения
помимо лиц, управляющих транспортным средством, являются также
пассажиры, пешеходы, велосипедисты, погонщики, ведущие по дороге
вьючных, верховых животных или стадо
1
. Таким образом, хотя формально
данные лица и могут быть субъектами данного преступления, исходя из
названия статьи, фактически ответственность данных лиц предусмотрена
совершенно другим составом – ст. 268 УК РФ.
Также недочетом юридической техники при изложении нормы ст. 264
УК РФ является объединение таких общественно опасных последствий, как
тяжкий вред здоровью человека и смерти, в рамках одной статьи. В
соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.12.2008 № 25 «в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного
происшествия пострадало два и более человек, действия лица, подлежат
квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает
более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие
последствия»
2
. На практике с учетом положений ст.17 УК РФ более тяжкое
1
Бохан А.П. Некоторые вопросы совершенствования статьи 264 УК РФ
(нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) // Аллея
науки. 2017. № 13. С. 685.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
79
преступление – ч. 3 ст. 264 УК РФ, поглощает менее тяжкое – ч.1. ст. 264 УК
РФ. Примером является уголовное дело 1-238/2016, рассмотренное Вольским
районным судом Саратовской области: «В результате данного дорожно–
транспортного происшествия, находившийся рядом ФИО16 получил
открытую черепно-мозговую травму, перелом лобно-теменных костей слева,
ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны в лобно-теменной
области слева и надбровной области слева, ушиб грудной клетки, ссадины на
голове и голенях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью,
по признаку опасности для жизни человека.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО был
причинен тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни
состояния, а именно острое вздутие легких, точечные кровоизлияния под
плеврой легких, эпикардом, на соединительных оболочках глаз, в коже лица,
шеи, грудной клетки, жидкое состояние крови, неравномерное
кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга, двусторонние
переломы ребер, перелом грудины, разрывы грудино-ключичных сочленений
с обеих сторон, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтек на правом
плечевом суставе. Его смерть наступила на месте от механической асфиксии
вследствие сдавливания органов груди и живота, между двумя тупыми
предметами с неограниченной контактировавшей поверхностью (фургон-
грунт)»
1
. За данные деяния А.С. Тормозов был признан судом виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Ответственность наступила только за наиболее тяжкое преступление.
Таким образом, в подобных ситуациях законодатель защищает только право
одного человека на жизнь, но совершенно не защищает право другого
человека на здоровье. Данное положение дел не отвечает
основополагающему принципу уголовного права – принципу
завладением без цели хищения» // Российская газета, № 265, 26.12.200
1
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2016 г. по
делу 1-238/2016 // Электронный документ. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/1kS0IwgvTSlp/ (Дата обращения 28.10.2018)
80
справедливости, провозглашенному в ст. 6 УК РФ.
Проблемой юридической техники при изложении нормы ст. 264 УК РФ
является существование «мертвых» видов наказаний, предусмотренных
санкцией. Такие виды наказания, как принудительные работы и арест,
совершенно не применяются на практике. Однако данная проблема
первостепенно связана с несовершенством уголовно-исполнительной
системы, чем с несовершенством юридической техники
1
.
Проблемными видятся конструкции санкций составов, которые
являются относительно-определенными, что, в свою очередь, на практике
может привести к нарушению принципа справедливости, когда лицу за более
тяжкое преступление будет назначено более мягкое наказание, чем лицу,
совершившему менее тяжкое преступление. Так, по приговору суда по
уголовному делу 1-1139/2016, рассмотренному Автозаводским районным
судом г. Тольятти Самарской области
2
, Павлов ФИО признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему
назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением
права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством
на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. А по
приговору суда по уголовному делу 1-87/2016, рассмотренному Яранским
районным судом Кировской области
3
, Золотарев Р.П. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде
1
Бохан А.П. Некоторые вопросы совершенствования статьи 264 УК РФ
(нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) // Аллея
науки. 2017. № 13. С. 687.
2
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18
ноября 2016 г.по делу 1-1139/2016 // Электронный документ. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/court/reshenya-avtozavodskii-raionnyi-sud-g-toliatti-samarskaia-oblast/
(Дата обращения 28.10.2018)
3
Решение Яранского районного суда Кировской области от 17 ноября 2016 г. по
делу 1-87/2016 // Электронный документ. Режим доступа:
http://yaransky.kir.sudrf.ru/modules.php?name=map (Дата обращения 28.10.2018)
81
лишения свободы в колонии-поселении». Оба дела рассматривались в
порядке особого производства.
Данные судебные решения являются примером несоразмерности
преступного деяния характеру и мере ответственности: за более тяжкое
преступление (ч. 5 ст. 264 УК РФ) назначено более мягкое наказание, чем за
менее общественно опасное преступление (ч. 4 ст. 264 УК РФ).
В целях совершенствования уголовной нормы, предусмотренной ст.
264 УК РФ, предлагаются следующие пути решения названных проблем:
- изменить название статьи на «Нарушение водителем правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств». В данном
случае будут отсутствовать противоречия, касающиеся круга субъектов
преступления, исходя из названия и диспозиции данной статьи.
- заменить союз «и» в названии статьи на союз «или». Исходя из
формулировки названия статьи, которая действует сейчас, выходит, что
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств как преступное деяние должно происходить одновременно, однако
уже в диспозиции ст. 264 УК РФ предполагается альтернативность
названных действий.
- установить уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда
вследствие преступного нарушения правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств в рамках отдельной статьи, и как
следствие, более детально дифференцировать ответственность в зависимости
от степени общественно опасных последствий.
- установить нижние границы срока лишения свободы.
Реализация указанных рекомендаций позволит усовершенствовать
уголовное законодательство в области охраны безопасности дорожного
движения, что, в свою очередь, скажется на общем уровне безопасности
дорожного движения и общей безопасности общества.