93
Центральный районный суд признал водителя лодки Stingray 200 CS
виновным в соответствии с частью 2 статьи 268 Уголовного кодекса
Российской Федерации (нарушение другим участником правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, если в результате этого акта
за халатность, причинившую серьезный вред здоровью человека и
повлекший за собой смерть человека по неосторожности), и приговорил его к
лишению свободы на три года условно с испытательным сроком на три года
с лишением права эксплуатировать малые суда на три года.
Водитель катера «Crownline-270» освобождён, на основании статьи 76
УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и
степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные
о личности подсудимых, характеризующихся положительно, совершение
преступления средней тяжести, отсутствие судимости, признание вины,
раскаяние в содеянном. В отношении водителя катера «Stingray 200 CS» в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признал
добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда и
состояние его здоровья. А в качестве обстоятельств, отягчающих наказание,
– совершение преступления в состоянии опьянения. В отношении водителя
катера «Crownline-270» были учтены наличие ходатайства потерпевших и их
представителей об освобождении его от уголовной ответственности в связи с
примирением и возмещением причиненного материального ущерба и
морального вреда в полном объёме, отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание
1
.
1
Апелляционное постановление № 22-1017/2018 22-26/2019 от 19 декабря 2018 г.
по делу № 22-1017/2018. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL:
https://sudact.ru/regular/doc/WsE32sxtt2ou/?regular-
txt=%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5
%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82+%D1%83%D0%B3%D0% (дата
обращения: 19.06.19)
94
Рассмотрев материалы судебной практики, отметим, что в настоящее
время правоприменительная практика такова: за убийство пешехода водитель
в основном несет условное наказание — от одного до трех лет, достаточно
часто водители освобождаются от ответственности в связи с истечением
срока давности (из-за затягивания расследования по разным причинам), а
также по ст. 67 УК РФ «Освобождение от ответственности по примирению
сторон» (хотя о каком примирении с убиенным может быть речь?).
Считаем, что для решения проблемы освобождения наказания водителя
по ст. 268 УК РФ, необходимо усилить меры ответственности для
пешеходов.
Таким образом, необходимо дополнить ст. 268 УК РФ в части
причинённого вреда, указав и средний вред здоровью, причиненный в связи с
нарушением правил дорожного движения пешеходами.
95
Заключение
В современной теории уголовного права обсуждение содержания
главы, касающейся нарушений правил дорожного движения,
предусматривало суровое наказание за нарушение правил дорожного
движения:
- не столько наступившими последствиями;
- сколько иными обстоятельствами, например:
- нахождение за рулем водителя в состоянии опьянения;
- особо злостный характер нарушения;
- неоказание помощи потерпевшему в аварии.
При этом включались указанные признаки в качестве
квалифицирующих признаков отдельных транспортных преступлений
Также предлагались и привилегированные составы при наличии таких
признаков, как:
- обусловленность наступивших последствий нарушения правил
движения действиями других лиц;
- наличие скрытых дефектов транспортного средства; -
экстремальные условия ситуации.
Ввиду всего изложенного, учитывая отсутствие специального закона об
уголовной ответственности за дорожно-транспортные преступления в
середине 20 в., отметим отрицательное влияние данного пробела в уголовном
законодательстве, что сказывалось на разрешении уголовных дел в рамках
правоприменительной, судебной практики, негативно влияло на
эффективность противодействия преступным нарушениям правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, влекло разноречивость при
расследовании изложенных преступлений и вынесении законных и
обоснованных, качественных судебных решений.
Таким образом, несмотря на позитивные изменения по обеспечению
правильного и единообразного применения законодательства в сфере
96
исследуемой ст. 264 УК РФ, произошедшие в ходе исторического развития,
следует согласиться, что ее законодательная формулировка вызывает ряд
вопросов и требует, на наш взгляд, определенного изменения.
Прежде всего следует назвать составы преступлений против
безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ):
«нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта
и метрополитена (ст. 263 УК РФ)»
«неисполнение требований по обеспечению транспортной
безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных
средствах (ст.
263.1 УК РФ)»
«нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств (ст. 264 УК РФ)»
«нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ)»
«недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск
их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ)»
«приведение в негодность транспортных средств или путей
сообщения (ст. 267 УК РФ)»
«действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных
средств (ст. 267.1 УК РФ)»
«нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу
транспорта (ст. 268 УК РФ)»
«нарушение правил безопасности при строительстве,
эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269 УК РФ)»
«нарушение правил международных полетов (ст. 271 УК РФ)»
«нарушение правил использования воздушного пространства
Российской Федерации (ст. 271.1 УК РФ)»
97
В главе 33 УК («Преступления против военной службы») также
содержится ряд составов преступлений в сфере транспорта:
«нарушение правил вождения или эксплуатации машин (ст. 350
УК РФ)»
«нарушение правил полетов или подготовки к ним (ст. 351 УК
РФ)»
«нарушение правил кораблевождения (ст. 352 УК РФ)»
Все указанные преступления связаны с отношениями по
использованию источников повышенной опасности, а точнее – с
отношениями, обеспечивающими упорядоченное и, стало быть, безопасное
использование этих источников.
Исследуя вопросы применения ст. 263.1 УК РФ на практике, мы
пришли к выводу о том, что существует ряд проблем, которые нельзя не
отразить в ходе настоящего изыскания.
Считаем, что законодательная конструкция статьи 263.1 УК РФ имеет
ряд недостатков юридико-технического характера. Их устранение позволит
повысить защищенность транспортной безопасности и усилить
эффективность применения рассматриваемой статьи.
нарушения не связаны с движением транспортных средств, но влекут за
собой те, которые предусмотрены ст. 264 УК РФ, последствия не могут быть
квалифицированы как нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств.
По нашему мнению, отношения, обеспечивающие безопасность жизни
и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения,
должны быть признаны в качестве основного непосредственного объекта.
Дополнительным объектом признается жизнь и здоровье человека.
Таким образом, мы подчеркиваем специфику этого преступления,
которое заключается в защите жизни и здоровья человека, участвующего в
дорожном движении.
98
Значение ст. 264.1 УК РФ заключается в том, чтобы увеличить
караемость тех лиц, касательно которых не способствуют административные
меры. Государство, наказывая в административном порядке лицо, впервые
управляющее автомобилем в пьяном состоянии, в то же время извещает его о
более чреватых правовых воздействий, которые настанут для него при
дублировании схожего противоправного действия. Иначе говоря, ст. 264.1
УК РФ повествует о том, что уголовная ответственность вступает в силу при
присутствии административной преюдиции.
Сложность и многоплановость правил транспортной безопасности, а
также возможное множество лиц, обязанных соблюдать соответствующие
правила, нередко предопределяют случаи, когда в результате нарушения
несколькими лицами специальных правил безопасности по неосторожности
причиняется вред. Безусловно, в подобных делах подлежит тщательному
установлению причинно-следственная связь, и при ее констатации в деяниях
двух и более лиц имеет место так называемое неосторожное сопричинение,
не являющееся соучастием с позиции уголовного закона.
По нашему мнению, при закреплении последствий в ст. 266 УК РФ
законодателем нарушены логические требования, последнее из них не
спрягается с первыми, не является по отношению к ним «иным», т.е.
относящимся к тому же, но отличающимся по характеру. Термин
«транспортное оборудование» – узкий по смыслу, охватывает ограниченную
область транспортной системы.
В целях устранения пробела в уголовно-правовом обеспечении
надлежащего ремонта в качестве предмета преступления следует указать все
элементы транспорта, нормальное функционирование которых связано с
безопасностью транспортного средства.
В ходе анализа можно выделить следующие отличия рассматриваемых
преступлений: в непосредственном объекте, в субъекте, в содержании
нарушенных правил, в предмете преступление.
99
Исследованные преступления, вопреки мнению ряда ученых, являются
единым объектом, посягают на безопасную эксплуатацию транспорта.
Безопасность транспорта как понятие и явление имеет свое содержание,
которое включает в себя в том числе состояние безопасности жизни,
здоровья и имущества.
Нарушается безопасность транспорта - нарушаются указанные
общественные отношения, нарушается их целостность и
неприкосновенность. На это обстоятельство также указывает двойственная
природа последствий: будучи признаком объективной стороны, они
отражаются в объекте. В ст. 263, 264, 268 и 269 УК РФ в качестве
последствий указан физический и имущественный вред. В конкретном
преступлении они появляются в непосредственном объекте преступления.
Следовательно, жизнь, здоровье и собственность включены в характеристики
последних, и это, в свою очередь, указывает на то, что распределение
дополнительного объекта является методологически неправильным.
В настоящее время уголовное законодательство, как известно содержит
исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Такое решение
вопроса нельзя признать удачным. Обстоятельства дела могут быть
настолько разнообразны, что их невозможно заранее определить и оценить в
законе. Поэтому было бы желательно внести в законодательство некоторые
изменения, в рамках исчерпываемости данного списка обстоятельств.
Нецелесообразно, на наш взгляд, давать в законе исчерпывающий
перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, так как это
неоправданно ограничивает деятельность суда по- индивидуализации
наказания.
По некоторым составам преступлений в диспозициях ряда норм
следует указать на такие обстоятельства, которые, безусловно, отягчают
ответственность виновного. Например, по автотранспортным преступлениям
такими отягчающими обстоятельствами могут быть призваны: совершение
преступления лицом, не имеющим или лишенным водительских прав либо
100
находившимся в нетрезвом состоянии; неоказание помощи потерпевшему от
аварии, бегство с места дорожного происшествия и т. п.
В заключение отметим, что в настоящее время правоприменительная
практика такова: за убийство пешехода водитель в основном несет условное
наказание — от одного до трех лет, достаточно часто водители
освобождаются от ответственности в связи с истечением срока давности (из-
за затягивания расследования по разным причинам), а также по ст. 67 УК РФ
«Освобождение от ответственности по примирению сторон» (хотя о каком
примирении с убиенным может быть речь?).
101
Список использованной литературы
Нормативно – правовые акты
1. Конвенция о дорожном движении» (с изм. 23.04.2014) (вместе с
«Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов»)
(Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992) // Treaty Series.
Volume 1732. - New York: United Nations, 1999, P. 396 - 587
2. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном
голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 21 июля 2014 года) // РГ. - №237. -
1993.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от
13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // РГ. - № 113. - 18.06.1996. - № 114. -
19.06.1996 - № 115. - 20.06.1996. - № 118. - 25.06.1996.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от
17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СЗ РФ. - 2001. - №52
(ч. I). - Ст. 4921.
5. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195–ФЗ // РГ. –
31.12.2001. – № 256.
6. Федеральный закон от 03.02.2014 N 15-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам обеспечения транспортной безопасности» // Собрание
законодательства РФ. 10.02.2014, N 6, ст. 566
7. Федеральный закон от 23.04.2019 N 65-ФЗ «О внесении
изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»
// «Собрание законодательства РФ», 29.04.2019, N 17, ст. 2028
8. Федеральный закон от 17.06.2019 N 146-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // «Российская
газета», N 130, 19.06.2019