83
моралью и нравственными воззрениями советских людей: месть, злоба,
хулиганские побуждения и т. п.
Если в диспозиции уголовно-правовой нормы ни корысть, ни
хулиганские, ни какие-либо иные низменные побуждения не указаны в
качестве признаков состава преступления, они должны быть учтены при
определении виновному меры наказания как обстоятельство, отягчающее
ответственность. Это относится и к автотранспортным преступлениям. В
ряде случаев некоторые лица сознательно пренебрегают существующими
правилами безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Необходимо обратить внимание на то, что о наличии корыстных и
иных низменных побуждений речь может идти лишь тогда, когда сами
преступные действия (бездействие) совершены виновным умышленно.
Совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует об
устойчивости преступных проявлений со стороны данного лица, а
следовательно, и о необходимости более строгого к нему отношения со
стороны государства. Возможны, конечно, и исключения из данного общего
правила. Поэтому закон предоставляет суду право в зависимости от
характера первого преступления не признать за ним значения отягчающего
обстоятельства. Здесь, видимо, речь идет главным образом о повторном
совершении неосторожных преступлений как деяний, в наименьшей степени
говорящих о преступных наклонностях виновного
1
.
Здесь отмечаем не повторность преступления, а о совершении ранее
какого-либо преступления. Это означает, что преступления могли быть и
неоднородными. Данное положение соответствует одному из общих
принципов назначения наказания — необходимости всестороннего учета
личности виновного. Повторное совершение преступления лицом,
несомненно, свидетельствует о его повышенной опасности.
1
Соктоев З.Б. Энциклопедия уголовного права. Т. 24. Преступления против
безопасности и эксплуатации транспорта. СПб., 2014. – С. 231
84
Следует особо подчеркнуть, что, если лицо повторно совершило
однородное преступление, это обязывает суд еще более строго подойти к
оценке второго преступления. В делах о повторном совершении
автотранспортных преступлений суду надлежит позаботиться о
дополнительных гарантиях, полностью исключающих возможность
совершения новых преступлений. Такими гарантиями могут быть, во-первых,
признание совершения второго преступления при отягчающих
обстоятельствах; во-вторых, обязательное назначение осужденному
дополнительных мер наказания, с тем чтобы он определенное время не мог
работать на транспорте; в-третьих, назначение виновному достаточно
суровой меры уголовного наказания.
Понятие повторности, содержащееся в п. 1 ст. 63 УК, охватывает
совершение преступления как повторно, так и неоднократно и
систематически.
В настоящее время уголовное законодательство, как известно содержит
исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Такое решение
вопроса нельзя признать удачным. Обстоятельства дела могут быть
настолько разнообразны, что их невозможно заранее определить и оценить в
законе. Поэтому было бы желательно внести в законодательство некоторые
изменения, в рамках исчерпываемости данного списка обстоятельств
1
.
Нецелесообразно, на наш взгляд, давать в законе исчерпывающий
перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, так как это
неоправданно ограничивает деятельность суда по- индивидуализации
наказания.
По некоторым составам преступлений в диспозициях ряда норм
следует указать на такие обстоятельства, которые, безусловно, отягчают
ответственность виновного. Например, по автотранспортным преступлениям
такими отягчающими обстоятельствами могут быть призваны: совершение
1
Букалерова Л. А. Установление признаков опьянения при квалификации
автотранспортных преступле ний / Л. А. Букалерова, М. В. Афанасьев // Вестн. Акад. Ген.
прокуратуры РФ. – 2016. – № 5 (55). – С. 57–60.
85
преступления лицом, не имеющим или лишенным водительских прав либо
находившимся в нетрезвом состоянии; неоказание помощи потерпевшему от
аварии, бегство с места дорожного происшествия и т. п.
3.2. Проблемы освобождения от уголовной ответственности по делам об
автотранспортных преступлениях
Освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства от
вынесения выраженной в обвинительном приговоре суда отрицательной
оценки (осуждения) преступления и лица, его совершившего, в случаях,
предусмотренных в законе. Практически это означает отказ от возбуждения
уголовного дела или прекращения уже возбужденного уголовного дела
(прекращение уголовного преследования), а также освобождение виновного
от судимости и мер уголовно-правового принуждения (в виде наказания,
условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и других форм
уголовной ответственности)
1
.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»
«освобождение от уголовной ответственности является отказом государства
от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в
частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения
норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются
ли основания для применения к лицу, совершившему преступление,
положений статей 75, 76, 76-1 или 78 УК РФ»
2
.
1
Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.
М., - 1974. - С. 32;
2
Уголовное право России. Общая часть: учебник / В.В. Бабурин [и др.]; под ред.
Р.Д. Шарапова. Тюмень: ТИПК МВД России, - 2013. - С. 482.
86
Понятие «освобождение от уголовной ответственности» следует
отличать от другого, схожего с ним, − «непривлечение к уголовной
ответственности». В соответствии с уголовным законом России освободить
от уголовной ответственности можно лишь в случае, если лицо совершило
преступление, за которое должно было понести наказание, предусмотренное
уголовным законом. Использование термина «непривлечение» возможно,
если лицо совершило иное правонарушение (например, административное), а
также в других случаях, когда совершенное деяние не было признано
преступным.
Таким образом, одним из важнейших признаков освобождения от
уголовной ответственности является совершение преступного деяния.
Однако освободить − не значит признать невиновным. Государство в лице
правоохранительных органов лишь искусственно прерывает возникшие
уголовно-правовые отношения в силу нецелесообразности дальнейшей
реализации уголовной ответственности.
Рассмотрим более подробно проблематику в данном параграфе в
области применения ст. 264 УК РФ, так как данный вид преступления
совершается чаще всего согласно статистике.
На практике большинство уголовных дел, связанных с ДТП,
прекращается в связи с примирением сторон после ДТП, включая
квалифицированный персонал ст. 264 УК РФ. Что, на наш взгляд, негативно
сказывается на процессе повышения безопасности дорожного движения в
стране. Так, лица, управляющие автомобилем, трамваем или другим
механическим транспортным средством, нарушившим правила дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств и повлекшие смерть
человека по неосторожности, освобождаются от уголовной ответственности.
Законодатель связывает возможность прекращения уголовного дела по
примирению сторон с рядом условий: преступление должно быть малой или
средней тяжести, а виновный должен быть привлечен к ответственности
впервые, лицо, совершившее преступление, совершает преступление.
87
Возмещение вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрено статьей 76
Уголовного кодекса Российской Федерации «Освобождение от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим. »
Примирение сторон в процессуальном порядке происходит в статье 264
Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для
квалифицированных кадров, поскольку это преступление, согласно статье 15
Уголовного кодекса Российской Федерации «Категории преступлений»,
является преступлением малой или средней тяжести.
Суд вправе отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на
наличие показаний потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ. В то же
время указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» о
том, что суд имеет право и не обязан прекращать уголовное дело Дело, не
предполагающее возможности произвольного решения суда по данному
вопросу исключительно по своему усмотрению.
Судебная практика прекращения уголовных дел по преступлениям по
ст. 264 УК РФ, недавно показывает, что в основном уголовные дела этой
категории по решению суда прекращаются в связи с примирением сторон по
ч. 1 ст. 264 УК РФ, часть 3 статьи 264
Уголовный кодекс Российской Федерации. В случае заявления
потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии алкогольного
опьянения, или когда следствием преступления является смерть двух или
более лиц (часть 2 статьи 264 УК РФ, часть 4 статьи 264 УК РФ, часть 5
статьи 264 УК РФ, часть 6 статьи 264 УК РФ Российской Федерации) суды
отказывают в удовлетворении заявлений потерпевшим и рассматривают
уголовное дело по существу с решением суда.
Однако на практике существуют случаи освобождения от уголовной
ответственности лица, управляющего автомобилем, который нарушил
88
правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого погибли два или более человека.
Так, например, Гусов И.Х., <данные изъяты> не судимый, осужден по
ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на два года.
Гусову И.Х. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены
следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов, не
выезжать за пределы территории с.п. Нижний Куркужин без согласия
уголовно -исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не
изменять место жительства без согласия уголовно -исполнительной
инспекции по месту жительства; являться в уголовно -исполнительную
инспекцию один раз в месяц для регистрации.
В апелляционной жалобе осужденный Гусов И.Х. просит приговор
отменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим.
Указывает, что суд, признавая его виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не
мотивировал назначение наказания в виде одного года четырех месяцев
ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, предусмотренных
ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Полагает, что установление ему судом дополнительных запретов не
обусловлено какими-либо обстоятельствами совершенного преступления,
данными о его личности, поведении, в связи с чем приговор Баксанского
районного суда считает незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, считает, что его можно было освободить от уголовной
ответственности по двум основаниям: в связи с деятельным раскаянием либо
в связи с примирением с потерпевшим, так как после совершения
преступления он активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, возместил ущерб, а также загладил вред, причиненный этим
89
преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть
общественно опасным.
При этом указывает, что в суде не обсуждался вопрос о примирении
сторон. Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что готова
примириться, если будет возмещен причиненный вред. Он был готов в этот
же день возместить оставшуюся часть материального и морального вреда. Об
этом он сообщил потерпевшей и своему адвокату. Несмотря на это, его
адвокат попросил в суде, чтобы дело окончили назначением ему наказания в
виде обязательных работ, то есть его же защитник попросил для него более
строгое наказания, чем в итоге назначил суд.
Полагает, что защитник должным образом не оказал ему защиту, в
связи с чем, дело не было окончено примирением сторон.
Обязуется в любое время, когда потерпевшая скажет, возместить
оставшуюся часть материального и морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Долова М.Х. считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей
оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены
приговора и прекращении уголовного дела как в связи с примирением
сторон, так и в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование указывает, что в судебном заседании представителю
потерпевшего было разъяснено право на примирение с подсудимым в
случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Вместе с тем, ходатайство о
прекращении уголовного дела от представителя потерпевшего не поступило,
в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с
примирением сторон не имелось. Кроме того, одним из условий прекращения
уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ
является заглаживание причиненного вреда. Согласно протоколу судебного
заседания потерпевшая заявляла, что вред не заглажен.
Также, полагает, что не имелось оснований для прекращения
уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку по смыслу ч. 1
90
ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех
перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных
обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить - если после
совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало
раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или
иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и
вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В
данном случае условия, предусмотренные ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не
выполнены, у Гусова И.Х. отсутствует явка с повинной, вред не заглажен, а
одно лишь признание им вины не может расцениваться как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также суд считает, что необходимо признать смягчающим наказание
обстоятельством действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему. И освободить от уголовной ответственности в
связи с вышеуказанными обстоятельствами
1
.
В рамках возбуждения уголовного дела по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, лицо признается потерпевшим в результате дорожно-
транспортного происшествия или, в случае смерти участника дорожно-
транспортного происшествия, признается в качестве родственников.
умершего (жертва дорожно-транспортного происшествия) как жертва.
Как бы цинично это не выглядело, суд принял вышеуказанное решение
на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса, и это не
противоречит закону. В частности, такие решения принимаются судом, когда
какое-либо должностное лицо виновно в совершении преступления. Принцип
1
Апелляционное постановление № 22-2223/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу №
22-2223/2018. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL:
https://sudact.ru/regular/doc/Ab6c0yL1L9U8/?regular-
txt=%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5
%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82+% (дата обращения: 19.06.2019)
91
справедливого наказания и конституционный принцип равенства граждан
перед законом независимо от их должностного положения были нарушены. В
результате 5 человек, виновных в смерти, были освобождены от уголовной
ответственности. Хотя приведенный выше пример встречался в судебной
практике относительно долгое время, его можно повторить в любое время,
поскольку решение суда было принято в соответствии с действующим
уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
В целях совершенствования уголовного законодательства в области
нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств и предотвращения безнаказанности за смерть человека в результате
дорожно-транспортного происшествия я предлагаю поправки к статье 76
Уголовного кодекса. Дополнить эту статью второй частью следующим
образом: «Лицо, совершившее преступление впервые, как предусмотрено в
части первой статьи 264 настоящего Кодекса, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если он примирился с жертвой и сделал
компенсацию жертве. «Лица, совершившие преступления, предусмотренные
частью второй, третьей, четвертой, пятой и шестой статьи 264 настоящего
Кодекса, не освобождаются от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим».
Рассмотрим проблемы освобождения от ответственности еще на
примере ст. 268 УК РФ.
Центральный районный суд областного центра рассмотрел 28 марта
уголовное дело о столкновении 31 июля 2016 года двух катеров, «Crownline-
270» и «Stingray 200 CS», на Воронежском водохранилище.
Уголовное дело в отношении судовладельцев – водителей катеров было
возбуждено в соответствии с ч.2 ст.268 УК РФ («Нарушение правил,
обеспечивающих безопасную работу транспорта, повлекшее по
неосторожности смерть человек»).
Как установлено судом, в ту июльскую ночь, с 00.30 по 01.21, водитель
«Stingray 200 CS» с пятью пассажирами на борту осуществлял плавание по
92
акватории водохранилища между Северным и Чернавским мостами. После
остановки судна он вместе с пассажирами стал употреблять спиртное
напитки, оставив судно без должного контроля.
В то же время водитель «Crownline-270», нарушив Кодекс внутреннего
водного транспорта и Правила плавания по внутренним водным путям РФ,
допустил преступную небрежность, проявил невнимательность к
окружающей обстановке. В силу засветки от носовых прожекторов на его
катере он не заметил «Stingray 200 CS», дрейфовавший в акватории
водохранилища без включенных сигнальных огней, и допустил наезд со
стороны его правого борта в поперечном направлении.
На месте столкновения скончалась от полученных травм находившаяся
на катере «Stingray» ростовчанка 1981 года рождения. Различные телесные
повреждения получили 28-летний водитель этого катера и четверо его
пассажиров – двое парней, 27 и 22 лет, и девушки 22 и 29 лет. Один из
пострадавших пробыл в коме несколько месяцев. Многомесячное лечение
потребовалось и одной из девушек. После выхода из комы они остались
инвалидами. У остальных пассажиров катера «Stingray» были
диагностированы ушибы и переломы. Допустивший столкновение водитель
скрылся, не оказав помощи пострадавшим.
По уголовному делу было проведено несколько экспертиз - семь
судебно-медицинских экспертиз, комплексная судебно-медицинская
экспертиза и судебная экспертиза.
Суд установил, что в результате столкновения судов, гибели одного
человека и причинения серьезного вреда здоровью трех пассажиров были
совершены действия водителя Crownline-270, которые были совершены
вопреки требованиям нормативных документов по безопасности полетов.
навигация и эксплуатация транспортных средств и не соблюдала
навигационную практику на внутренних водных путях, а также бездействие
водителя второго катера., нарушившего правила безопасности мореплавания
и эксплуатации транспортных средств.