73
Закон говорит о тяжелых личных или семейных обстоятельствах. Эти
обстоятельства могут быть самыми разнообразными: плохое состояние
здоровья родственников и иных лиц, близких виновному, их неудачи на
работе, на службе, в учебе, ненормальные взаимоотношения в семье и т. п.
Невозможно заранее дать исчерпывающий перечень тех обстоятельств,
которые могут быть отнесены судом к числу тяжелых личных или семейных
обстоятельств. Решение данного вопроса должно быть полностью.
предоставлено суду.
Наконец, в законе сказано о совершении преступления вследствие
стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Из этого указания
закона следует, что совершение преступления в какой-то степени было
обусловлено тяжелыми личными или семейными обстоятельствами или во
всяком случае связано с ними. В судебной практике по делам о транспортных
преступлениях в качестве смягчающих обстоятельств нередко учитываются
семейное положение виновного, состояние его здоровья, возраст и другие
обстоятельства, прямо не влияющие на сам факт совершения преступления и
не связанные с ним
1
.
Обстоятельства в ряде случаев могут иметь существенное значение для
характеристики той обстановки, в которой было совершено транспортное
преступление. Из названных обстоятельств наиболее важное значение для
рассматриваемой категории дел имеет совершение преступления в силу
служебной зависимости. В основном речь идет здесь о таких случаях, когда
водитель автомототранспорта нарушает существующие правила движения и
эксплуатации по указанию лиц, от которых он зависит по службе. Так, шофер
автомашины по указанию начальника гаража, автоколонны или руководителя
хозяйственной организации выезжает в рейс на неисправной автомашине,
или перевозит пассажиров с нарушением установленных правил перевозки,
или превышает скорость движения, или работает сверх установленного
1
Бозоян А. О. О практике привлечения к уголов ной ответственности по статье
264.1 УК РФ // Следственная практика : науч. практ. сб. – М., 2016. – С. 62–65.
74
рабочего времени и т. п.
Наличие данных обстоятельств не исключает уголов-' ную
ответственность самого нарушителя, так как существующие правила
движения механического транспорта категорически запрещают водителям и
другим работникам транспорта допускать подобного рода нарушения даже
по указанию начальника.
Рассмотрим на примере судебной практики.
Приговором суда Маматов Р.Р. признан виновным и осужден за то, что,
управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности
смерть пятнадцати лиц
1
.
В 2017 году Маматов Р.Р. привлекался индивидуальным
предпринимателем Мусаевым Р.З. в качестве водителя для перевозки леса-
кругляка на грузовом седельном тягаче «Freightliner Century»
государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «PACTON»
(по документам «KOGEL») государственный регистрационный знак <№>
<дата> в первой половине дня Мусаев Р.З. предложил Маматову Р.Р. выехать
на вышеуказанном грузовом автомобиле «Freightliner Century» с
полуприцепом «PACTON» (по документам «KOGEL») с принадлежащей
Мусаеву Р.З. пилорамы в <адрес>, к месту хранения срубленного леса,
принадлежащего <...> в д. <адрес>.
Маматов Р.Р. согласился на предложение Мусаева Р.З. и вместе с
сыном последнего М.Р.Р. выехал к месту хранения срубленного леса,
приехал в д. <адрес> около 13 часов <дата> и после погрузки леса ? сосны,
объемом 36,42 куб.м., выехал обратно на пилораму.
1
Апелляционное постановление № 22-724/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-
724/2018. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/Up55HmcEHKNa/?regular-txt=®ular-case_doc=®ular
%29®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-
workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1558430069018 (дата
обращения: 21.05.19)
75
Маматов Р.Р., родившийся <...>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264
УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на
срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-
поселении.
Мусаев Р.З., родившийся <...>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 263.1
УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью по грузоперевозкам на срок 3 года с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Выводы суда о виновности осужденного Маматова Р.Р. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и виновности
осужденного Мусаева Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 263.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
При назначении Маматову Р.Р. и Мусаеву Р.З. наказания суд первой
инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60
УК РФ, и назначил им наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного каждым из них преступления, всех данных о
личности Маматова Р.Р. и Мусаева Р.З., с учетом обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния
назначенного наказания на исправление Маматова Р.Р. и Мусаева Р.З. и
условия жизни их семей и родных, в связи с чем является справедливым,
соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Маматову Р.Р. наказание,
судом правильно учтены поведение подсудимого Маматова Р.Р. после
совершения преступления, выразившееся в том, что совместно с другими
водителями проезжавших автомобилей он помог вытащить из автобуса
пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия М.М.С. и
совместно с Ш.А.Н. помог потерпевшему Л.С.В. дойти до машины скорой
76
помощи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принесение
соболезнования некоторым потерпевшим в ходе судебного заседания, а
также состояние здоровья Маматова Р.Р.
В качестве обстоятельств, смягчающих Мусаеву Р.З. наказание, судом
правильно учтены наличие на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, принесение соболезнования некоторым потерпевшим в ходе
судебного заседания и состояние здоровья Мусаева Р.З.
Анализируя ответственность по изучаемым статьям, необходимо иметь
в виду, что некоторые статьи об автотранспортных 'преступлениях
сформулированы таким образом, что вредные последствия составляют
обязательный признак состава преступления. При отсутствии этого признака
поведение лица вообще не считается преступным. В подобных случаях если
виновный предотвратил вредные последствия своего поведения (например, в
результате аварии загорелась автомашина, но шофер, приняв решительные
меры, сбил огонь, и автомашина фактически осталась неповрежденной), то в
его действиях вообще нет состава преступления, а следовательно,
отсутствует и смягчающее обстоятельство применяются только тогда, когда в
действиях лица содержится состав какого-либо конкретного преступления.
О предотвращении вредных последствий совершенного преступления
следует говорит, как в тех случаях, когда виновному удалось полностью
предотвратить вредные последствия своего поведения, так и тогда, когда
были предотвращены только значительные вредные последствия. Хотя в
законе нет прямых указаний на этот счет, но, руководствуясь общими
положениями уголовного права, мы полагаем, что именно такой вывод
вытекает из ст. 61 и 62 УК РФ.
Предотвращение виновным вредных последствий совершенного
преступления следует отличать от состояния крайней необходимости и ют
добровольного отказа от совершения преступления. От состояния крайней
необходимости рассматриваемое обстоятельство отличается тем, что
источником опасности является само преступное поведение виновного,
77
последствия которого он и стремится предотвратить. Такого рода опасность
не свойственна состоянию крайней необходимости. От добровольного отказа
данное обстоятельство отличается тем, что преступление уже является
оконченным. Добровольный же отказ возможен лишь на стадии
приготовления и покушения. Кроме того, он имеет место только при
умышленных преступлениях, а предотвращение виновным вредных
последствий возможно, как при умышленных, так и при неосторожных
деяниях. Что касается автотранспортных преступлений, то они совершаются
чаще всего по неосторожности.
Среди смягчающих обстоятельств, непосредственно не указанных в ст.
62 УК РФ, но учитываемых судом при назначении наказания за
автотранспортные преступления, весьма важное значение имеют
обстоятельства, характеризующие личность виновного. Эти обстоятельства
условно можно подразделить на три группы:
а) обстоятельства, характеризующие трудовую и общественную
деятельность лица до совершения преступления: поведение виновного в
коллективе, семье, участие в Великой Отечественной войне, наличие
орденов, медалей и т. п.;
б) семейное положение виновного: наличие на иждивении
малолетних детей и других нетрудоспособных членов семьи;
в) неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, болезнь,
преклонный возраст и т. п
1
.
Ссылки на эти обстоятельства часто встречаются в практике.
Так, приговором суда Молчанова В.С. была признана виновной в том,
что она 07 июня 2017 года около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения находясь на переднем пассажирском сидении
автомашины марки ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № под
управлением ФИО13, в нарушении требований абзаца 1 п.5.2 Правил
1
Букалерова Л. А. Установление признаков опьяне ния при квалификации
автотранспортных преступле ний / Л. А. Букалерова, М. В. Афанасьев // Вестн. Акад. Ген.
прокуратуры РФ. – 2016. – № 5 (55). – С. 57–60.
78
дорожного движения РФ, во время движения транспортного средства с
переднего пассажирского сиденья пересела к ФИО13, находящемуся на
водительском месте, задев в процессе перемещения рычаг регулировки
водительского сиденья, в результате чего оно сдвинулось назад, тем самым
лишила ФИО13 видимости в направлении движения, возможности контроля
за движением и управлением автомашиной. От противоправных действий
Молчановой В.С. автомашина наехала на металлическое ограждение,
расположенное с правой стороны дороги по ходу движения. В результате
нарушения Молчановой В.С. Правил дорожного движения РФ и наезда
автомашины на ограждение, пассажир ФИО7, находящийся на заднем
сидении автомашины получил телесные повреждения, от которых скончался
07 июня 2017 года
1
.
Проанализировав в совокупности конкретные обстоятельства
содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие
обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности виновной, суд
пришел к верному выводу о том, что только наказание в виде лишения
свободы будет соответствовать требованиям ст. ст.6 и 60 УК РФ и являться
справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, при
назначении наказания Молчановой В.С. суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на
условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие
обстоятельства, к которым правильно отнес наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
1
Апелляционное постановление № 22-898/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-
898/2018. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL:
https://sudact.ru/regular/doc/HUzOkgS8soZW/?regular-txt=®ular-case_doc=®ular-
lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+268.+%D0%9D
(дата обращения: 19.06.19)
79
Вывод суда, не признавшего в действиях осужденной Молчановой В.С.
отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,
соответствует указанной норме закона, согласно которой признание данного
обстоятельства таковым относится к прерогативе суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом
Молчанова В.С. совершила преступление, находясь в состоянии
алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд в соответствии с
требованиями ст. 307 УПК РФ обоснованно сослался на данное
обстоятельство при описании преступного деяния в описательно-
мотивировочной части приговора.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015
года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных
или других одурманивающих веществ, не является единственным и
достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством,
отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания
указанного состояния лица в момент совершения преступления в
соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим
обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения,
влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении
преступления, а также личность виновного.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к
категории неосторожных, данных о личности Молчановой В.С., которая
ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, как следует из
характеристики с места жительства: спиртными напитками не
злоупотребляет, суд правильно не признал обстоятельством, отягчающим
80
наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя.
Доводы потерпевших о том, что судом не дана оценка тому
обстоятельству, что на момент вынесения приговора Молчанова В.С. не
возместила в добровольном порядке причиненный вред, не раскаялась в
содеянном, не загладила причиненный семье погибшего вред, не влияют на
справедливость назначенного наказания, поскольку указанные
обстоятельства по закону не могут отягчать наказание осужденному.
Признание либо непризнание вины подсудимым является его правом
на защиту от предъявленного обвинения и не может учитываться при
определении наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, в частности в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П
1
,
обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений
не предполагает наделение их правом определять необходимость
осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или
иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной
ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера
уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его
законодательных и правоприменительных органов.
Юридическая ответственность является средством публично-правового
реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера
ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться
исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов
потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре указания
на учет мнения потерпевших при определении вида и размера наказания,
закону не противоречит.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П "По делу о
проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской
области" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 3, 2014
81
Положительные характеристики Молчановой В.С. и наличие у нее на
иждивении малолетнего ребенка, районный суд правильно расценил, что
цели наказания в отношении Молчановой В.С. могут быть достигнуты без
изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за
поведением осужденной со стороны специализированного органа, с
установлением испытательного срока, в течение которого Молчанова В.С.
должна своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст.
73 УК РФ.
Таким образом, анализ материалов судебной практики показывает, что
в настоящее время суды внимательно изучают особенности личностей
привлекаемого к ответственности за автотранспортные преступления и
тщательно учитывают эти особенности при назначении подсудимому меры
наказания.
Прав Ш. В. Читаев, когда пишет, что необходимость всестороннего
учета личности виновного вытекает из «основной цели наказания в
советском уголовном праве — цели воспитания, нравственного
восстановления личности... Одинаково несправедливым будет решение о
мере наказания с учетом лишь общественной опасности преступления, равно
как и решение, в котором данные о личности виновного будут превалировать
над обстоятельствами самого преступления»
1
.
Рассмотрим более подробно отягчающие обстоятельства.
Мы полагаем, что тяжкие последствия являются отягчающим
обстоятельством как в материальных, так и в формальных составах
преступления. На первый взгляд, такой вывод в отношении материальных
составов представляется неосновательным потому, что в них причинение
вредных последствий служит признаком состава оконченного преступления.
Вредные последствия указываются в соответствующей норме закона, а
следовательно, уже учтены законодателем при установлении санкции за
1
Читаев Ш.В. Лекционный материал. НГОУ ВПО «Институт государственного
администрирования». - М., - 2013. - С. 111.
82
совершенное преступление. Однако и в тех преступлениях, где о вредных
последствиях говорится в диспозиции статьи, необходимо различать степень
и характер причиненного вреда. Даже в материальных составах, где
законодатель конкретизирует характер и размеры ущерба, этот ущерб далеко
не всегда однороден, а последствия могут быть столь значительными, что
при определении меры наказания их необходимо учитывать в качестве
отягчающего обстоятельства.
Анализ многих дел об автотранспортных преступлениях показывает,
что при определении наказания отягчающим обстоятельством должны
признаваться те случаи, когда имелись многочисленные жертвы
транспортной аварии, например, несколько человек погибло, другим
причинены тяжкие увечья и т. д.
Совершение автотранспортного преступления лицом, находящимся в
нетрезвом состоянии, всегда должно признаваться отягчающим
обстоятельством, даже если само преступление непосредственно не
обусловлено нетрезвым состоянием виновного.
К лицам, совершившим преступление -в нетрезвом состоянии,
целесообразно применять, дополнительные меры наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
Отягчающие обстоятельства, названные в ст. 63 УК РФ в п. с «а» по
«е», хотя иногда и встречаются, но не имеют какой-либо специфики по делам
об автотранспортных преступлениях. Поэтому данные отягчающие
обстоятельства нами не анализируются.
На наш взгляд интересно рассмотреть не указанное в списке статьи 63
УК РФ отягчающее обстоятельство, совершение преступления из корыстных
или иных низменных побуждений. Под понятием корысти имеется в виду
стремление получить материальную выгоду, незаконно обогатиться. В
понятие иных низменных побуждений включаются все те мотивы,
побуждения, которые находятся в противоречии с социалистической