92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате исследования уголовной ответственности за совершение
автотранспортных преступлений, можно сформулировать следующие выводы.
Несмотря на сравнительно недавнее возникновение автомобилей и иных
механических транспортных средств, вопросы регулирования безопасного
дорожного движения возникли задолго до этого. Но если в Древние времена и
период Средневековья законодательство о регулировании дорожного движения
касалось отдельных вопросов передвижения, мест стоянки, то с появлением
технически более совершенных механических транспортных средств возникает
необходимость масштабного урегулирования правил их эксплуатации и
поведения на дорогах.
Уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного
движения преодолело в своем развитии различные негативные этапы и
оформилось в 1960 г. Как законодательная, так и практическая деятельность
государственных органов по противодействию аварийности на дорогах и
предупреждению дорожно-транспортной преступности строилась по принципу
«ответа» на возникшую проблему, но не ее предвидения и предупреждения. И
хотя активные изменения в дорожно-транспортной инфраструктуре СССР
требовали постоянного совершенствования законодательства, поэтому многие
ученые, исследовавшие вопрос эволюции дорожно-транспортного
законодательства, отмечают, что группа дорожно-транспортных преступлений
в УК РСФСР 1960 года подверглась наибольшим изменениям, нежели иные
преступления. С другой стороны, нельзя не отметить и положительные
моменты. Это в первую очередь касается всестороннего предупреждения
дорожно-транспортной преступности с учетом различных сторон. Также
активная правотворческая деятельность дала положительную базу для нового
УК РФ 1996 года.
Анализ российского уголовного законодательства свидетельствует о том,
что понятие «автотранспортные преступления» в законе отсутствует, как в
93
целом определение транспортных преступлений. Законодатель акцентирует
внимание только на определении транспортных средств, с помощью которых
совершаются рассматриваемые общественно опасные посягательства.
Изучив научные работы по исследуемому вопросу, мы пришли к выводу,
что понятие «транспортные преступления» не получило еще четкого
определения в теории российского уголовного права. И все же, исходным
моментом для определения понятия транспортных преступлений должна
служить мысль, что эти преступления посягают на общественные отношения в
сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации)
транспортных средств.
Автотранспортные преступления - более узкое понятие, чем транспортные
преступления, поскольку предполагает преступные деяния против безопасности
движения и эксплуатации лишь автомобильного транспорта.
Автотранспортное преступление - это предусмотренное уголовным
законом общественно опасное деяние, посягающее на нормальное
функционирование автомобильного транспорта и причинившее вред жизни,
здоровью граждан либо ущерб имущественного, организационного, морального
характера, влекущее предусмотренные в законе преступные последствия.
На сегодняшний день, действующий УК РФ предусматривает следующие
виды автотранспортных преступлений: нарушение требований в области
транспортной безопасности; нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств; нарушение правил дорожного движения
лицом, подвергнутым административному наказанию; недоброкачественный
ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими
неисправностями; действия, угрожающие безопасной эксплуатации
транспортных средств; нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу
транспорта.
Проанализировав уголовно-правовую характеристику составов
автотранспортных преступлений, мы пришли к выводу о том, что в качестве
родового объекта указанного состава преступления можно признать
94
общественную безопасность и общественный порядок, в качестве видового
объекта - безопасность дорожного движения и эксплуатации механических
транспортных средств, а в идее непосредственного объекта нужно
рассматривать - безопасные условия движения и эксплуатации конкретного
транспортного средства в каждом случае совершения преступления, а
дополнительным непосредственным объектом должны выступать жизнь и
здоровье человека.
Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ
выражена деянием в виде нарушения ПДД или эксплуатации транспортных
средств, преступными пoследствиями в виде причинения тяжкого вреда
здоровью, смерти одного или нескольких лиц и причинной связи между ними;
Поскольку ответственность по ст. 264 УК РФ может наступить только в
случае причинения преступных последствий, предусмотренных этой статьей, то
по своей конструкции состав преступления по ст. 264 УК РФ представлен как
материальный и означает, что при отсутствии последствий уголовная
ответственность за ДТП исключается.
Применительно к ст. 264 УК РФ речь может идти лишь о специальном
субъекте преступления, который будет обладать следующими признаками:
физическое лицо, вменяемое, достигшие шестнадцатилетнего возраста, лицо,
осуществляющее управление механическим транспортным средством.
Необходимо обратить внимание на разъяснение сущности нормы ст. 264
УК РФ, в соответствии с которой не имеют существенного значения, и в
принципе не влияют на возможность привлечения к уголовной ответственности
по данному составу преступления такие обстоятельства, как: было ли наделено
лицо, осуществляющее фактическое управление транспортным средством,
правом его управления или не было наделено; имеется ли в действительности у
данного лица, управлявшего транспортным средством право собственности на
него, либо наличие других правовых оснований (заключенный договор
безвозмездного пользования, либо заключенный договор аренды); было ли
данное транспортное средство в действительности закреплено за органом
95
государственной или муниципальной власти, общественной либо другой
организацией; было ли то управление, которое имело место на практике,
совершено на правомерной основе, или же оно было осуществлено
неправомерно (при совершенном хищении транспортного средства или же при
его угоне); обладало ли то лицо, которое фактически управляло транспортным
средством, определенными навыками его вождения, или такие навыки
вождения у лица отсутствовали; было ли совершено указанное преступление в
случае фактического исполнения лицом возложенных на него трудовых
обязанностей или же он свершил указанное преступление во внерабочее время.
Таким образом, ни следователю при ведении расследования уголовного дела по
составу преступления, предусмотренному положениями ст. 264 УК РФ, ни
судье на фактическое наличие либо отсутствие указанных обстоятельств
обращать внимание не следует. Поскольку в данном случае юридически
значимым обстоятельством будет являться лишь то, осуществляло ли указанное
лицо управление данным транспортным средством, или нет.
Субъективную сторону образует: вина в форме умысла или
неосторожности к нарушению ПДД или эксплуатации транспортных средств;
вина в форме неосторожности по отношению к последствиям; факультативные
признаки - мотив, цель а также состояние водителя во время совершения ДТП.
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие
безопасность дорожного движения.
По конструкции объективной стороны состав преступления,
предусмотренный ст. 264.1
УК РФ, относится к формальным. В юридической
литературе традиционно принято считать, что объективная сторона
преступления с формальным составом содержит единственный обязательный
признак - деяние. В данном случае оно может быть выражено только в форме
действия, представляющего собой управление транспортным средством.
Под управлением транспортным средством следует понимать
осуществление контроля над ним в процессе движения. Факт присутствия лица,
96
находящегося в состоянии опьянения, на водительском месте в салоне (кабине)
транспортного средства, не находящегося в движении, нельзя расценивать как
управление.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, является
специальным, так как наряду с общими признаками он обладает рядом
дополнительных характеристик: лицо должно управлять транспортным
средством, лицо находится в состоянии опьянения, у лица имеются
неустраненные правовые последствия совершения им административных
правонарушений или преступлений, а именно:
лицо является подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ) и
(или) лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.
2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, или преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
выражена исключительно в форме прямого умысла, т.к. по юридической
конструкции его состав является формальным. Мотив и цель совершенного
деяния на квалификацию не влияют, однако должны учитываться судом при
назначении наказания.
Действия виновного лица квалифицируются в зависимости от тяжести
последствий по различным частям. И поскольку рассматриваемое преступление
относится к числу неосторожных, не все общие признаки тяжкого вреда
здоровью, могут рассматриваться как уголовно-наказуемые последствия
неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью.
Причинная связь рассматриваемого преступления может иметь как
простой, так и сложный характер. В случае наступления общественно опасных
последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в результате так называемого
неосторожного сопричинения, действия каждого из участников дорожного
движения следует квалифицировать самостоятельно по соответствующим
нормам уголовного закона.
Интересен вопрос о квалификации действий нарушителя, повлекших
97
причинение тяжкого вреда при условии, что потерпевший через определенное
время умирает в больнице от полученных повреждений. Спорным является
вопрос о том, в течение какого времени после ДТП должна наступить смерть,
чтобы считаться последствием именно преступного нарушения правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Существующее
сегодня решение Правительства РФ позволяет признавать человека погибшим
через 30 суток, что является весьма сомнительным. Поэтому более точным
представляется срок, установленный в России в 1972 г. и существовавший до
2009 г., который составлял 7 суток. Такое решение следует закрепить в
Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».
Бесспорным является мнение о том, что «катастрофическая статистика по
совершенным дорожно-транспортным преступлениям в России требует
повышенной ответственности за автодорожные происшествия с тяжелыми
последствиями»
1
. Вместе с тем, на наш взгляд, с учетом приведенных в работе
примеров опасного, агрессивного вождения, приведшего к трагическим
случаям, следует повысить уровень ответственности лиц, позволяющих себе
такое управление транспортным средством в состоянии опьянения, пусть даже
и не повлекшее дорожно-транспортные происшествия. Важную
профилактическую роль сыграло бы разделение статьи 264.1 УК РФ на части 1
и 2 с введением в части 2 квалифицирующего признака совершение
преступления, сопряженного с опасным вождением, установлением верхнего
предела санкции статьи свыше 5 лет лишения свободы и, соответственно,
отнесения данного преступления к категории тяжких.
Анализ судебной практики выявил определенные проблемы при
назначении уголовного наказания лицам, признанным виновными в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что требует
повышенного внимания к этому вопросу. Кроме того, представляется, что при
определении меры наказания осужденным необходим взвешенный,
1
Автотранспортное законодательство: состояние и практика применения: учебное пособие /
отв. ред. И.В. Гранкин. М.: Проспект, 2016. – С.84.
98
сбалансированный, но в то же время дифференцированный подход с учетом
обстоятельств совершения преступления. Совершенствование уголовного
законодательства с усилением как основного, так и дополнительного наказания
будет стимулировать граждан к законопослушному поведению, что
предотвратит опасные последствия в виде трагических дорожно-транспортных
происшествий.
99
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным
голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ,
от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)) // " Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31,
ст. 439.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ.
//СЗ РФ. - 1996. - № 25. (в ред. от 28.04.2018) // "Собрание законодательства
РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18
декабря 2001г. № 174-ФЗ (в ред. от 28.04.2018)// "Парламентская газета", N 241-
242, 22.12.2001.
4. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.10.2018)// "Российская
газета", N 256, 31.12.2001.
5. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О
безопасности дорожного движения"//"Собрание законодательства РФ",
11.12.1995, N 50, ст. 4873.
6. Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.11.2007, N 46, ст. 5553.
7. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О
безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. -
11.12.1995. - № 50. - Ст. 4873.
8. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от
17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека" // "Российская газета", N 185, 24.08.2007.
100
9. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от
27.08.2018) О Правилах дорожного движения // "Российские вести", N 227,
23.11.1993.
10. Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О
классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (вместе с
"Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и
их отнесения к категориям автомобильных дорог") //"Собрание
законодательства РФ", 05.10.2009, N 40 (2 ч.), ст. 4703.
11. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Принят третьей
сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного
Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред.
24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"//
"Российская газета", N 265, 26.12.2008.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред.
от 29.11.2016)"О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания"// "Российская газета", N 295, 29.12.2015.Алексеева Л.А.
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:
уголовно-правовые и криминологические проблемы: монография. - Орел:
ОрЮИ МВД России, 2012.- 104с.
14. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом,
находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М.,
2018. -38с.
15. Афанасьев М.В. Уголовная ответственность за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом,
находящимся в состоянии опьянения: дис. …канд. юрид. наук. - М.: РУДН,
2018. - 195 с.