72
Также весьма интересен вопрос о квалификации действий нарушителя,
повлекших причинение тяжкого вреда при условии, что потерпевший через
определенное время умирает в больнице от полученных повреждений. По какой
части ст. 264 УК РФ следует привлекать виновного к ответственности: по ч. 1
или ч. 3 (при наступлении смерти)? Другими словами, имеет ли в виду
законодатель наступление ответственности за одновременное причинение
смерти сразу после нарушения либо такая оценка возможна и через какой-то
срок? Пленум также ничего не говорит о подобной ситуации. Однако согласно
п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г., «погибший» - лицо,
погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его
последствий в течение 30 последующих суток, а «раненым» считается лицо,
получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения,
обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо
необходимость амбулаторного лечения.
Вопрос весьма актуален, так как имеет значение, по какой части ст. 264 УК
РФ будет квалифицировано нарушение. Думается, решение Правительства РФ
признавать человека погибшим через 30 суток тоже весьма сомнительно.
Однако и 24-часовой срок не отвечает признакам правильной квалификации,
ведь человек может бороться за жизнь и не одни сутки. Более точной нам
представляется срок, установленный в России в 1972 г. и существовавший до
2009 г., который составлял 7 суток. Такое решение следует закрепить в
Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».
Комплексная судебно-медицинская экспертиза, проводимая в подобных
случаях, призвана установить наличие причинной связи между нарушением и
тяжким вредом здоровью и отдаленными последствиями в виде смерти
потерпевшего. Ситуация, когда наступившие последствия (смерть
потерпевшего в течение 30 суток) дают право квалифицировать деяние с
учетом имеющейся практики, при которой все случаи со смертью
рассматриваются по ч. 3 (ранее по ч. 2) ст. 264 УК РФ, граничит с объективным
73
вменением.
Полагаем, что в таких составах с реальным причинением вреда
ответственность должна наступать по фактически наступившим последствиям в
момент совершения нарушения (с учетом признания погибшим в течение 7
суток после причинения телесных повреждений), так как речь идет о
неосторожном преступлении.
Как справедливо края отмечает года О.Н. Бондарчик, «в данном лицо случае года необходимо того
учитывать сайт не столько срок формальный того признак июня - время, сколько года развитие делу
объективной курс причинной делу связи если между норм совершенным сайт деянием сайт и наступившими делу
последствиями». В этой связи цели представляется, что если смерть июня потерпевшего срок в
дорожно-транспортном срок преступлении года наступила уйти исключительно акты по причине края
преступного норм нарушения суда правил делу дорожного юрид движения края и эксплуатации года
транспортного делу средства, то учитываться цель оно должно норм как дорожно-транспортное года
преступление делу со смертельным цель исходом себе и квалифицироваться делу по
соответствующей года части июня ст. 264 УК РФ, независимо от того, сколько делу времени делу
прошло курс до момента делу смерти
1
.
При квалификации года деяний суда по ст. 264.1 УК вопросов акты возникает срок еще
больше. Хотелось акты бы начать делу с того, что рассматриваемое года преступление делу в
настоящее цель время норм по-прежнему края притягивает сайт к себе большое курс внимание меры со
стороны года ученых лицо по уголовному день праву суда и криминологии. Проблема если состоит края в
том, что законодатель, вводя сайт указанную цели норму года в Уголовный года кодекс делу РФ, не
совсем день конкретно суда обозначил цели объективные либо и субъективные цели признаки срок данного того
преступления. В связи цели с этим, перечислим норм некоторые года проблемы, которые курс
встречаются года при квалификации сайт рассматриваемого себе преступления. Во-первых,
многие года авторы года указывают суда на отсутствие делу в норме делу срока юрид после если первого норм
наказания, а также года непризнание года транспортного срок средства себе орудием себе преступления.
Все это, как видится, препятствует делу правильной делу квалификации себе данного года
1
Бондарчик края О.Н. Преступные лица нарушения года правил либо дорожного края движения себе и эксплуатации края
транспортных суда средств меры и их предупреждение себе (криминологический лица и уголовно-правовой года
аспекты): автореф. дис. …канд. юрид. наук. – СПб, 2005. – С. 10.
74
преступления акты и назначения уйти справедливого срок наказания срок для нарушителя. Так, по
мнению себе Т. И. Михалевой года и О. Н. Пахомовой: «… в диспозиции курс ст. 264.1 УК РФ
не определен года срок после юрид первого цель назначения года наказания срок (за управление года
транспортным день средством края в состоянии норм опьянения делу или за невыполнение либо
законного года требования делу уполномоченного цели должностного того лица о прохождении норм
медицинского делу освидетельствования года на состояние акты опьянения), в течение края
которого лицо можно акты привлечь себе лицо к ответственности июня по ст. 264.1 УК РФ.
Бланкетный норм характер юрид анализируемой цели нормы года предполагает срок наличие курс
административной делу преюдиции края для возникновения лица основания лицо уголовной года
ответственности иные по ст. 264.1 УК РФ»
1
.
Пытаясь года разрешить края данный цели спор, А. М. Жуков лица приходит иные к выводу: «…
состав иные преступления того содержится года в действиях норм лица, ранее цели привлеченного срок к
административной либо ответственности срок по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ч.1 или 2 ст.
12.26 КоАП РФ, еще в течение норм года после лица окончания, к примеру, срока уйти
лишения июня права день управления юрид транспортным года средством, назначенного акты в
административном сайт порядке, либо в течение норм года со дня отбытия июня
административного норм ареста года и т.д.»
2
.
Во-вторых, в правоприменительной меры практике делу при обнаружении делу признаков день
состава года преступления, предусмотренного года ст. 264.1 УК РФ сложилась года
определенная срок концепция, согласно года которой года водитель, который года был пойман того в
состоянии того опьянения сайт второй лица раз, усиленно делу пытается года уйти от уголовной себе
ответственности. Например, известны июня случаи, когда иные водитель, после лица остановки того
автотранспортного норм средства, демонстративно норм употреблял года спиртные меры напитки акты
или иные вещества суда чтобы года исключить того возможность лица установления срок факта года
управления срок транспортным норм средством акты в состоянии года опьянения, тем самым года
1
Михалева суда Т. И., Пахомова акты О. Н. Актуальные курс вопросы себе уголовной юрид ответственности иные за
преступное уйти управление года транспортным суда средством акты (статьи юрид 264, 264.1 УК РФ) // Вестник делу
Калининградского года филиала сайт Санкт-Петербургского себе университета юрид МВД России. - 2015. - № 4.
- С. 24.
2
Жуков сайт А. М. Нарушение сайт правил если дорожного день движения июня лицом, подвергнутым норм
административному норм взысканию день (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой либо анализ норм и проблемы года
применения делу // Вестник цель Московского себе университета иные МВД России. - 2017. - № 2. - С. 148.
75
избегает уйти уголовной уйти ответственности, так как за данное сайт деяние делу наступает года
административная делу ответственность себе на основании срок ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По
этому если поводу края А. Г. Рублев лицо пишет: «Целеустремленность меры противоправных если
действий цели лица, совершившего делу преступление, предусмотренное цель ст. 264.1 УК РФ,
после лицо остановки либо транспортного либо средства уйти сотрудниками года полиции юрид подчеркивает года
ее активный июня характер: поставив уйти перед делу собой срок цель - избежать года уголовной если
ответственности, оказать цель противодействие, водитель года добивается цели реализации юрид
административной акты ответственности, предусмотренной края ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Конституционный либо Суд РФ 25 апреля июня 2018г. признал лица антиконституционным года
п. 2 примечаний норм к ст. 264 УК РФ и вынес юрид предписание года федеральному норм
законодателю края в течение курс года устранить лица пробел года в уголовно-правовом акты
регулировании. Для того чтобы срок создать если равные суда условия года в уголовном иные
преследовании делу для тех лиц, которые срок скрылись меры с места если ДТП в состоянии цель
опьянения, и для тех, кто не покинул меры место иные события. На сегодняшний сайт день в
России делу за оставление себе места меры дорожно-транспортного цели происшествия юрид
предусмотрена срок только день административная года ответственность, согласно края ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. Таким делу образом, лицо, которое, находилось если на момент себе ДТП в
состоянии акты опьянения, и не скрылось норм с места делу происшествия делу - будет июня подвергнуто курс
уже уголовной года ответственности.
В-третьих, неоднократность совершения в конкретный срок. Кроме того,
среди ученых бытует мнение о том, что криминализация данного деяния была
излишней, так как не понятно, почему при повторном совершении
правонарушения общественная опасность является выше, чем при первом.
Однако ряд авторов полагает, что такое мнение совершенно неграмотное с
точки зрения уголовного законодательства. При этом приводят свои доводы.
Так, А. И. Бельский и Р. С. Ягодин, обосновывая свою точку зрения в
отношении указанной проблемы, пишут: «Приведенный в аргументацию
принцип законности в уголовном праве совершенно не нарушается принятой
нормой. Ведь по характеру деяния, возможно, правонарушения являются
одинаковыми, однако они абсолютно разнятся по общественной опасности. А
76
именно ст. 264.1 УК РФ закрепляет повторность управления транспортным
средством в состоянии опьянения лицом, которое уже подвергнуто
административному наказанию за ранее совершенное такое же правонарушение
или за отказ от законного требования о прохождении медицинского
освидетельствования.
Второе, немаловажное условие для привлечения водителя именно к
уголовной ответственности - наличие доказательства, что нарушитель при
совершении повторного правонарушения находится в состоянии опьянения или
отказывается от законного требования о прохождении медицинского
освидетельствования, что возможно только при желании скрыть состояние
опьянения. Таким образом, ввиду того, что водитель совершает
правонарушение умышленно, повторно, и в течение срока, когда лицо еще
считается подвергнутым административному наказанию (или в течение срока
действия судимости), данное правонарушение представляет собой деяние с
повышенной общественной опасностью. Повторное деяние становится
преступлением»
1
. Как мы видим, налицо наличие административной
преюдиции, что также вызвало многие научные дискуссии. Причем в случае,
если водитель транспортного средства был остановлен в состоянии опьянения,
то в отношении него составляется административный протокол, так как
первоначально неизвестно, повторное это нарушение или нет. На этот счет
правовая позиция Верховного суда РФ однозначная: «если в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.
264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением
привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по
ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на
основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и
неотмененное решение о привлечении к административной ответственности
лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами
1
Бельский А. И., Ягодин Р. С. Проблемы правоприменения положений статьи 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь. - 2017. - № 9. - С. 21.
77
предварительного расследования, является препятствием для вынесения
приговора» (п. 12.1).
Как верно отмечено А. И. Смоляковым: «… почти всегда встает вопрос,
как квалифицировать совершенные лицом действия - как административное
правонарушение либо как уголовное преступление, предусмотренное статьей
264.1 УК РФ. И принятие правильного решения здесь будет зависеть от
качества работы инспектора по исполнению административного
законодательства ГИБДД»
1
.
Кроме того, можно встретить точку зрения, согласно которой: «…
введение административной преюдиции в ст. 264.1 УК РФ не учитывает в
полной мере характер и повышенную степень общественной опасности
управления автомобилем либо другим механическим транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии опьянения. Представляется, что широкая
распространенность таких нарушений, фиксируемая на протяжении последних
лет, а также их стабильно высокие количественные показатели,
свидетельствуют в первую очередь о низкой эффективности применявшихся
ранее административно-правовых механизмов борьбы с управлением
автомобилем или иными транспортными средствами в состоянии опьянения»
2
.
В-четвертых, управление именно транспортным средством. Как отмечает М. В.
Афанасьев: «В умышленном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ,
механическое транспортное средство является орудием совершения
преступления и характеризует объективную сторону посягательства. В связи с
чем, видится возможным применение конфискационных и иных реститутивных
1
Смоляков А. И. К вопросу о выявлении преступлений, ответственность за которые
предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ // Проблемы противодействия преступности в сфере
дорожного движения: сборник материалов Всероссийской научно-практической
конференции. Орел, 2016. - С. 50.
2
Михалева Т. И., Пахомова О. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за
преступное управление транспортным средством (статьи 264, 264.1 УК РФ) // Вестник
Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 4.
- С. 23.
78
уголовно-правовых и процессуальных механизмов в отношении этого орудия
преступления»
1
.
Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ,
будет не только при наличии административной преюдиции, но и при
применении мер уголовного наказания за первый случай правонарушения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения во время
отбывания наказания по частям 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ либо в
период непогашенной судимости за эти деяния рассматривается как повторное
правонарушение, о котором говорит диспозиция ст. 264.1 УК РФ. В подобных
ситуациях закон не требует, чтобы нарушитель был на общих основаниях
сначала подвергнут административному взысканию.
Так, 30 июля 2015 г. мировым судьей Ленинского района г. Новосибирска
лицу, осужденному по ст. 264.1 УК, было назначено 200 часов обязательных
работ и лишения водительских прав сроком на 2 года. На момент задержания
гражданин уже был лишен права на управление транспортными средствами.
В заключение следует отметить, что в условиях повышения дорожно-
транспортной аварийности особое значение приобретает детальная,
обоснованная квалификация содеянного всеми участниками движения. Это в
конечном итоге влияет на индивидуализацию и справедливость наказания
виновных и способно привести к существенному повышению безопасности на
российских дорогах.
Таким образом, мы видим, что в процессе квалификации
автотранспортных преступления возникает немало проблемных вопросов,
которые нуждаются в дальнейшем научном осмыслении.
1
Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф.
дис. … канд. юрид наук. М., 2018. – С. 10.
79
3.2 Назначение наказания за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств
В теории уголовного права преступление неразрывно связано с понятием
наказания. Так, А.А. Жижиленко указывал, что «уголовное наказание есть
правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица
государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в
сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им
деяния»
1
. Похожей точки зрения придерживался и Н.С. Таганцев, который
отмечал, что «наказание, как лишение и ограничение благ или прав, является
страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной
средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него
и ощущает его наказываемый»
2
. В настоящее время, законодателем
установлено легальное понятие наказания, которое в соответствии со ст. 43 УК
РФ определяется как «мера государственного принуждения, назначаемая по
приговору суда».
При назначении наказания за автотранспортные преступления суд должен
учитывать цели общего и специального предупреждения, законодательной
базой которых является санкция статьи. При этом следует согласиться с Б.А.
Куриновым, который указывает на то, что «санкция любой уголовно-правовой
нормы должна содержать такие виды и пределы наказания, которые достаточно
эффективно способствовали бы осуществлению задач общего и специального
предупреждения»
3
.
Санкция статьи 264 УК РФ носит альтернативный характер, то есть при
назначении наказания суду предоставляется право выбрать наиболее
1
Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты:
монография. - М.: Юстиция, 2014. – С.15.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2. М.: Наука, 1994. -
С.5.
3
Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты:
монография. - М.: Юстиция, 2014. – С.16.
80
подходящее наказание в зависимости от тяжести преступления, личности
преступника и иных обстоятельств содеянного.
Наказание является основной формой реализации уголовной
ответственности. Уголовная ответственность может реализоваться и в других
формах, в таких как принудительные меры медицинского характера,
принудительные меры воспитательного воздействия, конфискация имущества.
При рассмотрении дела суд сначала должен разрешить следующие
вопросы: имело ли место событие преступления; подлежит ли обвиняемый
уголовной ответственности; доказана ли его вина в совершенном преступлении;
отсутствуют ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость
деяния; отсутствуют ли обстоятельства, могущие повлечь освобождение от
уголовной ответственности и наказания. Только после выяснения этих
вопросов, суд рассматривает вопрос о назначении виновному наказания, его
виде и сроке. Законом установлено, что при назначении наказания суд должен
руководствоваться некоторыми общими правилами. Иными словами, в законе
есть определенные правила, которые предписывают, как следует назначать
наказание. Установленные законом обязательные общие правила, которых
должен придерживаться суд в каждом случае при назначении наказания
виновному, наказываются общими началами назначения наказания
1
.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления (способ и мотивы совершенного преступления, форма
вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых
общественных отношений, важно установить роль лица в совершении
преступления; если преступление совершено группой лиц, важна степень
участия каждого из соучастников преступления)
2
.
Ответственность за нарушение правил дорожного движения и
1
Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и
криминологический акспекты. М.: ТК Велби, Издательство» Проспект», 2008. - С.20.
2
Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты:
монография. - М.: Юстиция, 2014. - 464 c
81
эксплуатации транспортных средств дифференцируется в зависимости от
наступивших последствий (причинение тяжкого вреда здоровью - ч.1, 2 статьи
264 УК РФ, смерть одного человека - ч.3, 4 статьи 264 УК РФ, двух и более лиц
- ч.5, 6) и состояния опьянения ( ч.2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ).
В настоящее время для трезвого водителя-нарушителя правил дорожного
движения в случае причинения им по неосторожности при ДТП тяжкого вреда
здоровью в качестве максимального наказания предусмотрено лишение
свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством
на срок до 3 лет или без такового. Водитель, находящийся в состоянии
алкогольного опьянения, в аналогичных условиях предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до 4 лет с лишением права управлять
транспортным средством на срок до 3 лет.
В случае если по неосторожности трезвого водителя в аварии погиб один
человек, то наказание в данном случае предусматривает лишение свободы на
срок до 5 лет с лишением права управления транспортным средством на срок
до 3 лет. Для водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в
аналогичных условиях предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок до 7 лет с лишением права управления ТС до 3 лет.
Если в ДТП погибло два и более человек, то трезвого водителя лишают
свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством
на срок до 3 лет. Для водителя, находящегося в состоянии опьянения, эти сроки
могут составить соответственно 9 лет и 3 года.
Так, 6 ноября 2011 года водитель А, управляя личным технически
исправным автомобилем «ВАЗ-21099» двигался по Гусинобродскому шоссе в
направлении от ул. Доватора в сторону ул. Волочаевская в Октябрьском районе
г. Новосибирска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу
совершил наезд на группу пешеходов из двух человек. В результате ДТП
девушка и молодой человек скончались на месте от полученных повреждений.
Приговором суда А, назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением