82
права управления ТС на срок 2 года
1
.
Особую роль в индивидуализации наказания играют смягчающие и
отягчающие ответственность. Анализ приговоров по уголовным делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, показал, что в приговорах
судов содержаться довольно стандартные ссылки на смягчающие и отягчающие
обстоятельства. Так, при вынесении приговоров суды в основном учитывали
следующие смягчающие обстоятельства:
- совершение впервые преступления средней тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств;
- несовершеннолетие виновного;
- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного
ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему
2
.
Б.А. Куринов в связи с этим отмечал, что желание возместить вред
возникает после совершения преступления и является реакцией водителя на
совершение им общественно опасного деяния
3
. Часто лица, совершившие
данное преступление еще на стадии предварительного расследования,
стремятся предотвратить дальнейшее развитие события, добровольно
возмещают причиненный ущерб, что существенно влияет на оценку судом
совершенного деяния и личности виновного, а соответственно, на вид и размер
наказания.
- противоправное поведение потерпевшего, которое в определении
меры уголовной ответственности виновного, бесспорно, играет немаловажную
роль. Как было установлено в ходе исследований, средний срок наказания при
1
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2014 по уголовному делу
№ 1-562/2014 // http:// oktiabrsky.nsk.sudrf.ru/ (дата обращения 06.11.2018).
2
Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и
наказание за неосторожные преступления/// Уголовное право 2007. № 4.- С.8-10.
3
Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды,
характеристика: монография. М.: Проспект, 2018. – 256с.
83
прочих равных условиях, как правило, на одну треть меньше, чем при
назначении наказания за транспортные преступления, совершения которых не
было обусловлено неправомерным поведением потерпевшего
1
;
- явка с повинной, активное способствование раскрытию
преступлению.
Другие смягчающие обстоятельства: а) совершение преступления
вследствие случайного стечения обстоятельств; б) совершение преступления
при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания
лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного
риска, исполнение приказа или распоряжения; в) беременность - в силу
особенностей данного преступления судами не учитывались.
Стоить отметить, что суды при вынесении приговоров наиболее часто
учитывали и принимали во внимание:
1) положительную характеристику подсудимого по месту жительства и
работы;
2) семейное положение подсудимого (семья, нетрудоспособные либо
несовершеннолетние члены семьи и т.д.);
3) просьбу потерпевшего о применении к подсудимому мер наказания,
не связанных с лишением свободы;
4) просьбу потерпевшего о применении к подсудимому мер наказания,
не связанных с лишением свободы;
5) состояние здоровья подсудимого.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судами не
учитывались. Такая ситуация происходило по той причине, что большинство из
них, как и смягчающие обстоятельства, неприменимо к неосторожным
преступлениям. Как известно, суды не вправе признать отягчающими
обстоятельства, не предусмотренные уголовным законодательством.
п.12.1 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 содержит
1
Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и
наказание за неосторожные преступления/// Уголовное право 2007. № 4.- С.8-10.
84
положение, согласно которому, при постановлении обвинительного приговора
за преступление предусмотренное ст. 264 УК РФ и при наступлении
последствий в частях 2, 4 и 6, назначение виновному дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является
обязательным.
В ходе судебного разбирательства, суду необходимо выяснить, не было ли
лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права
управления транспортным средством в порядке ст. 18.8 КоАП РФ за сам факт
управления транспортным средством в состоянии опьянения. В том случае,
если за эти действие лицо было лишено управления транспортным средством,
отбытый им срок лишения права управления транспортным средством
засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с
приведением в приговоре оснований принятого решения
1
.
В том случае если виновному назначено наказание в виде лишения права
управления транспортным средством суду следует информировать управление
ГИБДД в субъекте РФ. Водительское удостоверение, имеющееся в деле,
следует направить в это подразделение для исполнение приговора суда.
Несмотря на тяжесть наступивших последствий, привлечение лица к
уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не исключает в дальнейшем
прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ «Потерпевшим является физическое
лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,
моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения
преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о
признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. 24.05.2016) "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения"// "Российская газета", N 265, 26.12.2008.
85
следователя или суда».
Таким образом, в том случае если в результате ДТП погиб человек,
потерпевшим будет признан кто-либо из родственников погибшего.
Так же необходимо устанавливать, соблюдены ли основания,
предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо совершившее
преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от
уголовной ответственности в том случае если оно примирилось с потерпевшим
и загладило причиненный ему вред. По данному поводу есть разъяснения
Пленума Верховного Суда. В постановлении от 9 декабря 2008 года № 25
разъяснено, что «прекращение уголовного дела о преступлении,
предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом,
а не обязанностью суда». При принятии решения о прекращении уголовного
дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим,
суду следует исследовать ряд обстоятельств. В частности - характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные
обстоятельства (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, материальное
положение потерпевшего лица, оказывалось ли давление на потерпевшего со
стороны обвиняемого с целью примирения, какие действия предприняты
виновным, чтобы загладить причиненный вред и др.).
Данным способом освобождения от уголовной ответственности часто
пользуются лица, занимающие чиновничьи должности. Так, в связи с
примирением сторон было прекращено уголовное дело в отношении экс-мэра
Пятигорска И. Тарасова, по чьей вине в ДТП погибло 5 человек
1
.
Санкция статья 264.1 УК РФ предусматривает также несколько
альтернативных видов основного наказания:
1) Штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет;
2) Обязательные работы на срок до 480 часов;
1
Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды,
характеристика: монография. М.: Проспект, 2018. – 256с.
86
3) Принудительные работы на срок до двух лет;
4) Лишение свободы на срок до 2 лет.
При этом, при назначении любого из перечисленных видов основного
наказания в качестве обязательного дополнительного наказания санкцией
предусмотрено лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет
1
.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при вынесении
обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному
дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью обязательно, в том
числе, если основное наказание определяется осужденному условно.
Неприменение дополнительного наказания возможно только со ссылкой на ст.
64 УК РФ, т.е. при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за
конкретное преступление. Кроме того, по смыслу ст. 47 УК РФ,
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу,
которому в порядке, установленном законодательством, было выдано
водительское удостоверение, так и лицу, управлявшему транспортным
средством без необходимого разрешения
2
.
Следует отметить, что в практике судов встречаются нарушения, которые
вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской
Федерации могли ухудшить положение осужденного.
Согласно разъяснениям высшего судебного органа, если в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела будет установлено, что лицо в связи с
совершением этого же деяния было лишено права управления транспортным
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25,
ст. 2954.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. 24.05.2016) "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения"// "Российская газета", N 265, 26.12.2008.
87
средством в соответствии с требованиями ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, то отбытый
данным лицом срок лишения права управления транспортным средством
засчитывается в срок назначенного по приговору суда дополнительного
уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью, при этом в приговоре должны
быть приведены основания принятого такого решения, и указан период,
подлежащий зачету
1
.
Однако, при разрешении уголовного дела в отношении К., осужденного по
ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей Пичаевского района Тамбовской области в
резолютивной части приговора срок отбытого административного наказания в
виде лишения права управления транспортным средством не засчитан в срок
уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами
2
.
Правила назначения наказания нарушены судом и при рассмотрении дела в
отношении М. Будучи ранее дважды судимым по ст. 264.1 УК РФ, он вновь
управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем своего знакомого
марки «ВАЗ-2110», одновременно неправомерно завладев данным
транспортным средством без цели хищения, т.е. совершил угон. Судом М. по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
назначено наказание в виде лишения свободы условно
3
.
Вопреки требованиям Общей части УК РФ суд, руководствуясь правилами
ст. 70, 71 УК РФ, присоединил к этому наказанию наказание по двум
предыдущим приговорам в виде обязательных работ, т.е. фактически сложил
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. 24.05.2016) "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения"// "Российская газета", N 265, 26.12.2008.
2
Приговор по делу № 1-17/2016 мирового судьи судебного участка Пичаевского района
Тамбовской области// http://sudact.ru/magistrate/court/reshenya-mirovoi-sudia-sudebnogo-
uchastka-pichaevskogo-raiona-tambovskaia-oblast/?page=5 (дата обращения 12.11.2018).
3
Жуков А.М. Проблемные вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовных дел
о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ // Вестник экономической
безопасности. – 2017. - №2. – С.220.
88
реальное (обязательные работы) и условное (лишение свободы) наказание, что
недопустимо. Тамбовский областной суд в апелляционном порядке изменил
приговор, исключил указание о назначении наказания на основании ст. 70 и 71
УК РФ, основное наказание М. снизил до 2 лет 1 месяца лишения свободы
условно
1
. Таким образом, несмотря на незначительное снижение основного
наказания на 1 месяц, что фактически не влияет на его справедливость, суд
апелляционной инстанции привел приговор в соответствие с требованиями
уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым,
то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом следует отметить, что соблюдение принципа справедливости
должно обеспечить компромисс между участниками правовых отношений, тем
самым применение справедливого уголовного закона должно удовлетворять
интересы и государства, и общества, и обвиняемого, и потерпевшего. Поэтому
судья, выступая связующим звеном между правосудием и справедливостью, в
каждой конкретной ситуации сам определяет вид и размер наказания
2
.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом
смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к личности виновного,
суд должен назначать конкретный вид и размер наказания.
Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до
2 лет лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление
относится к категории преступлений небольшой тяжести
3
.
1
Жуков А.М. Проблемные вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовных дел
о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ // Вестник экономической
безопасности. – 2017. - №2. – С.220..
2
Мутасова М.А. Проблема законодательного закрепления принципа справедливости //
Социально-экономические явления и процессы. 2015. Т. 10, № 7. С. 172,177.
3
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25,
ст. 2954.
89
Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том,
что в случае совершения указанного преступления виновное лицо фактически
не несет серьезного уголовного наказания. Чаще всего назначается наказание в
виде обязательных работ, крайне редко - штраф, либо если преступление
совершено повторно, - лишение свободы условно, с применением статьи 73 УК
РФ. Представляется, что виновные лица фактически не несут той строгой меры
наказания, которую должны нести при привлечении к уголовной
ответственности.
Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в случае совершения
преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств, такому осужденному вообще не может быть
назначено наказание в виде лишения свободы, даже условно, с применением ст.
73 УК РФ.
В день сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации 10
ноября 2016 года Министр внутренних дел страны Владимир Колокольцев
озвучил планы возглавляемого им ведомства, которое «прорабатывает вопрос
об увеличении ответственности за данный вид правонарушений для того, чтобы
срок лишения свободы превышал 3 года. Таким образом, данные деяния будут
отнесены к разряду средней тяжести, что будет в большей степени
соответствовать тяжести последствий»
1
. С такой инициативой нельзя не
согласиться.
Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами, то оно назначается
на срок не более 3 лет. С учетом мягкости основного наказания, на наш взгляд,
уголовное наказание по статье 264.1 УК РФ по существу сводится к лишению
водительского удостоверения равно как и при административном наказании по
ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ. При этом, если максимальный срок наказания в
1
Жуков А.М. Проблемные вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовных дел
о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ // Вестник экономической
безопасности. – 2017. - №2. – С.220-221.
90
случае привлечения к административной ответственности - до 2 лет, то
уголовное наказание - всего лишь на 1 год больше.
Очевидно, что при многократном повторном управлении транспортным
средством лицом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,
такой максимальный срок не соответствует характеру и степени общественной
опасности этих преступных действий. Полагаем, что уместным стало бы
увеличение верхнего предела санкции дополнительного наказания до 20 лет,
тем более такая возможность уже предусмотрена Общей частью УК РФ (часть 2
ст. 47 УК РФ). Для категории повторных нарушителей анализируемой
уголовно-правовой нормы это было бы справедливым.
Отметим, что для лица, управляющего транспортным средством в
состоянии опьянения, не наступает и других уголовно-правовых последствий.
Так, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ имеющаяся судимость по ст.
264.1 УК РФ при совершении этим лицом нового преступления не образует
рецидив преступлений, т.к. оно является преступлением небольшой тяжести, а,
следовательно, не влечет более строгого уголовного наказания.
Подводя итог, хотелось бы отметить: бесспорным является мнение о том,
что «катастрофическая статистика по совершенным дорожно-транспортным
преступлениям в России требует повышенной ответственности за
автодорожные происшествия с тяжелыми последствиями»
1
. Вместе с тем, на
наш взгляд, с учетом приведенных выше примеров опасного, агрессивного
вождения, приведшего к трагическим случаям, следует повысить уровень
ответственности лиц, позволяющих себе такое управление транспортным
средством в состоянии опьянения, пусть даже и не повлекшее дорожно-
транспортные происшествия. Важную профилактическую роль сыграло бы
разделение статьи 264.1 УК РФ на части 1 и 2 с введением в части 2
квалифицирующего признака совершение преступления, сопряженного с
опасным вождением, установлением верхнего предела санкции статьи свыше 5
1
Автотранспортное законодательство: состояние и практика применения: учебное пособие /
отв. ред. И.В. Гранкин. М.: Проспект, 2016. – С.84.
91
лет лишения свободы и, соответственно, отнесения данного преступления к
категории тяжких.
Итак, анализ судебной практики выявил определенные проблемы при
назначении уголовного наказания лицам, признанным виновными в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что требует
повышенного внимания к этому вопросу. Кроме того, представляется, что при
определении меры наказания осужденным необходим взвешенный,
сбалансированный, но в то же время дифференцированный подход с учетом
обстоятельств совершения преступления. Совершенствование уголовного
законодательства с усилением как основного, так и дополнительного наказания
будет стимулировать граждан к законопослушному поведению, что
предотвратит опасные последствия в виде трагических дорожно-транспортных
происшествий.