4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 5
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ СТ.264.1 УК РФ ...................................................... 10
1.1 Общая характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ .................................................................................................................. 10
1.2 Проблемы доказывания алкогольного опьянения по делам дорожно-
транспортных преступлениях ........................................................................... 21
1.3 Разграничение административной квалификации и преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ................................................................. 25
2. ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТ. 264.1 УК РФ .............................. 35
2.1 Проблемы правоприменения ст. 264.1 УК РФ .......................................... 35
2.2 Юридические последствия вынесения постановления
о прекращении
уголовного дела (уголовного преследования) применительно к ст. 264.1
УК РФ .................................................................................................................. 39
2.3 Нарушения и злоупотребления при применении ст. 264.1 УК РФ на
примере военнослужащих ................................................................................. 47
3. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПРАВЛЕНИЕ
ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН………………………….61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................. 84
5
ВВЕДЕНИЕ
Безопасность дорожного движения – краеугольный камень охраны
жизни, здоровья и имущества граждан, одна из наиболее чувствительных
проблем современного российского общества. Массовая общедоступность
и популяризация автотранспорта наряду с положительными
последствиями - удовлетворением материальных и духовных потребностей
людей, имеет и огромную отрицательную сторону,
а именно загрязнение окружающей среды. Но самым страшным
последствием всеобщей автомобилизации являются
увеличение смертности
от такого источника повышенной опасности как автомобиль.
Юридическая литература неоднократно обращала внимание
на наличие постоянной угрозы жизненно важным интересам личности,
общества и государства в сфере дорожного движения. Невозможно
не согласиться с мнением, что с целью защиты от этих угроз необходимо
пересмотреть всю государственную политику исследуемой области. Стоит
подчеркнуть,
что в последние годы несколько немаловажных
законодательных решений по этому поводу уже принято. Проблема
реализации, совершенствования и ужесточения административных процедур
обеспечения безопасности дорожного движения неоднократно поднималась
в рамках научной дискуссии.
Ряд авторов в научных публикациях неоднократно обращал внимание
на наличие постоянной угрозы жизненно важным интересам личности,
общества и государства в сфере
дорожного движения. Невозможно
не согласиться с их мнением, что с целью защиты от этих угроз необходимо
пересмотреть всю государственную политику исследуемой области.
Стоит подчеркнуть, что в последние годы несколько немаловажных
законодательных решений по этому поводу уже принято.
Проблема реализации, совершенствования и ужесточения административных
6
процедур обеспечения безопасности дорожного движения неоднократно
поднималась в рамках научной дискуссии.
Возрождение института административной преюдиции в уголовном
праве породило множество спорных вопросов среди теоретиков и практиков.
Нужен данный институт современному российскому уголовному праву
или нет? Нет единства мнений о целесообразности возвращения данного
института в уголовное законодательство России.
Вопросы обеспечения безопасности
дорожного движения
исследовались в работах таких ученых как: Белокобыльский H.H.,
Войтенков Е.А., Жулев В.И., Иванова В.В., Исаев Н.И., Кауфман М.А.,
Кочои С.М., Мамай А.И., Мешков В.М., Моховая Т.А., Тихий В.П.,
Чучаев А.И., и другие. Уголовно-правовые аспекты, связанные
с исследуемым
составом, отражены в трудах Баканова К.С., Васюкова В.Ф.
«Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию», Грачевой Ю.В., Коробеева А.И.,
Чучаева А.И. «Новый вид транспортного преступления как
модифицированный вариант хорошо забытого старого», Мондохонова А.Н.,
Вторушиной Ю.С. «Специальный субъект преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ»,
Потетинова В.А. «К вопросу о расширении 6 оснований
уголовной преюдиции в целях применения статьи 264.1 УК РФ»,
Курченко В.Н., Чепурных О.В., Петровых В.Л., Ильина И.В., Урыкова Д.Е.
Вопросы административной преюдиции рассматривались в публикациях
Туктаровой И.Н. «Проблемы административной преюдиции в действующем
законодательстве России», Зыкова Д.А. «Возвращение
административной
преюдиции в УК РФ - исправление законотворческой ошибки»,
Малкова В.П. «Административная и дисциплинарная преюдиция
как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве»,
а также в работах Лопашенко Н.А., Ямашевой Е.В., Кибальник А.Г.,
Колосовой В.И., Коротких Н.Н., Сидоренко Э.Л. и многих других
ученых-юристов.
7
Также подходит к завершению Федеральная целевая программа
«Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах»,
цель которой сокращение числа летальных исходов в ДТП к 2020 году
на 8 тысяч человек (28,82%) по сравнению с базовым 2012 годом.
При её реализации, для обеспечения общественной безопасности
и профилактического воздействия снижения дорожно-транспортных
происшествий в Уголовный кодекс Российской
Федерации
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений
в сфере безопасности дорожного движения» в действующее
законодательство была введена статья 264.1, предусматривающая
ответственность за Управление автомобилем, трамваем либо
другим механическим транспортным средством лицом, находящимся
в состоянии опьянения
, подвергнутым административному наказанию
за управление транспортным средством в состоянии опьянения
или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения
преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой
статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, которая вступила в
силу
с 1 июля 2015 года. В данном вопросе Российский законодатель обратился
к истории, а именно к статье 211.1 УК РСФСР согласно которой
лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения,
подлежали уголовной ответственности в случае лишения их водительских
прав (или применения мер административного взыскания к лицам,
не имевшим этих прав) за управление транспортом в
состоянии опьянения,
от которой в 1992 году законодатель отрекся от установления уголовной
ответственности за данное деяние, но спустя чуть более двадцати лет снова
возвратился к этой попытке решения исследуемой проблемы.
8
Актуальность выбранной темы обусловлена значимостью вопроса
привлечения к уголовной ответственности лиц за нарушения правил
дорожного движения, если эти лица уже являются лицами привлеченными
к ответственности, а также тем, что с внесением изменений
в законодательство, регулирующих данный проблему, осталось немало
неопределенностей.
Объект исследования составляет общественные отношения, связанные
с совершением преступлений за
нарушение правил дорожного движения
и наказанием за лицом, подвергнутым административному наказанию.
Предметом исследования являются уголовно – правовые
и административно – правовые нормы, предусматривающие ответственность
лиц, за нарушение правил дорожного движения в том числе
лиц, подвергнутых ранее к административному наказанию.
Цель исследования осуществить уголовно – правовой анализ
норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления
против
безопасности дорожного движения.
В соответствии с указанной целью автор работы ставит следующие
задачи, которые требуется решить:
- дать юридический анализ объективных признаков составов
преступлений против безопасности дорожного движения;
- рассмотреть особенности субъективных признаков составов
преступлений против безопасности дорожного движения;
- исследовать проблемы разграничения административных
правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения;
- на
основе практики правоприменения уголовно – правовых норм,
предусматривающих уголовную ответственность и наказание
за преступления против безопасности дорожного движения
внести предложения по их совершенствованию.
9
При написании работы автором работы использована нормативная,
учебная, специальная юридическая литература, а также материалы судебной
практики.
Методологию проведенного исследования составляют общенаучные
(диалектика, анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия) и частнонаучные
методы (исторический, формально-логический, сравнительно-правовой,
структурно-системный).
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка
использованной литературы.
10
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ СТ.264.1 УК РФ
1.1 Общая характеристика преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ
Статья 264.1 УК РФ введена в действие с 01 июля 2015 года
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение
правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»
1
.
Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного
статьей 264.1 УК РФ, – безопасность дорожного движения. Существует
несколько толкований самого понятия «безопасность». К примеру,
представляется удачным определение, данное в одном из международных
договоров: безопасностью является отсутствие недопустимого риска,
связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба.
В научной литературе высказывалась точка зрения: «если
исходить
из того, что безопасность дорожного движения – это некая
система, которая представляет собой множество взаимосвязанных
элементов, обособленных от среды и взаимодействующих с ней как целое,
то ее можно определить как состояние защищенности
от последствий воздействия на отношения, которые находятся
в этой системе»
2
.
Действующее законодательство под дорожным движением
понимает совокупность общественных отношений, возникающих
в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных
1
Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности
за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»// Собрание
законодательства РФ. - 05.01.2015.- № 1 (часть 1).- ст. 81.
2
Моховая Т.А. Преступления против безопасности дорожного движения как объект
криминалистического исследования // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 46 - 48.
11
средств или без таковых в пределах дорог, а безопасностью дорожного
движения считается состояние этого процесса, отражающее
степень защищенности его участников от дорожно-транспортных
происшествий и их последствий. Нельзя не согласиться с мнением,
что понятие «безопасность» в том виде, в каком оно сформулировано
в Законе, предполагает существование такой системы взаимоотношений
и
взаимодействий участников дорожного движения, транспортных
средств, дорожной обстановки (дороги и дорожного движения),
которая представляет собой основу для организации условий
предотвращения и ликвидации опасности для личности, общества
и государства
1
.
Объект анализируемого преступления непосредственно упоминается
в конкретных судебных решениях. Так, в приговоре Северодвинского
городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 года гражданин
Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ
сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью
по управлению транспортными средствами
на срок 2 года. Так, гражданин
Г. являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, 02 февраля 2019 года
в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея прямой
умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в указанном состоянии
, установленном наличием
у гражданина Г. абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха,
как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял
автомобилем марки «KIA» модель «FB2272 (SPECTRA)», государственный
1
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности
дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Собрание
законодательства РФ. - 11.12.1995.- № 50.- ст. 4873.
12
регистрационный знак Н937ХЕ29. Находясь за рулем указанного автомобиля
и управляя им, осуществлял движение от дома № 38 по ул. Полярная
в г. Северодвинске до дома № 44а по ул. Полярная в г. Северодвинске,
где был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России
по городу Северодвинску, которыми был установлен факт
нахождения
гражданина Г. в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которого
последний не согласился.
02 февраля 2019 года в период с 13 часов 53 минут до 14 часов
15 минут врачом ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический
диспансер» в медицинском учреждении, расположенном по адресу:
г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 11, проведено медицинское
освидетельствование на состояние опьянения гражданина Г., по
результатам
которого у последнего установлено состояние опьянения. Таким образом
гражданин Г. управлял своим автомобилем, осознавая общественно опасный
характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного
движения
1
.
Дополнительным объектом анализируемого преступления могут быть
жизнь и здоровье человека. В научной литературе поднимался вопрос
о приоритете одного из объектов перед другим. Высказывалась точка зрения,
согласно которой жизнь и здоровье человека никогда не могут быть
дополнительным объектом к любому другому объекту, это самостоятельный
основной объект, поскольку, если следовать той логике,
что безопасность
дорожного движения - основной объект, то жизнь и здоровье являются
второстепенным благом и отодвигаются на второй план среди объектов
уголовно-правовой охраны. Позволим себе не согласиться с этой позицией,
поскольку она противоречит самой системе построения объектов уголовно-
правовой охраны в УК РФ (основных и уже затем дополнительных).
1
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая
2019 года по делу №1-324/2019 в отношении Г. по ст. 264.1 УК РФ.
Документ опубликован не был // Архив Северодвинского городского суда Архангельской
области.
13
Состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК
РФ, - формальный, оно считается оконченным с момента начала
движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся
в состоянии опьянения. Для наличия состава преступления
наступления каких-либо общественно опасных последствий в виде
причинения вреда здоровью или материального ущерба не требуется.
Несмотря на это, суды зачастую указывают на дополнительный
объект в судебных решениях даже в случае наличия лишь угрозы
причинения вреда. Так, по делу в отношении гражданина Г. федеральный
судья Северодвинского городского суда Архангельской области
в своем приговоре от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу
указал, что 12 июня 2019 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов
20 минут управляя автомобилем
марки «LADA» модель «111930»,
государственный регистрационный знак А551ХХ178 возле дома № 54
по пр. Морской в г. Северодвинске, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, допустил столкновение с жилым домом, в результате чего
его машина опрокинулась на крышу. Своими действиями гражданин Г.
создал опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения
1
.
Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что в некоторых
случаях, наряду с обязательным основным объектом в виде безопасности
дорожного движения, вред фактически причиняется (либо создается угроза
причинения такого вреда) и другим правоохраняемым интересам,
выступающим в качестве факультативного объекта.
По делу К., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, установлено, что 30 марта
2016 года, он употребив на отдыхе алкогольные напитки со своим другом С.,
управляя автомобилем марки «ВАЗ» модель «21093» и допустил
столкновение с автомобилем марки «ДЖИЛЛИ» модель «МК». В результате
дорожно-транспортного происшествия водитель К. получил серьезные
1
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа
2019 года по делу № 1-540/2019 в отношении Г. по ст. 264.1 УК РФ. Документ
опубликован не был // Архив Северодвинского городского суда Архангельской области.