14
телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.
Пассажир автомобиля С. также получил травму, которая не была расценена
как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях К. не было состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, в
рассматриваемом случае факультативным объектом преступного
посягательства стало здоровье другого
человека
1
.
На наш взгляд, помимо жизни и здоровья, в качестве факультативного
объекта может выступать чужое имущество в случае причинения
имущественного ущерба другому лицу в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине нетрезвого водителя.
Так, по приговору судьи Северодвинского городского суда
Архангельской области от 19 февраля 2019 года гражданин Ч., достоверно
зная, что не
имеет права управления транспортными средствами, являясь
лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, 16 декабря 2018 года
в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, имея прямой
умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в указанном состоянии, установленном наличием у гражданинаЧ.
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей
0,16 миллиграммов на
один литр выдыхаемого воздуха, как-то предписано
примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки
«МИЦУБИСИ» модель «ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный
знак С195РА29. Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им,
осуществлял движение от дома № 36а по улице Советская в городе
Северодвинске до дома № 34 по Архангельскому шоссе
в
городе Северодвинске, где попал в ДТП, а после чего был задержан
сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу
1
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова
от 20 сентября 2016 г. по делу № 1-30/2016 в отношении К.А.Г. по ст. 264.1 УК //
Документ опубликован не был // Архив мирового судьи судебного участка № 4
Ленинского района г. Тамбова за 2016 г.// СПС Консультант плюс.
15
Северодвинску, которыми был установлен факт нахождения гражданина Ч.
в состоянии алкогольного опьянения.
16 декабря 2018 года, управляя, автомобилем марки «МИЦУБИСИ»
модель «ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак С195РА29,
двигаясь возле дома № 34 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске
(в направлении о. Ягры) гражданин Ч., не выдержав дистанцию допустил
столкновением с впереди идущим
автомобилем марки «Тойота», в результате
чего автомобиль марки «Тойота» получил серьезные технические
повреждения. В этом случае в качестве факультативного объекта выступает
чужое имущество, поскольку в результате преступных действий не только
создана угроза безопасности дорожного движения, но и причинен
имущественный ущерб собственнику другого автомобиля
1
.
Очевидно, что наличие факультативного объекта существенно
повышает степень общественной опасности преступления, поскольку
вред причиняется нескольким правоохраняемым интересам,
однако законодательно вопрос о повышенной уголовной ответственности
лиц, совершивших такие деяния, не решен. Отметим, что действующее
законодательство содержит более строгое уголовное наказание
для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения,
только в случае
причинения тяжкого вреда здоровью или смерти другому
человеку (ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ). Однако, если в результате такого
противоправного поведения другому человеку причинен вред здоровью
средней тяжести либо легкий вред здоровью, уголовная ответственность
наступает только по статье 264.1 УК РФ, т.е. фактически наступившие
общественно опасные последствия в виде вреда здоровью
не учитываются,
а факультативный объект находится вне сферы уголовно-правовой охраны.
1
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля
2019 года по делу № 1-144/2019 в отношении Ч. по ст. 264.1 УК РФ. Документ
опубликован не был // Архив Северодвинского городского суда Архангельской области.
16
Аналогичным образом в случае причинения имущественного
вреда в результате управления водителем транспортным средством
в состоянии опьянения более строгой уголовной ответственности законом
также не предусмотрено.
С учетом наличия неединичных случаев совершения дорожно-
транспортных происшествий с причинением телесных повреждений
и материального ущерба другим собственникам полагаем уместным
обсуждение возможности предусмотреть в статье 264.1 УК
РФ
ответственность за причинение легких телесных повреждений или вреда
здоровью средней тяжести, а также материального ущерба.
При этом целесообразно введение понятий значительного, крупного
и особо крупного ущерба с установлением в уголовном законе суммы
ущерба, который повлечет наступление уголовной ответственности.
На наш взгляд, в целях обеспечения единообразия правоприменительной
практики за основу
следует взять примечание к статье 158 УК РФ.
Нельзя не согласиться с мнением о том, что управление транспортным
средством в состоянии опьянения представляет наибольшую общественную
опасность, поскольку при этом не только создаются предпосылки
для дорожно-транспортных происшествий, но и демонстрируется
явное пренебрежение правилами дорожного движения и неуважение
к остальным его участникам. Отметим
, что такое поведение
за рулем – это еще и пренебрежение чужой жизнью и здоровьем,
а также имуществом других лиц. Признание перечисленных
дополнительных объектов преступления, предусмотренного статьей
264.1 УК РФ, в качестве квалифицирующих признаков анализируемой статьи
станет еще одним правильным шагом в деле борьбы с «пьянством» на
дорогах и защиты прав и законных
интересов участников дорожного
движения.
17
Субъект преступления – специальный. Им является лицо, управляющее
автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным
средством.
Объективная сторона преступления заключается в управлении
указанными видами механических транспортных средств в состоянии
опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию
за управление транспортного средства в состоянии опьянения
или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние
опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления,
предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 статьей 264 УК РФ
1
.
По смыслу п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статей
264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается
лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления
факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение
веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта
в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность
измерений, установленную законодательством
РФ об административных
правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых
потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее
транспортным средством, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным
средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен
быть установлен по результатам освидетельствования на состояние
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996.- № 25.- ст. 2954.
18
алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, а наличие в организме такого
лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам
химико-токсикологических исследований при медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии
с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке,
установленном Минздравом России
1
, либо по результатам судебной
экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ факт употребления
вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма
на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических
средств или
психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, при совершении преступлений, предусмотренных
частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления
алкоголя и других вызывающих опьянение веществ устанавливается
в соответствии с п. 2 примечанием к ст. 264 УК РФ только на основании
доказательств, составленных по результатам освидетельствования.
Свидетельские показания и иные доказательства не могут использоваться
в доказывании данного обстоятельства.
Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского
освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения
без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих
1
Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении
Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
лиц, совершивших административные правонарушения» // Собрание законодательства
РФ. - 02.02.2015.- № 5.- ст. 817.
19
веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет
отказ только от медицинского освидетельствования.
По делам о других преступлениях состояние лица может
быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями
подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные
правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования
уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление
на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии
с правилами, утвержденными Правительством РФ, а отказ от медицинского
освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования
в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным
лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля
за безопасностью
движения и эксплуатации транспорта, в протоколе
о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным
медицинским работником в акте медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан
совершившим преступление, предусмотренное ст. ст. 264 или 264.1 УК РФ,
в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения
медицинского освидетельствования на
состояние опьянения или судебной
экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения
лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования
данное лицо признается управлявшим транспортным средством
в состоянии опьянения. При положительном результате медицинского
освидетельствования для определения возможности нахождения лица
в состоянии опьянения на
момент управления транспортным средством
20
и с учетом конкретных обстоятельств может возникнуть необходимость
в применении специальных познаний в области медицины.
Вопрос о том, кто является лицом, подвергнутым административному
наказанию, должен решаться исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ
1
,
согласно которой в таком правовом статусе лицо находится
со дня вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания до истечения одного года со дня окончания
исполнения данного постановления.
В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление
о назначении лицу административного наказания по ч. ч. 1 или 3
ст. 12.8 или
по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного
Постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный
срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному
наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении
лицу административного наказания и последующие постановления,
связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
В
судебной практике возник вопрос, должны ли при определении
оснований для привлечения к уголовной ответственности учитываться
виновные действия водителя, связанные с управлением транспортного
средства в состоянии опьянения, за которые он был привлечен
к административной ответственности до 01 июля 2015 года. На этот вопрос
следует ответить положительно, поскольку действия по управлению
транспортным средством в
состоянии опьянения являлись административно
наказуемыми и до 01 июля 2015 года, а управляя повторно транспортным
средством в состоянии опьянения после 01 июля 2015 года при наличии
действующего административного наказания, виновное лицо полностью
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства
РФ. - 07.01.2002.- № 1 (ч. 1).- ст. 1.
21
выполняет объективную сторону состава преступления, предусмотренного
статьей 264.1 УК РФ.
С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом.
Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно
нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.
В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. ч. 2, 4 или 6
ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию
по ч. ч
. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость
за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264
или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность
преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1
УК РФ.
1.2 Проблемы доказывания алкогольного опьянения по делам
о дорожно-транспортных преступлениях
Установление состояния опьянения
по делам о дорожно-транспортных
преступлениях имеет существенное уголовно-правовое значение
1
.
В ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие указанного
состояния является одним из признаков основного состава нарушения правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Диспозиция
данной статьи является бланкетной и отсылает к п. 2.7 Правил дорожного
движения, который предусматривает запрет на управление транспортным
средством в состоянии опьянения.
1
Медведев Е.В. Ответственность за нарушение правил безопасности движения
и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения // Современные проблемы
юридической науки: Материалы V Международной научно-практической конференции.
Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2016. С. 197.
22
В диспозиции ст. 264.1 УК РФ прямо предусматривается уголовная
ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения и подвергнутым административному наказанию за аналогичные
действия.
Рассматриваемое состояние признано также квалифицирующим
признаком нарушения правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств (соответственно ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст
. 264 УК РФ).
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости принятия
всех возможных мер, направленных на доказывание состояния опьянения
при расследовании дорожно-транспортных преступлений.
Возникает вопрос: какими же способами возможно доказывание
в рассматриваемых случаях?
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ «для целей настоящей статьи
и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии
опьянения, признается
лицо, управляющее транспортным средством,
в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих
алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, установленную законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях,
или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов либо
новых потенциально опасных
психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным
средством, не выполнившее законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации».
Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы, состояние
опьянения либо определяется путем проведения медицинского
23
освидетельствования, либо считается установленным, если виновное лицо
отказалось от проведения такого освидетельствования. Иные способы
законом не установлены.
При этом под освидетельствованием подразумевается
освидетельствование в порядке, предусмотренном административным
законодательством, так как ст. 179 Уголовно-процессуального кодекса РФ
1
не предусматривает отказ от ее проведения. Согласно ч. 2 данной статьи
о производстве освидетельствования следователь выносит постановление,
обязательное для освидетельствуемого лица. Следует согласиться с точкой
зрения авторов, считающих, что с учетом изменений в ст. 264 УК РФ
не представляется возможным установить состояние опьянения
путем освидетельствования как следственного действия. В ходе
освидетельствования в
порядке ст. 179 УПК РФ могут быть выявлены
лишь отдельные признаки опьянения – запах алкоголя, неустойчивость
позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица и т.п.
2
.
В связи с этим возникает другой вопрос: как указанное правило
соотносится с декларируемым ст. 17 УПК РФ принципом свободы
оценки доказательств? Согласно данному принципу никакие доказательства
не имеют заранее установленной силы. Суду же предоставлено
право принимать решения на основе оценки всей совокупности имеющихся
доказательств, руководствуясь своим внутренним убеждением,
основанным на законе
и совести.
Кроме того, законодатель приравнял отказ от освидетельствования
к состоянию опьянения. В данном случае следует признать справедливым
возражение ряда ученых, считающих, что «эти деяния не тождественны,
и если необходимо было криминализировать отказ от освидетельствования...
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ
(ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. 1). - ст. 4921.
2
Маханек А.Б., Гильмуллина А.Р. Вопросы установления состояния опьянения
при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Новая наука: Опыт, традиции,
инновации. 2016. № 12-1. С. 219.