54
в гарнизонный военный суд, где судьи в максимально сжатые сроки
после надлежащего рассмотрения таких дел выносили процессуально
обоснованные решения (постановления) о привлечении названных
лиц к административной ответственности, отказывая при
этом в удовлетворении ходатайств военнослужащих о прекращении
производств по делам по основаниям истечения сроков давности
их привлечения к ответственности.
Таким образом
, при рассмотрении указанных ходатайств
судьи Североморского гарнизонного военного суда не включали в общий
срок давности привлечения военнослужащих, злоупотребляющих
своими правами и скрывающих свою принадлежность к Вооруженным
Силам Российской Федерации, многомесячные сроки, обусловленные
пересылкой материалов дел от места совершения административных
правонарушений к месту жительства военнослужащих, а также
рассмотрением таких дел мировыми
судьями по месту жительства
военнослужащих (в сроки рассмотрения этих дел, в частности,
входили исследование доказательств и допрос свидетелей) и считали
такие дела возобновленными по срокам давности привлечения
названных военнослужащих к ответственности лишь с момента
поступления материалов дел в военный суд.
Наглядным примером такой практики Североморского
гарнизонного военного суда может послужить дело
об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
в отношении военнослужащего Северного флота старшего сержанта К.,
который в апреле 2012 г., управляя в состоянии опьянения
в г. Оленегорске Мурманской области своим автомобилем,
был остановлен сотрудниками полиции и, вопреки требованиям
п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался
от прохождения освидетельствования, в том
числе медицинского.
В связи с этим в отношении К., который первоначально скрыл
55
свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации
и не просил рассмотреть дело по месту его жительства в г. Североморске
Мурманской области, был составлен протокол об административном
правонарушении, который был направлен на рассмотрение мировому
судье г. Оленегорска Мурманской области.
В мае того же года по ходатайству К. о рассмотрении дела
по
месту его жительства материалы данного дела были переданы
на рассмотрение мировому судье г. Североморска Мурманской области,
в производстве которого они находились до июля указанного года
и сопровождались установлением обстоятельств дела, включающим
допрос свидетелей и привлекаемого лица К., а также выяснение наличия
у последнего статуса военнослужащего.
Данные обстоятельства явились основанием направления
материалов указанного дела в Североморский гарнизонный военный суд,
их принятия в августе того же года судьей к производству
и вынесения постановления о привлечении К. к административной
ответственности.
При этом судья Североморского гарнизонного военного
суда не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
в виде истечения
срока давности привлечения К. к административной
ответственности и в обоснование принятого процессуального решения
указал, что поступление дела мировым судьям в рассматриваемой
ситуации, обусловленной длящимся сокрытием К. своего статуса
военнослужащего, не возобновляло течение срока давности привлечения К.
к административной ответственности, который считался возобновленным
с момента поступления дела судье Североморского гарнизонного
военного
суда, уполномоченного рассматривать дело по месту жительства
лица, в отношении которого ведется производство по делу,
а такое поведение К. судья признал свидетельствующим
56
о злоупотреблении данным военнослужащим своими процессуальными
правами и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела с целью
избежать привлечения к административной ответственности.
Такая практика рассмотрения Североморским гарнизонным
военным судом дел об административных правонарушениях согласуется
с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении от 19 июня 2014 года № 205-АД14-1
1
по жалобе защитника
военнослужащего Б. на Постановление судьи Грозненского гарнизонного
военного суда от 12 июля 2013 года, решение судьи Северо-Кавказского
окружного военного суда от 13 августа 2013 года и Постановление
заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного
суда от 06 ноября 2013 года при рассмотрении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
в отношении
названного военнослужащего.
Заканчивая рассмотрение трудностей, возникающих
на практике применительно к срокам давности привлечения
военнослужащих к административной ответственности, отметим,
что они неизбежно возникают и сегодня, в том числе
при рассмотрении военными судами дел в отношении
военнослужащих, совершивших административные правонарушения
в области безопасности дорожного движения в состоянии
опьянения, поскольку желание виновных избежать заслуженного
наказания
велико.
Вторая проблема связана со значительным числом случаев,
когда военнослужащий при ознакомлении с протоколом об
1
Постановление Верховного Суда РФ от 19.06.2014 N 205-АД14-1 Требование: О
привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за
невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку виновность лица
в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами. //
СПС Консультант плюс.
57
административном правонарушении скрывает информацию о прохождении
военной службы, что позволяет ему не нести уголовную ответственность по
ст. 264.1 УК РФ по формальным поводам.
Причина этого – противоречия, возникшие после вступления
в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления
ответственности за совершение правонарушений в сфере
безопасности
дорожного движения» от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ,
в связи с дополнением УК РФ ст. 264.1«Нарушение правил дорожного
движения лицом, подвергнутым административному наказанию».
Ранее уже отмечалось, что названной статьей уголовного
закона и ученые, и практики продолжают интересоваться с точки
зрения обоснования предложений по ее совершенствованию.
Важным шагом в этом отношении
стало принятие
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели хищения» от 24 мая 2016
года
№ 22, где во вновь введенных пунктах Постановления определено,
что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии,
если на момент управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному
наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным
средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП
РФ за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в силу
ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному
наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении
58
административного наказания до истечения одного года
со дня окончания исполнения данного Постановления. В связи
с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление
о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8
или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного
постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек
ли годичный
срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному
наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении
лицу административного наказания и последующие постановления,
связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП
РФ .
Актуальны разъяснения высшей судебной инстанции и при решении
вопросов о привлечении военнослужащих к уголовной ответственности
за нахождение
за рулем в нетрезвом состоянии.
Статистические данные подтверждают, что военными следственными
органами Следственного комитета Российской Федерации за последние
три года было окончено производством около 1 000 уголовных дел,
связанных с совершением военнослужащими и гражданами, проходящими
военные сборы, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом по приблизительно 80% уголовных дел военнослужащие,
привлекаемые к уголовной ответственности
, подвергались
административному наказанию за совершение правонарушений,
предусмотренных ст. 12.8 «Управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»
и ст. 12.26КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства
требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения», мировыми судьями или районными (городскими) судами.
Соответственно, по 20% уголовных
дел, возбужденных по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, военнослужащие
59
привлекались к административной ответственности решениями гарнизонных
военных судов.
Возникшая ситуация объясняется тем, что в подавляющем
большинстве случаев военнослужащие, опасаясь неблагоприятных
для себя последствий по службе (например, в виде досрочного увольнения
с военной службы, применения иных дисциплинарных взысканий,
лишения выплат стимулирующего характера и т.п.), при фиксации
факта административного правонарушения сотрудниками
дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, а также
в последующем при рассмотрении дела в суде скрывали
свою принадлежность к военной службе либо прохождению военных
сборов, а также наличие у них соответствующего правового статуса
военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы.
В результате неправомерного поведения указанных лиц
они избегают уголовной ответственности
по ст. 264.1 УК РФ
по формальным основаниям, поскольку право на судебную
защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения дела законным,
независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение
дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно
выбранным судом; признание же суда законно установленным
требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась
законом. Часть 1 ст
. 47 Конституции Российской Федерации
гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
1
.
В подтверждение данного тезиса следует привести правовые
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные
в Постановлениях от 02 февраля 1996 года№ 4-П, от 16 марта 1998 года
1
Жидков В.В. Некоторые аспекты (особенности) применения военными судами
срока давности привлечения военнослужащих к административной ответственности //
Информационный бюллетень военных судов. - 2017. - № 4. - С. 2 - 7.
60
№ 9-П и от 02 июля 1998 года № 20-П, Определениях Конституционного
Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января
2009 года № 144-О-П.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может
быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47
и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, применяется
судом,
не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела,
что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим
на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В настоящее время абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено,
что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2
названной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами,
призванными
на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных
военных судов.
При этом согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении
административного правонарушения составляется протокол. В протоколе
об административном правонарушении указываются, в частности, сведения
о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицам, в отношении
которых возбуждено дело об административном правонарушении,
должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом
об административном правонарушении. Указанные лица вправе
представить объяснения и замечания по содержанию протокола,
которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, очевидна необходимость дополнения
ст. 22.1 КоАП РФ правовым предписанием, которое будет
направлено на недопустимость злоупотребления правами и уклонения
от административной
и уголовной ответственности виновными
военнослужащими и гражданами, проходящими военную службу,
61
в связи с сокрытием информации о прохождении военной службы
либо военных сборов, что в последующем влечет нарушение
правил подсудности рассмотрения дел об административных
правонарушениях. Смысл такого дополнения заключается в том,
что если военнослужащий как гражданин, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, при ознакомлении
с протоколом об административном правонарушении
не сообщает
о своем статусе военнослужащего, то дело об административном
правонарушении в отношении такого лица должно рассматриваться
мировым судьей (судьей районного суда).
Представляется, что таким образом может быть закрыта лазейка
для военнослужащих, которые могут себе позволить «расслабиться»
за рулем, зная, что останутся на военной службе.
Применительно к важности деятельности органов
военной
прокуратуры и военных следственных органов по обеспечению частных
и публичных интересов назначением справедливого и основанного
на законе наказания виновному лицу отметим, что эта задача реализуется,
в частности, путем обжалования судебных решений. Так, причиной отмены
и изменения судебных решений в апелляционном порядке нередко
является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального
закона
, поскольку уголовно-правовой анализ ст. 264.1 УК РФ
должен производиться правоприменителями с учетом положений,
относящихся не только к уголовному, но и к административному праву.
Усилия военных прокуроров и следователей военных следственных
органов при выявлении и расследовании преступлений, предусмотренных
ст. 264.1 УК РФ, должны быть направлены на повышение качества
поддержания обвинения по уголовным
делам указанной категории,
оснований пересмотра судебных решений в апелляционном
и кассационном порядке, а также на выработку конкретных мер,
связанных с улучшением качества расследования уголовных дел
62
рассматриваемой категории, поддержанием по ним государственного
обвинения и своевременным обжалованием несправедливых судебных
решений.
Конструктивное и профессиональное взаимодействие
следственных, прокурорских и судебных органов позволяет
учитывать подводные камни при применении ст. 264.1 УК РФ
в отношении военнослужащих, не допускать со стороны
военнослужащих злоупотреблений своими правами и ухода
от ответственности, упрочивает законность и правопорядок
в войсках,
что, безусловно, положительно влияет на поддержание воинских
подразделений и органов военного управления в состоянии готовности
к выполнению возложенных на них задач по вооруженной защите Отечества.
63
3. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПРАВЛЕНИЕ
ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ В
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Составной частью решения социально-экономических, демографических
проблем, реализации задач безопасности личности, повышения уровня жизни
и содействия региональному развитию является обеспечение безопасности
дорожного движения. Примерно каждое 13 ДТП происходящее
на дорогах России совершается водителями в состоянии опьянения
1
.
Несмотря на реализацию государством комплекса мер, направленных
на минимизацию дорожно-транспортной аварийности в стране,
ситуация на дорогах кардинальным образом не меняется,
о чем свидетельствуют появляющиеся в прессе сообщения
о дорожно-транспортных происшествиях, вызвавших широкий
общественный резонанс. Согласно средствам массовой информации
28 ноября 2016 года в Чеченской Республике на автотрассе «Кавказ»
в результате
столкновения трех автомобилей марок «Ford», «ВАЗ»
и «Lada Priora» погибло семь человек: водитель «Ford», две девочки
в возрасте 10 и 14 лет, а также девушка и трое мужчин. Госпитализированы
в тяжелом состоянии 11-летний сын предполагаемого виновника аварии
и водитель «Lada Priora». По предварительным данным, виновником аварии
стал водитель автомобиля «Ford», который был в состоянии опьянения
2
.
К сожалению, управление транспортным средством в состоянии опьянения
вызванного употреблением алкоголя продолжает оставаться одним из самых
распространенных нарушений водителями правил дорожного движения,
1
Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в
2013 — 2020 годах»: утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 3 окт. 2013 г.
№ 864: в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 11 окт. 2016 г. № 1031 //
Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2013. — № 41, ст. 5183; 2016. — № 43, ст.
6017.
2
В Чечне жертвами пьяного ДТП стали семь человек // Рос. газ. 2016