74
Представляются верными разъяснения авторов комментария к статье,
указывающими на то, что Обязательным элементом умысла является
осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им
деяния (действий или бездействия), но и его общественной опасности, т. е.
его способности причинить вред охраняемым законом объектам
уголовноправовой охраны. В число признаков умышленной вины не
включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния.
Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных
Уголовным кодексом в качестве преступлений, связана в первую очередь с
тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки
закону (ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК РФ и др.). Поэтому, в
подобных случаях, осознание лицом общественной опасности своих
действий (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого
им деяния
1
.
Общественная опасность такого поведения проявляется в том, что лицо
осознает, что опьянение резко ухудшает его способность к правильному
восприятию складывающейся обстановки, препятствует своевременному
принятию мер к обеспечению надлежащей безопасности движения, в
результате чего может произойти дорожно-транспортное происшествие,
которое может повлечь за собой причинение вреда здоровью или смерти
другим лицам. Не смотря на это, данное лицо, осознанно принимает решение
к совершению противоправного действия – управление транспортным
средством в состоянии опьянения, даже если это его поведение приведет к
причинению вреда здоровью или смерти людям. В таком поведении, по
нашему мнению, усматривается умышленная форма вины такого лица в
управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в его
1
Евстегнеев А.С., Поляков А.В. О целесообразности изменения положений статей 264 и
264.1 уголовного кодекса российской федерации//Юридическая наука и практика на
рубеже эпох: уроки прошлого, взгляд в будущее (к 135-летию со дня рождения
профессора Юрия Петровича Новицкого) сборник трудов XIV Всероссийских
декабрьских юридических чтений в Костроме : Всероссийская научно-практическая
конференция. – 2018. – С. 369-376.
75
безразличном отношении к возможному наступлению опасных последствий
– причинение вреда здоровью людям или их смерти.
В последних словах предыдущего предложения обращено внимание на
особую, повышенную, общественную опасность лица, управляющего
транспортном средством в состоянии опьянения – его безразличное
отношение к возможности наступления общественно опасных последствий,
то есть к возможному причинению вреда здоровью людям или их смерти.
Таким своим поведением оно умышленно посягает на безопасность
дорожного движения, проявляющуюся в управлении транспортным
средством в состоянии опьянения, которое может привести к причинению
вреда здоровью людям или их смерти. В данном случае мы руководствуемся
положениями части 3 статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации,
определяющими понятие косвенного умысла при совершении умышленного
преступления, где указано: «Преступление признается совершенным с
косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно
опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия
либо относилось к ним безразлично». Изложенные рассуждения приводят нас
к выводу о том, что в поведении лица, управляющего транспортным
средством в состоянии опьянения, приводящем или могущим привести к
причинению вреда здоровью людям или их смерти, усматривается виновно
совершенное общественно опасное деяние, которое должно быть запрещено
уголовным законом под угрозой наказания.
В настоящее время законодатель, в статье 264.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, усматривает повышенную общественной опасность в
управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения, лишь в случаях, если ранее это лицо, в течение года, подвергалось
административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения, либо имеет не погашенную или не снятую судимость,
76
за совершение преступления предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Лицо, отбыв срок административного наказания, через год считается не
привлекавшимся к административной ответственности и может вновь
управлять транспортным средством в нетрезвом виде, зная, что ему грозит
только административная ответственность. Следовательно, лицо вновь,
умышленно употребив вещество, приводящее к опьянению, осознанно
начинает управлять транспортным средством, подвергая опасности
неопределенный круг лиц, выражающейся в возможном причинении вреда
здоровью людям или их смерти.
Не совсем понятно рассуждение законодателя, почему он думает, что в
поведении лица, не подвергавшегося административной или уголовной
ответственности за управление транспортным средством в состоянии
опьянения, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения,
наличествует меньшая общественная опасность? Она нисколько не меньше
той, за которую он установил административную, а затем и уголовную
ответственность.
Таким образом, анализ изложенных положений указывает на
некоторую несостоятельность действующего положения диспозиции статьи
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как было выше отмечено,
диспозиция названной нормы запрещает управлять транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если оно ранее, в течении года,
подвергалось административному наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения либо лицу, имеющему не
погашенную или не снятую судимость за совершение преступления,
предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации либо статьей 264.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
77
Из диспозиции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации следует исключить упоминание о том, что к уголовной
ответственности привлекается лицо, находящееся в состоянии опьянения,
подвергнутое административному наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения либо имеющее судимость за
совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или
шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо статьей
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На наш взгляд,
диспозиция обсуждаемой нормы должна содержать в себе указание на то, что
уголовной ответственности подлежит лицо за управление транспортным
средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования
на состояние опьянения, при наличии к тому оснований.
Данное заключение основано на том, что лицо, управляющее
транспортным средством в состоянии опьянения, обладает повышенной
общественной опасностью независимо от предыдущего привлечения к какой-
либо ответственности. Его повышенная общественная опасность заключается
в том, что это лицо, умышленно управляя транспортным средством в
состоянии опьянения, осознает, что при возникновении сложной дорожной
ситуации оно не сможет правильно отреагировать на такую ситуацию и
обеспечить необходимую безопасность для себя и других лиц.
Вместе с тем, осознавая свое противоправное поведение, способное
привести к опасным последствиям, данное лицо, игнорируя это осознание,
управляет транспортным средством в состоянии опьянения и готово принять
любое последствие, которое может наступить от такого его поведения,
иными словами, оно безразлично относится к возможности наступления
общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью
людям или их смерти. То есть в его действиях усматривается прямой умысел
78
на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
и косвенный умысел к причинению вреда здоровью или смерти другим
лицам.
Продолжая эти рассуждения, следует, что причинение вреда здоровью
или причинение смерти при умышленном управлении транспортным
средством в состоянии опьянения не может быть квалифицирующим
составом преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и
шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как это
более опасные последствия умышленного управления транспортным
средством лицом, находящимся в состоянии опьянении. Данное деяние, по
нашему мнению, заслуживает самостоятельной оценки 375 как умышленное
преступление, ответственность за которое может быть установлена
положениями статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а
причинение вреда здоровью или смерти людям – квалифицирующие составы
данного преступления. В зависимости от степени вреда здоровью, количества
лиц, которым причинен тяжкий вред здоровью или смерть, деяние следует
квалифицировать по частям второй, третьей или четвертой статьи 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стоит отметить, что в 2018 году по статье 264.1 осуждено 66287
человек, огромная цифра по сравнению со ст. 264 УК РФ, по которой
осуждено 4189 человек по части первой. (Приложение 2)
В ст. 264 УК РФ останутся только положения, предусматривающие
ответственность за нарушения ПДД трезвыми водителями. При этом
обращаю внимание на то, что квалифицированные составы в ст. 264.1 УК РФ
должны начинаться с причинения пьяным водителем легкого вреда здоровью
человека до причинения пьяным водителем смерти человеку. В заключении,
в обоснование наших выводов, приведем некоторую справочную
информацию. На протяжении последнего десятилетия в прессе, социальных
сетях и на телевидении широко обсуждается вопрос о совершении грубого
нарушения правил дорожного движения в состоянии алкогольного
79
опьянения, повлекших тяжкий вред здоровью людей, смерть одного и более
лиц.
Согласно официальной статистике ГИБДД за 2017 год, в России из-за
водителей в состоянии опьянения произошло 16358 ДТП, в которых погибли
3997 человек и 22541 получили ранения, за 2018 год – 16836 ДТП, в которых
погибли 4851 человек и 22915 получили ранения. За январь-август 2019 года
6782 ДТП совершено водителями в состоянии опьянения, при этом погибло
1736 человек (Приложение 3). В Вологодской области за указанный период
2019 года по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения
произошло 56 ДТП, в которых погибло 12 человека и 76 получили ранения
(Приложение 4).
1
.
Следовательно, общественное мнение граждан Российской Федерации
в отношении пьяных водителей давно уже сформировалось и требует самого
жесткого усиления наказания за вождение транспортного средства в
нетрезвом виде, особенно если оно повлекло человеческие жертвы.
По мнению народа, пьяный водитель - это всегда потенциальный
убийца, вне зависимости от того, что он не желает причинения смерти
другим людям .
УК РСФСР 1960 г. предусматривал в ст. 211 ответственность за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств лицом, управляющим автотранспортным или городским
электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной.
Квалифицирующего признака управление транспортным средством в
нетрезвом состоянии УК не содержал. Уголовный закон 1996 г. ввел в ст. 264
УК РФ (аналог ст. 211 УК РСФСР) квалифицирующий признак совершение
нарушения ПДД лицом, находящимся в состоянии опьянения. С этого
времени ведется непримиримая борьба с пьяными водителями. Однако
принимаемых мер недостаточно для искоренения пьянства за рулем.
1
Показатели состояния безопасности дорожного движения // Сайт Госавтоинспекции.
URL: http://stat.gibdd.ru (дата обращения: 22.10.2019).
80
Требуется модернизация закона в части борьбы с пьянством за рулем.
Именно на это направлены наши предложения по изменению ст. 264 и 264.1
УК РФ.
Ну и в заключение отметим, что в 2019 году приняты отдельные
положения УК РФ, ужесточающие ответственность водителя за оставление
места ДТП. Так, при совершении ДТП виновником в состоянии опьянения с
погибшими или тяжело пострадавшими людьми первого ждала участь
уголовного наказания (части 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ). Но в
законодательстве существовала лазейка – достаточно было просто скрыться с
места аварии и переждать протрезвления, чтобы состояние опьянения не
было установлено, и тогда наказание смягчалось (часть 1 статьи 264 УК РФ).
Теперь депутаты Госдумы решили изменить такую ситуацию, и
оставление места происшествия в 2019 году, в котором погибли или тяжело
ранены другие участники, теперь приравнивается к «пьяному ДТП».
При этом законов два:
1. проект нового закона №575472-7 вносит изменения в
соответствующую статью 264 УК РФ.
2. законопроект №575754-7 изменяет статью 12.27, часть 2
Административного кодекса, предусматривающего ответственность за
скрытие с места ДТП. (Приложение 5)
Федеральный закон от 23.04.2019 № 65-ФЗ «О внесении изменений в
статьи 264 и 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 22 апреля
законопроект прошел одобрение СФ ФС РФ, 23 апреля подписан
Президентом.
81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030
года актуализируется вопрос транспортной безопасности, в частности
обеспечения безопасности движения и эксплуатации всех видов
транспортных средств посредством совершенствования правовой оценки
транспортных преступлений.
По причине высокой динамики транспортного законодательства
Российской Федерации сложные по технике описания бланкетные
диспозиции всех статей главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации
не обеспечивают ясность в понимании основных признаков ряда составов
транспортных преступлений.
Проведя комплексный анализ уголовной ответственности за
совершение автотранспортных преступлений, можно сделать вывод.
1. Анализ исторического развития законодательства в области
уголовной и иной ответственности за нарушения правил дорожного
движения свидетельствует о наличии норм, влекущих ответственность за
транспортные правонарушения, в царской России, в советский период и на
современном этапе. При этом, технический прогресс заставляет постоянно
совершенствовать законодательство в этой области, начиная от управления
лошадью, повозкой, автомобилем. На сегодняшний день законодатель
столкнулся с новой проблемой, спровоцированной техническим прогрессом,
такой как появление маломобильных индивидуальных средств
передвижения: сигвеи, электросамокаты, моноколеса, гироскутеры и другие
средства индивидуальной мобильности. Появление вышеназванных гаджетов
требует от законодателя реакции на их появление, и как результат
модернизация законодательства в области дорожного движения. Так же
анализ уголовного законодательства об автотранспортных преступлениях
зарубежных стран свидетельствует о наличии определенных положительных
моментов, которые могут быть включены в действующий УК РФ.
82
2. Под безопасностью дорожного движения следует понимать
состояние системы общественных отношений, возникающих в процессе
перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без
таковых в пределах дорог, при котором обеспечивается защищенность
личности от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Стоит
отметить, что дорожное движение представляет собой процесс
взаимодействия различных его участников (водителей, пассажиров,
пешеходов).
3. Будет целесообразным использование такой классификации
преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта:
преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта;
преступления против безопасности движения и эксплуатации морского и
речного транспорта; преступления против безопасности движения и
эксплуатации автомобильного транспорта; преступления против
безопасности движения и эксплуатации авиационного транспорта. Такая
классификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта позволит более детально исследовать те ценности, за
посягательство на которые установлена уголовная ответственность гл.27 УК
РФ, и будет способствовать повышению эффективности
правоприменительной практики в этом направлении.
4. Впервые в уголовном законе состояние опьянения стало
элементом конкретных составов преступлений, признаком специального
субъекта. Законодатель приравнивает нахождение в состоянии опьянения
отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Данное
предложение не нашло безусловной поддержки среди криминалистов. Кроме
того, отказ от медицинского опьянения приравнивается законодательно к
управлению в состоянии опьянения и влечет за собой такую же
ответственность, что является одновременно презумпцией и фикцией. Так,
приравнивание отказа от прохождения медицинского освидетельствования к
нахождению в состоянии опьянения обусловлено практической
83
целесообразностью, так как трезвый водитель добровольно соглашается
пройти процедуру освидетельствования, а аналогичное предложение пьяному
водителю в большинстве случаев влечет или его отказ от такого
прохождения, или уклонение от медицинского освидетельствования под
различными надуманными предлогами.
5. Состав статьи 264 УК РФ материальный. Непосредственный
объект рассматриваемого состава преступления - общественные отношения,
обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации
транспортного средства. Дополнительным объектом выступают по ч. ч. 1 и 2
здоровье человека, по ч. ч. 3, 4, 5 и 6 - жизнь человека или многих людей.
Субъективная сторона комментируемого преступления характеризуется по
отношению к наступившим последствиям неосторожной виной в виде
легкомыслия или небрежности. Субъект преступления специальный -
вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и управляющее транспортным
средством. Состояние опьянения в настоящее время является
квалифицирующим признаком, который включен в предмет доказывания.
Ответственность фактически наступает за причинение указанных в законе
последствий, но при установлении причинной связи между наступившими
последствиями и предшествующим им нарушением правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства. Статья 264.1
имеет так же материальный состав. Объектом преступления является
безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом -
жизнь, здоровье человека. Субъект преступления - специальный. Им является
лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.
Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными
видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым
административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или
за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления,