54
деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо
представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие
способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в
целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной
значимостью».
Исходя из того, что основным в содержании предмета рассматриваемого
преступления является историческая, научная, художественная или культурная
ценность, что признает и сам законодатель, и, следовательно, главный аспект
опасности рассматриваемого вида хищения заключается не в причинении
имущественного вреда, а в негативном воздействии на историческое, научное,
художественное или культурное достояние общества, полагаем, что норма об
ответственности за хищение предметов, имеющих особую историческую,
научную, художественную или культурную ценность, должна быть перенесена
из главы 21 в главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и
общественной нравственности». В этом случае она вполне обоснованно займет
надлежащее место в системе Особенной части УК РФ, что будет подчеркивать
основной аспект общественной опасности рассматриваемого хищения,
предопределяющий его особое место среди хищений.
Отношения собственности в данном случае, так же как и в ситуации
иных специальных видов хищений (предусмотренных ст. 221, 226, 229 УК РФ),
будут выступать в качестве дополнительного непосредственного объекта
преступления.
Не совсем понятна и непоследовательна позиция законодателя,
ограничившегося в ст. 164 УК РФ только указанием на такое деяние, как
хищение, и не предусмотревшего в ней вымогательства. Хищение предметов,
имеющих особую ценность, выделено в самостоятельный вид хищения по
вполне очевидным причинам. Такое решение предопределили специфические
свойства предмета преступления и обусловленные ими особые аспекты его
общественной опасности. Вымогательство названных предметов отличается
теми же особенностями, но почему-то это в законе не учтено. Законодатель был
55
бы более последователен, если бы в ст. 164 УК РФ предусмотрел не только
хищение, но и вымогательство соответствующих предметов, как это сделано в
ст. УК РФ - 221, 226 и 229. Поэтому считаем необходимым дополнить
формулировку ч.1 ст. 164 УК РФ указанием на такое деяние, как
вымогательство предметов, имеющих особую ценность.
56
Заключение
По результатам проведённого исследования проблем уголовно-правовой
характеристики хищения предметов, имеющих особую ценность, кратко
изложим основные выводы и результаты проведенной работы.
Анализ аспектов общественной опасности хищения предметов,
имеющих особую ценность, которые мы подразделили на две группы -
экономические и социальные, позволяет заключить о достаточной социальной
обусловленности «персональной» криминализации хищения предметов,
имеющих особую ценность.
Обоснована криминализация названного деяния и с точки зрения
наличия у Российской Федерации соответствующих международных
обязательств. Как известно, посягательства на культурные ценности признаны
преступлениями международного характера, принят целый ряд международных
Конвенций, посвященных проблеме борьбы с ними. Россия является
участником этих соглашений. Выполнение государством взятых на себя в
соответствии с этим обязательств выражается и в формировании нормативной
базы, необходимой для обеспечения охраны культурного достояния России и
иных государств и народов.
Основой формирования уголовно-правовых норм об ответственности за
посягательства на культурные ценности, в том числе за их хищение, в
национальном законодательстве является система федеральных нормативных
актов, закладывающих базовые принципиальные положения в этой сфере.
Выделение хищения предметов, имеющих особую ценность, в
отдельный состав и установление за него уголовной ответственности в
самостоятельной статье УК РФ не противоречит и основным требованиям
законодательной техники
В связи с этим вполне обоснованным решением российского
законодателя следует признать выделение хищения предметов или документов,
57
имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную
ценность, в самостоятельный состав преступления.
Проанализировав признаки хищения чужого имущества и преломив их к
хищению предметов, имеющих особую ценность, мы пришли к выводу о том,
что в основном своем объеме все признаки хищения, сформулированные в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ, присущи и преступлению, предусмотренному
ст.164 УК РФ. Вместе с тем проявление некоторых из них имеет определенную
специфику, обусловленную особенностями содержания названного особого
вида хищения. Отдельные же свойства хищения чужого имущества не могут
признаваться безусловно обязательными для характеристики этого
преступления. В частности, имеются в виду следующие признаки -
безвозмездность, причинение имущественного ущерба собственнику или иному
владельцу, корыстная цель. Своеобразно и содержание умысла при совершении
хищения предметов, имеющих особую ценность. Все отмеченные особенности
рассматриваемого хищения предопределены своеобразием содержания его
объекта и предмета.
Существующее местоположение статьи 164 в системе Особенной части
УК РФ позволяет заключить следующее относительно содержания объекта
предусмотренного ею преступления:
- родовым его объектом выступает совокупность общественных
отношений, складывающихся в сфере функционирования и развития
российской экономики на основе объективно действующих экономических
законов и в соответствии с установленными в обществе правовыми нормами;
- видовым объектом названного преступления являются отношения
собственности, то есть совокупность общественных отношений, возникающих
по поводу реализации правомочий собственника, а именно известной триады
прав - пользование, владение, распоряжение имуществом;
- непосредственный основной объект хищения предметов, имеющих
особую ценность, - отношения конкретной формы собственности - частной,
государственной, муниципальной и т.д.;
58
- непосредственным дополнительным его объектом следует признавать
совокупность общественных отношений в сфере обеспечения общественной
нравственности;
- непосредственный факультативный объект деяния - совокупность
общественных отношений в сфере обеспечения безопасности здоровья
личности.
Предмет преступления, предусмотренный ст. 164 УК РФ, образуют
предметы внешнего мира, материализованные, очерченные в пространстве, в
основном своем объеме обладающие стоимостью, отличающиеся особой
исторической, научной, художественной или культурной ценностью,
удовлетворяющие духовные потребности человека, находящиеся в чьей-то
собственности или владении и являющиеся чужими для похитителя. Эти
предметы могут представлять собой как движимые вещи, так и недвижимые.
Ко вторым, в частности, следует отнести монументальные памятники и
историко-культурные территории и другие недвижимые объекты, значимые для
сохранения развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов.
Однако следует заметить, что недвижимость, обладающая особой
исторической, научной, художественной или культурной ценностью, может
выступать предметом хищения, совершаемого в форме мошенничества,
присвоения и растраты. Предметом кражи, грабежа и разбоя выступают только
движимые вещи (картины, старинные книги, редкие рукописи, уникальные и
редкие музыкальные инструменты, почтовые марки и др.).
Поддерживая высказанное в специальной литературе предложение об
употреблении в ст. 164 УК РФ понятия «культурные ценности», мы выдвигаем
в его пользу следующее аргументы: во-первых, это понятие соответствует
международно-правовой терминологии; во-вторых, предлагаемый термин более
лаконичен и, следовательно, более соответствует требованиям законодательной
техники; в-третьих, и это, наверное, главное, он при своей лаконичности имеет
более широкий охват, поскольку позволяет включать в круг предмета
преступления природные комплексы, объекты и т.п.
59
В качестве основных признаков культурных ценностей мы предлагаем
признавать следующие их свойства: они представляют собой материальные
предметы внешнего мира, очерченные в пространстве (в том числе различного
рода документы, архивные материалы и т.п.); могут быть как движимыми, так и
недвижимыми; как правило, обладают стоимостью, то есть в их изготовление,
производство вложен общественно полезный труд; они могут быть
результатами интеллектуальной деятельности человека; могут иметь природное
происхождение; могут представлять собой совместные творения человека и
природы; их потребительская стоимость определяется способностью этих
предметов удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом
(посредством их восприятия, исследования реализуются интересы, связанные с
познанием человеческой истории, культуры, осуществлением научных
изысканий, формированием художественного вкуса и получением
эстетического наслаждения); они отличаются уникальностью, то есть
редкостью, исключительностью того или иного предмета по его
художественным, научным и т.п. свойствам; обладают общественной
значимостью на том или ином уровне - региональном, общегосударственном,
международном; их предназначение - развитие культуры общества,
человеческой цивилизации, способствование духовному прогрессу социума;
они могут представлять любую форму собственности - государственную,
муниципальную, частную и др.
Мы поддерживаем предложение о дополнении ст. 164 УК РФ
примечанием, формулирующим понятие культурных ценностей, с
представлением следующей своей редакции: «Под культурными ценностями в
настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в
том числе различного рода документы), независимо от формы собственности,
движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной
деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо
представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие
способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в
60
целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной
значимостью».
Исходя из того, что основным в содержании предмета рассматриваемого
преступления является историческая, научная, художественная или культурная
ценность, что признает и сам законодатель, и, следовательно, главный аспект
опасности рассматриваемого вида хищения заключается не в причинении
имущественного вреда, а в негативном воздействии на историческое, научное,
художественное или культурное достояние общества, полагаем, что норма об
ответственности за хищение предметов, имеющих особую историческую,
научную, художественную или культурную ценность, должна быть перенесена
из главы 21 в главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и
общественной нравственности». В этом случае она вполне обоснованно займет
надлежащее место в системе Особенной части УК РФ, что будет подчеркивать
основной аспект общественной опасности рассматриваемого хищения,
предопределяющий его особое место среди хищений.
Отношения собственности в данном случае, так же как и в ситуации
иных специальных видов хищений (предусмотренных ст. 221, 226, 229 УК РФ),
будут выступать в качестве дополнительного непосредственного объекта
преступления.
Не совсем понятна и непоследовательна позиция законодателя,
ограничившегося в ст. 164 УК РФ только указанием на такое деяние, как
хищение, и не предусмотревшего в ней вымогательства. Хищение предметов,
имеющих особую ценность, выделено в самостоятельный вид хищения по
вполне очевидным причинам. Такое решение предопределили специфические
свойства предмета преступления и обусловленные ими особые аспекты его
общественной опасности. Вымогательство названных предметов отличается
теми же особенностями, но почему-то это в законе не учтено. Законодатель был
бы более последователен, если бы в ст. 164 УК РФ предусмотрел не только
хищение, но и вымогательство соответствующих предметов, как это сделано в
ст. УК РФ - 221, 226 и 229. Поэтому считаем необходимым дополнить
61
формулировку ч.1 ст. 164 УК РФ указанием на такое деяние, как
вымогательство предметов, имеющих особую ценность.
Анализ форм хищения предметов, имеющих особую ценность, привел
нас к заключению о том, что решение об объединении разных форм хищения
предметов, имеющих особую ценность, в рамках одной статьи УК
представляется обоснованным. Выделение каждой из них в самостоятельный
состав привело бы к значительному увеличению количества статей Уголовного
кодекса, и, следовательно, к излишней детализации и казуальности уголовного
закона.
Совершение хищения предметов, имеющих особую ценность,
организованной группой повышает степень общественной опасности
совершаемого преступления не только по сравнению с основным составом, но и
с ситуацией совершения его группой лиц по предварительному сговору.
Наличие такого объединения создает еще более благоприятные условия для
преступной деятельности, для широкомасштабного нелегального бизнеса с
соответствующими предметами, изъятыми у собственника или законного
владельца. Свойства организованной группы, объективированные в реальной
действительности, облегчают процесс совершения деяния, позволяют похищать
хорошо охраняемые особо ценные предметы, перемещать их не только внутри
страны, но и за ее пределы и т.д. Тем не менее, законодатель охватил обе
названные разновидности преступной группы рамками одного
квалифицирующего признака, что представляется не совсем верным решением.
Оно нивелирует уровень общественной опасности фактически отличающихся
по этому признаку квалифицированных видов хищения предметов, имеющих
особую ценность. Поэтому считаем целесообразным предусмотреть названный
квалифицирующий признак в ч.3 ст. 164 УК РФ, дополнив ею данную статью.
Порча предметов или документов, имеющих особую ценность, как одно
из квалифицирующих обстоятельств, названных в п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ,
представляет собой деяние, совершаемое любым способом, последствием
которого явились временная или частичная утрата предметами их свойств,
62
приведшая к уменьшению их ценности, затруднению их использования по
назначению, что требует приложения необходимых усилий и средств для
восстановления соответствующих свойств названных предметов. Полагаем,
поскольку «порча» и «повреждение» являются синонимами, что следует из их
толкования в русском языке, и идентично трактуются в уголовно-правовой
литературе, целесообразнее в рассматриваемой норме употреблять понятие
«повреждение», более привычное для УК РФ и правоприменителя, что
исключит сложности и разночтения при толковании закона и обеспечит его
терминологическое единство.
С точки зрения толкования русского языка, разрушение является
синонимом уничтожения. Уголовный же закон в п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ
разделяет эти понятия. Полагаем, что разрушение следует рассматривать как
частный случай уничтожения предметов, имеющих особую ценность. Вместе с
тем отметим, что при сохранении обоих понятий в тексте закона термин
«разрушение» следует применять к ситуациям уничтожения зданий,
сооружений, архитектурных ансамблей, скульптур, скульптурных композиций,
барельефов, монументов и т.п., предварительно выступивших предметами
хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ.
Проанализировав квалифицированные виды преступления,
предусмотренного ст. 164 УК РФ, и сопоставив содержание названной статьи с
положениями статей 158-162, а также статей 221, 226 и 229 УК РФ,
устанавливающих ответственность за специальные виды хищений, мы пришли
к выводу, что ст.164 нуждается в определенном совершенствовании. Причем,
главным образом, это касается регламентации признаков, квалифицирующих
хищение предметов, имеющих особую ценность.
Исходя из того, что чаще всего рассматриваемое хищение совершается
из музеев, церквей, библиотек, хранилищ культурных, исторических ценностей
и нередко в преступлении принимают участие работники этих организаций (в
каждом пятнадцатом хищении культурных ценностей принимают участие
работники музеев и прочих подобных учреждений), считаем, что это,
63
несомненно, повышает степень общественной опасности посягательства. Во-
первых, потому, что соответствующие лица призваны обеспечивать
неприкосновенность предметов и документов, имеющих особую ценность,
сохранять их для общества, будущих поколений. Во-вторых, указанным лицам
гораздо проще, имея доступ к этим предметам и документам, совершить их
незаконное изъятие. Особенно это касается таких категорий субъектов, как
должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в
коммерческих и иных организациях (это, например, директора музеев,
руководители различных фондов - библиотечных и пр., хранилищ культурных
ценностей, руководители научно-исследовательских учреждений и их
подразделений, религиозных организаций и т.д.). В силу предоставленных им
полномочий они осуществляют управление и распоряжение ценностями и
могут воспользоваться своим положением во вред обществу. В связи с этим
представляется целесообразным дополнить названную статью указанием в ее
второй части на совершение преступления лицом с использованием своего
служебного положения.
Распространенность фактов совершения хищений (краж, грабежей,
разбоев) из музеев, картинных галерей, хранилищ культурных ценностей,
церквей, иных зданий, предназначенных для отправления религиозного культа,
с незаконным проникновением в помещение названных организаций, приводит
к выводу о необходимости учета в ст. 164 УК РФ и этого признака. Тем более
что в соответствующих статьях УК, устанавливающих ответственность за
кражу, грабеж и разбой, он предусмотрен. Поэтому мы считаем необходимым
ч.2 ст. 164 УК РФ дополнить признаком совершения хищения предметов,
имеющих особую ценность, с незаконным проникновением в помещение или
хранилище.
Мы пришли к выводу о необоснованности объединения в рамках одной
уголовно-правовой нормы (ч.1 ст. 164 УК РФ) совершение хищения предметов,
имеющих особую ценность, ненасильственными способами (кража,
мошенничество, присвоение, растрата, ненасильственный грабеж) и способами,