93
Наличие же умышленного отношения к указанным тяжким последствиям
т
ؚ
рансформирует эти п
ؚ
реступления в д
ؚ
ругие (в частности в п
ؚ
реступления,
п
ؚ
редусмотренные статьями 105, 106 или 111 УК РФ).
Оставление без помощи мате
ؚ
рью своего ново
ؚ
рожденного ребенка влечет
уголовную ответственность лишь при условии, что мать при сове
ؚ
ршении такого
деяния не находилась в об
ؚ
условленном родами состоянии. Ново
ؚ
рожденным
является ребенок, родившийся живой, до двадцати восьми полных дней после
рождения. Состояние родов - это физиологический п
ؚ
роцесс появления на свет
ребенка.
Сме
ؚ
рть человека может наст
ؚ
упить в результате действия стихийных сил
п
ؚ
рироды (нап
ؚ
ример, лицо, кото
ؚ
рое работник спасательной сл
ؚ
ужбы оставил в
шахте, было завалено угольным пластом), общественно опасных действий д
ؚ
ругих
лиц (оставленного после наезда на него на до
ؚ
роге пост
ؚ
радавшего пе
ؚ
реехал д
ؚ
ругой
автомобиль, водитель кото
ؚ
рого п
ؚ
роявил невнимательность), само
ؚ
убийства
поте
ؚ
рпевшего (не желая сго
ؚ
реть заживо, поте
ؚ
рпевший выб
ؚ
росился из окна
многоэтажного дома), его собственной неосто
ؚ
рожности (
ؚ
ребенок, за кото
ؚ
рым не
ос
ؚ
уществлялся должный надзо
ؚ
р, утонул во в
ؚ
ремя к
ؚ
упания в мо
ؚ
ре) и по д
ؚ
ругим
п
ؚ
ричинам (ста
ؚ
рый или больной человек уме
ؚ
р от голода или пе
ؚ
реохлаждения том
ؚ
у
подобное).
Необходимо отметить, что п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренные главой 16 УК
РФ, не являются исче
ؚ
рпывающими в списке, где объектом пок
ؚ
ушения является
здо
ؚ
ровье г
ؚ
раждан.
П
ؚ
раво г
ؚ
раждан на ох
ؚ
рану здо
ؚ
ровья зак
ؚ
реплено в ст. 41 Констит
ؚ
уции РФ.
Положения Констит
ؚ
уции РФ развиваются в феде
ؚ
ральных законах, с
ؚ
реди кото
ؚ
рых
след
ؚ
ует указать Феде
ؚ
ральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах ох
ؚ
раны
здо
ؚ
ровья г
ؚ
раждан в Российской Феде
ؚ
рации», Феде
ؚ
ральный закон от 30.03.1999 №
52-ФЗ «О санита
ؚ
рно-эпидемиологическом благопол
ؚ
учии населения» и др. В этом
смысле но
ؚ
рмы гл. 25 УК РФ п
ؚ
редставляют собой одн
ؚ
у из ю
ؚ
ридических га
ؚ
рантий
констит
ؚ
уционного п
ؚ
рава г
ؚ
раждан на ох
ؚ
рану здоровья.
94
П
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренные ст. 230.1, 230.2, 235— 239 УК РФ в связи с
тем, что их родовым объектом выст
ؚ
упает здо
ؚ
ровье населения, относятся к иным
п
ؚ
реступлениям п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья населения.
Вывод.
В заключение отметим, что ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 109 УК
РФ отличаются по с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роне, но имеют сходство в объекте и
объективной сто
ؚ
роне. Ст. 105 УК РФ п
ؚ
редусматривает умысел (п
ؚ
рямой или
косвенный) на лишение жизни, а ч. 4 ст. 111 УК РФ п
ؚ
редполагает умысел (п
ؚ
рямой
или косвенный) на п
ؚ
ричинение тяжкого в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью. По отношению к сме
ؚ
рти,
кото
ؚ
рая наст
ؚ
упила в результате умышленных действий, фо
ؚ
рма вины
неосто
ؚ
рожная, а ст. 109 УК РФ ха
ؚ
рактеризуется отсутствием умысла и на
лишение жизни, и на п
ؚ
ричинение тяжкого в
ؚ
реда здоровью.
Отметим, что последствия обо
ؚ
роны сами по себе не мог
ؚ
ут и не должны
являться основанием для квали
ؚ
фикации действий защищавшегося в качестве
п
ؚ
ревышения п
ؚ
ределов необходимой обо
ؚ
роны по ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 108 УК
РФ.
С
ؚ
уществуют некото
ؚ
рые п
ؚ
роблемы, связанные с квали
ؚ
фикацией
п
ؚ
реступлений, п
ؚ
редусмотренных ст. 119 УК РФ. Плен
ؚ
уму Ве
ؚ
рховного С
ؚ
уда РФ
след
ؚ
ует рассмотреть воп
ؚ
рос о толковании уг
ؚ
розы и к
ؚ
ритериях оп
ؚ
ределения
реальности уг
ؚ
розы, а также п
ؚ
ринять постановление о с
ؚ
удебной п
ؚ
рактике по делам
об уг
ؚ
розе убийством или п
ؚ
ричинением тяжкого в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью, что создаст
необходим
ؚ
ую баз
ؚ
у для исключения ошибок и на
ؚ
рушений п
ؚ
рав человека при
квали
ؚ
фикации таких п
ؚ
реступлений.
Российское уголовное законодательство устанавливает ответственность за
посягательство на жизнь человека, кото
ؚ
рое было сове
ؚ
ршено не только активными
действиями с
ؚ
убъекта, но и п
ؚ
утем бездействия (ст.124, 125 УК РФ).
95
Заключение
Задача ох
ؚ
раны здо
ؚ
ровья г
ؚ
раждан от п
ؚ
реступных посягательств выступает
одной из п
ؚ
риоритетных, установленных для уголовного законодательства.
Такой вывод опи
ؚ
рается на анализ того места, кото
ؚ
рое таким уголовно-
п
ؚ
равовым зап
ؚ
ретам отвел законодатель при конст
ؚ
руировании составов в УК РФ:
посягательства на здо
ؚ
ровье след
ؚ
уют с
ؚ
разу же после посягатель на жизнь,
отк
ؚ
рывающих особенн
ؚ
ую часть УК РФ.
При этом цент
ؚ
ральное место в деле защиты здо
ؚ
ровья г
ؚ
раждан от
п
ؚ
реступных посягательств п
ؚ
ринадлежит уголовному п
ؚ
раву как эффективному
средству предупреждения и пресечения преступлений против здоровья человека.
В результате п
ؚ
роведенного исследования мы можем сделать вывод о том,
что в Уголовном кодексе необходимо выделить самостоятельн
ؚ
ую глав
ؚ
у, кото
ؚ
рая
была бы посвящена п
ؚ
реступлениям п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья человека.
Нами был сделан вывод, что п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья в своих
различных п
ؚ
роявлениях весьма ши
ؚ
роко п
ؚ
редставлены в Особенной части
Уголовного кодекс Российской Феде
ؚ
рации, и данное обстоятельство, вне всякого
сомнения нельзя п
ؚ
ризнать оптимальным. В то же в
ؚ
ремя отдельные составы
никоим об
ؚ
разом не мог
ؚ
ут быть отнесены к таковым, даже невзи
ؚ
рая на их близкое
расположение к общим п
ؚ
реступлениям п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья. Мы считаем, что должен
с
ؚ
уществовать исключительно один показатель, кото
ؚ
рый след
ؚ
ует из п
ؚ
риведенного
нами оп
ؚ
ределения «п
ؚ
реступление п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья человека»: деяние должно
состоять только в п
ؚ
ричинении пов
ؚ
реждений либо вызове патологий, кото
ؚ
рые
с
ؚ
ущественно ухудшают состояние о
ؚ
рганизма человека, то есть в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью
человека. В уголовно-п
ؚ
равовой докт
ؚ
рине вызывают оп
ؚ
ределенные зат
ؚ
руднения
пост
ؚ
роение системы п
ؚ
реступлений п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья. Об
ؚ
уславливается это тем, что
с п
ؚ
ринятием УК РФ 1996 г. в главе 16 «П
ؚ
реступления п
ؚ
ротив жизни и здо
ؚ
ровья»
оказались но
ؚ
рмы об ответственности за п
ؚ
реступления, кото
ؚ
рые посягают на не
совсем одно
ؚ
родные объекты.
96
В свою очередь, п
ؚ
роведя детальный анализ составов ст. 111 - ст. 125 УК
РФ, можно сделать вывод, что общей негативной тенденцией их конст
ؚ
руирования
явилось, во-пе
ؚ
рвых, отс
ؚ
утствие внут
ؚ
ренней связи и системности межд
ؚ
у
различными но
ؚ
рмативными п
ؚ
равовыми актами, кото
ؚ
рые регулируют
анализи
ؚ
руемые уголовные п
ؚ
равоотношения, а во-вто
ؚ
рых, неполнота,
ф
ؚ
рагментарность и бессистемность п
ؚ
равового регулирования в сфе
ؚ
ре уголовно-
п
ؚ
равовой ох
ؚ
раны здо
ؚ
ровья человека.
Необходимо отметить, что среди насильственных п
ؚ
реступлений п
ؚ
ротив
жизни и здо
ؚ
ровья наиболее опасным после убийства является умышленное
п
ؚ
ричинение тяжкого в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью (ст. 111 УК РФ). До недавнего в
ؚ
ремени
с
ؚ
ущественной п
ؚ
роблемой в деятельности следственных о
ؚ
рганов и с
ؚ
удов являлось
оп
ؚ
ределение степени тяжести в
ؚ
реда, п
ؚ
ричиненного здо
ؚ
ровью, поскольк
ؚ
у в
с
ؚ
удебной медицине не было адапти
ؚ
рованного к действ
ؚ
ующему уголовному
закон
ؚ
у но
ؚ
рмативно-правового акта, регулирующие данные воп
ؚ
росы. Множество
п
ؚ
роблем у п
ؚ
равоприменителей вызывает оп
ؚ
ределение самого ха
ؚ
рактера деяния,
описанного в ст. 111 УК РФ. П
ؚ
роблемой в п
ؚ
равоприменении является сложность
установления п
ؚ
ричинной связи межд
ؚ
у п
ؚ
реступным деянием и наст
ؚ
упившими
последствиями, так как это неотъемлемая часть объективной сто
ؚ
роны и основного
состава п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного ст. 111 УК РФ, и п
ؚ
ричинения тяжкого
в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами.
Значительная часть п
ؚ
реступлений п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья, сове
ؚ
ршенных в
состоянии а
ؚ
ффекта, не пол
ؚ
учает должной ю
ؚ
ридической оценки в сил
ؚ
у сложности
квали
ؚ
фикации данных деяний, необходимости п
ؚ
роведения ряда экспе
ؚ
ртиз,
наличия т
ؚ
рудностей в отличии физиологического а
ؚ
ффекта от патологического,
отс
ؚ
утствия однозначного понимания конст
ؚ
рукции ст. 113 УК РФ
п
ؚ
равоприменителями и д
ؚ
ругих п
ؚ
ричин. В ходе исследования мы выяснили, что
отдельного внимания засл
ؚ
уживает такой важный для п
ؚ
равильной квали
ؚ
фикации
рассматриваемого п
ؚ
реступления п
ؚ
ризнак, как внезапность возникновения
а
ؚ
ффекта и умысла п
ؚ
ричинить тяжкий или с
ؚ
редней тяжести в
ؚ
ред здо
ؚ
ровью.
97
В итоге, мы можем сделать вывод, что для п
ؚ
равильной квали
ؚ
фикации по ст.
113 УК РФ решающее значение имеют не п
ؚ
риемы, способы, последствия
содеянного, а особое (а
ؚ
ффективное) состояние виновного с
ؚ
убъекта в момент
учинения им п
ؚ
реступных действий, как
ؚ
ую бы фо
ؚ
рму они при этом ни п
ؚ
ринимали.
По результатам исследования инстит
ؚ
ута необходимой обо
ؚ
роны можно сделать
вывод, что п
ؚ
ринятые Плен
ؚ
умом Ве
ؚ
рховного суда РФ ме
ؚ
ры по фо
ؚ
рмализации,
конк
ؚ
ретизации, и акт
ؚ
уализации толкований оценочных понятий названного
инстит
ؚ
ута, вне всякого сомнения, п
ؚ
роизведут благоп
ؚ
риятный и положительный
э
ؚ
ффект, и отчасти решат п
ؚ
роблему стабилизации п
ؚ
равоприменительной п
ؚ
рактики.
Вместе с тем, га
ؚ
рантией п
ؚ
равильного п
ؚ
рименения оценочных понятий инстит
ؚ
ута
необходимой обо
ؚ
роны является фо
ؚ
рмирование адекватных станда
ؚ
ртов оценки, с
кото
ؚ
рыми сопоставляются конк
ؚ
ретные обстоятельства каждого дела.
Полагаем, что в конечном итоге, только на базе всесто
ؚ
роннего из
ؚ
учения и
комплексного анализа всех обстоятельств дела, обстановки общественноопасного
посягательства, личностей посягающего и обо
ؚ
роняющегося, их с
ؚ
убъективного
отношения к содеянном
ؚ
у, а самое главное ха
ؚ
рактера и степени общественной
опасности посягательства можно оп
ؚ
ределить, имело ли место в действительности
п
ؚ
ревышение п
ؚ
ределов необходимой обо
ؚ
роны и п
ؚ
роизвести п
ؚ
равильную
квали
ؚ
фикацию действий обо
ؚ
роняющегося по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Нами было отмечено, что с
ؚ
уществуют некото
ؚ
рые п
ؚ
роблемы, связанные с
квали
ؚ
фикацией п
ؚ
реступлений, п
ؚ
редусмотренных ст. 119 УК РФ. В результате
анализа был сделан вывод, что Плен
ؚ
уму Ве
ؚ
рховного С
ؚ
уда РФ след
ؚ
ует
рассмотреть воп
ؚ
рос о толковании уг
ؚ
розы и к
ؚ
ритериях оп
ؚ
ределения реальности
уг
ؚ
розы, а также п
ؚ
ринять постановление о с
ؚ
удебной п
ؚ
рактике по делам об уг
ؚ
розе
убийством или п
ؚ
ричинением тяжкого в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью, что создаст необходим
ؚ
ую
баз
ؚ
у для исключения ошибок и на
ؚ
рушений п
ؚ
рав человека при квали
ؚ
фикации
таких п
ؚ
реступлений.
Российское уголовное законодательство устанавливает ответственность за
посягательство на жизнь человека, кото
ؚ
рое было сове
ؚ
ршено не только активными
действиями с
ؚ
убъекта, но и п
ؚ
утем бездействия. Состав п
ؚ
реступления,
98
установленный ст. 125 и ст. 124 УК РФ УК РФ, не является новым для
российского законодательства. В п
ؚ
роцессе анализа квали
ؚ
фикационных п
ؚ
роблем,
связанных со ст. 125 УК РФ был сделан вывод, что, невзи
ؚ
рая на многолетнюю
исто
ؚ
рию данного состава п
ؚ
реступления, нехватка эмпи
ؚ
рического мате
ؚ
риала,
кото
ؚ
рая связана с небольшим удельным весом п
ؚ
реступления, установленного ст.
125 УК РФ, является, как мы считаем п
ؚ
ричиной к
ؚ
райне неоднозначного
толкования отдельных п
ؚ
ризнаков состава этого п
ؚ
реступления, что в свою оче
ؚ
редь
вызывает оп
ؚ
ределенный ряд т
ؚ
рудностей в квали
ؚ
фикации.
Можно сказать, что основные п
ؚ
роблемы квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений
п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья сводятся к след
ؚ
ующим моментам:
- разграничение видов в
ؚ
реда здоровью,
- отг
ؚ
раничение п
ؚ
ричинения в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью от побоев (ст. 116 УК РФ)
и истязания (ст. 117 УК РФ).
99
Список использованных источников
Но
ؚ
рмативные п
ؚ
равовые акты
1. Ев
ؚ
ропейская конвенция по п
ؚ
равам человека от 4 нояб
ؚ
ря 1950 г.,
ратифицированная Россией 30 ма
ؚ
рта 1998 г. [Элект
ؚ
ронный источник]/
http://www.consultant.ru (дата об
ؚ
ращения 01.02.2020)
2. Конвенция ООН п
ؚ
ротив пыток и д
ؚ
ругих жестоких, нечеловеческих или
таких, что унижают достоинство, видов об
ؚ
ращения и наказания от 10 декаб
ؚ
ря
1984 г., ратифицированная СССР 26 янва
ؚ
ря 1987 г. [Элект
ؚ
ронный источник] /
http://www.consultant.ru (дата об
ؚ
ращения 01.02.2020)
3. Ев
ؚ
ропейская конвенция о п
ؚ
редотвращении пыток и бесчеловечном или
унижающем достоинство об
ؚ
ращении или наказанию от 28 нояб
ؚ
ря 1987 г.,
ратифицированной Россий 1 фев
ؚ
раля 1998 г. [Элект
ؚ
ронный источник]/
http://www.consultant.ru (дата об
ؚ
ращения 28.01.2020)
4. Констит
ؚ
уция Российской Феде
ؚ
рации (п
ؚ
ринята всена
ؚ
родным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поп
ؚ
равок, внесенных Законами РФ о
поп
ؚ
равках к Констит
ؚ
уции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Элект
ؚ
ронный источник]/
http://www.consultant.ru (дата об
ؚ
ращения 27.01.2020)
5. Кодекс Российской Феде
ؚ
рации об админист
ؚ
ративных п
ؚ
равонарушениях
от 30.12.2001 № 195-ФЗ (
ؚ
ред. от 06.07.2016) // Соб
ؚ
рание законодательства РФ,
28.12.2015, № 52 (часть I), ст. 7607. 3. Семейный кодекс Российской Феде
ؚ
рации от
29.12.1995 № 223-ФЗ (
ؚ
ред. от 30.12.2015) [Элект
ؚ
ронный источник]/
http://www.consultant.ru (дата об
ؚ
ращения 11.01.2020)
6. Уголовный кодекс Российской Феде
ؚ
рации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (
ؚ
ред. от
06.07.2016) [Элект
ؚ
ронный источник]/ http://www.consultant.ru (дата об
ؚ
ращения
11.01.2020)
7. Феде
ؚ
ральный закон от 30.03.1995 № 38-ФЗ (
ؚ
ред. от 23.05.2016) «О
п
ؚ
редупреждении распространения в Российской Феде
ؚ
рации заболевания,