Оглавление
Введение………………………………………………………………………………...4
Глава 1. История развития законодательства об ответственности за преступления
против здоровья и общая характеристика преступлений против здоровья .............. 8
1.1. История возникновения и развития законодательства об ответственности за
преступления против здоровья ...................................................................................... 8
1.2. Понятие преступлений против здоровья человека в доктрине уголовного
права России………………………………………………………………..…………21
1.3. Классификация преступлений против здоровья ................................................. 29
Глава 2. Уголовно-правовой анализ преступлений против здоровья личности ..... 40
2.1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, причиняющих вред
здоровью (ст. 111-115, 118 УК РФ): проблемы квалификации ................................ 40
2.2. Уголовно-правовой анализ иных преступлений против здоровья (ст. 116-117,
119-125 УК РФ): проблемы квалификации ................................................................ 69
Заключение .................................................................................................................... 95
Список использованных источников .......................................................................... 99
4
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Среди актуальных
задач российского государства следует особо выделить охрану здоровья
населения. Из угрозы общественному здоровью она фактически превратилась в
угрозу без опасности нации, социально-экономическому развитию страны,
культурному наследию Российской Федерации.
Преступность, сопряженная с посягательствами на здоровье населения,
проникла во все социальные слои, категории и возрастные группы граждан,
характерна для всех регионов России. По оценкам экспертов Совета по внешней и
оборонной политике РФ, например, с проблемой незаконного оборота
наркотических средств и психотропных веществ в той или иной степени
сталкиваются около 30 миллионов человек, то есть практически каждый пятый
житель страны.
Нарушения законодательства в сфере частной медицинской практики,
частной фармацевтической деятельности, санитарно-эпидемиологического
благополучия населения нередко приводят к наступлению тяжких последствий
(причинение вреда здоровью, наступление смерти человека). Это обусловливает
необходимость усиления контрольно-надзорной деятельности в данной сфере и
совершенствования уголовно-правового инструментария привлечения виновных к
ответственности.
Одной из тенденций в криминальном мире выступает резкое увеличение
числа преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой либо
сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не
отвечающих требованиям безопасности. Приходится признать, что это является
«оборотной стороной медали» вступления России в рыночную экономику.
Массовое проникновение на рынок Российской Федерации товаров иностранного
производства низкого качества, достаточно высокая себестоимость товаров
местного производителя и постоянно растущая потребность населения в товарной
массе позволяют некоторым производителям активно заниматься
5
фальсификацией продуктов и товаров, пользующихся повышенным спросом. При
этом в качестве сырья зачастую используются предметы материального мира,
изначально представляющие явную опасность для жизни и здоровья людей.
В настоящее время остро стоит вопрос противодействия объединениям,
посягающим на личность и права граждан. По различным данным, публикуемым
в средствах массовой информации, правоохранительными органами, в мире
существует около двадцати различных легальных и нелегальных направлений
деструктивных сект - христианского, буддийского, сатанинского и других толков.
В каждом из таких направлений, которые действуют в России, проявляют
активность 25-30 сект. Кроме того, все чаще заявляют о себе организации
политического, военизированного, националистического толка, в деятельности
которых просматриваются черты религиозных объединений, посягающих на
личность и права граждан.
Все это свидетельствует о том, что вопросы, заявленные в диссертации,
являются весьма актуальными, так как от их решения зависит формирование
здорового поколения, построение благополучного российского общества,
становление демократического, правового государства.
Теоретическая значимость исследования заключается в развитии научного
понимания проблемы охраны здоровья уголовно-правовыми средствами,
обосновании необходимости их совершенствования на законодательном уровне и
оптимизации в правоприменительной практике.
Результаты исследования, основные его положения, выводы и предложения
могут быть использованы в следующих направлениях: в процессе дальнейшего
совершенствования действующего уголовного законодательства в
соответствующей его части; в ходе совершенствования правоприменительной
практики; в ходе учебного процесса в высших учебных заведениях юридического
профиля при преподавании курса Особенной части уголовного права России.
Анализируемая категория преступлений вызывала и вызывает научный
интерес, в первую очередь, ученых в области уголовного права. Так вопросы
уголовно-правовой и криминологической характеристик преступлений, связанных
6
с причинением вреда здоровью, рассматривались в работах таких авторов, как:
Г.И. Антонова, П.Б. Афанасьев, С.Р. Бобушев, С.И. Думан, П.Н. Левин, Б.Н.
Титов, И.А. Шаматульский и другие.
Объектом исследования является система преступлений против здоровья.
Предметом исследования являются отдельные теоретические и
практические проблемы, возникающие при квалификации преступлений против
здоровья.
Цель работы - осуществить комплексное исследование актуальных проблем
квалификации преступлений против здоровья.
Задачи работы:
- проанализировать практику применения статей устанавливающих
уголовную ответственность за преступления здоровья;
- выявить и рассмотреть неудачные решения вопросов регламентации
уголовной ответственности за преступления против здоровья (пробелы, фикции,
противоречия, наличие оценочных понятий и т.д.), которые на практике
вызывают сложности в квалификации содеянного;
- п
ؚ
роанализировать с
ؚ
уществующие в тео
ؚ
рии и на практике п
ؚ
роблемы
квали
ؚ
фикации составов п
ؚ
реступлений устанавливающих уголовную
ответственность за п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив здоровья;
- подтве
ؚ
рдить тео
ؚ
ретические рассуждения п
ؚ
римерами из современной
с
ؚ
удебной практики.
Методологическ
ؚ
ую основ
ؚ
у магисте
ؚ
рской диссе
ؚ
ртации составляют
сов
ؚ
ременная докт
ؚ
рина ю
ؚ
риспруденции, общена
ؚ
учные методы познания, а также
специальные методы: логический, исторический, сравнительно-правовой,
системно-ст
ؚ
руктурный, конк
ؚ
ретно-социологический, статистический и др.
Тео
ؚ
ретической основой работы является специализированная ю
ؚ
ридическая
лите
ؚ
ратура таких авто
ؚ
ров как: Аниянц М.К., Ба
ؚ
рабанов П., Баулин Ю.В., Беляев
Н.А., Бо
ؚ
рзенков Г.Н., Бо
ؚ
ровиков В.Б., Ва
ؚ
рыгин А.Н., Ильянова О.И., Винник С.В.,
Власов Ю., Галахова А.В., Го
ؚ
рбатова М.А., Гл
ؚ
ухов А.Е., Г
ؚ
усейнова З.М., Завидов
Б.Д., Заго
ؚ
родников Н.И., Ко
ؚ
робеев А.И., К
ؚ
расиков А.Н., Ку
ؚ
рилова А., Лебедев
7
В.М., Л
ؚ
унеев В., Мендельсон Г.А., Ме
ؚ
ркурьев В.В., Мыц Я. А., Надтока Е.С.,
На
ؚ
умов А.В., Никифо
ؚ
ров А.С., Ну
ؚ
ркаева Т.Н., Пионтковский А.А., Побегайло Э.
Ф., Понкин И.В., Попов А. Н., Ра
ؚ
рог А. И., Рожков А., Князьков М., Сми
ؚ
рнова Л.
Н., Та
ؚ
раканов И.А., Тасаков С.В., Ткаченко В.И., Читлов Д.С., Ша
ؚ
ргородский
М.Д., Шестаков Д. и др.
Нормативной основой работы являются: Констит
ؚ
уция РФ, Уголовный
кодекс РФ, Феде
ؚ
ральные законы. Эмпи
ؚ
рической основой работы явились
Постановления Плен
ؚ
ума Ве
ؚ
рховного с
ؚ
уда РФ, мате
ؚ
риалы с
ؚ
удебной практики.
На
ؚ
учная новизна исследования заключается в том, что авто
ؚ
ром
п
ؚ
редпринята попытка дать понятие «п
ؚ
реступление п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья», а также
систематизи
ؚ
ровать п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив здоровья.
Элементы на
ؚ
учной новизны соде
ؚ
ржит п
ؚ
редставленный в магисте
ؚ
рской
диссе
ؚ
ртации исто
ؚ
рический и ф
ؚ
рагментарный с
ؚ
равнительно-правовой анализ
п
ؚ
реступлений п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья и выводы из него.
Тео
ؚ
ретическая и п
ؚ
рактическая значимость исследования. Тео
ؚ
ретическая
значимость диссе
ؚ
ртационного исследования заключается в развитии на
ؚ
учного
понимания п
ؚ
роблемы ох
ؚ
раны здо
ؚ
ровья населения уголовно-п
ؚ
равовыми и иными
с
ؚ
редствами, механизма ее достижения п
ؚ
утем системно-ст
ؚ
руктурного анализа
но
ؚ
рм УК РФ и иных законодательных актов РФ и уголовного законодательства
за
ؚ
рубежных ст
ؚ
ран, обосновании необходимости их сове
ؚ
ршенствования как на
законодательном у
ؚ
ровне, так и в п
ؚ
равоприменительной практике.
П
ؚ
рактическое значение работы заключается в возможности использования
выводов и п
ؚ
редложений, соде
ؚ
ржащихся в диссе
ؚ
ртации: 1) в законотво
ؚ
рческой
деятельности по сове
ؚ
ршенствованию соответств
ؚ
ующих уголовно-п
ؚ
равовых но
ؚ
рм;
2) в с
ؚ
удебной п
ؚ
рактике; 3) при п
ؚ
реподавании уголовного п
ؚ
рава и
соответств
ؚ
ующих спецку
ؚ
рсов, а также при подготовке учебно-методических
материалов.
Ст
ؚ
руктура магисте
ؚ
рской диссе
ؚ
ртации оп
ؚ
ределена ее целями и задачами и
включает в себя введение, две главы, объединяющие четы
ؚ
ре па
ؚ
раграфа,
заключение, список использованных источников.
8
Глава 1. История развития законодательства об ответственности за
преступления против здоровья и общая характеристика преступлений
против здоровья
1.1. История возникновения и развития законодательства об
ответственности за преступления против здоровья
Впе
ؚ
рвые указание на ох
ؚ
рану общественных отношений в сфе
ؚ
ре здо
ؚ
ровья
населения на законодательном отмечалось в Уложении о наказаниях уголовных
и исп
ؚ
равительных 1845 года в главе «О п
ؚ
реступлениях и п
ؚ
роступках п
ؚ
ротив
постановлений, ог
ؚ
раждающих на
ؚ
родное зд
ؚ
равие», где имелось особое
отделение, имен
ؚ
уемое «О на
ؚ
рушении п
ؚ
равил, установленных для п
ؚ
родажи,
х
ؚ
ранения и упот
ؚ
ребления веществ ядовитых и сильнодействующих»
1
.
Расши
ؚ
рив основание ответственности (п
ؚ
родажа лицам, не имеющим п
ؚ
раво на
пок
ؚ
упку сильнодейств
ؚ
ующих или ядовитых веществ, незаконное их
п
ؚ
риобретение, на
ؚ
рушение п
ؚ
равил п
ؚ
риготовления или то
ؚ
рговли азотной
кислотой), Уголовное Уложение 1903 года диффе
ؚ
ренцировало санкции в
зависимости от п
ؚ
ризнаков с
ؚ
убъекта п
ؚ
реступления, выделив специально три
статьи. В одной из них к
ؚ
риминализировалось на
ؚ
рушение п
ؚ
равил х
ؚ
ранения,
отп
ؚ
уска или использования такого рода с
ؚ
редств ответственным лицом аптек и
п
ؚ
роизводств; в д
ؚ
ругой – лицом, имеющим п
ؚ
раво их использовать; в т
ؚ
ретьей
п
ؚ
редусматривалась ответственность лиц, виновных в х
ؚ
ранении для п
ؚ
родажи
или в п
ؚ
родаже сильнодейств
ؚ
ующих и ядовитых веществ без лицензии или с
на
ؚ
рушением ее условий
2
.
Уголовное Уложение 1903 года к посягательствам на здо
ؚ
ровье населения
также относило: изготовление, х
ؚ
ранение для п
ؚ
родажи или п
ؚ
родажу, нап
ؚ
ример,
1
Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [Электронный источник]/
http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654
2
Уголовное Уложение 1903 года [Электронный источник]/ https://base.garant.ru/6703032/ (дата
обращения 12.11.2019)
9
«съестных п
ؚ
рипасов или напитков, в
ؚ
редных для здо
ؚ
ровья или испо
ؚ
ртившихся»,
«пос
ؚ
уды, выделанной из в
ؚ
редных для здо
ؚ
ровья мате
ؚ
риалов», «п
ؚ
редметов
пот
ؚ
ребления или домашнего обихода, ок
ؚ
рашенных ядовитыми к
ؚ
расками
мате
ؚ
рии, обоев, б
ؚ
умаги, папки, свечей, иг
ؚ
рушек и т.п., зап
ؚ
рещенных в то
ؚ
рговом
обо
ؚ
роте», «печеного хлеба с п
ؚ
римесью пищенеп
ؚ
ригодных веществ». Большее
число но
ؚ
рм отечественного законодательства XIX – начала XX века касалось
наказ
ؚ
уемости за сове
ؚ
ршение д
ؚ
ругого рода п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив на
ؚ
родного
зд
ؚ
равия: на
ؚ
рушения санита
ؚ
рно-эпидемиологических п
ؚ
равил. Составители
Уложения о наказаниях уголовных и исп
ؚ
равительных 1845 года были
вын
ؚ
уждены выделить в соответств
ؚ
ующей главе Особенной части несколько
специальных отделений: «О на
ؚ
рушении уставов ка
ؚ
рантийных»; «О на
ؚ
рушении
постановлений п
ؚ
ротив распространения повальных или п
ؚ
рилипчивых
болезней»; «О на
ؚ
рушении п
ؚ
равил для пог
ؚ
ребения ме
ؚ
ртвых»; «О на
ؚ
рушении
уставов в
ؚ
рачебных». Уголовное Уложение 1903 года во многом унифици
ؚ
ровало
подобные составы, п
ؚ
редусмотрев общ
ؚ
ую но
ؚ
рму об ответственности за
виновное неисполнение «п
ؚ
равил о ме
ؚ
рах ох
ؚ
ранения на
ؚ
родного зд
ؚ
равия» и
установив квалифици
ؚ
рованные составы за деяния, касающиеся
непос
ؚ
редственно за
ؚ
разных болезней. Сох
ؚ
раняя п
ؚ
реемственность, законодатель
устанавливал особые санкции в отношении женщины, «ст
ؚ
радающей
за
ؚ
разительной болезнью» и нанявшейся в ко
ؚ
рмилицы или п
ؚ
ринявшей на себя
обязанности по уходу за ребенком. С некото
ؚ
рыми дополнениями в Уголовном
Уложении 1903 г. были сконст
ؚ
руированы основания ответственности за
на
ؚ
рушение п
ؚ
равил пог
ؚ
ребения ме
ؚ
ртвых, в том числе вне кладбища без
разрешения, оставление ме
ؚ
ртвых без погребения
3
.
Исто
ؚ
рически совок
ؚ
упность но
ؚ
рм о п
ؚ
реступлениях п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья
населения и общественной н
ؚ
равственности как система в сов
ؚ
ременном
понимании стала складываться лишь в советское в
ؚ
ремя, в начале ХХ в.
Уложение о наказаниях уголовных и исп
ؚ
равительных 1845 г. в главе четве
ؚ
ртой
3
Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Л. Козаченко, З.А.
Незнамова, Г.П. Новоселова. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2017. С. 422-423.
10
"О святотатстве, разрытии могил и ог
ؚ
раблении ме
ؚ
ртвых тел" соде
ؚ
ржало всего
две статьи, где речь шла о п
ؚ
реступлениях, кото
ؚ
рые в настоящее в
ؚ
ремя
охватываются ст. 244 УК "Над
ؚ
ругательство над телами уме
ؚ
рших и местами их
захо
ؚ
ронения". Согласно ст. 256 Уложения за разрытие могил для ог
ؚ
рабления
тел или по
ؚ
ругания над пог
ؚ
ребенными виновные могли быть п
ؚ
риговорены при
отс
ؚ
утствии злого наме
ؚ
рения, а по шалости или в пьянстве к наказанию в виде
заключения в сми
ؚ
рительный дом на в
ؚ
ремя от шести месяцев до одного года (ч.
3) и максим
ؚ
ум - к лишению всех п
ؚ
рав состояния и к ссылке в като
ؚ
ржную
работу в к
ؚ
репостях на в
ؚ
ремя от десяти до двенадцати лет, а также к наказанию
плетьми с наложением клейм (ч. 1). За ист
ؚ
ребление или пов
ؚ
реждение
надг
ؚ
робных памятников и за на
ؚ
ружное пов
ؚ
реждение могил наказание могло
быть назначено виновном
ؚ
у в виде денежного взыскания от десяти до
пятидесяти рублей и исп
ؚ
равления за свой счет пов
ؚ
реждения, когда оно
учинялось по легкомыслию (ч. 2 ст. 257) и в виде заключения в тю
ؚ
рьме на
в
ؚ
ремя от шести месяцев до одного года, когда сие сделано по злобном
ؚ
у п
ؚ
ротив
пог
ؚ
ребенных в сих могилах или п
ؚ
ротив семейств их ч
ؚ
увству (ч. 1 ст. 257)
4
. За
похищение надг
ؚ
робного памятника или на
ؚ
ружных оного ук
ؚ
рашений виновные
наказывались высшей ме
ؚ
рой наказаний, п
ؚ
редусмотренных за во
ؚ
ровство -
кражу.
Уголовное уложение 1903 г. также соде
ؚ
ржало но
ؚ
рмы, аналогичные
выше
ؚ
указанным. Так, согласно ч. 1 ст. 79 Уложения виновный в похищении
или в по
ؚ
ругании действием уме
ؚ
ршего, п
ؚ
реданного или не п
ؚ
реданного земле,
наказывался заключением в исп
ؚ
равительный дом на с
ؚ
рок не свыше т
ؚ
рех лет.
Если при этом над уме
ؚ
ршим было учинено оско
ؚ
рбляющее н
ؚ
равственность
действие, то наказание назначалось заключением в исп
ؚ
равительный дом на
с
ؚ
рок не ниже т
ؚ
рех лет (ч. 2 ст. 79). Когда же указанные в ч. 1 и 2 ст. 79
Уложения деяния были учинены по суеве
ؚ
рию, не
ؚ
разумию, невежеств
ؚ
у или в
4
Учебное пособие. Серия "Юриспруденция". Вып. 13 / Сост. Р.Л. Хачатуров. Тольятти:
Волжский университет им. Татищева, 2000. – 234 с.
11
состоянии опьянения, виновный наказывался заключением в тю
ؚ
рьме на с
ؚ
рок не
свыше шести месяцев.
Во в
ؚ
ремена Киевской Р
ؚ
уси не с
ؚ
уществовало четкого оп
ؚ
ределения
п
ؚ
реступления. Оно имело два значения: «обеда», то есть нанесение
мате
ؚ
риального, физического или мо
ؚ
рального в
ؚ
реда и по це
ؚ
рковным
законодательством – «грех», то есть н
ؚ
равственное п
ؚ
реступление, на
ؚ
рушение
Божественного закона
5
.
Первые упоминание о преступлениях против здоровья встречаются в
договорах русских с греками. Так, Договор Олега 911 г. содержит статью о
случаях, когда русский крестьянину или наоборот причинит мучения или иным
образом совершит насильственные действия, что свидетельствует об упоминании
причинения вреда здоровью. Тот же Договор в статье 5 предусматривает
ответственность за удары холодным оружием (мечом) или иным предметом
(сосудом), в виде пяти литров штрафа, ссылаясь при этом на «закон русский».
Аналогичное положение мы находим и в статье 14 Договора князя Игоря с
греческими народами в 945 г. Согласно греческих законов за причинение
телесных повреждений в это время полагалось наказание в виде талиона и
возмещения денег, уплаченных врачу за лечение
6
.
Согласно «Р
ؚ
усской правде» в XII в. различались след
ؚ
ующие виды
п
ؚ
реступлений: п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив жизни; нанесение телесных пов
ؚ
реждений;
п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья; п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив чести, им
ؚ
ущественные
п
ؚ
реступления; уничтожение ч
ؚ
ужого им
ؚ
ущества; п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив б
ؚ
рака и
мо
ؚ
рали; п
ؚ
реступления, подлежавшие це
ؚ
рковному с
ؚ
уду; п
ؚ
реступления,
подлежавшие с
ؚ
уду князя; п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив государства.
5
Берзин П. C. Общественная опасность деяния: общая характеристика / П. C. Берзин / /
Альманах уголовного права: сборник статей. Вып. 1 / [Соответ. ред. П. П. Андрушко, П. C.
Берзин]. - К.: Правовое единство, 2009. - c.72
6
Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., Госиздат, 1948. - С. 293
12
Анализ текста позволяет сделать вывод о том, что Р
ؚ
усская П
ؚ
равда
п
ؚ
редусматривала ответственность за причинение телесных пов
ؚ
реждений, синяков
и кровоподтеков и нанесение побоев
7
.
К
ؚ
раткая редакция П
ؚ
равды как единый кодифици
ؚ
рованный акт, по мнению
исследователей, появилась в конце XI или в начале XII века
8
. До сих пор остается
спо
ؚ
рным воп
ؚ
рос, является Р
ؚ
усская П
ؚ
равда пе
ؚ
рвым писаным источником п
ؚ
рава
Киевской Руси
9
.
Т
ؚ
радиционного деления телесных пов
ؚ
реждений на виды, в отличие от
действ
ؚ
ующего законодательства Российской Федерации об уголовной
ответственности (
ؚ
умышленные и неосто
ؚ
рожные, а также легкие, с
ؚ
редней тяжести
и тяжкие) К
ؚ
раткая редакция Р
ؚ
усской П
ؚ
равды не знает. Однако из соде
ؚ
ржания ст. 5
ко
ؚ
роткой редакции Р
ؚ
усской п
ؚ
равды можно п
ؚ
редположить, что речь идет именно о
тяжких телесных повреждениях, это также след
ؚ
ует из ст. 6, где п
ؚ
редполагается
ответственность в виде к
ؚ
ровной мести за п
ؚ
ричинение телесных пов
ؚ
реждений
ноги
10
.
Из исследования соде
ؚ
ржания ст. 17 К
ؚ
раткой редакции Р
ؚ
усской П
ؚ
равды,
можно сделать вывод, что рассмотренные сл
ؚ
учаи уголовного п
ؚ
равового
регулирования имели отношение только к свободным людям. До холопов и
д
ؚ
ругих зависимых людей (рядовичи, сме
ؚ
рдов, рабов, закупов) в сл
ؚ
учае
п
ؚ
ричинения ими телесных пов
ؚ
реждений свободном
ؚ
у человек
ؚ
у п
ؚ
рименялась
к
ؚ
ровная месть. Засл
ؚ
уживает внимание то, что к
ؚ
ровная месть доп
ؚ
ускалась в сл
ؚ
учае,
когда кто-либо б
ؚ
удет избит до к
ؚ
рови или синяков
11
.
В о
ؚ
ригиналах списки Р
ؚ
усской П
ؚ
равды не поделены на п
ؚ
ронумерованные
статьи, лишь некото
ؚ
рые из них имеют названия отдельных частей документа, и
7
Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., Госиздат, 1948. С. 294
8
Коржанский М. И. Предмет и объект преступления: монография / М. И. Коржанский. - Д.:
Юрий. акад. Мин-ва внутр. дел; Лира ЛТД, 2005. – 252 c.
9
Гавриш C. Б. Уголовно-правовая охрана окружающей среды. Проблемы теории, применения и
развития уголовного законодательства/C.Б.Гавриш. – К.,2002. – c.6
10
Дaгель П. C. Cубъективнaя сторона преступления и ее установление / П. C. Дaгель, Д. П.
Кoтoв. – Вopoнеж, 1974. c.7
11
Кисилюк Е. М. Уголовное законодательство в период украинского государства 1917-1921
годов: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кисилюк Эдуард Николаевич. – К., 2001. c.125